{"guid": "13c4d151-0cc4-41bb-a01b-6f4eece07933:09f6ca11-145a-45f0-bc8a-a568b9c024df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3015200525.1", "spisova_znacka": "7Sžo/24/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/24/2016 z 14. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. decembra 2017, sp. zn. 7Sžo/24/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:3015200525.1", "identifikacne_cislo": "3015200525", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2017-12-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-9.odsek-4", "nazov": "§ 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-32", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09f6ca11-145a-45f0-bc8a-a568b9c024df", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200525.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200525.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200525.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/24/2016\n3015200525\n14. 12. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:3015200525.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. A. D., narodená X. júna XXXX,\nbytom A., P. XXX, právne zastúpený: JUDr. Beatrica Babačová, advokátka, so sídlom Šamorín,\nHlavná 43, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom\nTrenčín, Hviezdoslavova 3, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 22. mája 2015,\nč. OU-TN-OOP4-2015/016504-004 Kov a rozhodnutia žalovaného z 28. mája 2015 č. OU-TNOOP4-2015/016517-007 Kov, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 8.\ndecembra 2015, č.k. 11S 32/2015-51, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 8. decembra 2015, č.k. 11S\n32/2015-51, z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Trenčíne na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nRozhodnutie krajského súdu\nKrajský súd v Trenčíne (ďalej v texte len „krajský súd“) rozsudkom z 8. decembra 2015, č.k. 11S\n32/2015-51 (ďalej v texte len „odvolaním napadnuté rozhodnutie“ a „rozhodnutie krajského súdu“)\nzamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 22. mája\n2015, č. OU-TN-OOP4-2015/016504-004 Kov a rozhodnutia žalovaného z 28. mája 2015 č. OU-TNOOP4-2015/016517-007 Kov. Krajský súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd v odvolaním napadnutom rozhodnutí uviedol, že predmetom preskúmania súdu sú\nrozhodnutia žalovaného v konaní podľa zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených\nzáhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim. Účelom tohto zákona je vyporiadať vlastníctvo\nku všetkým pozemkom v tej záhradkovej osade, ktorej sa návrh dotýka. Predmetný zákon upravuje\npostup správnych orgánov v konaní, ktorý sa skladá z viacerých samostatných fáz. Prvá fáza spočíva v\nzostavení registra pôvodného stavu a vyhotovenia geometrického plánu záhradkovej osady, ktoré spolu\ntvoria úvodné podklady (§ 8 a § 9 zákona č. 64/1997 Z.z.), proti ktorým je možné podať námietky a\npo rozhodnutí o námietkach nasleduje schválenie úvodných podkladov (§ 9 ods. 4 zákona č. 64/1997\nZ.z.). Predmetný zákon bol naposledy upravený zákonom č. 57/2011 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť\n01.04.2011, a ktorý v ustanovení § 18c upravuje postup správnych orgánov už v začatých konaniach, v\nktorých nebolo právoplatne schválené vykonanie projektu.\nĎalej krajský súd skonštatoval, že rozhodnutím č. OU-TN-00P4-2015/016504-004 Kov z 22.05.2015\nžalovaný rozhodol podľa § 59 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. a § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.\no odvolaniach proti rozhodnutiu Okresného úradu Prievidza, pozemkového a lesného odboru č. OUPD-PLO-2015/0791-09805 z 12.02.2015 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu, ktorým nebolo vyhovené námietkam proti úvodným podkladom výpisu z registra\n\npôvodného stavu na pozemky nachádzajúce sa v záhradkovej osade SZZ Mesto I č. org. 44-10 v Z.,\npotvrdil.\nPo rozhodnutí o námietkach žalovaný rozhodnutím č. OU-TN-00P4-2015/016517-007 Kov z 28.05.2015\nrozhodol o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného úradu Prievidza, pozemkový a lesný odbor č. OUPD-PLO-2015/0791-010903 zo 16.02.2015 podľa § 59 ods. 1, 2 Správneho poriadku a podľa § 9 ods.\n4 zákona o záhradkových osadách tak, že odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu, ktorým schválil úvodné podklady projektu pozemkových úprav na vyporiadanie\nvlastníctva pozemkov v záhradkovej osade č. 44-10 Mesto I Z. v k.ú. Z..\nZ administratívneho spisu žalovaného krajský súd zistil, že užívatelia pozemkov v záhradkovej osade\nZO SZZ 44-10 Mesto Z., k.ú. Z. prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne podali 15.07.2013 v zmysle\n§ 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej\nosade. Po doplnení návrhu podľa pokynov správneho orgánu a následnom zabezpečení vyhotovenia\nregistra pôvodného stavu (RPS) bolo verejnou vyhláškou z 03.05.2005 pod č. OPU-28/2005-2464Ben oznámené začatie konania na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v danej záhradkovej osade,\nznámym vlastníkom bol doručený výpis z úvodných podkladov, proti ktorým žalobkyňa podala námietky.\nO námietkach rozhodovali správne orgány a následne podala žalobkyňa i žalobu na súd. Krajský súd\nv Trenčíne rozsudkom z 24.04.2007 č.k. 13S/60/2006-50 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 2506.2008 sp.zn. 2Sžo 101/2007 žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nPo novelizácii zákona č. 64/1997 Z.z. zákonom č. 57/2011 Z. z. prvostupňový správny orgán s poukazom\nna ustanovenie § 18c pokračoval v konaní a zabezpečil znalecký posudok na určenie výšky náhrady\nza užívané pozemky. Znalecký posudok vypracoval znalec Ing. J. pod č. 25/2012 a 28.08.2012 bol\ndoručený správnemu orgánu. Správny orgán následne postupoval podľa § 18c ods. 2 zákona č. 64/1997\nZ.z. a užívatelia písomne oznámili, že súhlasia s cenou podľa znaleckého posudku a žiadali pokračovať\nv konaní. Správny orgán následne zabezpečil aktualizáciu registra pôvodného stavu vyhotoveného\nGeodéziou Bratislava a. s., prevádzka Topoľčany. Dňa 23.12.2014 boli aktualizované podklady - RPS a\nkópia geometrického plánu vyhotoveného Ing. J., boli zaslané žalobkyni, žalobkyňa podala v zákonnej\nlehote námietky proti výpisu z registra pôvodného stavu a proti geometrickému plánu. Námietky\nprvostupňový správny orgán 06.02.2015 prerokoval so žalobkyňou. Z obsahu zápisnice, podaných\nnámietok, ani z pripojených dokladov nevyplýva, že žalobkyňa predložila správnemu orgánu znalecký\nposudok, ktorý by spochybňoval ocenenie pozemkov znaleckým posudkom vypracovaným v správnom\nkonaní. Správny orgán prvého stupňa námietky žalobkyne proti úvodným podkladom považoval za\nnedôvodné a s jeho právnym názorom sa stotožnil i žalovaný, keďže pri aktualizácii RPS správny orgán\nvychádzal z podkladov zhotoviteľa - Geodézie Bratislava a. s., prevádzka Topoľčany, ktorý aktualizáciu\nvykonal dodatkom č. 1, doručeným správnemu orgánu 10.11.2004 a vychádzal z aktuálnych údajov\nkatastra nehnuteľností. Pokiaľ sa týka ceny za pozemky užívané v záhradkovej osade, poukázali\nsprávne orgány na znalecký posudok Ing. B., vyhotovený 15.08.2012, o ktorého správnosti nebol\ndôvod pochybovať a správny orgán nemôže zvyšovať, ani iným spôsobom upravovať cenu pozemkov\nstanovenú znaleckým posudkom vyhotoveným v súlade s ustanovením § 18c zákona o záhradkových\nosadách.\nPo rozhodnutí o námietkach proti úvodným podkladom správne orgány postupovali podľa § 9 ods. 4\nzákona č. 64/1997 Z.z. a schválili úvodné podklady.\nĎalej krajský súd poukázal na ustanovenia § 8 ods. 1 až 3, § 9 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 a § 18c ods.\n1 až 3 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní\nvlastníctva k nim a skonštatoval, že žalobkyňa v podanej žalobe namietala správnosť rozhodnutí\nžalovaného z týchto dôvodov:\n1. RPS nevykazuje pôvodný stav, ale stav želaný užívateľmi pozemkov záhradkovej osady, nesúhlasí s\nrozdelením parcely č. 4189/60, ktorej je spoluvlastníčkou, na 21 drobných parciel, ktoré podľa jej názoru\nprávne neexistujú.\n2. Namietala, že 4 užívatelia parciel v súčasnosti už parcele v záhradkovej osade neužívajú, preto tieto\nparcele by im mali byť vrátené a cena pozemkov znížená.\n3. Cena pozemkov stanovená znaleckým posudkom Ing. B. je nízka, pričom poukázala na iný znalecký\nposudok vypracovaný Ing. J., ktorý ohodnotil vyššou cenou pozemky.\n\n4. Namietala, že správne orgány konajú s účastníčkou U. Y., ktorú však užívatelia za účastníčku konania\nneoznačili.\nUvedené námietky krajský súd považoval za nedôvodné. Správne orgány v prejednávanej veci\npostupovali podľa zákona č. 64/1997 Z.z. v platnom znení, zabezpečili aktualizáciu registra pôvodného\nstavu i znalecký posudok na určenie výšky náhrady za užívané pozemky v záhradkovej osade. Pri\naktualizácii RPS zhotoviteľ vychádzal z údajov katastra nehnuteľností, z aktuálneho LV č. XXX. V\nkonaní bolo podľa krajského súdu nesporné, ani žalobkyňa nespochybňovala, že parcelu č. 4189/60,\nktorej je spoluvlastníčkou v 1/3-ine, užívajú členovia záhradkovej osady, ktorí predložili geometrický\nplán zriadenej záhradkovej osady v súlade s § 8 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.. Skutočnosť, že 4\nužívatelia parciel v súčasnosti podľa tvrdenia žalobkyne parcely neužívajú, nemá vplyv na správnosť\nrozhodnutí žalovaného, nakoľko účelom zákona je vyporiadať vlastníctvo ku všetkým pozemkom v\nzriadenej záhradkovej osade, ktorých sa podaný návrh týka. Námietku žalobkyne, že znalecký posudok,\nktorý bol vyhotovený Ing. B. v konaní, je nesprávny, resp. určuje nevýhodne cenu užívaných pozemkov,\nkrajský súd považoval za nedôvodnú a nepodloženú žiadnym dôkazom. Napriek tomu, že žalobkyňa\ntvrdí, že iný znalecký posudok, ktorý mal byť vypracovaný Ing. J., určuje cenu pozemkov vyššie,\nžiadny takýto dôkaz so žalobou nepredložila a nepredložila ho ani správnym orgánom. Z uvedeného\ndôvodu správne orgány vychádzali zo znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v konaní v súlade s\nustanovením § 18c ods. 1 cit. zákona a v jeho postupe krajský súd nezistil nezákonnosť.\nĎalej krajský súd uviedol, že okruh účastníkov konania podľa zák. č. 64/1997 Z.z. je stanovený v\nustanovení § 6 tohto zákona, a to: a/ užívatelia, b/ záhradkárska organizácia, c/ vlastníci, d/ Slovenský\npozemkový fond. Žalobkyňa namietala skutočnosť, že správne orgány konajú s U. Y., ktorá podľa\njej názoru nie je účastníčkou konania, nakoľko ju za účastníčku neoznačili navrhovatelia v návrhu. I\ntáto námietka žalobkyne je nedôvodná, nakoľko je nesporné, že U. Y. je spoluvlastníčkou parcely č.\n4189/60, ktorá je v užívaní záhradkárov, a preto je zo zákona účastníčkou konania. Zmluva, ktorou\ntáto účastníčka previedla svoj vlastnícky podiel k uvedenej parcele, bola rozsudkom Okresného súdu\nTopoľčany č.k. 6C/58/2006-148 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/115/2007-195\nurčená za neplatnú a uvedené súdne rozhodnutie je pre správne orgány záväzné.\nS poukazom na uvedené krajský súd dospel k záveru, že preskúmanými rozhodnutiami žalovaného\nnedošlo k porušeniu zákona a chránených záujmov žalobkyne, správne orgány sa s námietkami\nžalobkyne zaoberali dôsledným spôsobom a správne rozhodli, a preto krajský súd žaloby ako nedôvodné\nzamietol (§ 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že\nžalobkyni, ktorá v konaní úspech nemala, náhradu trov konania nepriznal.\nII.\nOdvolanie\nŽalobkyňa podala v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Trenčíne z 8. decembra 2015, č.k. 11S 32/2015-51 odvolanie (ďalej v texte len „podané\nodvolanie“), v ktorom sa domáhala, aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu zrušil a aby zaviazal\nžalovaného k úhrade trov súdneho konania a trov advokátskeho zastúpenia.\nV podanom odvolaní žalobkyňa uviedla, že krajský súd nepravdivo a zavádzajúco vo svojom rozsudku\nuviedol, že jej žaloby spred účinnosti Novely zákona č. 64/1997 Z.z. boli správnymi súdmi zamietnuté\nako nedôvodné. Žaloby boli v skutočnosti zamietnuté z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutí, keďže\ntieto nesmerovali voči predmetu rozhodnutia správnych orgánov.\nKrajský súd podľa žalobkyne takmer vôbec neskúmal zákonnosť výrokov správnych orgánov a ich\npostupov v správnom konaní, ale ich len citoval a s ich nekvalifikovanými výrokmi sa plne stotožnil.\nNaviac porušil ústavné právo žalobkyne, keď ju ako účastníčku konania neupovedomil o verejnom\nvyhlásení rozsudku v konaní bez ústneho pojednávania.\n\nKrajský súd podľa žalobkyne vo veci samej pochybil v nasledovnom:\n1/ Nesprávne uznal ako správny register pôvodného stavu, v ktorom ako pôvodné pozemky boli uvedené\nprávne neexistujúce parcely, ktorých vznik bol iba plánovaný geometrickým plánom záhradkárov\nnávrhom na rozdelenie pôvodnej parcely č. 4189/60.\n2/ Uznal správnymi orgánmi schválenú nepravdivú cenu jej spoluvlastníckeho pozemku č. 4189/60,\npričom Okresný úrad Prievidza odmietol dôkazný prostriedok o pravdivej cenne podľa iného znaleckého\nposudku.\n3/ Krajský súd uznal ako správny neaktuálny geometrický plán záhradkárov, hoci 4 navrhované\nparcely nemôžu byť predmetom správneho konania, keďže ich bývalí užívatelia sa vzdali aj členstva v\nzáhradkárskej organizácii.\n4/ Krajský súd uznal ako zákonné prijatie - dodatočné pribratie do správneho konania 1/3 jej\nspoluvlastníckeho pozemku p. č. 4189/60 z úradnej moci , t. j. podiel pripadajúci spoluvlastníčke - jej\nsestre U. Y..\nĎalej žalobkyňa uviedla, že register pôvodného stavu obsahuje nepravdivé údaje -rozpor medzi titulom\nnadobudnutia pozemku, parcelným číslom, počtom a výmerou. Členovia záhradkárskej osady užívajú jej\nparcelu č. 4189/60, ktorá je predmetom konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z.. Túto parcelu žalobkyňa\nso sestrami získala dedením ako pozemno-knižnú parcelu, ktorú v r. 2007 obnovili GP č.115/2007 ako\nparcelu č. 4139/60 vedenú na LV č. XXXX. Do dnešného dna nedošlo k žiadnemu právnemu úkonu, ani\nnebola vydaná žiadna právna listina oprávňujúca túto parcelu vymazať z listu vlastníctva.\nO tom, že členovia záhradkárskej organizácie užívajú parcelu č. 4189/60 zhodne potvrdzujú aj\nodporcovia, odvolávajúc sa aj na rozsudok Okresného súdu v Z., avšak túto ako predmet správneho\nkonania vo svojom Registri pôvodného stavu absurdne popierajú. Namiesto právoplatne a právne\nexistujúcej parcely č. 4189/60 ako pôvodné pozemky považujú parcely, ktoré ešte vôbec nevznikli.\nZ uvedených dôvodov podľa žalobkyne schválený register pôvodného stavu je nielen protiprávny, ale\naj absurdný. V tomto registri mala byť uvedená len parcela č. 4189/60 a nie 21 právne neexistujúcich\nparciel č. 4189/37-57,62,66, ktorých vznik sa geometrickým plánom iba navrhuje.\nV podanom odvolaní ďalej žalobkyňa uviedla, že krajský súd akceptoval správnymi orgánmi schválenú\nnepravdivú cenu pozemku č. 4189/60 podľa znaleckého posudku Ing. Ľ. B. a nepravdivo tvrdí, že\nžalobkyňa odporcovi nepredložila iný znalecký posudok. Na ústnom pojednávaní správnemu organu\npredložila znalecký posudok Ing. J. č. 18/2012 s o 1/3 vyššou cenou, avšak správny orgán tento\ndôkazný prostriedok nepripustil. Odmietnutie pravdivého znaleckého posudku odôvodnil tým, že znalcovi\npovereného štátnym orgánom (Slovenský pozemkový fond) dôveruje a nemá pochybnosť o jeho\ndôveryhodnosti.\nSprávnemu orgánu podľa žalobkyne bolo známe, že cena pozemku je účelovo podhodnotená a z\njeho úradnej činnosti vedel, že cena 4,48 eur/m2 nemôže byť cenou pozemku v zastavanom centre\nokresného mesta. Tiež mu bolo známe, že ním uznávaný znalec bol vyradený zo zoznamu znalcov\n06.11.2012, podľa žalobkyne zrejme pre jeho škandalózne posudky\nSprávny organ ohľadne ceny pozemku odmietol vykonať dokazovanie, čím porušil § 34 zákona o\nsprávnom konaní. Krajskému súdu žalobkyňa znalecký posudok nezaslala z toho dôvodu, že ju k tomu\nnevyzval.\nĎalej žalobkyňa uviedla, že krajský súd uznal ako správny neaktuálny geometrický plán záhradkárov č.\n60/2010, navrhujúci rozdelenie ich parcely č. 4189/60, hoci 4 navrhované parcely č. 4189/43, 4189/44,\n4189/47 a 4189/49 členovia záhradkárskej organizácie už neužívajú, nakoľko sa vzdali členstva. Tieto\nmajú bytí vlastníkom vrátené a ich výmera nemôže byť predmetom tohto správneho konania.\nKrajský súd schválil nezákonné pribratie do správneho konania 1/3 parcely č. 4189/60 - podiel\npripadajúci spoluvlastníčke U. Y., ktorú užívatelia do správneho konania v zmysle § 7 ods. l zákona\nč. 64/1997 Z.z. nenavrhli. Krajský súd na strane 6 rozsudku sa podľa žalobkyne chybne odvoláva\nna § 6, podľa ktorého sú účastníci konania vlastníci, teda aj U. Y.. Opomenul však, že § 6 má na\nmysli tých vlastníkov, ktorých do konania navrhli v zmysle § 7 ods. l zák. 64/1997 Z.z. užívatelia.\nĎalej zmätočne uvádza, že správne orgány sú viazané rozsudkami súdov o neplatnosti kúpnej zmluvy\n\nuzavretej užívateľmi s U. Y.. Tieto však správne orgány nezaväzujú, aby U. Y. z úradnej moci v rozpore\ns § 7 ods. l zákona č. 64/1997 Z.z. pribrali do správneho konania.\nPodľa žalobkyne z uvedených skutočností vyplýva, že krajský súd riadne nepreskúmal rozhodnutia\nsprávnych orgánov, ktorí\n- nerešpektovali katastrálny zákon, keď schválili ako pôvodné pozemky tie, ktorých vznik je len\nnavrhovaný geometrickým plánom a to bez príslušných právnych listín,\n- nerešpektovali § 7 ods. l zákona č. 64/1997 Z.z., ktorý krajský súd ani nespomenul,\n- porušili § 21 zákona o správnom konaní, keď na ústne pojednávanie neprizvali účastníkov konania zástupcov Slovenského pozemkového fondu a záhradkárov,\n- správny orgán porušil § 22 zákona o správnom konaní, keď o dôležitých úkonoch nespísal riadne\nzápisnicu (nezaznamenal ani jej predloženie znaleckého posudku č. 18/2012). Zápisnica zo 06.02.2015\nobsahovala len niekoľko viet, i to len jej vyjadrenia k zamietnutým námietkam,\n- správny orgán na ústnom pojednávaní nevykonal žiadne dôkazy a nepripustil ani dôkazný prostriedok\no pravdivej cene pozemku podľa znaleckého posudku č. 18/2012, čím nerešpektoval § 34 zákona o\nsprávnom konaní.\nKrajský súd naviac podľa žalobkyne porušil jej ústavné právo zakotvené v čl. 142 Ústavy SR, keď ju\nneupovedomil ako účastníčku súdneho konania o verejnom vyhlásení rozsudku v konaní bez ústneho\npojednávania.\nIII.\nVyjadrenie k odvolaniu\nK odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.\nIV.\nPrávny názor odvolacieho súdu\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov územnej samosprávy ako i orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb ako i fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie\no právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami\nsprávnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia,\nktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a § 492 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv žalobkyňou podanom odvolaní podľa § 212 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá Občianskeho súdneho poriadku a § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku a postupom podľa\n§ 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku\nbez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5\ndní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle odvolacieho súdu (www.nsud.sk) dospel k záveru, že\nnie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ale ani na zmenu.\nPodľa § 250 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj\nbez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by\nmohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.\nPodľa § 6 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní\nvlastníctva k nim účastníkmi konania sú\n\na) užívatelia,\nb) záhradkárska organizácia,\nc) vlastníci,\nd) Slovenský pozemkový fond.\nKrajský súd v Trenčíne podľa § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spojil na spoločné konanie\na rozhodnutie veci v záujme hospodárnosti konanie o žalobe týkajúcej sa preskúmania rozhodnutia\no námietke proti úvodným podkladom a žalobe týkajúcej sa preskúmania rozhodnutia o schválení\núvodných podkladov projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej\nosade.\nPredmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 22. mája 2015, č. OUTN-OOP4-2015/016504-004 Kov, ktorým žalovaný zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie, ktorým\nOkresný úrad Prievidza, Pozemkový a lesný odbor podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. nevyhovel\nnámietke Ing. A. D. (žalobkyni) proti úvodným podkladom a rozhodnutia žalovaného z 28. mája 2015, č.\nOU-TN-OOP4-2015/16517-007 Kov, ktorým žalovaný zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie, ktorým\nOkresný úrad Prievidza, Pozemkový a lesný odbor podľa § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. schválil\núvodné podklady projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej\nosade.\nZ obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že Ing. F. V. (splnomocnená zástupkyňa), Ing. A. D., Ing. B.\nY., U. Y., Ing. A. M., MUDr. C. P., F. K., Z. O., Železnice Slovenskej republiky, Regionálne pracovisko Žilina\n(vlastníci pozemkov) a Slovenský pozemkový fond boli účastníkmi správneho konania vo veci schválenia\núvodných podkladov projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej\nosade č. 44-10 Mesto I Z. v katastrálnom území Z.. Správne orgány konali s užívateľmi pozemkov,\nzastúpenými splnomocnenou zástupkyňou, s vlastníkmi pozemkov a za neznámych vlastníkov so\nSlovenským pozemkovým fondom tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 6 zákona č. 64/1997 Z.z., a týmto\núčastníkom správne orgány doručovali aj preskúmavané rozhodnutie žalovaného z 28. mája 2015, č.\nOU-TN-OOP4-2015/16517-007 Kov.\nKrajský súd nekonal okrem žalobkyne a žalovaného s iným účastníkom, hoci je zrejmé, že mal do\nkonania pribrať všetkých účastníkov správneho konania - ako vyplývajú z administratívneho spisu\nžalovaného, pretože prípadným zrušením rozhodnutia žalovaného by ich práva mohli byť dotknuté. To\nplatí pre užívateľov pozemkov, ako aj pre známych vlastníkov pozemkov a Slovenský pozemkový fond,\nktorý má za úlohu zastupovať neznámych vlastníkov pozemkov.\nJe preto nepochybné, že zrušením napadnutého rozhodnutia žalovaného z 28. mája 2015, č. OU-TNOOP4-2015/16517-007 Kov, ktorým žalovaný zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie, ktorým Okresný\núrad Prievidza, Pozemkový a lesný odbor podľa § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. schválil úvodné\npodklady projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade, by\nmohli byť dotknuté práva účastníkov správneho konania, s ktorými krajský súd nekonal.\nKeďže svojím postupom krajský súd odňal právo na súdny proces účastníkom, ktorí boli účastníkmi\nsprávneho konania, a ktorým právo byť účastníkom preskúmavacieho konania zaručovalo ustanovenie\n§ 250 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, platné a účinné v čase konania a rozhodovania krajského\nsúdu, z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie podľa § 250ja ods. 3 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 221 ods. 1 písm.\nf/ a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku.\nOdvolací súd sa vzhľadom na zrušenie rozhodnutia krajského súdu vecou samou nezaoberal. V ďalšom\nkonaní bude úlohou krajského súdu konať s účastníkmi konania vymedzenými v súlade s ustanovením\n§ 32 ods. 1, 2 a 3 Správneho súdneho poriadku a § 491 Správneho súdneho poriadku v spojení s\nustanovením § 6 zákona č. 64/1997 Z.z., a to vo vzťahu k obom preskúmavaným rozhodnutiam.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval. Povinnosťou krajského súdu bude v\nnovom rozhodnutí vo veci samej opäť rozhodnúť o náhrade trov konania, pričom súčasne rozhodne aj\no náhrade trov odvolacieho konania.\n\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}