{"guid": "af378f17-91a6-44a5-820c-5a2d04910f69:f0ee2713-3f71-4b27-9ea1-53978853e52e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3015200521.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/4/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/4/2016 z 3. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 3. októbra 2017, sp. zn. 4Sžfk/4/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:3015200521.1", "identifikacne_cislo": "3015200521", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2017-10-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0ee2713-3f71-4b27-9ea1-53978853e52e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200521.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200521.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200521.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžfk/4/2016\n3015200521\n03. 10. 2017\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2017:3015200521.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Halmovej a\nsudcov JUDr. Jany Zemkovej PhD. a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci žalobcu: Púchovský\nmäsový priemysel, a.s. so sídlom Vsetinská 1354/15, Púchov, IČO: 31 561 853, zastúpeného\nadvokátkou JUDr. Alenou Vyskočilovou, advokátska kancelária JUDr. Alena Vyskočilová, s.r.o. so\nsídlom Banskobystrická 6, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská\nBystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/538733/2014-14003 zo dňa\n8. decembra 2014, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n13S/109/2015-63 zo dňa 22. júna 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/109/2015-63 zo dňa\n22. júna 2016 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne podľa § 250j ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.\") zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Určil\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trov konania vo výške 70,- € titulom zaplateného súdneho\npoplatku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n1.2 Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, že vnútroštátna úprava dane z pridanej hodnoty (ďalej aj\n„DPH\") musí byť kompatibilná s právom Európskej únie (ďalej aj „EÚ\") a vykladaná v súlade s jej\nprávnou úpravou pre túto nepriamu daň šiestou smernicou Rady 77/388/EHS zo dňa 17.05.1977 o\nzosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu - spoločný systém DPH.\nZákladnou zásadou spoločného systému DPH je zásada neutrality, ktorej výklad vyplýva z judikatúry\nEurópskeho súdneho dvora (ďalej aj „ESD\"), napríklad v spojených veciach Optigen Ltd. (C-354/03),\nFulcrum Electronics Ltd (C-355/03), Bond House Systems (C-484/03). Súdny dvor vo svojej judikatúre\nkonštatuje, že vnútroštátnemu súdu prináleží odmietnuť priznanie práva na odpočet, ak vo svetle\nobjektívnych skutočností sa preukáže, že platiteľ dane sa svojou kúpou zúčastňuje na plnení, ktoré je\nsúčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, a to aj vtedy, ak dotknuté plnenie spĺňa objektívne kritéria, na\nktorých sú založené pojmy dodávka tovaru platiteľom dane a hospodárska činnosť. Súdny dvor vo svojej\njudikatúre pripúšťa, že nie je v rozpore s právom únie požadovať, aby subjekt prijal všetky opatrenia\n(due diligence), ktoré možno od neho rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční,\nnebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode. Určenie opatrení, ktoré možno v tom - ktorom prípade\npožadovať od zdaniteľnej osoby uplatňujúcej si nárok na odpočet DPH na zabezpečenie, aby jej plnenia\n\nneboli poznačené podvodom zo strany predchádzajúceho subjektu, závisí predovšetkým od okolností\ntoho - ktorého prípadu vo veci samej - rozsudok ESD v spojených veciach Mahagében Kft a Pétér Dávid\nč. C-80/11 a C-142/11, na ktorý poukazoval i žalobca v podanej žalobe.\n1.3 V prejednávanej veci žalovaný a správca dane nespochybnili samotnú existenciu dodávaného tovaru\n- mäsa a s tým spojený reálny základ deklarovaného zdaniteľného plnenia. Spochybnili dodanie tovaru\nspoločnosťou uvádzanou na faktúrach ako dodávateľ (GIBALEX, spol. s r.o.) s tým, že ide o reťazový\nobchod, v ktorom pohyb tovaru v reťazci tuzemských spoločností sa uskutočnil len fakturačne, dodávateľ\nžalobcu (GIBALEX, spol. s r.o.) a jeho dodávateľ (Ostwerke s.r.o.) boli do uvedených obchodoch\nzapojený účelovo s cieľom uplatniť právo na odpočet DPH. K uvedeným skutočnostiam žalovaný dospel\nlen na základe šetrenia príslušného správcu dane spol. GIBALEX, spol. s r.o., ktorej nebolo priznané\nprávo na odpočet DPH.\n1.4 Krajský súd k záverom žalovaného uviedol, že v prejednávanej veci podľa jeho názoru žalobca\nsplnil všetky podmienky na odpočet DPH po formálnej stránke - preukázal dodanie tovaru faktúrami,\nktoré spĺňajú náležitosti podľa § 71 ods. 2 zákona o DPH, ako aj ďalšími dokladmi - dodacími listami\na príjemkami tovaru. Zároveň jeho dodávateľ má vystavené faktúry riadne zaevidované v účtovníctve,\npriznal a odviedol daň. Zdaniteľné plnenie materiálne existuje, ale sú pochybnosti o osobe dodávateľa,\nkedy dodávateľ v rámci miestneho zisťovania nevie preukázať, ako dodaný tovar obstaral a následne\nho reálne dodal žalobcovi.\n1.5 Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že zo šetrenia správcu dane vyplynulo, že predmetné\nobchody s mäsom žalobca uskutočňoval priamo od dodávateľov z rôznych členských štátov. K tomuto\nzáveru dospel na základe skutočností, že tovar bol nakladaný a prepravovaný z členských štátov EÚ\npriamo do areálu žalobcu, v niektorých prípadoch bol tovar objednaný žalobcom priamo v inom štáte\n(Nemecko), čo mal potvrdiť p. M..\n1.6 S uvedeným záverom sa krajský súd nestotožnil, nakoľko v danom prípade je potrebné zobrať\ndo úvahy charakter konkrétneho plnenia - dodávky mäsa, z ktorého vyplýva, že mäso musí byť v čo\nnajkratšom čase dodané jeho spracovateľovi, ktorým je žalobca. To však neznamená, že žalobca musí\nobchody realizovať priamo a nemôže mäso nakupovať od spoločnosti, ktoré sú tzv. sprostredkovateľmi\nv tomto reťazcovom obchode. Z uvedených dôvodov skutočnosť, že spol. GIBALEX, spol. s r.o. nemá\nskladové priestory, podľa názoru krajského súdu ešte neznamená, že žalobca mohol vedieť, že sa\nzúčastňuje na podvodom konaní. Taktiež ani skutočnosť, že na dodacích listoch je uvedená i krajina\npôvodu tovaru, nespochybňovala jeho dobrú vieru, že ide o poctivý obchod.\n1.7 Tvrdenie žalovaného, že žalobca si objednával mäso priamo u zahraničnej firmy (Nemecko),\nžalovaný nepodložil žiadnym priamym dôkazom, ako napríklad objednávka mäsa v preverovanom\nobdobí. Z administratívneho spisu krajský súd zistil, že žiadny dôkaz, ktorý by spochybnil tvrdenie\nžalobcu, že si len zisťoval možnosť priameho odberu mäsa zo zahraničia, žalovaný nemá. Z dodacích\nlistov je zrejmé, že objednaný tovar priviezlo auto, na dodacích listoch je uvedený dodávateľ GINALEX,\nspol. s r.o. a šofér pri dodaní mäsa uviedol, že priviezol mäso od tejto spoločnosti. Skutočnosť, že\npri dodaní tovaru sa nezúčastňoval nikto za spoločnosť dodávateľa, vzhľadom k objemu dodávok,\nnespochybňuje dobrú vieru žalobcu, že tovar skutočne dodala spoločnosť, u ktorej bol tovar objednaný,\ntj. spoločnosť GIBALEX, spol. s r.o. Žalobca si tovar objednával u dodávateľa, ktorý je platcom DPH a\nDPH bola riadne uvedená na vystavených faktúrach, žalobcom zaplatená. I keď žalobca mal vedomosť\no tom, že jeho dodávateľ nakupuje mäso od inej spoločnosti, čo vyplýva i z toho, že na dodacích listoch\nbola uvedená i krajina pôvodu mäsa, zo žiadnych dôkazov nevyplýva, že musel mať vedomosť o tom, že\ndodávateľ spoločnosti GIBALEX, spol. s r.o. - spoločnosť Ostwerke s.r.o. bola do obchodného reťazca\nzapojená podvodným spôsobom, že ide o nedôveryhodnú spoločnosť. Krajský súd dospel k záveru,\nže tvrdenie žalovaného, že žalobca nemohol nevedieť, na akých dodávkach tovaru sa zúčastňuje v\nreťazci obchodníkov s mäsom, nebolo dostatočne preukázané, a to práve s prihliadnutím na charakter\nobchodu s mäsom. Správca dane nepriznanie práva na odpočet DPH žalobcovi z dodávateľských faktúr\nod spoločnosti GIBALEX, spol. s r.o. odôvodnil tým, že dodanie tovaru tak, ako deklaroval žalobca\npredloženými faktúrami, sa reálne neuskutočnilo, a tým pri odpočítaní platiteľ porušil § 49 ods. 1 a 2\npísm. a/ zákona o DPH. Žalovaný sa s rozhodnutím správcu dane stotožnil, jeho odôvodnenie považoval\nza logické, jasné a zrozumiteľné, pričom v rozhodnutí nezistil žiadny rozpor s právnymi predpismi.\nŽalovaný ako odvolací orgán dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal\n\nsplnenie hmotnoprávnych podmienok, na ktoré sa odpočet DPH viaže a to, že obchody boli uskutočnené\nv deklarovanom rozsahu aj uskutočnené osobou uvedenou na faktúrach. Čo sa týka deklarovaného\nrozsahu obchodov, tento správca dane nespochybnil a z rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, na\nzáklade akých dôkazov dospel k uvedenému záveru.\n1.8 Krajský súd je názoru, že zistený skutkový stav správnym orgánom je nedostačujúci na správne\nposúdenie veci, a to najmä vzhľadom na konštatovanie žalovaného, že žalobca nemohol nevedieť,\nna akých dodávkach mäsa sa zúčastňuje v reťazci obchodníkov s mäsom. Dokazovanie je potrebné\ndoplniť aj na prepravu tovaru s poukazom na tvrdenie žalobcu o tom, že prepravu mäsa zabezpečoval\ndodávateľ (spoločnosť GIBALEX, spol. s r.o.), ktorý je aj uvedený na dodacích listoch, pričom z odpovede\nna dožiadanie zo dňa 05.12.2013 od Daňového úradu Trenčín vyplýva, že spoločnosť GIBALEX, spol.\ns r.o. prepravu tovaru nevykonávala. Dožiadaný daňový úrad však nevypočul ako svedka zástupcu\ndodávateľa (spoločnosť GIBALEX, spol. s r.o.), ale oznámil len skutočnosti, ktoré boli zistené pri daňovej\nkontrole tohto subjektu a zaslal zápisnicu o ústnom pojednávaní, na ktorom bol vypočutý svedok G.\n(konateľ spoločnosti Ostwerke s.r.o.).\n2.\n2.1 Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby Najvyšší\nsúd SR napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietne a neprizná žalobcovi\nnáhradu trov konania.\n2.2 Žalovaný v súvislosti súdom uvedených rozhodnutí ESD uvádza, že Súdny dvor EÚ vo svojej\njudikatúre konštatuje, že vnútroštátnemu súdu prináleží odmietnuť priznanie práva na odpočet, ak sa\nvo svetle objektívnych skutočností preukáže, že platiteľ dane sa svojou kúpou zúčastňuje na plnení,\nktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, a to aj vtedy, ak dotknuté plnenie spĺňa objektívne kritériá,\nna ktorých sú založené pojmy dodávka tovaru platiteľom dane a hospodárska činnosť (Kittel a Recolta\nRecycling č. C-439/04, C-440/04).\n2.3 Taktiež Súdny dvor vo svojej judikatúre pripúšťa, že nie je v rozpore s právom Únie požadovať, aby\nsubjekt prijal všetky opatrenia (due diligence), ktoré možno od neho rozumne požadovať, aby sa uistil,\nže plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode (rozsudok ESD vo veciach\nnapr. Teleos plc. a spol. C-409/04). Určenie opatrení, ktoré možno v tom ktorom prípade požadovať\nod zdaniteľnej osoby uplatňujúcej si nárok na odpočet DPH na zabezpečenie, aby jej plnenia neboli\npoznačené podvodom zo strany predchádzajúceho subjektu, závisí predovšetkým od okolností toho\nktorého prípadu vo veci samej (rozsudok ESD v spojených veciach Mahagében kft, a Pétér Dávid č.\nC-80/l1 a C-142111).\n2.4 Vo vyššie uvádzaných rozsudkoch sa nejednalo o obchod, v ktorom by bola spochybnená\nsamotná existencia jeho predmetu, t.j. existencia prevádzaného tovaru, a s tým spojený reálny základ\ndeklarovaného zdaniteľného obchodu. V priebehu kontroly za zdaňovacie obdobie apríl, máj a jún 2009\nu žalobcu správca dane neodmietol kontrolovanému daňovému subjektu právo na odpočítanie DPH,\nale neuznal platiteľovi nárok na odpočítanie DPH a to z dôvodu, že jeho dodávateľovi nevznikla daňová\npovinnosť. Žalobca tým porušil ustanovenie § 49 ods. 1 zákona o DPH pri ktorom právo odpočítať daň\nz tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová\npovinnosť.\n2.5 Vzhľadom na zistenia správcu dane počas kontroly dane z pridanej hodnoty za mesiac máj\n2009 neobstojí jednoduché spoliehanie sa daňového subjektu na zásadu neutrality dane z pridanej\nhodnoty a tvrdenie o nemožnosti ovplyvniť dodržiavanie administratívnych povinností a zákonných\npostupov zo strany daňových subjektov zúčastnených v obchodnom reťazci zdaniteľných obchodov\npredchádzajúcich alebo nasledujúcich po kontrolovanom zdaniteľnom obchode.\n2.6 Správca dane mal v uvedenom prípade právo preveriť reálnosť dodávok tovaru, reálnosť prepravy\ntovaru, ako aj doplneným dokazovaním odstrániť vzniknuté pochybnosti o priebehu uskutočnenia\nzdaniteľných plnení tak, ako ich deklarovali spoločnosti zapojené do obchodovania. Avšak nemal\npovinnosť daňovému subjektu napovedať, akým spôsobom má okrem daňových dokladov, ktorých\nvierohodnosť vo vzťahu k ich obsahu bola vyhodnotením výsledkov rozsiahleho dokazovania\n\nspochybnená, preukázať pravdivosť svojich tvrdení, že z predmetným tovarom sa skutočne obchodovalo\ntak, ako to vyplývalo z predmetných faktúr. Daňový subjekt mohol predložiť dôkazy svedčiace o tom, že\nuvedený typ kontrolovaného zdaniteľného obchodu a spôsobom jeho prevedenia ako i komunikácia s\ndodávateľmi sa nijako neodlišuje od ním vykonaných obchodných obchodov s uvedeným typom tovaru\nalebo jeho obchodných zvyklostí.\n2.7 Správcom dane uviedol, že vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobia apríl 2009, máj 2009 a jún 2009 v zmysle § 46 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.\nz. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „daňového poriadku\"). O začatí daňovej kontroly spísal správca dane so žalobcom\nsa dňa 23.07.2013 zápisnicu o začatí daňovej kontroly č. 9900431/5/3523646/2013 zo dňa 23.07.2013.\nSprávca dane o výsledku daňovej kontroly vyhotovil protokol č. 9900431/5/1470503/2014/Matk zo\ndňa 07.04.2014, ktorý spolu s výzvou č. 9900431/5/1470537/2014/Matk zo dňa 11.04.2014 doručil\nžalobcovi dňa 28.04.2014. V zmysle ustanovenia § 46 ods. 9 písm. a/ daňového poriadku je daňová\nkontrola ukončená dňom doručenia protokolu. V uvedenej výzve správca dane určil žalobcovi v\nzmysle ustanovenia § 46 ods. 8 daňového poriadku lehotu do 15 pracovných dní odo dňa doručenia\nvýzvy na predloženie písomného vyjadrenia k protokolu a označenie dôkazov preukazujúcich tvrdenia\ndaňového subjektu, ktoré daňový subjekt nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. Žalobca podal\nelektronicky dňa 13.05.2014 v lehote určenej správcom dane vo výzve vyjadrenie k zisteniam uvedeným\nv protokole, dôkazy správcovi dane neboli predložené.\n2.8 Správca dane so žalobcom dňa 25.08.2014 prerokoval pripomienky k protokolu v zmysle § 68\nods. 3 daňového poriadku spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 900431/5/3969134/2014/Matk zo\ndňa 25.08.2014. Následne správca dane vydal v zmysle § 68 ods. 5 daňového poriadku rozhodnutie\nč. 9900431/5/3995919/2014/Matk zo dňa 26.08.2014, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume\n133.997,59 € na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2009, pretože zistil, že žalobca\nporušil stanovenie § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH\").\n2.9 Kontrolou predložených dokladov správca dane zistil, že žalobca v kontrolovaných zdaňovacích\nobdobiach apríl 2009, máj 2009 a jún 2009 uplatnil právo na odpočítanie dane za nákup tovaru mäsa na základe faktúr vyhotovených tuzemským dodávateľom GIBALEX, spol. s r.o., Slovenskej\narmády 48,91441 Nemšová, IČO: 31 408 401, DIČ: 2020383508, IČ DPH: SK2020383508 (ďalej len\n„GIBALEX, spol. s r.o\"). Žalobca okrem dodávateľských faktúr predložil aj dodacie listy a príjemky\ntovaru. Na predložených dodacích listoch je v časti „dodávateľ\" uvedený GIBALEX spol. s r. o. a\nrukou dopísané ďalšie presnejšie určenie dodávateľa (Český Téšín, Jihlava, Vion, Bernard, Makovec).\nŽalobca sa v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 9900431/5/232010/2014/Matk zo dňa 21.01.2014\nvyjadril, že obchody s dodávateľom GIBALEX, spol. s r.o. boli dohadované telefonicky s pánom Gibalom,\nobjednávky prepravy tovaru a samotná preprava bola vecou dodávateľa, žalobca prepravu nehradil.\nTovar priviezol šofér, ktorý si dal potvrdiť dodací list. Za spoločnosť GIBALEX, spol. s r.o. nebol nikto\nprítomný. Presnejšie určenie dodávateľa (Český Téšín, Jihlava, Vion, Bernard, Makovec) uvedené na\ndodacom liste znamenalo podľa vyjadrenia žalobcu skutočné miesto nakládky tovaru a krajinu pôvodu\ntovaru - Španielsko, Francúzsko, Nemecko, Česko (zápisnica č. 9900431/5/232010/2014/Matk zo dňa\n21.01.2014 (Príloha spisu č. 12).\n2.10 Správca dane dožiadal miestne príslušného správcu dane dodávateľa GIBALEX spol. s r.o. o\npreverenie reálnosti deklarovaných dodávok tovaru ako aj reálnosť prepravy tovaru. Miestne príslušný\nsprávca dane Daňový úrad Trenčín zistil, že platiteľ GIBALEX spol. s r.o. predmetné faktúry o dodávke\ntovaru - mäsa pre žalobcu síce vystavil, ale nemal skladové priestory, išlo len o fakturačný obchod\na ani prepravu platiteľ GIBALEX spol. s r.o. nevykonával. Miestne príslušný správca dane vykonal\nu platiteľa GIBALEX spol. s r.o. daňovú kontrolu za obdobie január až december 2009 a zistil, že\nplatiteľ GIBALEX spol. s r.o. nakupoval tovar - mäso od tuzemského dodávateľa - platiteľa Ostwerke\ns.r.o., Zvolenská cesta 14, 974 03 Banská Bystrica IČO: 36743 950, DIČ: 2022331696, IČ DPH:\nSK2022331696 (ďalej len „Ostwerke s.r.o.\") a tento tovar bol predmetom ďalšieho predaja pre odberateľa\nPúchovský mäsový priemysel, a.s. Za tým účelom vypočul ako svedka bývalého konateľa Ostwerke\ns.r.o. pána C. (konateľ spoločnosti za obdobie 07.03.2008 až 28.06.2010), ktorý sa vyjadril, že za\nzdaňovacie obdobia apríl 2009, máj 2009 a jún 2009 neboli žiadne faktúry vyhotovené pre odberateľa\nGIBALEX spol. s r.o. Bývalý konateľ pán C. sa tiež vyjadril, že Ostwerke s.r.o. nakupovala mäso len\n\nod českých dodávateľov, tovar prišiel na Slovensko, ale nevie kde sa vyložil, kto objednával prepravu\na kto prepravu vykonával. Podľa záverov správcu dane bola spoločnosť Ostwerke s.r.o. podvodným\nspôsobom zapojená do reťazca obchodovania s tovarom - mäsom s platiteľom GIBALEX spol. s\nr.o., ktorý vystupoval ako sprostredkovateľ. Dodávky mäsa boli realizované z krajín EÚ priamo ku\nkonečným odberateľom a spracovateľom mäsa, kde sa preprava končila. Nakoľko sa nepreukázalo\ndodanie tovaru - mäsa platiteľom Ostwerke s.r.o. a tým opodstatnenosť samotnej fakturácie, platiteľovi\nOstwerke s.r.o. nevznikla daňová povinnosť. V zmysle § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať\ndaň z tovaru alebo služieb vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová\npovinnosť, pretože daňová povinnosť dodávateľovi Ostwerke, s.r.o. nevznikla, nevzniklo ani odberateľovi\nGIBALEX spol. s r.o. právo na odpočítanie tejto dane. Zároveň aj z vykonanej kontroly a vyhotoveného\nprotokolu u daňového subjektu GIBALEX spol. s r.o. vyplynulo, že ani tomuto platiteľovi, ako dodávateľovi\ntovaru pre spoločnosť Púchovský mäsový priemysel, a.s. na základe vyhotovených faktúr nevznikla\ndaňová povinnosť. V danom prípade platenie dane uvedenej na odberateľských faktúrach vyhotovených\nplatiteľom Ostwerke s.r.o. pre odberateľa GIBALEX spol. s r.o., ako aj vyhotovených platiteľom GIBALEX\nspol. s r.o. pre odberateľa Púchovský mäsový priemysel, a.s. vyplývalo platiteľovi Ostwerke s.r.o. a\nplatiteľovi GIBALEX spol. s r.o. z ustanovenia § 71 ods. 6 zákona o DPH a nie z dôvodu vzniku daňovej\npovinnosti pri dodaní tovaru v tuzemsku podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH. Podľa § 19 ods. 1 prvá a druhá\nveta zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, kedy\nkupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Podľa § 71 ods. 6 zákona o DPH platnom\nza kontrolované zdaňovacie obdobie, ak platiteľ vo faktúre alebo inom doklade o predaji uvedie vyššiu\nsumu dane, ako je povinný platiť podľa tohto zákona, je povinný platiť túto vyššiu sumu dane.\n2.11 Zo šetrení vykonaných v priebehu daňovej kontroly vyplynulo, že predmetné obchody súvisiace\ns dodaním mäsa žalobca uskutočňoval priamo od dodávateľov z rôznych členských štátov EÚ Českej republiky, Nemecka, Španielska, Francúzska. Tovar bol nakladaný prepravovaný a dodávaný\nz členských štátov EÚ priamo do areálu Púchovského mäsového priemyslu, a.s., kde bol aj vyložený.\nUvedené potvrdili aj výsledky medzinárodných dožiadaní týkajúce sa spoločnosti Ostwerke s.r.o., ktoré\nvykonal Daňový úrad Banská Bystrica. Z odpovede dožiadaní vyplýva, že v niektorých prípadoch\n(Nemecko) objednaný tovar u dodávateľa predseda predstavenstva a generálny riaditeľ daňového\nsubjektu Púchovský mäsový priemysel a.s. pán M.. Žalovaný i správca dane v tejto súvislosti poukazujú\nna odpoveď z medzinárodnej výmeny informácií č. 565179/12/PETP.\n2.12 Podľa názoru žalovaného, správca dane sám rozsiahlym dokazovaním preukázal, že zdaniteľné\nplnenia sa neuskutočnili tak, ako to vyplývalo z predmetných faktúr. Nespochybňuje existenciu tovaru,\nale priebeh zdaniteľných plnení, tak ako boli deklarované medzi spoločnosťami. Zistenia nie sú\núčelovo vykonštruované správcom dane, ale sú doložené objektívnymi dôkazmi. Nepriamo to potvrdzuje\naj samotný daňový subjekt, ktorý vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu o vyrubení rozdielu dane\nnespochybňuje a ani nenapáda zistenia správcu dane, ale len poukazuje, že sú to zistenia, ktoré sa\nbezprostredne nedotýkajú dodávky tovaru medzi daňovníkom a jeho dodávateľom, ale predchádzajúcich\ndodávok daňovníkovmu dodávateľovi.\n2.13 Prijatie faktúr žalobcom od dodávateľa s formálne splnenými náležitosťami podľa ustanovenia §\n71 zákona o DPH ešte nezakladá podmienku možnosti uplatnenia práva na odpočítanie dane z týchto\nfaktúr. Právo na odpočítanie dane sa v takomto prípade nevzťahuje na daň, ktorá je splatná len z dôvodu,\nže ju tuzemskí platitelia (dodávatelia) uviedli na faktúre. V zmysle § 71 ods. 6 zákona o DPH, ak platiteľ\nvo faktúre alebo inom doklade o predaji uvedie vyššiu sumu dane ako je povinný platiť podľa zákona o\nDPH, je povinný platiť túto vyššiu sumu dane (viď aj článok 203 smernice Rady 2006/112 o spoločnom\nsystéme dane z pridanej hodnoty - v zmysle cit. článku platí daň každá osoba, ktorá uvedie túto daň na\nfaktúre). Znamená to, že daň uvedená na faktúre od dodávateľa nezakladá právo na odpočítanie dane.\n2.14 Podmienky ustanovené v § 49 ods. l a 2 písm. a/, § 51 ods. l písm. a/ zákona o DPH sú\nhmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočítanie dane. Ich\nnesplnenie nie je možné odpustiť ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani\nza dobromyseľnosť žalobcu. Naopak, zákonodarca požaduje pre ľahkú zneužiteľnosť, aby platiteľ\n(žalobca), ktorý nárok na odpočítanie dane uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok\nna odpočítanie dane stanovil. Pokiaľ si žalobca uplatňuje nárok na odpočítanie dane z predmetných\ndodávateľských faktúr, musí byť schopný sám preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené\na to, osobou na nich uvedenou, preto nepostačuje len predloženie dokladov.\n\n2.15 Žalovaný poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/97/2009, v ktorom súd\npoukazuje nielen na základnú zásadu obchodného práva, a to poctivého obchodného styku, ale aj na tú\nskutočnosť, že súčasne základným predpokladom pre riadne fungovanie obchodnej spoločnosti je to, že\nštatutárny orgán obchodnej spoločnosti musí mať vedomosť nielen o obsahu a rozsahu činností, ktorými\npodnikateľ napĺňa jednotlivé definičné znaky pojmu podnikanie (viď § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka),\nale aj o subjektoch, v spolupráci s ktorými tak činí. Ak takéto vedomosti evidentne štatutárnemu orgánu\nobchodnej spoločnosti chýbajú, potom v danom prípade ide o výkon práva na podnikanie, ktorý nepožíva\nv zmysle § 264 Obchodného zákonníka právnu ochranu, tzn. pochybnosti správcu dane o pravdivosti\núdajov uvádzaných daňovým subjektom sú v zmysle zásady obsiahnutej v ustanovení § 3 ods. 6 zákona\nč. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov oprávnené.\n2.16 Povinnosť preverovať si obchodných partnerov z ustanovení zákona o DPH síce nevyplýva, ale\nak tak daňový subjekt neurobí, vystavuje sa s poukazom na ustanovenia § 49 ods. l a 2 zákona o DPH\nriziku, že nesplní zákonné podmienky na odpočítanie dane uvedené v ustanoveniach § 49 a § 51 zákona\no DPH. O tejto skutočnosti, podľa názoru žalovaného, svedčí aj vyjadrenie žalobcu v zápisnici o ústnom\npojednávaní č. 9900431/5/232010/20 14/Matk, kde sa vyjadril ohľadom preverenia osoby dodávateľa\nspoločnosti GIBALEX, spol. s r.o., že dôležité pre spoločnosť Púchovský mäsový priemysel, a.s. bolo,\nže tovar - mäso mohli platiť' na základe výhodnej doby splatnosti. Žalovaný pre informáciu prikladá kópiu\núplného výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín spoločnosti GIBALEX, spol. s.r.o, zo\ndňa 26.05.2016, z ktorého vyplýva, že v predmete činnosti spoločnosť' nemá obchodovanie s mäsom,\nresp. s inými potravinami, v rámci ktorých by mohlo byt' súčasťou aj mäso, pričom v posudzovanej veci\nspoločnosť GIBALEX, spol. s r.o. je uvedená na faktúrach ako priamy dodávateľ tovaru - mäsa.\n2.17 Žalovaný má za to, že napadnutým rozsudkom bola vec po vecnej stránke posúdená nesprávne\na správcom dane bol dostatočne zistený skutkový stav, na základe ktorého prijal svoj záver. K\nnavrhovanému doplneniu šetrenia skutkového stavu týkajúce sa prepravy tovaru a vypočutie svedka\nzástupcu spoločnosti GIBALEX spol. s r.o. žalovaný uvádza, že z odpovede na dožiadanie od\ndožiadaného správcu dane Daňového úradu Trenčín vyplýva, že správca dane vykonal daňovú kontrolu\nv spoločnosti GIBALEX, spol. s r.o., o čom vyhotovil protokol. Z odpovede je zrejmé, že spoločnosť\nGIBALEX, spol. s r.o. prepravu tovaru nevykonávala, správca dane nemá k dispozícií prepravné a\nsúvisiace doklady a správca dane nemá ani k dispozícií objednávky na tovar mäsa (bod č. 5, 6 a 7\nodpovede zo dňa 05.12.2013). Správca dane preveroval prepravu tovaru u jeho dodávateľa Ostwerke\ns.r.o. - avšak tento nepredložil žiadne účtovné a daňové doklady (časť B/ bod 3 predmetnej odpovede). K\nvypočutiu „len\" svedka G., konateľa Ostwerke s.r.o. žalovaný uvádza, že zástupca spoločnosti GIBALEX,\nspol. s r.o. podľa zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 14.03.2013 sa na výpoveď svedka pána G.\nnedostavil, čim sám nevyužil svoje právo klásť svedkovi otázky. Podľa názoru žalovaného, postupoval\nv súlade so zákonnými ustanoveniami, keď prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil.\n3.\n3.1 K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a uviedol, že z doposiaľ zisteného skutkového stavu nie je\nmožné vyvodiť jednoznačne záver (ktorý má za následok dodatočné dorubenie dane), že žalobca musel\npresne vedieť, akých obchodov sa zúčastňuje, pretože vedel, že mäso dováža z rôznych členských\nkrajín EÚ priamo do areálu a v niektorých prípadoch (Nemecko) objednával tovar u dodávateľa z EÚ\npredseda predstavenstva a generálny riaditeľ daňového subjektu p. M.. Správca dane nespochybnil\nexistenciu samotného tovaru - dodaného mäsa, ale spochybnil, že by toto mäso dodala navrhovateľovi\nfirma GIBALEX, spol. s r.o. a tvrdí, že dotknuté mäso dodávali žalobcovi priamo dodávatelia mimo\núzemia SR, čo správca dane dokazuje skutočnosťami, ktoré sa bezprostredne nedotýkajú dodávky\ntovaru medzi žalobcom a jeho dodávateľom - spol. GIBALEX, spol. s r.o.\n3.2 Žalobca naďalej trvá na tom, že žiadne zo skutočností, ktoré zistil správca dane pri kontrole,\nnepreukázali vedomosť žalobcu o podrobnostiach dodávok medzi spoločnosťou GIBALEX, spol. s r.o.\na jeho dodávateľmi (najmä firmou Ostwerke, s.r.o.), ktoré tvrdia základný predpoklad pre vyrubenie\nrozdielu dane. Išlo o nasledovné zistenia správcu dane:\n1. spoločnosť GIBALEX, spol. s r.o. nemala skladové priestory,\n2. pri dodávkach (preberaní) tovaru sa nezúčastnil žiadny zástupca spoločnosti GIBALEX, spol. s r.o.,\nprítomný bol len vodič,\n\n3. po kontrole platiteľa GIBALEX, spol. s r.o. miestny príslušný správca dane zistil, že platiteľ GIBALEX,\nspol. s r.o. nakupoval mäso od dodávateľa Ostwerke, s.r.o.,\n4. z výsluchu konateľa spoločnosti Ostwerke, s.r.o. p. C. vyplynulo, že firma Ostwerke, s.r.o. nakupovala\nmäso od dodávateľov z Českej republiky, tovar prišiel na Slovensko, nevie, kedy sa tovar vyložil, kto\nobjednával prepravu, kto ju vykonával a za zdaňovacie obdobia máj 2009 nevyhotovil žiadne faktúry pre\nodberateľa GIBALEX, spol. s r.o.,\n5. na dodacích listoch bolo uvedené miesto nákladky,\n6. v niektorých prípadoch tovar z Nemecka priamo objednával tamojší predseda predstavenstva p.\nRoman Hasidlo (odpoveď MV1 č.k. 565179/12/PETP).\n3.3 Podľa názoru žalobcu vyššie uvedené zistenia správcu dane hodnoverným spôsobom nepotvrdili\npodozrenie žalobcu o jeho zapojení do akéhokoľvek podvodu, preto treba rešpektovať závery Súdneho\ndvora EÚ, napríklad v rozsudkoch v spojených prípadoch C-354/03 (Optigen), C-355/03 (Fulcrum\nElektronics) a C-484/03 (Bond House), podľa ktorého nárok na odpočítanie DPH na vstupe nemôže\nbyť ovplyvnená skutočnosťou, že v reťazci dodávok je iná predchádzajúca alebo následná transakcia\nzaťažená prípadným daňovým podvodom, o ktorom platiteľ nevie, alebo nemôže vedieť.\n3.4 Žalobca poukazuje, že v danom prípade nebol preukázaný žiadny daňový podvod, o ktorom by mal\nžalobca vedomosť.\n3.5 Poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ (tretia komora) z 21.06.2012 v spojených veciach\nC-80/11 a C-142/11, z ktorého podstata spočíva v tom, že daňové úrady nemôžu od podnikateľov chcieť,\naby preverovali svojich dodávateľov. Európsky súd rozhodol, že daný štát môže stopnúť vrátenie dane\ntýmto podnikateľom len vtedy, keď im daňové úrady cez objektívne dôkazy dokážu, že nevedeli alebo\nmali vedieť, že obchody sú fiktívne a sú tak spojené s daňovým podvodom.\n3.6 Žalobca tvrdí, že v rámci daňového konania preukázal splnenie všetkých hmotnoprávnych\npodmienok, na ktoré sa viaže odpočet DPH, keď daňovému orgánu predložil faktúry vystavené\nspoločnosťou GIBALEX, spol. s r.o., ktoré mali zákonné náležitosti, bankové výpisy, ktoré potvrdzovali\nzaplatenie uvedených faktúr navrhovateľom firme GIBALEX, spol. s r.o.; riadne podpísané a vystavené\ndodacie listy na ktorých je ako dodávateľ uvedená firma GIBALEX, spol. s r.o. a ako odberateľ uvedený\nnavrhovateľ a príjemky tovaru.\n3.7 To, že žalobca nemal vedomosť o podrobnostiach dodávok medzi spoločnosťou GIBALEX, spol. s r.o.\na jeho dodávateľmi (najmä firmou Ostwerke, s.r.o.) a toto ani nemalo dôvod bližšie skúmať, preukazujú\nnasledovné skutočnosti:\n1. Za mesiac apríl 2009 nakúpil žalobca spolu 703.446,57 kg mäsa v hodnote 1.169.662,11 €, pričom\ndodávka od firmy GIBALEX, spol. s r.o. predstavovala z toho sumu 17.757,41 € bez DPH.\n2. Okrem dodávok mäsa od firmy GIBALEX, spol. s r.o. odoberal žalobca mäso ešte aj od iných\ndodávateľov, ktorých bolo rádovo 12.\n3. Žalobca si vybral ako jedného zo svojich dodávateľov mäsa firmu GIBALEX, spol. s r.o., práve preto,\nže mu ponúkla pre neho akceptovateľnú dobu splatnosti faktúr, ktorá bola výhodnejšia ako splatnosť\nfaktúr, ktoré mu ponúkli iní dodávatelia, a teda nákup mäsa od firmy GIBALEX spol. s r.o. mal pre\nžalobcu ekonomický zmysel.\n4. Spolupráca žalobcu s firmou GIBALEX, spol. s r.o. bola dlhodobá a prebiehala od roku 2007, pričom\nod roku 2008 bola intenzívnejšia a nakoľko bola táto spolupráca obojstranne výhodná, táto prebiehala\nešte aj v kontrolovanom období apríl 2009, pretože žalobca nemal pochybnosti o serióznosti tohto\nobchodného partnera, ako aj o pôvode a obsahu jeho dodávok.\n5. Žalobca si tovar objednával u firmy GIBALEX, spol. s r.o. s tým, že dohodnutá cena zahŕňala dopravu\ntovaru „k bráne závodu\", tovar (mäso) bol podľa dohody (tak ako veľa krát predtým) k „bráne závodu\"\ndodaný, preto žalobca nemal dôvod spôsob dodania tovaru nijako nadštandardne skúmať.\n6. Dodaný tovar - mäso preberali na to určení pracovníci, ktorí sú kvalifikovaní v oblasti kvality mäsa.\nPracovník, ktorý preberá mäso z kamióna, nerieši s vodičom kamióna, ktorý mäso doviezol otázku celého\nobchodného reťazca, ktorý sa týka mäsa nachádzajúceho sa v kamióne vrátane prechodu vlastníckeho\npráva k tomuto mäsu medzi jednotlivými subjektami.\n3.7. Uviedol, že skutočnosti, ktoré vyšli najavo v inom daňovom konaní o vzájomných obchodných\nvzťahoch medzi spoločnosťami GIBALEX, spol. s.r.o. a Ostwerke, s.r.o., nemôžu mať dopad na osobu\n\nžalobcu, resp. na jeho dobromyselnosť v celej záležitosti, nakoľko v tomto daňovom konaní nebola\nnijakým hodnoverným spôsobom preukázané, žeby žalobca o týchto skutočnostiach (nevystavenie\na nepodpísanie sporných faktúr spoločnosťou Ostwerke, s.r.o.) nejakú vedomosť mal a teda nebol\npreukázaný ani žiadny prípadný daňový podvod, o ktorom by mal žalobca vedomosť.\n4.\n4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) potom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej päť\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk, rozsudok\nverejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\n4.2 V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\n4.3 Z obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že predmetom\nkonania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/538733/2014/14003 zo dňa\n08.12.2014, ktorým podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku potvrdil rozhodnutie Daňového úradu pre\nvybrané daňové subjekty č. 9900431/5/3995919/2014/Matk zo dňa 26.08.2014, ktorým správca dane\npodľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 133.997,59 € za DPH podľa\nzákona o DPH za zdaňovacie obdobie máj 2009. Správca dane žalobcovi neuznal právo na odpočet\nDPH za uvedené zdaňovacie obdobie za nákup mäsa z dodávateľských faktúr od dodávateľa GIBALEX,\nspol. s r.o.\n4.4 Správca dane spísaním zápisnice o začatí daňovej kontroly dňa 23.07.2013 podľa § 46 ods. 3\ndaňového poriadku začal u žalobcu kontrolu na DPH podľa zákona o DPH za zdaňovacie obdobie apríl,\nmáj, jún 2009. Dňa 07.04.2014 vypracoval protokol z daňovej kontroly, ktorý doručil žalobcovi a po\nprerokovaní pripomienok žalobcu vydal dňa 26.08.2014 rozhodnutie o vyrubení rozdielu DPH za mesiac\nmáj 2009 v sume 133.997,59 €, keď zistil porušenie § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ zákona o DPH pri uplatnení\npráva na odpočítanie dane za nákup mäsa z dodávateľských faktúr od dodávateľa GIBALEX, spol. s r.o.\n4.5 Žalobca predložil správcovi dane dodávateľské faktúry, ktoré sú doložené dodacími listami a\npríjemkami tovaru. Na dodacích listoch je vyznačené, akým vozidlom (jeho ŠPZ) bol tovar dodaný a tiež\nje na nich rukou napísané (podľa tvrdenia žalobcu) miesto nakládky mäsa.\n4.6 Správca dane preveroval nákup mäsa od spoločnosti GIBALEX, spol. s r.o. Dožiadaním od\npríslušného správcu dane tejto spoločnosti zistil, že spoločnosť vystavila predmetné faktúry pre\nodberateľa - žalobcu. Išlo o reťazový obchod, k dodaniu mäsa sa viaže jedna preprava tovaru - mäsa\nz EÚ (Českej republiky) ku konečnému odberateľovi a spracovateľovi mäsa - žalobcovi. Spoločnosť\nGIBALEX, spol. s r.o. evidovala tovar vo svojom účtovníctve, priznala DPH za máj 2009 v daňovom\npriznaní k DPH. Správca dane neuznal nárok na odpočet DPH spoločnosti GIBALEX, spol. s r.o.,\nnakoľko sa nepreukázalo dodanie tovaru - mäsa jeho dodávateľom - spoločnosťou Ostwerke s.r.o., ktorá\nnepredložila účtovné a daňové doklady.\n4.7 Zo šetrení správcu dane ďalej vyplynulo, že tovar - mäso dovážané žalobcovi bolo nakladané\nv rôznych členských štátoch EÚ a vykladané u žalobcu. Išlo o reťazový obchod a podľa tvrdenia\nžalovaného žalobca nemohol nevedieť, na akých dodávkach mäsa sa zúčastňuje.\n4.8 Správca dane a žalovaný nespochybnili prijatie tovaru žalobcom, ale právo na odpočet DPH\nžalobcovi neuznali z dôvodu, že nebolo preukázané dodanie tovaru spoločnosťou GIBALEX, spol. s r.o.\nuvedenou na faktúrach ako dodávateľ.\n4.9 Podľa § 19 ods. l prvá a druhá veta zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH daňová povinnosť vzniká dňom\ndodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako\nvlastník.\n\n4.10 Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká\nplatiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n4.11 Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,\ndaň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov\n3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň: a/ voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z\ntovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b/ ním uplatnená z tovarov a služieb, pri\nktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c/ ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru\nv tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d/ zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri\ndovoze tovaru.\n4.12 Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže\nplatiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú\npodľa § 71.\n4.13 Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) správca dane postupuje\npri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich\nprocesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať\nsa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov\na použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n4.14 Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a\nto každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri\nspráve daní vyšlo najavo.\n4.15 Podľa § 24 ods. 1 písm. a/ a c/ zákona č. 563/2009 Z. z. daňový subjekt preukazuje skutočnosti,\nktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní\nalebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov vierohodnosť, správnosť\na úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n4.16 Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby\nskutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba\nnávrhmi daňových subjektov.\n4.17 Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené\npodmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).\n5.\n5.1 Po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu,\nvo vzťahu k súdnemu spisu, Najvyšší súd SR s prihliadnutím na ustanovenie § 220 O.s.p. konštatuje, že\nrozhodnutie súdu prvého stupňa musel zmeniť, pretože nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie\nani na jeho zrušenie.\n5.2 Odvolací súd s poukazom na § 29 ods. 8 daňového poriadku poukazuje, že dôkazné bremeno\npreukazujúce uskutočnenie zdaniteľného plnenia spočíva predovšetkým na daňovom subjekte.\nUvedená podmienka zákona korešponduje aj s cieľom uznaným a podporovaným 6. Smernicou Rady\nEÚ o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, ktorým je boj proti podvodom, daňovým únikom a\nprípadom zneužívania práva (pozri najmä rozsudky z 29.04.2004 Gemeente Leusden a Holin Group,\nC-487/01 a C-7/02, Zb. s-I-5337, bod 76 ako aj z 21.02.2006, Halifax, C-255/02, Zb. s.I.1609, bod 71).\n5.3 Základným princípom výberu dane z pridanej hodnoty ako všeobecnej nepriamej dane je, že\npodnikateľ musí byť plne zbavený ťarchy DPH zaplatenej v cene prijatých tovarov a služieb určených\nna uskutočnenie zdaniteľných obchodov podliehajúcich DPH. DPH je súčasťou ceny, čo zároveň na\nkaždom výrobnom a dodávateľskom stupni odráža jej nevyhnutnú proporcionalitu k nadobúdacej cene,\npreto je ňou zdaňovaný každý predaj tovaru a služieb v každej fáze výroby a distribúcie. Platiteľ si môže\nod dane, ktorú má odviesť štátu z vykonaného obratu, odpočítať daň, ktorú mu pri nákupe tovarov a\nslužieb vyúčtoval iný platiteľ ako súčasť ceny. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z\n\ndodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené,\ntovar alebo služby boli reálne dodané (§ 8, § 9 zákona o DPH) a to práve osobou uvedenou na\nfaktúre, tzn. zdaniteľné plnenie mu bolo dodané a DPH bola voči nemu uplatnená práve platiteľom DPH\nuvedeným na faktúre.\n5.4 Súdu prináleží odmietnuť priznanie práva na odpočet, ak sa preukáže, že platiteľ dane sa svojou\nparticipáciou (kúpou) zúčastní na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, a to aj vtedy, ak\ndotknuté plnenie spĺňa objektívne kritéria, na ktorých sú založené pojmy dodávka tovaru platiteľom dane\na hospodárska činnosť. Nie je v rozpore s právom únie požadovať, aby subjekt prijal všetky opatrenia,\nktoré možno od neho rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho\núčasti na daňovom podvode. Bolo na žalobcovi, aby preukázal, že vynaložil adekvátne úsilie a prijal\nvšetky opatrenia a ktoré možno od neho rozumne požadovať a ktoré by účinne viedli k tomu, aby nebol\nsúčasťou fiktívneho obchodu, ktorého účelom bolo získať (neoprávnene) nadmerný odpočet DPH. Z\ntoho dôvodu prináleží vnútroštátnym orgánom a súdom zamietnuť priznanie práva na odpočet, ak sa s\nohľadom na objektívne skutočnosti preukáže, že toto právo sa uplatňuje podvodne. Správca dane mal\nprávo preveriť existenciu obchodu, prípadne odstrániť vzniknuté pochybnosti, avšak nemal povinnosť\nžalobcovi napovedať, akým spôsobom má okrem daňových dokladov, ktorých vierohodnosť vo vzniku k\nich obsahu bola vyhodnotením výsledkov rozsiahleho dokazovania spochybnená, preukázať pravdivosť\nsvojich tvrdení o skutočnom vykonaní deklarovaného zdaniteľného obchodu.\n5.5 Pokiaľ ide o rozloženie dôkazného bremena medzi daňový subjekt a správcu dane, najvyšší súd\npoznamenáva, že nie je úlohou daňových orgánov odstraňovať rozpory vzniknuté v rámci šetrenia\nsprávcu dane, ktorým sa overuje pravdivosť tvrdení žalobcu, ako aj pravdivosť skutočností uvedených\nna dokladoch predložených žalobcom. Je povinnosťou daňového subjektu, ktorý si uplatňuje nárok\nna odpočítanie dane, z daňových dokladov preukázať relevantnými dôkazmi, že ním uplatnený nárok\nbol oprávnený. Dôkazná povinnosť správcu dane spočíva až v overení pravdivosti tvrdení daňového\nsubjektu. Pokiaľ daňový subjekt spoľahlivo nepreukáže pravdivosť svojich tvrdení, nemôže mu byť\nuznané právo na odpočítanie dane. V prípade pochybností, správca dane je oprávnený overovať\ncelý obchodný reťazec. Spoločnosť GIBALEX, spol. s r.o. je priamym dodávateľom žalobcu, ktorý v\nzmysle zákona o DPH musí taktiež vedieť preukázať nadobudnutie predmetného tovaru, aby ho mohol\nďalej fakturovať a dodávať, v tomto prípade žalobcovi. Najvyšší súd poukazuje, že sa v predmetnej\nveci nejednalo o obchod, v ktorom by bola spochybnená samotná existencia jeho predmetu, t.j.\nexistencia prevádzaného tovaru a s tým spojený reálny základ deklarovaného zdaniteľného obchodu. V\npriebehu kontroly za zdaňovacie obdobie máj 2009 u žalobcu správca dane neodmietol kontrolovanému\ndaňovému subjektu právo na odpočítanie DPH, ale neuznal platiteľovi nárok na odpočítanie DPH a to z\ndôvodu, že jeho dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť. Žalobca tým porušil ustanovenie § 49 ods.\n1 zákona o DPH, pri ktorom právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď\npri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n5.6 Správca dane mal v predmetnom prípade právo preveriť reálnosť dodávok tovaru, reálnosť prepravy\ntovaru, ako aj doplnením dokazovania odstrániť vzniknuté pochybnosti o priebehu uskutočnenia\nzdaniteľných plnení tak, ako ich deklarovali spoločnosti zapojené do obchodovania. Najvyšší súd SR\nmal za preukázané, že správca dane dožiadal miestne príslušného správcu dane dodávateľa GIBALEX,\nspol. s r.o. o preverenie reálnosti deklarovaných dodávok tovaru ako aj reálnosť prepravy tovaru. Mieste\npríslušný správca dane vykonával v spoločnosti GIBALEX, spol. s r.o. daňovú kontrolu za obdobie január\naž december 2009 a zistil, že platiteľ GIBALEX, spol. s r.o. nakopoval tovar - mäso od tuzemského\ndodávateľa - platiteľa Ostwerke, s.r.o., Zvolenská cesta 14, Banská Bystrica, IČO: 36 743 950 a tento\ntovar bol predmetom ďalšieho predaja pre odberateľa Púchovský mäsový priemysel, a.s. Za týmto\núčelom vypočul ako svedka, bývalého konateľa Ostwerke, s.r.o. p. C. (konateľ spoločnosti za obdobie\n07.03.2008 až 28.06.2010), ktorý sa vyjadril, že za zdaňovacie obdobie apríl 2009, máj 2009 a jún 2009\nneboli žiadne faktúry vyhotovené pre odberateľa GIBALEX, spol. s r.o. Bývalý konateľ p. C. sa tiež\nvyjadril, že Ostwerke, s.r.o. nakupovala mäso len od českých dodávateľov, tovar prišiel na Slovensko,\nale nevie, kde sa vyložil, kto objednával prepravu a kto prepravu vykonával. Aj podľa názoru najvyššieho\nsúdu bola spoločnosť Ostwerke, s.r.o. podvodným spôsobom zapojená do reťazca obchodovania s\ntovarom - mäsom platiteľom GIBALEX, spol. s r.o., ktorý vystupoval ako sprostredkovateľ. Nakoľko\nsa nepreukázalo dodanie tovaru - mäsa platiteľom Ostwerke, s.r.o. a tým opodstatnenosť samotnej\nfakturácie, platiteľovi Ostwerke, s.r.o. nevznikla daňová povinnosť. V zmysle § 49 ods. 1 zákona o\nDPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo\n\nslužbe vznikla daňová povinnosť, pretože daňová povinnosť dodávateľovi Ostwerke, s.r.o. nevznikla,\nnevzniklo ani odberateľovi GIBALEX, spol. s r.o. právo na odpočítanie tejto dane. Najvyšší súd mal za\npreukázané, že z vykonanej kontroly a vyhotoveného protokolu u daňového subjektu GIBALEX, spol.\ns r.o. vyplynulo, že ani tomuto platiteľovi, ako dodávateľovi tovaru pre spoločnosť Púchovský mäsový\npriemysel, a.s. na základe vyhotovených faktúr nevznikla daňová povinnosť. Podľa § 19 ods. 1 prvá\na druhá veta zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je\ndeň, kedy kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Podľa § 71 ods. 6 zákona o DPH\nplatnom za kontrolované zdaňovacie obdobie, ak platiteľ vo faktúre alebo inom doklade o predaji uvedie\nvyššiu sumu dane, ako je povinný platiť, podľa tohto zákona, je povinný platiť túto vyššiu sumu dane.\n5.7 Najvyšší súd sa stotožňuje so žalovaným, že zo šetrení vykonaných v priebehu daňovej kontroly\nvyplynulo, že predmetné obchody súvisiace s dodaním mäsa žalobca uskutočňoval priamo od\ndodávateľov z rôznych členských štátov EÚ - Českej republiky, Nemecka, Španielska, Francúzska.\nTovar bol nakladaný, prepravovaný a dodávaný z členských štátov EÚ priamo do areálu Púchovského\nmäsového priemyslu, a.s., kde bol aj vyložený. Uvedené potvrdili aj výsledky medzinárodných dožiadaní\ntýkajúcich sa spoločnosti Ostwerke, s.r.o., ktoré vykonal Daňový úrad Banská Bystrica. Z odpovede\ndožiadaní vyplýva, že v niektorých prípadoch (Nemecko) objednal tovar u dodávateľa predseda\npredstavenstva generálny riaditeľ daňového subjektu Púchovský mäsový priemysel, a.s. p. M. (odpoveď\nz medzinárodnej výmeny informácií č. 565179/12/PETP).\n5.8 Najvyšší súd SR je názoru, že zdaniteľné plnenia sa neuskutočnili tak, ako to vyplývalo z\npredmetných faktúr. Najvyšší súd nespochybňuje existenciu tovaru, ale priebeh zdaniteľných plnení tak,\nako boli deklarované medzi spoločnosťami.\n5.9 Odvolací súd SR si pripojil rozsudok Najvyššieho súdu SR 4Sžf/8/2016 zo dňa 17.01.2017 týkajúci\nsa rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2009 spoločnosti GIBALEX, spol. s.r.o.\nvo výške 131.522,50 € z dodávateľských faktúr od dodávateľa Ostwerke, s.r.o. za nákup bravčového\nmäsa. V predmetnej veci spoločnosť GIBALEX, spol. s r.o. nepreukázala, že zdaniteľné obchody\nboli uskutočnené a realizované tak, ako deklaroval žalobca od spoločnosti Ostwerke, s.r.o. Konateľ\nspoločnosti Ostwerke, s.r.o. (C.) vo svojej svedeckej výpovedi pred správcom dane dňa 14.03.2013\nuviedol, že len niektoré faktúry z predložených vystavil a zaúčtoval do účtovníctva. Faktúry za mesiac\nmáj 2009 sa v zozname faktúr vystavených a odsúhlasených ním ako konateľom nenachádzajú.\nV preskúmavanej veci nebolo preukázané dodanie tovarov pre GIBALEX, spol. s r.o. a následný\npredaj tovaru žalobcovi. Najvyšší súd nespochybňuje existenciu tovaru u platiteľa Púchovský mäsový\npriemysel, a.s., ale spochybňuje jeho nákup od dodávateľa GIBALEX, spol. s r.o. tak, ako je uvedené\nv účtovníctve žalobcu. Žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr za\nzdaňovacie obdobie máj 2009 od platiteľa GIBALEX, spol. s r.o., pričom daňová povinnosť pri dodaní\ntovaru v zmysle vyhotovených faktúr platiteľovi GIBALEX, spol. s r.o. nevznikla. Dodanie tovaru sa tak,\nako to deklaroval žalobca predloženými faktúrami reálne neuskutočnilo a tým pri odpočítaní dane porušil\nustanovenie § 49 ods. 1, 2 písm. a/ zákona o DPH. Prijatie faktúry žalobcom s formálne splnenými\nnáležitosťami podľa § 71 zákona o DPH ešte nezakladá podmienku možnosti uplatnenia práva na\nodpočítanie dane z prijatých faktúr.\n5.10 Najvyšší súd SR na základe uvedených skutočností dospel k záveru, odlišnému od záveru\nkrajského súdu, preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 220 v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p. zmenil a žalobu zamietol.\n5.11 O náhrade trov celého súdneho konania rozhodol podľa § 224 v spojení s § 250k ods. 1 a § 246c ods.\n1 veta prvá tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania\nnepatrí a žalovanému trovy konania neprináležia.\n5.12 Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, odvolacie konanie podľa\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa\ndokončia podľa doterajších predpisov.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/109/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}