{"guid": "1b46192b-ac2f-44f3-9170-c95eaaca36f8:c126f8b1-24db-4a3c-8783-e57bb2c18c2e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3015200150.1", "spisova_znacka": "6Sžo/2/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/2/2016 z 13. 12. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2017, sp. zn. 6Sžo/2/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:3015200150.1", "identifikacne_cislo": "3015200150", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2017-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c126f8b1-24db-4a3c-8783-e57bb2c18c2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200150.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200150.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200150.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/2/2016\n3015200150\n13. 12. 2017\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2017:3015200150.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Milučkého\na členiek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. v právnej veci žalobcu:\nTERMONOVA, a. s., so sídlom SNP 98, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 36 322 644, právne zastúpený:\nMgr. Soňou Grošaftovou, advokátkou, so sídlom Makovického 7, 010 01 Žilina, proti žalovanému:\nOkresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, za účasti:\nObčianske združenie EDEN, Trenčianska 726/60-14, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 361 277 95, právne\nzastúpený: JUDr. Zuzana Tomášová, advokátka, Železničná 90/12, 017 01 Považská Bystrica, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OVBP2-2015/001436-009/Gu zo dňa\n11.02.2015, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/48/2015-93 zo\ndňa 07.10.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/48/2015-93\nzo dňa 7. októbra 2015 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na prvostupňovom súde\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-TNOVBP2-2015/001436-009/Gu zo dňa 11.02.2015 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a), písm. e) zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný svojím rozhodnutím na základe odvolania zmenil výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia\nv časti záväznej podmienky v bode 5 rozhodnutia, keď príslušnú časť výroku rozhodnutia správneho\norgánu prvého stupňa nahradil textom nasledovného znenia:\n„1. Text označený vo výroku rozhodnutia ako záväzná podmienka v bode 5 sa mení na: „5. Zmena stavby\nbude dokončená do 1 roku od preukázaného začatia uskutočňovania.“\n2. Výrok rozhodnutia sa dopĺňa o text: „Stavebné povolenie stráca platnosť, ak sa so zmenou stavby\nnezačalo do dvoch rokov odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť.“\nOstatné časti výroku prvostupňového rozhodnutia sa nemenia.“\nŽalobca v podanej žalobe takto formulovaný výrok namietal. Prvostupňový súd však poukázal na to,\nže ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\n\npredpisov (ďalej len „správny poriadok“) presne neurčuje ako má znieť výrok rozhodnutia správneho\norgánu v prípade, že dochádza k zmene odvolaním napadnutého rozhodnutia len v časti, tak ako\ntomu je v prejednávanej veci. Za tejto situácie je podstatné, aby vo výroku bolo vyjadrené alebo\naspoň spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti vyslovené, akým spôsobom odvolací správny orgán\nnaložil s preskúmavaným rozhodnutím ako celkom, resp. jeho výrokmi. Výslovné vyjadrenie vo výroku\nrozhodnutia odvolacieho správneho orgánu, v ktorej časti a ako konkrétne sa napadnuté rozhodnuté\nmení, s tým, že v ostatnej časti zostáva prvostupňové rozhodnutie nezmenené, uvedený účel spĺňa.\nTakéto určenie s akým výsledkom bolo odvolanie prejednané je dostatočne zrozumiteľné a určité a spĺňa\nzákonom stanovené náležitosti výroku rozhodnutia.\nKrajský súd však považoval za dôvodnú žalobcovu námietku ohľadne porušenia jeho práva oboznámiť\nsa s podkladmi rozhodnutia správneho orgánu, ktoré mu priznáva ust. § 33 ods. 2 správneho\nporiadku. Žalobca v podanej žalobe poukázal na to, že k otázke aplikácie ust. § 33 ods. 2 sa vyjadril\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku, sp. zn. 3Szd/7/2009 zo dňa 23.03.2010,\nkeď uviedol, že: „Právo účastníka správneho konania na oboznámenie sa podkladmi rozhodnutia\nje širšie a za podmienok ustanovených správnym poriadkom zahŕňa prístup k všetkým podkladom\nsprávneho rozhodnutia, ktoré správny orgán použil na rozhodnutie. Odopretie tohto práva účastníkovi\nadministratívneho konania má za následok porušenie práva na poskytnutie inej právnej ochrany podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Ide o jeden z pilierov zákonnosti administratívneho konania, ktorý vyvažuje\npostavenie účastníka administratívneho konania oproti mocenskému postaveniu orgánu verenej správy,\nktorý z titulu verejnej moci danej mu zákonom vedie a ovláda konanie.“\nZ uvedeného rozsudku vyplýva, že už samotné odňatie práva na oboznámenie sa s podkladmi\nrozhodnutia je dôvodom na zrušenie rozhodnutia a vrátenie rozhodnutia na ďalšie konanie súdom, aj\nkeď by rozhodnutie vo veci bolo inak vecne správne.\nSúd prvého stupňa konštatoval, že v predmetnej veci prvostupňový správny orgán žiadnym spôsobom\nneumožnil účastníkom konania oboznámiť sa s podkladmi jeho rozhodnutia a nedal im možnosť k týmto\npodkladom a k spôsobu ich získania sa v primeranej lehote vyjadriť. Uvedené pochybenie a porušenie\nprocesných práv účastníkov správneho konania sa snažil konvalidovať žalovaný v rámci odvolacieho\nkonania tým, že vyzval účastníkov na oboznámenie sa s doplnenou projektovou dokumentáciou, ktorá\nsa týka ohrevu TÚV a ktorú stavebník stavebnému úradu predložil po začatí stavebného konania, po\nuplynutí lehoty na podanie záväzných stanovísk dotknutými orgánmi a námietok účastníkmi.\nKrajský súd uviedol, že uvedeným postupom však nedošlo k zhojeniu a náprave procesného pochybenia\nprvostupňového správneho orgánu, keď účastník mal možnosť oboznámiť sa len s časťou podkladov,\nktoré tvorili podklad rozhodovania (len s doplnenou projektovou dokumentáciou) a nie aj s ostatnými\npodkladmi, ktoré tvorili podklad pre rozhodovanie v predmetnej právnej veci správnymi orgánmi. Je\nzrejmé, že takýmto postupom nebol odstránený stav, keď sa žalobca ako účastník správneho konania\nneoboznámil s podkladmi rozhodnutia prvostupňového správneho pred jeho rozhodnutím o veci, čím sa\nmu fakticky odňala možnosť riadne uplatniť svoje procesné práva.\nKrajský súd ďalej uviedol že, žalobca správne poukázal na to, že za tejto situácie (keď stavebník\ndoložil do spisu projektovú dokumentáciu týkajúcu sa ohrevu TÚV v objekte vypracovanú pred začatím\nsprávneho konania, po uplynutí lehoty na podanie námietok a záväzných stanovísk) došlo k situácii, keď\núčastníci a dotknuté orgány sa vyjadrovali k predmetu konania v čase, keď projektová dokumentácia\nnebola úplná a kompletná a de facto nebol jasne definovaný ani predmet povoľovania, ku ktorému\nmali zaujať v stanovenej lehote stanovisko. Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že\núčastníci sa mohli k doplnenej dokumentácii vyjadriť v lehote určenej správnym orgánom, a to aj s\npoukazom na to, že na takéto vyjadrenie a vecné námietky, ktoré v ňom boli obsiahnuté (napr. ohľadne\nnesprávne deklarovaného výkonu kotolne aj s poukazom na doplnený ohrev TÚV) správny orgán\nžiadnym spôsobom vo svojom rozhodnutí nereagoval, nevysporiadal sa s nimi, na čo správne poukázal\naj žalobca v podanej žalobe.\nZa uvedenej situácie bolo podľa názoru prvostupňového súdu zrejmé, že došlo k porušeniu práva\nžalobcu podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku, ktoré má za následok nezákonnosť napadnutého\nrozhodnutia a je dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. a), e) OSP.\n\nPokiaľ ide o žalobnú námietku smerujúcu k nerešpektovaniu záväzného stanoviska, ktoré vo veci podal\nžalobca ako dotknutý orgán, prvostupňový súd uviedol, že dôvodom takéhoto postupu bol podľa obsahu\nnapadnutého rozhodnutia výklad zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 657/2004 Z. z.“ alebo „zákon o tepelnej energetike“), konkrétne ust. §§ 12\nods. 10 v spojení s ust. §, z ktorých správne orgány odvodili, že zákon obmedzuje pôsobnosť žalobcu\nako dotknutého orgánu na podanie záväzného stanoviska len na prípady, keď sa stavba nachádza v\nochrannom pásme.\nĎalej súd prvého stupňa uviedol, že práva dotknutých orgánov vymedzuje stavebný zákon v ustanovení\n§ 140a ods. 3 tak, že majú právo nazerať do spisov, podávať záväzné stanoviská, zúčastňovať sa\nna ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke, vykonávať so stavebným úradom spoločné úkony podľa\ntohto zákona a ďalej, okrem iného, chrániť záujmy týkajúce sa ochrany zdravia ľudu, zaistenia vplyvov\nna životné prostredie, správy pozemných komunikácií, dráh, atď. Z uvedeného možno konštatovať, že\ndotknuté orgány sú spolupracujúce orgány verejnej správy špecializujúce sa na oblasť, ktorá je už mimo\nrámca pôsobnosti stavebného úradu a iba z ich odôvodnení je zrejmé, či a ako bol preskúmaný dotknutý\nverejný záujem [§ 126 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(stavebný zákon), (ďalej len „stavebný zákon“)].\nZáväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný\nsprávny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako\nzáväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán\nv konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými\nstanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci (§ 140b ods. 1 stavebného zákona).\nPostavenie dotknutého orgánu v konaniach podľa stavebného zákona (vyplývajúce z citovaných\nustanovení stavebného zákona) mu prisudzuje odlišné oprávnenia ako účastníkom konania najmä s\nohľadom na skutočnosť, že dotknutý orgán v konaní nepresadzuje svoje subjektívne práva, právne\nzáujmy, ani sa nekoná o jeho právnych povinnostiach. Zdôraznil, že dotknuté orgány nepredkladajú\nzáväzné stanoviská týkajúce sa ich subjektívnej právnej sféry, ale týkajúce sa verejných záujmov,\nktorých ochrana vyplýva z osobitného predpisu. Verejný záujem predstavuje istý protiklad k záujmu\nsúkromnému, jedná sa o určitý všeobecne prospešný stav, cieľ, ktorý treba chrániť a rešpektovať. V\nzmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Sžp/3/2012 zo dňa 06.03.2012\nmusí záväzné stanovisko, ktoré je vydávané na základe zákonom povolenej správnej úvahy obsahovať\ntaké dôvody, aby bolo v ich rozsahu preskúmateľné. Ide o totiž o formu rozhodnutia, pretože v sebe\nobsahuje konštitutívny a záväzný prvok pre iné subjekty. Záväzné stanoviská musia teda obsahovať\nodôvodnenie, z ktorého bude možné zistiť či bol preskúmaný dotknutý verejný záujem.\nV predmetnej veci nebolo medzi účastníkmi sporné, že žalobca má okrem postavenia účastníka konania\naj postavenie dotknutého orgánu podľa § 140a písm. c) stavebného zákona v spojení s ust. § 12 ods. 10\nzákona č. 657/2004 Z. z. Taktiež nebolo sporné, že z povahy takéhoto stanoviska vyplýva, že sa môže\ndotýkať len verejného záujmu, ktorý vyplýva z osobitného predpisu. Sporným zostalo, či v danom prípade\npredstavovalo ust. § 36 ods. 7 zákona č. 657/2004 Z. z. obmedzenie pôsobnosti dotknutého orgánu\nna podanie záväzného stanoviska len pre prípady, ak sa budovaná a povoľovaná sústava tepelných\nzariadení nachádza v zriadenom ochrannom pásme.\n\nSúd prvého stupňa vyjadril názor, že ust. § 36 ods. 7, ods. 8 zákona č. 657/2004 Z. z. predstavuje iné,\nrozdielne oprávnenie pre držiteľa povolenia na rozvod tepla ako je uplatnenie pôsobnosti dotknutého\norgánu podľa § 140a a 125 stavebného zákona v spojení s ust. § 12 ods. 10 zákona č. 657/2004\nZ. z. Vyššie uvedené ust. § 36 ods. 7, ods. 8 predstavuje úpravu týkajúcu sa činností v zriadených\nochranných pásmach. Nemusí ísť pritom len o výstavbu tepelných zariadení. Aj z rozdielnej terminológie\nzákonodarcu sa dá usúdiť, že ide o dva rozdielne inštitúty, ktoré existujú nezávisle na sebe a majú aj\nrozdielny účel. Zatiaľ čo ustanovením § 36 ods. 7 sa sleduje ochrana zriadených ochranných pásiem a\npredstavuje spôsob určitej regulácie činnosti v nich, dotknutý orgán je pri vykonávaní svojej pôsobnosti\npovinný chrániť verejné záujmy, v prípade žalobcu verejné záujmy, ktoré vyplývajú zo zákona č.\n657/2004 Z. z. Krajský súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/162/2009 zo dňa\n01.07.2010 z ktorého vyplýva správny záver, že zákon č. 657/2004 Z. z. síce expressis verbis nedefinuje\n\nverejný záujem, ktorý má z neho vyplývať, avšak vzhľadom na obsah jeho jednotlivých ustanovení\nmožno uviesť, že verejným záujmom podľa tohto predpisu bude najmä spoľahlivosť, bezpečnosť a\nprevádzkyschopnosť sústav tepelných zariadení, ako aj primerané zabezpečenie dodávky tepla na\ndanom území.\nKrajský súd taktiež poukázal na to, že aj zo samotnej dikcie ust. § 12 ods. 10\nzákona č.\n657/2004 Z. z. vyplýva, že dodávateľ je dotknutým orgánom v každom stavebnom konaní, ak je jeho\npredmetom výstavba sústavy tepelných zariadení, nielen tých v ochrannom pásme. Zákonodarca mu\ndokonca v týchto konaniach priznal aj postavenie účastníka správneho konania. Bolo by teda nelogické,\nže by bol zámer zákonodarcu na jednej strane zásadným spôsobom zúžiť pôsobnosť dotknutého orgánu\nna možnosť vyjadriť sa len k stavbám - sústavám tepelných zariadení - v ochrannom pásme a súčasne\nmu priznať v každom konaní o výstavbu sústavy tepelných zariadení postavenie účastníka konania.\nZáver správneho orgánu, že žalobca mal síce postavenie dotknutého orgánu, avšak de facto k veci\nnemohol podať záväzné stanovisko, nakoľko nejde o stavbu v ochrannom pásme a ak ho podal, tak\nprekročil zákonnú právomoc, je nesprávny a založený na nesprávnom právnom posúdení pôsobnosti\ndotknutého orgánu podľa § 12 ods. 10 zákona č. 657/2004 Z. z. Uvedené spôsobilo vecnú nesprávnosť\nnapadnutého rozhodnutia a je taktiež dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods.\n2 písm. a) OSP.\nOstatné žalobné námietky obsiahnuté v podanej žalobe prvostupňový súd nepovažoval za dôvodné.\nPokiaľ ide o skúmanie existencie ukončenia odberateľského vzťahu medzi stavebníkom a dodávateľom\ntepla, súd sa stotožnil s argumentáciou správnych orgánov. Takýto vzťah je zmluvným vzťahom\nobchodnoprávnej povahy. Skúmanie existencie, resp. ukončenia tohto súkromnoprávneho vzťahu\nsprávnemu orgánu priamo nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Okrem toho, správny orgán\npodľa prvostupňového súdu správne poukázal na to, že v danom prípade nemôže dôjsť k duplicite\ndodávateľsko-odberateľského vzťahu, keďže nevznikne žiaden iný vzťah s iným dodávateľom.\nRealizáciou zmeny stavby taktiež nebude zasiahnuté do existujúcich zariadení dodávateľa a najmä v\npredmetnej veci ide o stavebné konanie, ktorým sa nepovoľuje užívanie stavby.\nŽalobca v podanej žalobe neuviedol, akým spôsobom povolenie stavby zasiahne do jeho vecných práv,\nktoré vznikli na základe ust. § 10 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z. z., resp. v čom je povolenie stavby v\nrozpore s obsahom týchto vecných bremien. Neuviedol ani, ktoré konkrétne vecné bremeno v danej veci\nbráni povoleniu stavby predmetnej kotolne. Za tejto situácie súd považoval uvedenú žalobnú námietku\nza nedôvodnú.\nRovnako nie je dôvodná ani námietka týkajúca sa absencie stanoviska mesta k súladu pripravovanej\nvýstavby tepelného zariadenia s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky. Žalovaný v tejto\nsúvislosti správne poukázal na to, že výkon povoľovanej kotolne je 49 kilowattov, a teda na tento prípad\nnespadá povinnosť stanovená v ust. § 12 ods. 8\nzákona č. 657/2004 Z. z.\nVzhľadom na vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, keď\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia a je postihnuté vadou konania, ktorá mala za následok\njeho nezákonnosť a z tohto dôvodu ho podľa § 250j ods. 2 písm. a), e) OSP zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie, v ktorom uvedené vytýkané nedostatky napraví. Krajský súd rozhodol o náhrade trov\nkonania podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania.\n\nII.\nOdvolanie žalovaného, vyjadrenie žalobcu\nProti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom navrhoval, aby\nNajvyšší súd SR zmenil preskúmavaný rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/48/2015-93 zo\ndňa 07.10.2015 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a žalobcovi náhradu trov konania neprizná.\n\nV odôvodnení odvolania uviedol, že ako odvolací správny orgán podľa ust. § 59 ods. 1 správneho\nporiadku doplnil dokazovanie a listom zo dňa 24.10.2014 č. OU-TN-OVBP2-2014/025941-003/Gu a\npo riadnom doručení prvostupňového rozhodnutia právnej zástupkyni odvolateľa listom č. OU-TNOVBP2-2015/00436-005/Gu zo dňa 07.01.2015 oznámil účastníkom konania doplnenie podkladov\npre rozhodnutie a umožnil im v lehote do 7 pracovných dní od doručenia oznámenia nahliadnuť do\ndoplnených podkladov a vyjadriť sa k nim. Z administratívneho spisu žalovaného je zrejmé, že žalobca\nmal možnosť oboznámiť sa so všetkými podkladmi pre rozhodnutie, nielen s doplnenou projektovou\ndokumentáciou, o čom svedčí aj záznam zo dňa 26.01.2015.\nDotknuté orgány vo svojich záväzných stanoviskách posudzovali navrhovanú zmenu stavby - zmenu\nspôsobu vykurovania. Vo svojich záväzných stanoviskách sa k veci vyjadrili tak, že s navrhovanou\nzmenou stavby súhlasia. V doplnenej projektovej dokumentácii sa nemenil tepelný zdroj, miesto jeho\numiestnenia, ani jeho výkon. Ide o návrhové správne konanie, v ktorom správne orgány nemôžu meniť\nobsah návrhu, ale sú povinné o ňom konať tak, ako je podaný.\nŽalovaný ďalej uviedol, že v priebehu odvolacieho konania aplikoval zásadu hospodárnosti a rýchlosti\nkonania. Jej podstata spočíva v tom, aby správne orgány vybavili veci včas a bez zbytočných prieťahov\na zároveň, aby konanie prebiehalo hospodárne s použitím najvhodnejších prostriedkov vedúcich k\nsprávnemu vybaveniu veci. Zásada hospodárnosti vyjadruje požiadavku, aby správny orgán v konaní\npoužil také prostriedky, ktoré sú jednoduché, účinné, nezvyšujú náklady a pritom vedú k správnemu\nrozhodnutiu.\nRovnako sa žalovaný nestotožnil s názorom prvostupňového súdu týkajúceho sa posúdenia pôsobnosti\nžalobcu ako dotknutého orgánu.\nPodľa ust. § 12 ods. 10 zákona č. 657/2004 Z. z., pri výstavbe sústavy tepelných zariadení na\nvymedzenom území je dodávateľ tepla v konaní podľa osobitného predpisu dotknutým orgánom, ktorého\nstanovisko je záväzné. Dodávateľ tepla má súčasne postavenie účastníka konania podľa osobitného\npredpisu, ak sa povoľuje výstavba sústavy tepelných zariadení alebo jej časti na vymedzenom území\ndodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom.\nŽalobca sa v žalobe vyhol ust. § 140b ods. 2 stavebného zákona, podľa ktorého je oprávnený uplatňovať\npožiadavky v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. Vo svojom záväznom\nstanovisku je povinný vždy uviesť ustanovenie osobitného predpisu, na základe ktorého uplatňuje\nsvoju pôsobnosť a údaj, či týmto záväzným stanoviskom zároveň nahrádza stanovisko pre konanie\nnasledujúce podľa tohto zákona.\nZáväzné stanoviská dotknutých orgánov uplatnené v súlade s § 140b ods. 1 stavebného zákona sú\nv prvostupňovom rozhodnutí akceptované. Takým záväzným stanoviskom nie je záväzné stanovisko\npodané spoločnosťou TERMONOVA, a. s., Nová Dubnica. Tento vlastník tepelného zdroja a tepelných\nrozvodov v meste Nová Dubnica ako dodávateľ tepla má podľa § 12 ods. 10 zákona č. 657/2004 Z. z. v\nkonaní podľa stavebného zákona na svojom vymedzenom území postavenie dotknutého orgánu. Jeho\nzákonná pôsobnosť dotknutého orgánu uplatňujúceho záujmy chránené osobitným predpisom bola však\nobmedzená ustanoveniami zákona o tepelnej energetike. Túto pôsobnosť, ktorou mal chrániť verejné\nzáujmy vymedzené v zákone o tepelnej energetike v právnom vzťahu ku konanou stavebného úradu,\npodľa názoru žalovaného prekročil. Pôsobnosť dodávateľa tepla ako dotknutého orgánu je možné vecne\nuplatniť v konaní stavebného úradu iba na základe ust. § 12 ods. 1 a § 36 ods. 8 zákona o tepelnej\nenergetike. Tieto ustanovenia sa na daný prípad neaplikujú, keďže nejde o výstavbu sústavy tepelných\nzariadení alebo jej časti s celkovým inštalovaným tepelným výkonom 10 MW a viac, na ktorú sa vydáva\nosvedčenie Ministerstva hospodárstva SR o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení\nalebo jej časti s Energetickou politikou Slovenskej republiky, inak by bolo toto osvedčenie záväzné\npre konaniu stavebného úradu podľa § 140b stavebného zákona a zmena stavby nebola povolená v\nochranných pásmach sústavy tepelných zariadení podľa § 36 zákona o tepelnej energetike.\nPodľa právneho názoru žalovaného ust. § 140b ods. 2 stavebného zákona predpokladá, že dotknutý\norgán vo svojom záväznom stanovisku rešpektuje osobitný predpis, ktorý ho oprávňuje záväzné\nstanovisko vydať a koná v rozsahu, na ktorý ho tento predpis oprávňuje. Týmto je v tomto prípade zákon\no tepelnej energetike.\n\nZákon o tepelnej energetike nedáva dodávateľovi ako dotknutému orgánu kompetenciu vydávať\nzáväzné stanoviská v rozsahu, aký dodávateľ uzná sa vhodné, naopak vymedzuje rozsah, v rámci\nktorého je dodávateľ tepla ako dotknutý orgán oprávnený vydať svoje záväzné stanovisko.\nVýklad zákona nemožno povýšiť nad ústavné princípy prijaté v čl. 2 ods. 2, ods. 3 Ústavy SR, podľa\nktorých štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý\nustanoví zákon a každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal\nniečo, čo zákon neukladá.\nPostavenie dotknutých orgánov zverené právnických osobám na základe zákona chráni osobitné záujmy\nverejného charakteru s účinkami štátnych orgánov. Dodávateľ tepla vystupujúci v konaní ako dotknutý\norgán je oprávnený prostredníctvom záväzného stanoviska obmedziť práva stavebníka v tom rozsahu,\naby povolením stavby v prípade, že sa nachádza v ochrannom pásme, nebola ohrozená sústava\ntepelných zariadení dodávateľa. Stanovisko dodávateľa tepla, v ktorom sú uplatnené požiadavky iného\ncharakteru, ako mu umožňuje § 36 ods. 7 zákona o tepelnej energetike, nie je možné považovať za\nzáväzné stanovisko dotknutého orgánu s jeho právnymi dôsledkami podľa § 140b ods. 1 stavebného\nzákona. Dodávateľ ako dotknutý orgán nie je oprávnený vydávať záväzné stanovisko z hľadiska svojich\nsubjektívnych záujmov.\nŽalovaný pri posudzovaní obsahu záväzného stanoviska dodávateľa tepla aplikoval aj právny názor\nMinisterstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR vyjadrený v stanovisku k postupu v súvislosti\nzo zákonom č. 100/2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v\nznení neskorších predpisov č. 15750/2014/D210SLP/z.51750 zo dňa 18.08.2014.\nStavebný zákon v ust. § 136 definuje postup stavebného úradu v prípade, ak v priebehu konania vznikol\nmedzi dotknutými orgánmi rozpor vyplývajúci z ich záväzných stanovísk a postup podľa § 140b ods.\n6 v prípade, ak odvolanie smeruje voči obsahu záväzného stanoviska. Ani jedna z týchto zákonom\nstanovených možností v predmetnom konaní nenastala.\nStavebný zákon ani iný osobitný predpis neupravuje postup, na základe ktorého by bol stavebný úrad\noprávnený riešiť rozpor iného charakteru ako je v § 136 stavebného zákona.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd SR rozsudok Krajského\nsúdu v Trenčíne zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu, ktoré prvostupňovému súdu doručil dňa 29.12.2015 prostredníctvom\nsvojej právnej zástupkyne, uviedol, že súd prvého stupňa v rámci súdneho prieskumu vyvodil správne\nskutkové a právne závery.\nŽalobca je výrobcom a súčasne aj dodávateľom tepla z účinného CZT na vymedzenom území mesta\nNová Dubnica, ktorý teplo vyrába zo 100 % biomasy a ktorý je dodávateľom tepla a TÚV aj do objektu\nsúkromnej základnej školy, SNP 366/96, Nová Dubnica. V súlade s § 12 ods. 10 zákona č. 657/2004\nZ. z. v platnom znení v prípade výstavby nového tepelného zdroja, ktorý predpokladá aj odpojenie od\njestvujúcej účinnej sústavy CZT v stavebnom konaní, v ktorom sa povoľuje výstavba nového zdroja\ntepla, má žalobca postavenie účastníka konania a súčasne postavenie dotknutého orgánu.\nŽalobca tvrdil, že žalovaný nesprávne a účelovo vykladá ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. v platnom\nznení pokiaľ zamieňa uplatňovanie základných procesných práv účastníkov konania vo vzťahu k\npreukázaniu správnosti skutkového stavu s plnením zákonných povinností správneho orgánu, ktoré mu\nukladá zákon, a to aj povinnosti podľa § 33 ods. 2 zákona.\nPostupom stavebného úradu, ako aj žalovaného došlo k upretiu základných práv žalobcu ako účastníka\nkonania, ktoré zo strany žalobcu boli namietané už v stavebnom konaní.\nŽalobca v prvostupňovom konaní podal námietky, obsahom ktorých bolo aj namietanie porušenia § 43d\nstavebného zákona z pohľadu, že predložená projektová dokumentácia je v rozpore so stanoviskom\nmesta Nová Dubnica č. ŽP/2444/2014 zo dňa 21.05.2014, ktoré stanovisko bolo vydané aj pre účely\nohrevu TÚV, pričom projektová dokumentácia túto skutočnosť neriešila, ohrev TÚV nebol ani predmetom\n\nžiadosti o vydanie stavebného povolenia. Dodávka tepla, ako aj dodávka TÚV do objektu, v ktorom\ndošlo k povoleniu výstavby nového tepelného zdroja bola a je aj v súčasnom období zabezpečovaná\nžalobcom.\nNásledne 04.07.2014 stavebník do konania predložil zmenenú projektovú dokumentáciu o ohrev TÚV.\nStavebný úrad bez ďalšieho konania vo vzťahu k účastníkom a dotknutým orgánom, nerešpektujúc\nich základné práva, po predložení zmenenej projektovej dokumentácie, pristúpil k vydaniu stavebného\npovolenia dňa 23.07.2014, keď obsahom povolenia bola stavba povolená na podklade doplnenej\nprojektovej dokumentácie o ohrev TÚV, avšak pri pôvodne deklarovanom výkone 49 kW.\nŽalovaný listom zo dňa 07.01.2015 splnomocnenej právnej zástupkyni žalobcu oznámil, že nakoľko\nstavebný úrad po doplnení podkladov zo strany stavebníka neoboznámil účastníkov konania s týmito\ndoplnenými podkladmi, odvolací orgán postupom podľa § 59 ods. 1 v spojení s § 33 ods. 2 správneho\nporiadku uviedol účastníkom konania doplnenie uvedených podkladov prvostupňového rozhodnutia,\npričom súčasne vyslovil, že účastníci majú právo do doplnených podkladov nahliadnuť a vyjadriť sa k\nnim v lehote 7 pracovných dní od doručenia oznámenia.\nPokiaľ žalovaný tvrdí, že týmto úkonom odstránil pochybenie prvostupňového orgánu, ide podľa\nžalobcu o nesprávny právny záver. Výzva zaslaná žalovaným nie je splnením zákonnej povinnosti na\noboznámenie sa s podkladmi pre vydanie rozhodnutia podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku, nakoľko\nňou žalovaný iba oznámil účastníkom konania doplnenie projektovej dokumentácie s uplatnením\nprocesného práva nahliadnutia do doplnených podkladov, teda k uplatneniu práva, ktoré prislúcha\nkaždému účastníkovi v priebehu celého konania, ktoré účastník môže a nemusí uplatniť. Súčasne\nurčenie lehoty 7 pracovných dní pre uplatnenie práva vyjadrenia je vyjadrením koncentračnej zásady\nuplatňujúcej sa priamo v stavebnom konaní, ktorej uplatnenie predpokladá § 21 ods. 2 správneho\nporiadku, pričom uplatnenie tejto zásady nemôže byť nahrádzané v odvolacom konaní.\nŽalobca ďalej upozornil na ďalšie hmotnoprávne, ako aj procesnoprávne pochybenia stavebného úradu,\nza ktoré považuje hlavne snahu žalovaného o konvalidáciu porušenia koncentračnej zásady stavebným\núradom, keď žalovaný nesprávne uvádza, že ním vykonaný úkon, ktorým bolo iba oboznámenie s\ndoplnenou PD, resp. výzva na uplatnenie práva nahliadnutia do doplnenej PD o ohrev TÚV, má\nbyť odstránením porušenia zákonnej povinnosti stavebného úradu spočívajúcej v oboznámení sa s\npodkladmi pre vydanie rozhodnutia podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku. Uvedenú povinnosť opomenul\naj samotný žalovaný pred vydaním rozhodnutia o odvolaní, a to nielen vo vzťahu k účastníkom konania,\nale aj vo vzťahu k dotknutým orgánom, ktorým podľa § 140a v spojení s § 33 ods. 2 stavebného zákona\nuvedené právo prislúcha ako osobe zúčastnenej na konaní.\nNa základe nezákonného postupu stavebného úradu došlo k nezákonnému zásahu do práv žalobcu,\nktorý tvrdil, že túto nezákonnosť namietal od počiatku. Tvrdenia uvádzané žalovaným, v ktorých svoj\npostup predovšetkým odvodzuje od zásady hospodárnosti, podľa názoru žalobcu nemajú oporu v\nzákone.\nV uvedenom prípade žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán svojím konaním porušili základné\nprávo žalobcu na právnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR, ktorého obsahom je povinnosť správnych\norgánov, a to aj v rámci prieskumu odvolacím orgánom, zohľadniť všetky zásady a princípy správneho\nkonania jednotlivo a následne v ich súhrnne a nie svojvoľne absolutizovať len jednu z nich a na nej\nzaložiť rozhodnutie vo veci.\nPodľa názoru žalobcu zákonnou povinnosťou stavebného úradu je predovšetkým povinnosť zabezpečiť\nzákonom určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby,\nkomplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne iných\npredpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým\nvylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania. Uvedené skutočnosti následne\nmusia byť premietnuté do samotného rozhodnutia, ktorým sa stavba povoľuje. Žalobca tvrdil, že zo\nstavebného povolenia potvrdeného žalovaným síce vyplýva, že stavebník je povinný dodržať požiadavky\nvyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov, avšak nie je z neho zrejmé, akých dotknutých orgánov, aké\npodmienky v stanoviskách boli uplatnené a v akom rozsahu sú pre stavebníka záväzné. Tieto skutočnosti\nnevyplývajú z výrokovej časti stavebného povolenia.\n\nAk v rámci konania nebolo preukázané, že všetky dotknuté orgány boli vyzvané na podanie záväzných\nstanovísk k navrhovanej zmene stavby na podklade zmenenej projektovej dokumentácie, nemôže ísť\nzo strany konajúceho orgánu o tvrdenie, že vo veci došlo k riadne zistenému skutkovému stavu veci.\nPodľa žalobcu skúmanie zmeny výkonu tepelného zdroja je podstatné aj vo vzťahu k splneniu ďalšej\nzákonnej podmienky pre vydanie stavebného povolenia, ktorou je záväzné stanovisko mesta Nová\nDubnica o súlade potreby výstavby nového tepelného zdroja s energetickou koncepciou rozvoja obce\npodľa § 12 zákona č. 657/2004 Z. z. v platnom znení, pričom skúmanie tejto podmienky je zákonnou\npovinnosťou stavebného úradu, a to práve z dôvodu správneho a zákonného zistenia skutkového stavu.\nŽalobca uvedenú námietku podporil aj dôkazom, ktorý do konania založil a s ktorým sa žalovaný v\nrozhodnutí nevysporiadal.\nŽalobca tiež namietal, že tepelný výkon 49 kW je nereálny a nemôže zabezpečiť základný účel\nvykurovania objektu, vrátane TÚV.\nV rámci odvolacieho konania, po oboznámení sa s doplnenou projektovou dokumentáciou, žalobca\nnereálnosť deklarovaného výkonu pre UK a TÚV namietal, pričom z rozhodnutia žalovaného nie je\nzrejmé, ako túto skutočnosť skúmal a ako sa s jestvujúcim rozporom vysporiadal. Existenciu tohto\ndôkazu a jeho význam na skutkový stav veci žalovaný opomenul.\nŽalobca nesúhlasil s právnym názorom žalovaného, ktorý sa odvoláva na závery Ministerstva dopravy,\nvýstavby a regionálneho rozvoja SR, nakoľko tento záver nesprávne a v rozpore so zákonom interpretuje\npokiaľ tvrdí, že žalobca mohol svoje záväzné stanovisko vydať iba v rozsahu § 36 zákona č. 657/2004\nZ. z., teda v rozsahu ochranných pásiem sústavy tepelných zariadení.\nVo vzťahu k postaveniu žalobcu ako dotknutého orgánu a ním vydávaných záväzných stanovísk,\nnielen podľa § 36 zákona č. 657/2004 Z. z. v platnom znení, ale aj ochrany verejných záujmov podľa\ncitovaného zákona je potrebné, aby žalovaný pri posudzovaní tejto otázky pristúpil predovšetkým k\nvýkladu základných pojmov, ktoré sú upravené v § 2 citovaného zákona.\nDotknuté orgány v konaniach podľa stavebného zákona chránia záujmy uvedené v § 126 ods. 1 v rámci\nsvojej pôsobnosti najmä tým, že majú právo nazerať do spisov, podávať záväzné stanoviská podľa §\n140b, zúčastňovať sa na ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke a vykonávať so stavebným úradom\nspoločné úkony podľa tohto zákona. V tomto prípade žalobca je výrobcom a súčasne aj dodávateľom\ntepla z účinného CZT na vymedzenom území mesta Nová Dubnica, ktorý teplo vyrába zo 100 % biomasy,\nteda má postavenie dodávateľa. Nakoľko je žalobca výrobcom a súčasne aj dodávateľom tepla, je v\nzmysle zákona jednak držiteľom povolenia na výrobu tepla z účinného CZT na vymedzenom území a\nsúčasne je aj držiteľom povolenia na rozvod tepla.\nV tejto súvislosti žalobca poukázal na ust. § 140a stavebného zákona v spojení s príslušnými\nustanoveniami zákona č. 657/2004 Z. z. v platnom znení.\nŽalobca v postavení dotknutého orgánu podal záväzné stanovisko podľa vyššie citovaného zákona, teda\nako držiteľ povolenia na výrobu tepla, v ktorom vyslovil svoj nesúhlas s výstavbou nového tepelného\nzdroja, práve s poukazom na skutočnosť, že je výrobcom tepla zo 100 % biomasy, jedná sa teda o účinný\nCZT, pričom výstavba nového tepelného zdroja bude mať negatívny dopad na verejné záujmy týkajúce\nsa obyvateľov mesta Nová Dubnica.\nŽalovaný v rozpore so zákonom nerešpektoval zákonom priznané právo výrobcu tepla, teda držiteľa\npovolenia na výrobu tepla, na podanie záväzného stanoviska v rozsahu ochrany verejných záujmov\nobyvateľov mesta Nová Dubnica a obmedzil ho iba na rozsah vzťahujúci sa na držiteľov povolenia na\nrozvoz tepla.\nPrávo podania záväzného stanoviska výrobcom tepla v rozsahu podľa § 12 zákona č. 657/2004 Z. z. v\nplatnom znení vyplýva priamo z odseku 11 citovaného ustanovenia, podľa ktorého ustanovenia odsekov\n1 až 10 sa primerane vzťahujú aj na zmeny a úpravy v existujúcich sústavách tepelných zariadení, pre\nktoré sa vyžaduje povolenie podľa osobitného predpisu, a to podľa § 55 stavebného zákona, o čo v\ndanom prípade nesporne ide. Vybudovaním nového tepelného zdroja dochádza k zásahu do jestvujúcej\nsústavy účinného CZT.\n\nŽalobca považoval tvrdenia žalovaného v podanom odvolaní za účelové tvrdenia, nakoľko z obsahu\npodaného stanoviska je zrejmé, pre aké chránené záujmy podľa zákona č. 657/2004 Z. z. bolo\nzáväzné stanovisko výrobcom tepla vydané. Práve na podklade podaného záväzného stanoviska mal\nstavebný úrad vyzvať stavebníka na predloženie dôkazov preukazujúcich technickú, ekonomickú a\nenvironmentálnu opodstatnenosť odpojenia.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby odvolací súd preskúmavaný rozsudok\nKrajského súdu v Trenčíne ako vecne správny potvrdil a zaviazal žalovaného na náhradu trov\nodvolacieho konania.\nÚčastník konania občianske združenie EDEN, Nová Dubnica sa k podanému odvolaniu nevyjadril.\nIII.\nKonanie pred odvolacím súdom\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP)\npreskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj odvolanie, ktoré mu predchádzalo,\nv rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP bez\nnariadenia pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, že\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, ktorým\nzrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-TN-OVBP2-2015/001436-009/Gu zo dňa 11.02.2015 a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a), e) OSP.\nZ obsahu administratívneho spisu odvolací súd mal preukázané, že predmetom konania v danej veci je\npreskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OVBP2-2015/001436-009 zo dňa 11.02.2015, ktorým\nbolo podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zmenené prvostupňové rozhodnutie vydané mestom Nová\nDubnica č. VÚPaD/3549/2014/Sá zo dňa 23.07.2014 v časti záväznej podmienky uvedenej v bode\n5, ďalej bol do výroku doplnený text: „Stavebné povolenie stráca platnosť, ak sa so zmenou stavby\nnezačalo do dvoch rokov odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť.“ Ostatné časti výroku prvostupňového\nrozhodnutia sa nemenili.\nZ obsahu administratívneho spisu bolo zistené, že dňa 22.05.2014 Občianske združenie EDEN, so\nsídlom Nová Dubnica, Trenčianka 726/60-14 ako nájomca stavby - Súkromnej základnej školy, so\nsídlom SNP 366/96, Nová Dubnica požiadal stavebný úrad o stavebné povolenie na vybudovanie\nkotolne na peletky s predpokladaným termínom dokončenia december 2014. Súčasne tento stavebník\npredložil projektovú dokumentáciu vypracovanú O. a súhlas mesta Nová Dubnica ako orgánu vo\nveciach preneseného výkonu štátnej správy v oblasti ochrany ovzdušia s povolením stavby malého\nstacionárneho zdroja znečisťovania ovzdušia „Súkromná základná škola - kotolňa na peletky“.\nDňa 29.05.2014 bolo vydané stavebným úradom oznámenie o začatí konania, ktoré obsahovalo\npoučenie pre účastníkov konania ohľadne možnosti podať námietky v lehote 7 pracovných dní.\nUvedené oznámenie bolo doručené žalobcovi ako dotknutému orgánu dňa 04.06.2014 a následne\ndňa 12.06.2014 žalobca doručil stavebnému úradu svoje nesúhlasné záväzné stanovisko, ktoré bolo\nodôvodnené nesúladom navrhovaného zámeru s koncepciou rozvoja mesta v oblasti tepelnej energetiky,\nnesplnením zákonnej podmienky upravenej v ust. § 20 ods. 3, 4 zákona č. 657/2004 Z. z., existenciou\nduplicity vo vzťahu k zásobovaniu teplom objektu, negatívnym vplyvom na hospodárnosť a energetickú\nefektívnosť sústavy tepelných zariadení, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu ako dodávateľa tepla z\nobnoviteľných zdrojov, negatívnym vplyvom stavby na životné prostredie z dôvodu vyššej produkcie\nemisii znečisťujúcich látok z malého zdroja v porovnaní s CZT pre daný objem výroby a možného\nzhoršenia kvality bývania v danej lokalite z dôvodu permanentnosti zásobovania zdroja peletkami\nnákladnou dopravou.\n\nSúčasne boli doručené stavebnému úradu námietky právnej zástupkyne žalobcu týkajúce sa\nskutočnosti, že prvostupňový správny orgán so žalobcom nekonal\naj\nako s účastníkom konania, keď mu toto postavenie vyplýva z ust. § 12 zákona č. 567/2004 Z. z.\nV nadväznosti na toto podanie správny orgán vydal dňa 26.06.2014 oznámenie o rozšírení okruhu\núčastníkov stavebného konania, v ktorom bolo žalobcovi priznané postavenie účastníka konania a bol\npoučený o práve podať námietky v uvedenej lehote. Dňa 04.07.2014 bolo stavebnému úradu doručené\ndoplnenie projektu, a to technické výkresy, technická správa, a výpis materiálu na ohrev TÚV k projektu\n„Súkromná základná škola - kotolňa na peletky“, ktoré boli vypracované ešte pred začatím stavebného\nkonania. Dňa 10.07.2014 podal žalobca ako účastník stavebného konania v stanovenej lehote námietky,\nktorých obsahom je jednak námietka týkajúca sa neukončenia zmluvného vzťahu o dodávke a odbere\ntepla č. 77-1/2006, ako aj námietka smerujúca k náležitostiam súhlasu mesta Nová Dubnica zo dňa\n21.05.2014. Žalobca taktiež poukazoval na to, že navrhovaná prestavba nie je v súlade s koncepciou\nmesta a taktiež stanovisko mesta je vydané pre účely vybudovania kotolne ako zdroja ohrevu vody na\nústredné vykurovanie, avšak samotné stanovisko, ako aj samotný projekt nerieši dodávku ohrevu teplej\nvody, čím nie sú splnené zákonné požiadavky upravené v ust. § 43d stavebného zákona a ust. § 20\nods. 3 zákona č. 657/2004 Z. z.\nStavebný úrad vydal dňa 23.07.2014 stavebné povolenie na zmenu dokončenej stavby „Súkromná\nzákladná škola, SNP 366/96 Nová Dubnica - kotolňa na peletky“, nachádzajúcej sa na pozemku parc.\nč. KN C XXX/X, k. ú. F. s tým, že boli pod bodom 1.-15. určené záväzné podmienky realizácie stavby,\nsúčasne boli námietky žalobcu ako účastníka konania zamietnuté. Proti tomuto rozhodnutiu podal\nžalobca včas odvolanie, v ktorom opätovne poukázal na neukončenie existujúceho zmluvného vzťahu o\ndodávke a odbere tepla do objektu, ktorého sa týka zmena dokončenej stavby. Namietal nerešpektovanie\nzáväzného stanoviska, ktoré v predmetnej veci ako dotknutý orgán vydal, absenciu stanoviska mesta\nvo vzťahu súladu s energetickou koncepciou, existenciu zákonného vecného bremena, ktoré bráni\nodpojeniu od centrálneho zdroja a ďalšie procesné pochybenia. Konkrétne žalobca uviedol, že z\nprvostupňového rozhodnutia sa dozvedel o doplnení projektovej dokumentácie o riešenie ohrevu teplej\núžitkovej vody. Vo vzťahu k tejto skutočnosti však absentujú vyjadrenia dotknutých orgánov a taktiež s\nuvedeným doplnením (ktoré bolo vykonané po uplynutí lehoty na námietky) neboli účastníci oboznámení,\nčím boli porušené ich práva.\nDňa 30.01.2015 žalobca podal žalovanému podnet na konanie o potvrdenie alebo zmenu záväzného\nstanoviska, ktoré vydal ako dotknutý orgán.\nV rámci odvolacieho konania žalovaný vydal dňa 07.01.2015 oznámenie o doplnení podkladov,\npričom zo záznamu spísaného žalovaným dňa 26.01.2015 vyplýva, že predmetom oboznámenia bola\nprojektová dokumentácia - technická správa a výkresy predložené stavebníkom v rámci prvostupňového\nkonania dňa 04.07.2014.\nŽalovaný ako odvolací správny orgán prejednal podané odvolanie žalobcu a vydal rozhodnutie č. OUTN-OVBP2-2015/001436-009/Gu zo dňa 11.02.2015, ktoré je predmetom prieskumu. V napadnutom\nrozhodnutí konštatoval, že vo veci bola podaná riadna žiadosť o stavebné povolenie. Stavebník je\nnájomcom nehnuteľnosti v ktorej sa majú vykonávať zmeny, pričom prenajímateľ mesto Nová Dubnica\nmu udelil písomný súhlas na takúto zmenu vykurovacieho systému. Dňa 04.07.2014 stavebník doplnil\nprojektovú dokumentáciu o ohrev TÚV, keďže prvostupňový správny orgán neupovedomil účastníkov o\ntomto doplnení, učinil tak odvolací orgán v odvolacom konaní s tým, že účastníci mali možnosť do týchto\ndoplnených podkladov nahliadnuť.\nK jednotlivým odvolacím dôvodom uviedol, že záväzné stanoviská dotknutých orgánov uplatnených v\nsúlade s ust. § 140b stavebného zákona boli prvostupňovým správnym orgánom akceptované. Takým\nzáväzným stanoviskom nie je záväzné stanovisko spoločnosti TERMONOVA, a. s. Konštatoval, že\ntáto spoločnosť má v zmysle ust. § 12 ods. 10 zákona č. 657/2004 Z. z. postavenie dotknutého\norgánu, avšak jeho pôsobnosť bola obmedzená zákonom o energetike a túto pôsobnosť prekročil.\nPôsobnosť dodávateľa tepla ako dotknutého orgánu je možné vecne uplatniť v konaní stavebného úradu\nna základe ust. § 12 ods. 1 a § 36 ods. 8 zákona o tepelnej energetike. Tieto ustanovenia sa však\nna daný prípad neaplikujú, pretože nejde o výstavbu sústavy tepelných zariadení alebo jej časti s\ncelkovým nainštalovaným tepelným výkonom 10 MW a viac, na ktorú sa vydáva osvedčenie Ministerstva\n\nhospodárstva SR o súlade pripravovanej výstavby s Energetickou politikou SR a zmena stavby sa\nnepovoľuje v ochranných pásmach sústavy tepelných zariadení podľa § 36 zákona o tepelnej energetike.\nIV.\nPrávna úprava, právne názory odvolacieho súdu\nPodľa § 59 ods. 1 správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\nPodľa § 59 ods. 2 správneho poriadku, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo\nzruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.\nPodľa § 47 ods. 1, 2 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o\nodvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom\nrozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého\nsa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá\núčastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,\nnež ustanovuje osobitný zákon.\nPodľa § 33 ods. 1, 2 správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať\ndôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.\nSprávny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred\nvydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho\ndoplnenie.\nPodľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne uvedené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto\nzákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 140a písm. c) stavebného zákona, dotknutým orgánom podľa tohto zákona je\nvlastník sietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje osobitný\npredpis.\nPodľa § 140b ods. 1 stavebného zákona, záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona\nstanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy\nchránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah\nzáväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia\nzáväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.\nPodľa § 140b ods. 2 stavebného zákona, dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať požiadavky v rozsahu\nsvojej pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. Vo svojom záväznom stanovisku je povinný vždy\nuviesť ustanovenie osobitného predpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť, a údaj, či týmto\nzáväzným stanoviskom zároveň nahrádza stanovisko pre konanie nasledujúce podľa tohto zákona.\nPodľa § 126 ods. 1 stavebného zákona, ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených\npredpismi o ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok, vodách, o\nochrane prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane poľnohospodárskeho\npôdneho fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu ovzdušia, o ochrane a\nvyužití nerastného bohatstva,\no kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane prírody, o požiarnej\nochrane, o zákaze biologických zbraní, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o odpadoch,\no veterinárnej starostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej bezpečnosti jadrových zariadení,\no prevencii závažných priemyselných havárií, o správe štátnych hraníc, o pozemných komunikáciách, o\ndráhach a o doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o energetike, o tepelnej\nenergetike, o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, o\ncivilnej ochrane, o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne stavebný úrad na základe\nzáväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných\npredpisov.\n\nPodľa § 12 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení účinnom v čase\nvydania prvostupňového rozhodnutia, výstavbu sústavy tepelných zariadení alebo jej časti s celkovým\ninštalovaným tepelným výkonom 10 MW a viac možno uskutočniť len na základe osvedčenia o súlade\npripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení alebo jej časti s Energetickou politikou Slovenskej\nrepubliky (ďalej len \"osvedčenie\"); toto osvedčenie vydáva ministerstvo a je záväzné. O vydanie\nosvedčenia môže písomne požiadať fyzická osoba alebo právnická osoba.\nPodľa § 12 ods. 8 zákona č. 657/2004 Z. z., výstavbu sústavy tepelných zariadení\ns\ncelkovým inštalovaným tepelným výkonom od 100 kW vrátane do 10 MW možno uskutočniť len na\nzáklade záväzného stanoviska obce o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s\nkoncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky.\nPodľa § 12 ods. 10, 11 zákona č. 657/2004 Z. z., pri výstavbe sústavy tepelných zariadení na\nvymedzenom území je dodávateľ v konaní podľa osobitného predpisu dotknutým orgánom, ktorého\nstanovisko je záväzné. Dodávateľ tepla má súčasne postavenie účastníka konania podľa osobitného\npredpisu, ak sa povoľuje výstavba sústavy tepelných zariadení alebo jej časti na vymedzenom území\ndodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom. Ustanovenia odsekov 1 až 10 sa\nprimerane vzťahujú aj na zmeny a úpravy v existujúcich sústavách tepelných zariadení, pre ktoré sa\nvyžaduje povolenie podľa osobitného predpisu.\nNajvyšší súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pre preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a\npostupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej\nrozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov § 247 a nasl. OSP) je\nposudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre\nvydanie rozhodnutia či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či\nbolo rozhodnutie vydané v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, a teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (§ 251 ods. 3 OSP). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd\nrozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1).\nPodľa ustanovenia § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v\ntejto časti sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1,\n2 konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych\nzáverov vo veci samej, spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem uvedených v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku.\nSenát odvolacieho súdu považuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a\nsúladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby najvyšší súd v preskúmavanej veci nadbytočne neopakoval\npre účastníkov známe skutočnosti, spolu so závermi krajského súdu sa vo svojom odôvodnení obmedzil\nlen na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.\nOdvolací súd poukazuje na skutočnosti, ktoré vo veci správne posúdil a ustálil už krajský súd a to, že v\ndanom prípade je podľa ustanovenia § 59 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. účastníkmi stavebného konania\nsú\n\na) stavebník,\nb) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbách na nich, vrátane susediacich\npozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke a iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným\npovolením priamo dotknuté,\nc) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, 1g (§ 24 až 27 zákona č. 24/2006\nZ. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie),\nd) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba,\ne) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.\nPodľa § 2 písm. d) zákona č. 657/2004 Z. z. na účely tohoto zákona sa rozumie dodávateľom fyzická\nosoba alebo právnická osoba, ktorá je držiteľom povolenia na výrobu tepla, výrobu tepla a rozvod tepla\nalebo rozvod tepla alebo sa na ňu vzťahuje oznamovacia povinnosť podľa § 11 a ktorá dodáva teplo\nodberateľovi.\nPodľa § 2 písm. l) zákona č. 657/2004 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie sústavou tepelných\nzariadení, zariadenia na výrobu, rozvod alebo spotrebu tepla.\nPodľa § 2 písm. q) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie vymedzeným územím územie,\nna ktorom sa dodávateľovi ukladá povinnosť distribúcie a dodávky tepla.\nPodľa § 2 písm. y) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie centralizovaným zásobovaním\nteplom, dodávka tepla, prostredníctvom verejného rozvodu tepla z jedného alebo viacerých zariadení\nna výrobu tepla.\nPodľa § 2 písm. z) zákona č. 657/2004 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie účinným centralizovaným\nzásobovaním teplom, systém centralizovaného zásobovania teplom, ktorým sa dodáva aspoň 50%\ntepla vyrobeného z obnoviteľných zdrojov energie alebo 50% tepla z priemyselných procesov, 75%\nvyrobeného kombinovanou výrobou alebo 50% tepla vyrobeného ich kombináciou.\nŽalobca je výrobcom a súčasne aj dodávateľom tepla účinného CZT na vymedzenom území mesta Nová\nDubnica, ktorý teplo vyrába zo 100%-nej biomasy a ktorý je dodávateľom tepla a teplej úžitkovej vody\naj v objekte súkromnej základnej školy SNP 366/96 v Novej Dubnici.\nV súlade s vyššie citovaným ustanovením § 12 ods. 10 zákona č. 657/2004 Z. z. v platnom znení, v\nprípade výstavby nového tepelného zdroja, ktorý predpokladá aj odpojenie od jestvujúcej účinnej sústavy\nCZT v stavebnom konaní, v ktorom sa povoľuje výstavba nového zdroja tepla, má žalobca postavenie\núčastníka konania a súčasne postavenie dotknutého orgánu.\nNa základe obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu konštatoval porušenie základných\npráv žalobcu ako účastníka konania, ktoré tento namietal už v stavebnom konaní.\nV tomto prípade sa senát odvolacieho súdu stotožnil s právnym názorom prvostupňového súdu, že\ntakýto postup má za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a je daný dôvod na jeho zrušenie\npodľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. e) OSP.\nŽalovaný správny orgán v ďalšom konaní bude povinný po doplnení podkladov zo strany stavebníka, s\ntýmito riadne oboznámiť žalobcu v súlade s ustanovením § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní a § 3\nods. 2 citovaného zákona v spojení s ustanovením § 140a stavebného zákona.\nBude jeho povinnosťou zaoberať sa všetkými dôkazmi a námietkami, ktoré žalobca v administratívnom\nkonaní uvádzal a následne sa s nimi vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadať. Najmä bude potrebné\nzaoberať sa s námietkami žalobcu ohľadom doložených stanovísk dotknutých orgánov v súvislosti so\nskutočnosťou, že došlo k zmene projektovej dokumentácie, resp. zabezpečiť všetky potrebné záväzné\nstanoviská, tak aby bol dostatočne zistený skutkový stavu vo veci, a to najmä s ohľadom na deklarovaný\ntepelný výkon.\nK ďalšej odvolacej námietke ohľadom posúdenia pôsobnosti žalobcu ako dotknutého orgánu odvolací\nsúd uvádza, že s touto nie je možné sa stotožniť. V konaní bol preukázané, že žalobca je výrobcom a\n\nsúčasne aj dodávateľom tepla z účinného CZT na vymedzenom území mesta Nová Dubnica, ktorý teplo\nvyrába zo 100%-nej biomasy, teda má postavenie dodávateľa. Keďže žalobca je výrobcom a súčasne\naj dodávateľom tepla, je v zmysle zákona držiteľom povolenia na výrobu tepla z účinného CZT na\nvymedzenom území a súčasne je aj držiteľom povolenia na rozvod tepla.\nOdvolací súd sa stotožňuje s krajským súdom, keď tvrdí, že dotknuté orgány, nepredkladajú záväzné\nstanoviská týkajúce sa ich subjektívnej právnej sféry, ale týkajúce sa verejných záujmov, ktorých ochrana\nvyplýva z osobitného predpisu. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že žalobca ako dotknutý orgán v\nkonaní podľa stavebného zákona má postavenie sui generis. Podstatou záväzného stanoviska je na\njednej strane odborná pomoc stavebnému úradu a na druhej strane ochrana verejných záujmov, ktoré\nsú zverené do ich pôsobnosti, a to v zmysle osobitných právnych predpisov. Záväzné stanovisko sa\ntak stáva jedným z podkladov pre rozhodnutie a pokiaľ obsahuje podmienky, musí ich stavebný úrad\nprevziať do výrokových častí svojho rozhodnutia. Je potrebné zdôrazniť, že hoci zákon č. 657/2004 Z.\nz. o energetike bližšie verejný záujme nedefinuje, avšak z hľadiska zmysle a účelu tohto zákona možno\nvyvodiť potom záver, že takýmto verejným záujmom bude predovšetkým spoľahlivosť, bezpečnosť\na prevádzkyschopnosť sústav tepelných zariadení ako aj primerané zabezpečenie dodávky tepla na\ndanom území.\nVzhľadom na všetky tieto uvedené skutočnosti bolo povinnosťou stavebného úradu zaoberať sa\ni príslušnými námietkami žalobcu už v štádiu správneho konania pred prvostupňovým správnym\norgánom. V opačnom prípade došlo k porušeniu procesných práv žalobcu v zmysle § 33 ods. 2 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní, ktorá skutočnosť mohla mať podstatný vplyv na zákonnosť rozhodnutia\nsprávneho orgánu vo veci samej.\nS poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1 a 2 OSP odvolací súd konštatuje, že krajský súd rozhodol\nvecne správne a preto Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Trenčíne potvrdil, keďže nezistil\nodôvodnenosť odvolacej argumentácie žalobcu.\nO trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 OSP v spojení\ns § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 177,86 Eur\ntitulom náhrady právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci (139,83 Eur + réžijné výdavky 8,39,\ns 20% DPH).\nToto rozhodnutie prijal senát NS SR v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.\nz o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V znení účinnom od 1. mája 2011).\nPodľa ustanovenia § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok odvolacie konania\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/48/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}