{"guid": "60b011c7-914f-4223-9ae0-f0138dc7d00c:05999aa7-a55f-4199-8329-c1588a7ab5f0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3014201054.1", "spisova_znacka": "6Sžf/76/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/76/2015 z 18. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. októbra 2017, sp. zn. 6Sžf/76/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:3014201054.1", "identifikacne_cislo": "3014201054", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2017-10-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/582", "nazov": "zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/582#paragraf-81", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/05999aa7-a55f-4199-8329-c1588a7ab5f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3014201054.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3014201054.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3014201054.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžf/76/2015\n3014201054\n18. 10. 2017\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2017:3014201054.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: ALEXANDRA HOTEL, s.r.o., so sídlom Dvory\n581, 020 01 Púchov, IČO: 36 845 981, zastúpeného Advokát Ivor, s.r.o., advokátskou kanceláriou\nso sídlom Mojmírova 1161/6, 020 01 Púchov, zastúpenej Mgr. Petrom Ivorom, advokátom, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/448327/2014/15922 z 9. októbra 2014,\no odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/36/2014-30 z 8. septembra\n2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/36/2014-30 z 8.\nseptembra 2015 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na krajskom súde\nKrajský súd v Trenčíne (ďalej v texte rozsudku len „prvostupňový súd“ alebo „krajský súd“) napadnutým\nrozsudkom podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil\nrozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica č. 1100306/1/448327/2014/15922\nz 9. októbra 2014 a rozhodnutie Mesta Púchov č. 1620711732/2014 z 26. júna 2014 a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nŽalovaný napadnutým rozhodnutím ako odvolací orgán podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o\nspráve daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta Púchov č. 1620711732/2014 z\n26. júna 2014, ktorým podľa § 83 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku\nza komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č.\n582/2004 Z.z.“) a Všeobecne záväzného nariadenia (ďalej len „VZN“) č. 10/2012 o miestnom poplatku\nza komunálne odpady a drobné stavebné odpady v Meste Púchov a doplnku č. 1 k VZN č. 10/2012\nbol žalobcovi vyrubený poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na obdobie od 1.\njanuára 2014 do 31. decembra 2014 vo výške 12.149,28 Eur.\nV odôvodnení rozhodnutia krajský súd s poukazom na ustanovenia § 81 ods. 1 a § 83 zákona č.\n582/2004 Z.z. a Doplnok č. 1 k VZN č. 10/2012 Mesta Púchov uviedol, že zákon č. 582/2004 Z. z. v\n§ 2 o druhoch miestnych daní v odseku 1 určuje, ktoré miestne dane môže obec ukladať a v odseku\n2 ustanovuje, že miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavby obec ukladá. Podrobnejšia\núprava je obsiahnutá v desiatej časti zákona v § 77 - § 83. Citované ustanovenie § 81 upravuje vyrubenie\npoplatku a splatnosť, pričom výslovne uvádza, že ak poplatník preukáže, že využíva množstvový zber,\nobec poplatok nevyrubí rozhodnutím.\n\nĎalej krajský súd uviedol, že ustanovenie § 83 je splnomocňovacím ustanovením, ktoré splnomocňuje\nobec, aby vo VZN ustanovila sadzby poplatku, hodnoty koeficientu a pri množstvovom zbere spôsob,\nformu a miesto na zaplatenie poplatku.\nKrajský súd zdôraznil, že všeobecne záväzné nariadenie obce nemôže byť v rozpore so zákonom, čo\nvyplýva z ustanovenia § 6 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení.\nKrajský súd konštatoval, že medzi účastníkmi konania je nesporné, a vyplýva to i z napadnutých\nrozhodnutí, že žalobca bol prihlásený do množstvového zberu. Správca dane - Mesto Púchov pri\nvyrubení poplatku vychádzal z ustanovenia § 83 zákona č. 582/2004 Z.z. a VZN č. 10/2012 o miestnom\npoplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady a Doplnku č. 1 k VZN č. 10/2012. Predmetný\nDoplnok č. 1 k VZN č. 10/2012 stanovuje, že obec vyrubí i pri množstvovom zbere poplatok za komunálny\nodpad rozhodnutím, čo je v rozpore s ustanovením § 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z.\nŽalovaný v napadnutom rozhodnutí ako i vo vyjadrení k žalobe prípustnosť vydania rozhodnutia\nsprávcu dane pri množstvovom zbere odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 83 zákona č. 582/2004\nZ.z., ktoré je však splnomocňovaním ustanovením a pri množstvovom zbere oprávňuje obec len na\nurčenie spôsobu, formy a miesta na zaplatenie poplatku, neoprávňuje však obec na vyrubenie poplatku\nrozhodnutím, pričom možnosť vyrubenia takéhoto poplatku rozhodnutím je zakázaná v ustanovení § 81\nods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z.\nZ uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že predmetná námietka žalobcu je dôvodná.\nPodľa názoru krajského súdu žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že Mesto\nPúchov správne vyrubilo poplatok za komunálny odpad žalobcovi, ktorý je zaevidovaný v množstvovom\nzbere rozhodnutím, a preto bolo potrebné rozhodnutie žalovaného zrušiť. Krajský súd zároveň zrušil\ni prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu - Mesta Púchov, nakoľko predmetné rozhodnutie je v\nrozpore s ustanovením § 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z., v zmysle ktorého obec pri množstvovom\nzbere poplatok nevyrubuje rozhodnutím. I keď Mesto Púchov vyrubilo poplatok v súlade s VZN č. 10/2012\no miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady a Doplnku č. 1 k VZN č. 10/2012,\npredmetný doplnok je v rozpore s ustanovením § 81 zákona č. 582/2004.\nS poukazom na dôvodnosť vznesenej námietky, v dôsledku čoho bolo potrebné rozhodnutie žalovaného\ni prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, sa krajský súd ďalšími dôvodmi\nžaloby nezaoberal.\nŽalobca si v podanej žalobe uplatnil právo na náhradu trov konania, a to za zaplatenie súdneho poplatku\nvo výške 70,- Eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 340,90 Eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov\nprávnej pomoci - príprava a prevzatie veci, podanie žaloby, 2x režijný paušál a DPH. Žalobca bol v\nkonaní úspešný, preto mu krajský súd priznal náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 OSP a vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. v zmysle vyčíslenia trov v žalobe.\nII.\nOdvolanie žalovaného\nProti rozsudku krajského súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu ako nedôvodnú zamietol z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci prvostupňovým súdom.\nKrajský súd podľa žalovaného sa v odôvodnení predmetného rozsudku nevysporiadal s námietkami\nsmerujúcimi k oprávnenosti vyrubenia predmetného poplatku, či sú splnené zákonné podmienky pre\nurčenie poplatku v zmysle zákona o miestnych poplatkoch, či je sadzba poplatku a spôsob výpočtu\npoplatku stanovený v zmysle zákona o miestnych daniach, pričom podľa názoru žalovaného je podstata\nsporu práve v posúdení hmotnoprávnych podmienok pre určenie sumy predmetného poplatku.\nŽalovaný ďalej dôvodil, že žalobca v žalobe neuviedol, že bol ukrátený na svojich právach tým,\nže predmetný poplatok bol určený rozhodnutím, iba poukázal na skutočnosť, že tým, že správca\ndane vyrubuje predmetný poplatok pre účastníkov množstvového zberu rozhodnutím, porušuje zákon\n\no miestnych poplatkoch. Zdôraznil, že žalobca tým, že mu bol poplatok určený rozhodnutím nebol\npoškodený na svojich právach, pretože práve na základe tejto skutočnosti mohol využiť a aj využil právo\nna podanie opravného prostriedku v zmysle daňového poriadku.\nV spore o určení sumy poplatku žalovaný preskúmal predmetné rozhodnutie správcu dane, posudzoval\noprávnenosť vyrubenia poplatku žalobcovi a dospel k záveru, že boli splnené zákonné podmienky pre\nurčenie poplatku žalobcovi v zmysle vydaného rozhodnutia správcu dane. Podľa názoru žalovaného,\nkrajský súd sa uvedeným sporom nezaoberal, a tým ani neposúdil, či uvedené právne nesprávne\nposúdenie veci má vplyv na výšku poplatkovej povinnosti a poškodenie práv žalobcu.\nŽalovaný k otázke vyrubenia poplatku rozhodnutím uviedol, že poplatok podľa zákona č. 582/2004\nZ.z. je v zmysle § 2 písm. b) daňového poriadku daňou. Postup súvisiaci so správnym zistením dane,\nzabezpečením úhrady dane a ďalšie činnosti sú podľa § 2 písm. a) daňového poriadku správou daní.\nDaňovým konaním je podľa § 2 písm. c) daňového poriadku konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach\na povinnostiach daňových subjektov. V zmysle § 63 ods. 1 daňového poriadku ukladať povinnosti alebo\npriznávať práva podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť\ndoručené podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. Proti rozhodnutiu správcu dane možno\npodať opravné prostriedky v zmysle tretieho dielu daňového poriadku.\nVzhľadom k tomu, že poplatok je v zmysle daňového poriadku daňou, ktorá sa v daňovom konaní\nurčuje rozhodnutím správcu dane, ostáva v zmysle § 81 zákona č. 582/2004 Z.z. podľa žalovaného\nnezodpovedaná otázka, ako inak môže správca dane určiť daňovú povinnosť ak nie rozhodnutím.\nIII.\nVyjadrenie žalobcu k odvolaniu\nK podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca vo svojom písomnom vyjadrení\nz 30. októbra\n2015, v ktorom žiadal, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny\na zároveň, aby zaviazal žalovaného na úhradu trov odvolacieho konania vo výške 170,87 Eur.\nŽalobca vo svojom vyjadrení uviedol v podstate rovnakú argumentáciu ako v žalobe, pričom zdôraznil,\nže rozsudkom zrušené rozhodnutia dotknutých správnych orgánov boli vydané v rozpore so zákonom\na zároveň výrazným spôsobom poškodili jeho práva a tiež a ohrozili jeho podnikateľskú činnosť. Vo\nvyjadrení poukázal na vzťah špeciality zákona č. 582/2004 Z.z. k všeobecnému daňovému poriadku v\ntom zmysle, že ak špeciálny predpis vo vzťahu k daňovému poriadku zakazuje vyrubenie poplatku\npoplatníkovi v systéme množstvového zberu rozhodnutím, nemožno v tomto prípade na tento právny\nvzťah aplikovať všeobecné ustanovenia daňového poriadku upravujúce vydávanie rozhodnutia, ktoré\nnemožno v tejto veci vydať.\nŽalobca tvrdenie žalovaného, že v žalobe neuviedol, že bol ukrátený na svojich právach, považoval za\nnepravdivé, nakoľko v žalobe uviedol, že obe rozhodnutia správnych orgánov mu spôsobili vážnu ujmu\na ohrozujú jeho podnikateľskú činnosť.\nZáverom žalobca uviedol, že krajský súd sa v odôvodnení rozsudku nezaoberal jeho námietkami,\ntýkajúcimi sa hmotnoprávnej stránky a hmotnoprávnych nedostatkov napádaných rozhodnutí. Podľa\njeho názoru z hľadiska riadneho usporiadania právnych vzťahov účastníkov, zamedzenia zbytočným\nprieťahom v konaní, opätovným nejasnostiam dotknutých správnych orgánov pri vydávaní nového\nrozhodnutia a prípadnému opätovnému napadnutiu nových rozhodnutí správnych orgánov žalobou v\nsprávnom súdnictve, by bolo správne a účelné, ak by sa odvolací súd zaoberal aj vyššie uvedenými\nnámietkami žalobcu ohľadne hmotnoprávnych nedostatkov napádaných rozhodnutí a tieto aj riadne\nzdôvodnil.\nŽalobca preto odvolaciemu súdu navrhol v zmysle § 219 ods. 1 OSP na zdôraznenie správnosti\nnapadnutého rozhodnutia doplniť i odôvodnenie jeho vyššie uvedených námietok.\nIV.\nPrávna úprava, právne názory najvyššieho súdu\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací\n(§ 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a\nv medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie\nžalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a § 250ja ods. 2 OSP, a dospel k záveru,\nže rozsudok je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP a podľa § 221 ods. 2 OSP vec vrátiť\nsúdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia\na postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).\nÚlohou prvostupňového súdu v predmetnej veci bolo postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku - upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a\npostupom správnych orgánov - na základe žaloby žalobcu preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia\nžalovaného č. 1100306/1/448327/2014/15922 z 9. októbra 2014, ktorým ako odvolací orgán podľa §\n74 ods. 4 daňového poriadku potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta Púchov č. 1620711732/2014 z\n26. júna 2014, ktorým podľa § 83 zákona č. 582/2004 Z.z. a VZN č. 10/2012 o miestnom poplatku\nza komunálne odpady a drobné stavebné odpady v Meste Púchov a doplnku č. 1 k VZN č. 10/2012,\nbol žalobcovi vyrubený poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na obdobie od 1.\njanuára 2014 do 31. decembra 2014 vo výške 12.149,28 Eur.\nPodľa § 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z., poplatok obec vyrubuje každoročne rozhodnutím na celé\nzdaňovacie obdobie. Vyrubený poplatok je splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia. Ak poplatník preukáže, že využíva množstvový zber, obec poplatok nevyrubí rozhodnutím.\nPodľa § 83 zákona č. 582/2004 Z.z., obec ustanoví všeobecne záväzným nariadením sadzby poplatku,\nhodnotu koeficientu, pri množstvovom zbere spôsob, formu a miesto na zaplatenie poplatku, podmienky\nna vrátenie poplatku alebo jeho pomernej časti, podklady, ktoré má poplatník preukázať pri vrátení\npoplatku alebo jeho pomernej časti podľa § 82 ods. 1 alebo pri znížení alebo odpustení poplatku podľa\n§ 82 ods. 2.\nPodľa § 1 ods. 2 daňového poriadku, podľa tohto zákona sa postupuje, ak osobitné predpisy (napr. zákon\nč. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné\nodpady v znení neskorších predpisov) neustanovujú inak.\nPodľa bodu 5.1.1.1., písm. c) VZN č. 10/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné\nstavebné odpady v Meste Púchov, poplatok platí poplatník, ktorým je podnikateľ, ktorý je oprávnený\nužívať alebo užíva nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na území mesta na účel podnikania.\nPodľa bodu 5.1.2.6. Doplnku č. 1 k VZN č. 10/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a\ndrobné stavebné odpady v Meste Púchov, pre poplatníkov podľa bodu 5.1.1.1. b) a c), ktorí požiadali\no množstvový zber sa poplatok určí ako: súčin frekvencie odvozov, sadzby a objemu zbernej nádoby,\nsadzba poplatku: 0,0531 eura za jeden liter.\nPodľa bodu 5.1.5.1. tretia a posledná veta Doplnku č. 1 k VZN č. 10/2012 o miestnom poplatku za\nkomunálne odpady a drobné stavebné odpady v Meste Púchov, poplatníkovi podľa bodu 5.1.1.1. písm.\nb) a c), ktorý požiadal o množstvový zber, bude poplatok vyrubený rozhodnutím v zmysle § 63 zákona\nč. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov. Splatnosť poplatku je\nuvedená v rozhodnutí.\nPodľa VZN č. 3/2013 o nakladaní s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom na území\nmesta Púchov, množstvový zber je zber komunálneho odpadu a drobného stavebného odpadu, pri\n\nktorom ich pôvodca platí poplatok ustanovený podľa zákona vo výške, ktorá je priamo úmerná množstvu\ntýchto odpadov vyprodukovaných pôvodcom za daný čas (§ 39 ods. 13 zákona o odpadoch).\nSprávny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku posudzuje, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nKrajský súd napadnutým rozsudkom v predmetnej veci zrušil rozhodnutia daňových orgánov oboch\nstupňov z dôvodu, že vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j ods. 2 písm. a/ OSP).\nKrajský súd prisvedčil najpodstatnejšej žalobnej námietke žalobcu a stotožnil sa s jeho právnym názorom\nnapádajúcim rozpor aplikovaného všeobecne záväzného nariadenia v znení jeho dodatku č. 1 so\nzákonom - so znením § 81 ods. 1 poslednej vety zákona č. 582/2004 Z. z., konkrétne v jeho bode 5.1.1.1.\nb) a c), podľa ktorého „Poplatníkovi podľa bodu 5.1.1.1. b) a c), ktorý požiadal o množstvový zber, sa\npoplatok vyrubí rozhodnutím v zmysle § 63 daňového poriadku.“\nS poukazom na znenie poslednej vety ustanovenia § 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z., podľa ktorého\n„Ak poplatník preukáže, že využíva množstvový zber, obec poplatok nevyrubí rozhodnutím.“, dôvodil,\nže dotknuté VZN je v rozpore s uvedeným ustanovením zákona, a preto správca dane nemohol vyrubiť\nžalobcovi predmetný poplatok rozhodnutím postupom podľa § 63 daňového poriadku.\nNapadnutý vecný výrok krajského súdu vychádza z právneho názoru, že obec, resp. Mesto Púchov,\nv časti bodu 5.1.1.1. b) a c) sporného VZN v znení jeho dodatku prekročilo právomoc danú mu\nsplnomocňujúcim ustanovením § 83 zákona č. 582/2004 Z. z. a nad rámec zákona a v rozpore s\njeho znením upravilo postup vyrubenia poplatku poplatníkom využívajúcim množstvový zber formou\nrozhodnutia vydaného postupom podľa daňového poriadku.\nVzhľadom k tomu, že uvedené posúdenie rozporu použitého VZN mesta so zákonom bolo jediným\ndôvodom na zrušenie napadnutých rozhodnutí daňových orgánov v rámci súdneho prieskumu podľa\ndruhej hlavy piatej časti OSP, je nevyhnuté konštatovať, že krajský súd rozhodol na základe posúdenia\notázky súladu, resp. nesúladu VZN obce so zákonom, bez toho, aby táto predbežná otázka bola\nvyriešená v rámci samostatného procesného postupu, ktorý na tento účel upravoval Občiansky súdny\nporiadok (§ 250zfa ods. 1 OSP - Konanie o súlade všeobecne záväzného nariadenia obce a\nvyššieho územného celku so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi\nministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy).\nPodľa § 250zfa ods. 1 OSP, ak obec alebo vyšší územný celok nezruší alebo nezmení na základe\nprotestu prokurátora svoje všeobecne záväzné nariadenie, môže prokurátor vo veciach územnej\nsamosprávy podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia so zákonom.\nVo veciach pri plnení úloh štátnej správy môže prokurátor podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu\nvšeobecne záväzného nariadenia aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi\nministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy.\nPodľa § 250zfa ods. 2 OSP, účastníkmi konania sú obec, vyšší územný celok a prokurátor.\nPodľa § 250zfa ods. 5 OSP, ak súd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi všeobecne záväzným\nnariadením a právnymi predpismi uvedenými v odseku 1 je nesúlad, stráca všeobecne záväzné\nnariadenie, jeho časť, prípadne niektoré jeho ustanovenia účinnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia súdu. Obec, vyšší územný celok, ktoré vydali všeobecne záväzné nariadenie, sú povinné\ndo šiestich mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu uviesť ho vo veciach územnej\nsamosprávy do súladu so zákonom a vo veciach pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy.\nAk tak obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj neurobí, všeobecne záväzné nariadenie,\njeho časť, prípadne niektoré jeho ustanovenia strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia súdu.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o obecnom zriadení“) obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenia;\n\nnariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a\nmedzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli\nratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom.\nPodľa § 6 ods. 2 zákona o obecnom zriadení vo veciach, v ktorých obec plní úlohy štátnej správy, môže\nvydávať nariadenie len na základe splnomocnenia zákonom a v jeho medziach. Také nariadenie nesmie\nbyť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktoré\nboli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, so zákonmi, s nariadeniami vlády, so\nvšeobecne záväznými predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy.\nPodľa § 6a ods. 1 zákona o obecnom zriadení, ak súd na návrh prokurátora rozhodnutím vyslovil, že\nmedzi všeobecne záväzným nariadením vo veciach územnej samosprávy a zákonom je nesúlad a vo\nveciach pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi\nministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, stráca všeobecne záväzné nariadenie, jeho\nčasť, prípadne niektoré jeho ustanovenia účinnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu.\nPodľa § 6a ods. 2 zákona o obecnom zriadení obec, ktorá vydala všeobecne záväzné nariadenie, je\npovinná do šiestich mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu uviesť ho vo veciach\núzemnej samosprávy do súladu so zákonom a vo veciach pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením\nvlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov\nštátnej správy. Ak tak obec neurobí, všeobecne záväzné nariadenie, jeho časť, prípadne niektoré jeho\nustanovenia strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. a) bodu 2. zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (pre prípad v relevantnom\nznení pred účinnosťou Správneho súdneho poriadku) prokurátor je oprávnený podať protest proti\nvšeobecne záväznému nariadeniu územnej samosprávy.\nPodľa § 25 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre protest proti všeobecne záväznému\nprávnemu predpisu podáva prokurátor orgánu verejnej správy, ktorý všeobecne záväzný právny predpis\nvydal. Orgán verejnej správy je povinný o proteste rozhodnúť do 30 dní od doručenia protestu.\nPodľa § 31 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť postupu a\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov a súdov v rozsahu\nvymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie\nzistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.\nPodľa § 31 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre podnetom sa rozumie písomná alebo ústna\nžiadosť, návrh alebo iné podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len „podávateľ podnetu“),\nktoré smeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti, najmä aby podal\nnávrh na začatie konania pred súdom alebo opravný prostriedok, aby vstúpil do už začatého konania\nalebo vykonal iné opatrenia na odstránenie porušenia zákonov a ostatných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, na ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený.\nPodľa § 21 ods. 3 písm. f) bodu 3. zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení účinnom od 01.07.2016,\nna účely tohto zákona sa rozumie všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným orgánom verejnej\nsprávy všeobecne záväzné nariadenie orgánu územnej samosprávy.\nPodľa § 27 ods. 5 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení účinnom od 01.07.2016, ak\norgán verejnej správy nevyhovie protestu prokurátora proti všeobecne záväznému právnemu predpisu\nuvedenému v § 21 ods. 3 písm. f) treťom bode, je prokurátor oprávnený podať žalobu na správny súd\npodľa osobitného predpisu.\nS účinnosťou od 1. júla 2016 konanie o súlade všeobecne záväzného nariadenia obce, mesta, mestskej\nčasti alebo samosprávneho kraja so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi\npredpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, ako konanie vo veciach územnej\nsamosprávy upravuje ustanovenie § 357 a nasl. SSP.\n\nVšeobecne záväzné nariadenie mesta predstavuje normatívny akt orgánu územnej samosprávy, v\ndanom prípade prijatý na základe splnomocňujúceho ustanovenia zákona (§ 83 zákona č. 582/2004\nZ. z.), preto bolo možné jeho prípadný nesúlad s normou vyššej právnej sily napadnúť a odstrániť len\npostupom, ktorý pripúšťa zákon, pre daný prípad postupom podaním návrhu podľa § 250zfa ods. 1 OSP\núčinného v relevantnom čase. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu bol prokurátor, ktorý tak mohol\nučiniť na základe podnetu fyzickej alebo právnickej osoby podľa § 31 ods. 2 zákona o prokuratúre.\nPokiaľ nebol právoplatným rozhodnutím správneho súdu (§ 250zfa ods. 5 OSP, resp. § 367 Správneho\nsúdneho poriadku) alebo právoplatným rozhodnutím ústavného súdu (čl. 125 ods. 3 v spojení s\nčl. 71 ods. 2 Ústavy SR) vyslovený nesúlad VZN obce alebo jeho časti so zákonom, v záujme\nzachovania právnej istoty a legitímneho očakávania ako na strane poplatníkov, tak i na strane orgánov\núzemnej samosprávy, je namieste pri posudzovaní zákonnosti postupu a rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy vychádzať z prezumpcie zákonnosti a všeobecnej záväznosti dotknutého všeobecne záväzného\nnariadenia obce ako podzákonnej normy.\nKeďže v otázke súladu, resp. nesúladu aplikovaného VZN mesta so zákonom č. 582/2004 Z. z. nebol\ndodržaný zákonom a ústavou predpokladaný a záväzne stanovený postup, nemožno na tvrdení o\nnesúlade predmetného VZN mesta so zákonom postaviť právny záver konštatovanej nezákonnosti\nadministratívneho rozhodnutia, preskúmavaného na základe žaloby podanej podľa § 247 OSP, t. j. v\nrámci správneho súdnictva podľa druhej hlavy piatej časti OSP. Z uvedeného dôvodu sa napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu javí ako predčasné.\nOkrem tvrdenia o protizákonnosti aplikovaného VZN mesta, námietky žalobcu smerujú aj proti\nneprimeranej a protizákonnej výške predmetného poplatku a proti nedostatku informovaného súhlasu\nžalobcu predtým, ako sa prihlásil k množstvovému zberu odpadu v meste.\nNa tomto mieste senát odvolacieho súdu považuje za potrebné zdôrazniť, že úlohou Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky ako súdu odvolacieho je preskúmavať vecnú správnosť prvostupňových súdnych\nrozhodnutí a nie nahrádzať prieskumnú činnosť súdu prvého stupňa, vrátane odôvodňovania jeho\nrozhodnutia.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP\nv spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).\nV ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu opätovne posúdiť žalobu žalobcu a po\ndôslednom preskúmaní zostávajúcich žalobcom uplatnených podstatných námietok o jeho žalobe\nmeritórne rozhodnúť.\nPodľa § 250ja ods. 4 OSP, súd prvého stupňa aj správny orgán sú viazané právnym názorom odvolacieho\nsúdu, ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.\nV novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho\nkonania (§ 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP. postupoval podľa\nustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa 1. júla 2016.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 492\nods. 2 ustanovil, že odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0\n(§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/36/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}