{"guid": "8b4ecfd7-1100-42c9-a7a7-1a6ff741a84e:21ec354b-2caf-4985-9b77-0cae4e388273", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3014200987.1", "spisova_znacka": "10So/29/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/29/2016 z 31. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2017, sp. zn. 10So/29/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:3014200987.1", "identifikacne_cislo": "3014200987", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2017-05-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21ec354b-2caf-4985-9b77-0cae4e388273", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3014200987.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3014200987.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3014200987.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/29/2016\n3014200987\n31. 05. 2017\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2017:3014200987.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa:\nIng. U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8,\nBratislava, o zvýšenie sumy starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského\nsúdu v Trenčíne č. k. 15Sd/289/2014-23 zo dňa 21.09.2015, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/289/2014-23 zo dňa\n21. septembra 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 15Sd/289/2014-34 zo dňa 1. februára 2016\npotvrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 21.10.2014, ktorým odporkyňa podľa 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\n(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla navrhovateľovu žiadosť zo dňa 30.05.2014 o zvýšenie\nstarobného dôchodku z dôvodu započítania vymeriavacích základov za rok 1993 v sume 6.700,-Sk, za\nrok 1994 v čiastke 32.400,- Sk a 1995 v čiastke 45.800,- Sk ako syn - spolupracujúca osoba samostatne\nhospodáriacich roľníkov - rodičov.\nV odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že odporkyňa pri výpočte sumy jeho starobného\ndôchodku vychádzala z evidenčných listov dôchodkového poistenia, zabezpečenia zamestnávateľov,\nzhodnotenia všetkých dôb poistenia nachádzajúcich sa v ústrednej evidencii odporkyne. Podľa potvrdení\npobočky odporkyne Senica zo dňa 18.07.2013 a 16.10.2014 nebol navrhovateľ svojimi rodičmi\nprihlásený do poistenia ako spolupracujúca osoba samostatne hospodáriaceho roľníka (samostatne\nzárobkovo činnej osoby) v období od 01.01.1993 do 31.12.1995. Za uvedené obdobie nebolo teda\nzaplatené poistné na zdravotné poistenie, nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie, preto príjmy\nz poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva za vyššie uvádzané obdobie potvrdené\nDaňovým úradom Trenčín zo dňa 17.03.2014 nie je možné považovať za vymeriavacie základy na\nurčenie sumy starobného dôchodku.\nSúd pripomenul, že ide o podanie návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia podané\nnavrhovateľom v skutkovo a právne rovnakej veci, aká už bola I. stupňovým aj odvolacím súdom\npredmetom konania. Ide o konania vedené Krajským súdom v Trenčíne, sp. zn. 15Sd 289/2014 zo dňa\n13.01.2014, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave,\n\nsp. zn. 1So 43/2014 zo dňa 30.06.2015. Súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto\nkonaniach, v celom rozsahu stotožnil a v podrobnostiach na ne odkázal.\nVychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia, postupu\nodporkyne, ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia, a ani samotnému rozhodnutiu\nnemožno v zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie.\nVzhľadom na uvedené rozhodnutie odporkyne potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so\nzákonom.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že súd\npreukázateľne nespochybnil jeho výroky - čo je vymeriavací základ a splnenie podmienky v § 60. Ten\nslúži na ochranu zamestnanca, navrhovateľ v tomto prípade bol zamestnancom a teda ochrana platí aj na\njeho osobu. Zákonodarca v § 138 ods. 1a) zákona určil, čo je vymeriavací základ - príjem zamestnanca\nza vykonanú prácu, ktorý podlieha dani. Opak súd neodôvodnil. Navrhovateľ preto navrhol odvolaciemu\nsúdu, aby rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na\nzáklade ktorého náležité právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia\nodporkyne. Odporkyňa trvala na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, a preto navrhla, aby\nodvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\npodľa § 212 O.s.p.. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§\n204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. §\n250s prvá veta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je nedôvodné.\nRozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s\ntým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>).\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.05.2017 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 4a ods. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon\no sociálnom zabezpečení“), za spolupracujúce osoby samostatne zárobkovo činných osôb sa na\núčely sociálneho zabezpečenia považujú manželia, deti a súrodenci od skončenia povinnej školskej\ndochádzky, rodičia, svokor, svokra, zať a nevesta, druh (družka) osôb uvedených v odseku 1 písm.\na), ako aj manžel (manželka) tejto spolupracujúcej osoby, ak sa podieľajú na ich činnosti a ak nejde o\npracovnoprávny vzťah.\nPodľa § 6 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení, na dôchodkovom zabezpečení môžu byť\nzúčastnené spolupracujúce osoby samostatne zárobkovo činných osôb zúčastnených na dôchodkovom\nzabezpečení.\nPodľa § 6a ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení, spolupracujúcej osobe samostatne zárobkovo\nčinnej osoby účasť na dôchodkovom zabezpečení vzniká odo dňa prihlásenia sa na dôchodkové\nzabezpečenie, najskôr odo dňa podania prihlášky na dôchodkové zabezpečenie a zaniká odo dňa\nodhlásenia sa z dôchodkového zabezpečenia, najskôr odo dňa podania odhlášky z dôchodkového\nzabezpečenia alebo zánikom účasti na dôchodkovom zabezpečení samostatne zárobkovo činnej osobe.\nPodľa § 8 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení, zamestnaním na účely tohto zákona, ak ďalej nie\nje ustanovené inak, sa rozumejú činnosti, ktoré vykonávajú osoby uvedené v § 6 ods. 1, v § 6 ods.\n2 písm. a) a b), a účasť na dôchodkovom zabezpečení osôb uvedených v § 6 ods. 2 písm. c). Účasť\nna dôchodkovom zabezpečení osôb uvedených v § 6 ods. 2 písm. c) sa hodnotí ako zamestnanie v\nrozsahu najviac 10 rokov.\nPodľa § 8 ods. 4 zákona o sociálnom zabezpečení, účasť na dôchodkovom zabezpečení samostatne\nzárobkovo činnej osoby, spolupracujúcej osoby samostatne zárobkovo činnej osoby a osoby dobrovoľne\npokračujúcej v účasti na dôchodkovom zabezpečení sa hodnotí ako zamestnanie, ak za tieto obdobia\nbolo zaplatené poistné na dôchodkové zabezpečenie podľa osobitného predpisu. Ak toto poistné nebolo\n\nzaplatené do dňa, od ktorého sa priznáva dôchodok, hodnotia sa tieto obdobia ako zamestnanie až odo\ndňa zaplatenia poistného.\nPodľa § 3 Vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa\nvykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, ako zamestnanie sa hodnotí dôchodkové poistenie jednotlivo\nhospodáriaceho roľníka, spolupracujúceho člena jeho rodiny a inej osoby samostatne hospodáriacej po\n30. septembri 1948 do 30. apríla 1990. Podmienkou pritom je zaplatenie poistného; ak sa za toto obdobie\nvymeriava poistné po 30. apríli 1990, vymerá sa vo výške 50 Kčs mesačne. Zaplatenie poistného sa\nvšak nevyžaduje, ak ide o činnosť manželky jednotlivo hospodáriaceho roľníka pred 1. januárom 1969.\nNa dobu, za ktorú nebolo zaplatené poistné, do dňa od ktorého sa priznáva alebo zvyšuje dôchodok,\nsa prihliadne ako na dobu zamestnania až odo dňa zaplatenia poistného.\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu ako aj konania, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.10.2014, ktorým odporkyňa zamietla navrhovateľovu žiadosť\nzo dňa 30.05.2014 o zvýšenie dôchodku. V danej veci odvolací súd posudzoval najmä otázku, či\nnavrhovateľovi mal byť v zmysle ust. § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zvýšený starobný\ndôchodok po zhodnotení relevantného obdobia rokov 1993-1995 aj napriek tomu, že nebola za toto\nobdobie splnená povinnosť platiť a odvádzať poistné na dôchodkové poistenie.\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu, konštatuje správnosť dôvodov, na základe ktorých\nkrajský súd rozhodol a pre zdôraznenie správnosti rozsudku dopĺňa v nadväznosti na navrhovateľove\nnámietky ďalšie dôvody.\nOdvolací súd konštatuje, že za rovnakých podmienok a v rovnakom rozsahu sú na dôchodkovom\nzabezpečení samostatne zárobkovo činných osôb (ďalej len „SZČO“) zúčastnené aj spolupracujúce\nosoby SZČO v zmysle zákona o sociálnom zabezpečení. Spolupracujúcej osobe SZČO účasť na\ndôchodkovom zabezpečení vzniká odo dňa prihlásenia sa na dôchodkové zabezpečenie, najskôr odo\ndňa podania prihlášky na dôchodkové zabezpečenie. Nakoľko splnenie tejto podmienky pre relevantné\nobdobie rokov 1993-1995 nebolo v správnom konaní preukázané, nemohol byť navrhovateľ zúčastnený\nna dôchodkovom zabezpečení spolu so svojimi rodičmi, a z toho dôvodu mu nemôže byť zvýšený\nstarobný dôchodok z dôvodu započítania vymeriavacích základov z rokov 1993-1995.\nUstanovenie § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nie je aplikovateľné v danom prípade, nakoľko toto\nustanovenie síce stanovuje, že obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového\npoistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia bolo zaplatené poistné\nna dôchodkové poistenie, pričom z tejto úpravy existujú dve výnimky, avšak prvá z výnimiek, upravená\nv ust. § 140 zákona o sociálnom poistení, upravuje prípady, kedy je vylúčená povinnosť platiť poistné\npoistencom a zamestnávateľom v iných situáciách a druhá výnimka, upravená v samotnom ustanovení\n§ 60 ods. 1 upravuje prípady, kedy zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na\ndôchodkové poistenie za zamestnanca, ale podmienka zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie\nu zamestnanca sa považuje za splnenú.\nČo sa teda týka navrhovateľa, jeho situáciu nemožno subsumovať pod žiadnu z uvedených výnimiek,\na preto obdobie dôchodkového poistenia (zabezpečenia) nie je obdobím povinného/dobrovoľného\ndôchodkového poistenia (zabezpečenia), pretože za uvedené obdobie nebolo zaplatené poistné na\ndôchodkové poistenie. V prípade druhej výnimky, na ktorú navrhovateľ poukazoval, tak tá slúži na\nochranu zamestnanca iba v prípadoch, ak jeho zamestnávateľ neplní zákonom stanovené povinnosti\nodvádzať za svojich zamestnancov o. i. aj poistné na dôchodkové poistenie. Spolupracujúca osoba\nsamostatne hospodáriaceho roľníka ale nemá status zamestnanca, preto sa na neho táto výnimka\nnemôže vzťahovať.\nNa základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení\ns § 250ja ods. 3 druhá veta a § 2501 ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. l v spojení s § 250k ods. l a § 2501\nods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nebol úspešný a\nodporkyňa nárok na náhradu trov konania nemá.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Sd/289/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f132611c-039a-48df-b02b-1d688e0d5072:fdaf190d-6cbe-4b09-89e3-adac7a9c731a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:3013200739.1", "spisova_znacka": "1So/43/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/43/2014 z 30. 6. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:3013200739.1"}], "citovane_v": []}