{"guid": "abccb7e7-a006-49ef-ad27-699b1db893e7:6da8aa51-a767-4541-b134-b6cc1a9d3367", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3014200843.1", "spisova_znacka": "9So/148/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/148/2015 z 28. 6. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2017, sp. zn. 9So/148/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:3014200843.1", "identifikacne_cislo": "3014200843", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2017-06-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293.odsek-1.pismeno-n", "nazov": "§ 293 ods. 1 písm. n) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293.odsek-1.pismeno-n", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-48", "nazov": "§ 48 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-48", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-260.odsek-1", "nazov": "§ 260 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-260.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-260"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-48", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-260"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6da8aa51-a767-4541-b134-b6cc1a9d3367", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3014200843.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3014200843.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3014200843.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/148/2015\n3014200843\n28. 06. 2017\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2017:3014200843.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci navrhovateľa:\nV. O., nar. XX.XX.XXXX, U. XXX/XX, B. - I., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ulica 29.\naugusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n07.08.2014 o vdoveckom dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne\nč. k. 12Sd/250/2014-19 zo dňa 09.04.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne\n12Sd/250/2014-19 zo dňa 09.04.2015 p o t v r d z u j e .\n\nč. k.\n\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 12Sd/250/2014-19 zo dňa 09.04.2015 potvrdil rozhodnutie\nodporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.08.2014 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie odporcu“),\nktorým odporca podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „zákon č. 100/1988 Zb.“), § 260\nods. 1 a § 293n ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z.\nz.“) zamietol žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok. Úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov\nkonania z dôvodu, že odporca nemá nárok na priznanie náhrady trov konania. Krajský súd v odôvodnení\nrozsudku poukázal na obsah dávkového spisu, z ktorého zistil, že navrhovateľ dňa 11.08.2014 (správne\nmalo\nbyť dňa 14.07.2014) požiadal o vdovecký dôchodok, pričom splnil podmienky na\njeho vyplácanie po smrti manželky zomrelej dňa 01.09.1993 (správne malo byť podľa úmrtného listu\n- zomrelej dňa 13.09.1993), dosiahol dôchodkový vek a vychoval dve deti. Dňa 11.08.2014 prevzal\nnavrhovateľ napadnuté rozhodnutie odporcu o zamietnutí jeho žiadosti z dôvodu nesplnenia podmienok\nuvedených v § 48a zákona č. 100/1988 Zb. z dôvodu, že na vdovecký dôchodok po manželke má nárok,\nak sa stará aspoň o jedno nezaopatrené dieťa. Nárok na vdovecký dôchodok mu zanikol už 24.09.2008\nz dôvodu, že jeho dcéra S., narodená XX.XX.XXXX, ukončila štúdium na strednej škole dňa 31.08.2008,\nteda už nemal v starostlivosti nezaopatrené dieťa. Vdovecký dôchodok mu už od 24.09.2008 nepatril.\nOpätovný vznik nároku na vdovecký dôchodok po manželke zomrelej v roku 1993 podľa § 48a zákona\nč. 100/1988 Zb. alebo podľa § 74 zákona č. 461/2003 Z. z. nepripúšťa ani právna úprava účinná od\n01.01.2004. Navrhovateľ podmienky nároku na vdovecký dôchodok nespĺňa ani podľa § 293n ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., pretože citované ustanovenie sa vzťahuje len\nna vdovca, ktorého manželka zomrela pred 01.01.2004, nebol mu priznaný vdovecký dôchodok podľa\npredpisov účinných pred 01.01.2004 alebo zanikol nárok na taký vdovecký dôchodok pred 01.08.2006\na ku dňu smrti manželky, najneskôr do uplynutia troch rokov od smrti manželky, dovŕšil dôchodkový\nvek, alebo bol uznaný invalidným a táto invalidita trvá aj po júli 2006 z dôvodu poklesu schopnosti\n\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %. Z ustanovenia § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\nvyplýva, že základnou podmienkou nároku na vdovecký dôchodok u muža je, že najneskôr do uplynutia\ntroch rokov od smrti manželky musí dovŕšiť dôchodkový vek alebo musí byť invalidný a pokles jeho\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je viac ako 70 % oproti zdravému človeku. Krajský súd ďalej\nkonštatoval, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporcu je správne uvedené, že navrhovateľ\npodľa zákonných ustanovení § 48a zákona č. 100/1988 Zb., § 260 ods. 1 a § 293n ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z. nespĺňa podmienky pre opätovné priznanie vdoveckého dôchodku. Navrhovateľ bol\nkrajským súdom vypočutý ako účastník konania. Opätovne uviedol, že neuznáva napadnuté rozhodnutie\nodporcu, i keď je pravdou, že jeho dcéra S. ukončila strednú školu s maturitou dňa 30.09.2008, taktiež,\nže v minulosti mu bol priznaný vdovecký dôchodok, manželka W. zomrela 01.09.1993 (správne malo byť\n13.09.1993) a tento aj poberal, kým S. skončila školu. V júli 2014 mu bol priznaný starobný dôchodok,\npreto aj opätovne požiadal o priznanie vdoveckého dôchodku a tento mu už odporca nepriznal. Žiadal,\naby mu krajský súd priznal polovičný vdovecký dôchodok od 18.07.2014. Krajský súd s poukazom\nna § 260 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 48a zákona č. 100/1988 Zb., § 293n ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. a na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné\nvyhovieť a napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné pre jeho vecnú správnosť a zákonnosť potvrdiť,\nnakoľko navrhovateľ, ktorého manželka zomrela pred 01.01.2004 a ku dňu smrti manželky, najneskôr\ndo uplynutia troch rokov od jej smrti, nedovŕšil dôchodkový vek, resp. nebol uznaný invalidným a táto\nnetrvá aj po 31.07.2006, nemá nárok na vdovecký dôchodok po manželke.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Nesúhlasil s tým, prečo je\nvdovecký dôchodok priamo viazaný na starostlivosť o nezaopatrené dieťa, čím je diskriminovaná určitá\nskupina občanov, ktorí vychovali dieťa,\nale nemajú nárok na vdovecký dôchodok, lebo to\nodporca priamo zakotvil v právnych predpisoch. Citoval, že nárok na vdovecký dôchodok má vdovec\npo manželke, ktorá ku dňu smrti poberala starobný, invalidný dôchodok alebo mala nárok na predčasný\nstarobný dôchodok. Ako ďalšiu diskrimináciu zo strany odporcu považoval to, že podmienky nároku\nna vdovecký dôchodok po manželke, ak zomrela pred 01.01.2004, najneskôr do troch rokov po smrti\nmanželky, má znamenať, že nie je vdovcom, lebo aj po dovŕšení dôchodkového veku sa odporca stále\ndrží toho, že navrhovateľ sa nestará o dieťa, lebo jeho dcéra skončila školu. Na záver uviedol, že dovŕšil\nvek 52 rokov a vychoval dve deti, ale výplata vdoveckého dôchodku je viazaná od 01.08.2006, čo je\nzase diskriminačné pre ľudí, ktorým manželka zomrela skôr. Ďalšou podmienkou na výplatu vdoveckého\ndôchodku je dovŕšenie dôchodkového veku.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu z dôvodu\njeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní, nepovažoval za opodstatnené.\nPoukázal na § 260 ods. 1, § 9 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 186/2004 Z. z. a § 48a zákona č.\n100/1988 Zb. Pretože nárok\nna vdovecký dôchodok navrhovateľovi vznikol pred 01.01.2004,\ntento nárok sa naďalej posudzuje podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003. Nárok na vdovecký\ndôchodok mu zanikol z dôvodu, že jeho dcéra S. ukončila dňa 31.08.2008 štúdium na strednej škole,\nteda už nemal v starostlivosti nezaopatrené dieťa. Vdovecký dôchodok mu už od 24.09.2008 nepatril.\nNárok na opätovné priznanie vdoveckého dôchodku vznikne v prípade,\nže sa preukáže\nsplnenie podmienky starostlivosti o nezaopatrené dieťa podľa zákona\nč. 100/1988 Zb.\nOpätovný vznik nároku na vdovecký dôchodok po manželke zomrelej v roku 1993 podľa § 48a zákona\nč. 100/1988 Zb. alebo podľa § 74 zákona č. 461/2003 Z. z. nepripúšťa ani právna úprava účinná od\n01.01.2004. Podmienky nároku na vdovecký dôchodok navrhovateľ nespĺňa ani podľa § 293n ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., pretože toto ustanovenie sa vzťahuje len\nna vdovca, ktorého manželka zomrela pred 01.01.2004, nebol mu priznaný vdovecký dôchodok podľa\npredpisov účinných pred 01.01.2004 alebo zanikol nárok na taký vdovecký dôchodok pred 01.08.2006\na ku dňu smrti manželky, najneskôr do uplynutia troch rokov od smrti manželky, dovŕšil dôchodkový\nvek alebo bol uznaný invalidným a táto invalidita trvá aj po 31.07.2006 z dôvodu poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade\ns § 250ja ods. 2\nO.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPredmetom konania bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu\no zamietnutí\nžiadosti navrhovateľa o vdovecký dôchodok z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok.\nZ dávkového spisu odporcu mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľovi\nbol v júli 2014\npriznaný starobný dôchodok a žiadosťou zo dňa 14.07.2014 požiadal o vdovecký dôchodok. Manželka\nnavrhovateľa zomrela za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. dňa 13.09.1993.\nPodľa § 260 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z v znení zákona č. 186/2004 Z. z., dávky dôchodkového\nzabezpečenia priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004\nsa považujú po\n31. decembri 2003 za dávky tohto zákona, a to v sume, v akej patrili\nk 31. decembru 2003,\nak nárok na výplatu týchto dávok trval k 31. decembru 2003, dávky\nsa vyplácajú aj po tomto\ndni za podmienok ustanovených predpismi účinnými\ndo 31. decembra 2003.\nZákon č. 461/2003 Z. z. neustanovuje úpravu na výplatu vdoveckého dôchodku,\nna\nktorý vznikol nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 spôsobom odchylným od úpravy\nobsiahnutej v § 260 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Na navrhovateľa sa preto nevzťahuje ustanovenie\n§ 74 zákona č. 461/2003 Z. z.\nZ citovaného ustanovenia § 260 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. potom vyplýva,\nže ak bol\nvdovecký dôchodok priznaný pred 1. januárom 2004 a nárok na jeho výplatu trval\naj po 31. decembri\n2003, potom sa vdovecký dôchodok vypláca len vtedy, ak sú splnené podmienky výplaty vdoveckého\ndôchodku, uvedené v § 48a ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.\nPodľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb., vdovec má nárok na vdovecký dôchodok\nak sa stará aspoň o jedno nezaopatrené dieťa.\n\npo manželke,\n\nTrvanie nároku na vdovecký dôchodok a jeho výplatu, na ktorý vznikol nárok\npred 01.01.2004\npodľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb., ktorý sa k 31.12.2003, ako aj po tomto dátume vyplácal, je priamo\nzávislý od starostlivosti o nezaopatrené dieťa. Skutočnosť,\nže dieťa prestalo spĺňať podmienku\nnezaopatrenosti v dôsledku prerušenia štúdia,\nmá za následok nielen zánik nároku na\nvýplatu dôchodku, ale aj zánik samostatného hmotnoprávneho nároku na vdovecký dôchodok. Nárok\nna vdovecký dôchodok zanikol\n24.11.2008, kedy navrhovateľ prestal spĺňať podmienku\nstarostlivosti o nezaopatrené dieťa.\nOpätovný vznik nároku na vdovecký dôchodok po manželke zomrelej v roku 1993 podľa zákonného\nustanovenia § 48a zákona č. 100/1988 Zb. a § 74 zákona č. 461/2003 Z. z. nepripúšťa právna úprava\núčinná od 01.01.2004.\nV tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pokiaľ by totiž zákonodarca mal v úmysle priznať od 01.01.2004\n(resp. od neskoršieho dátumu) vdovecký dôchodok všetkým vdovcom, ktorým nárok na vdovecký\ndôchodok pred 01.01.2004 nevznikol, resp. ktorým nárok\nna vdovecký dôchodok zanikol\npred týmto dňom, urobil by tak v prechodných ustanoveniach § 249 až 293cb zákona č. 461/2003 Z. z.\n(napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/37/2012 zo dňa 27.03.2013).\nZ ustanovenia § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z vyplýva, že pre\nvznik, resp. pre obnovenie nároku na vdovecký dôchodok by museli byť súčasne splnené tri podmienky,\nteda že manželka vdovca zomrela pred 01.01.2004,\nže vdovcovi nebol priznaný vdovecký\ndôchodok podľa predpisov účinných pred 01.01.2004 alebo nárok na taký dôchodok pred 01.08.2006\nzanikol a súčasne, že vdovec ku dňu smrti manželky, najneskôr však do troch rokov odo dňa jej smrti\ndovŕšil dôchodkový vek alebo bol uznaný invalidným a táto invalidita trvá aj po 31.07.2006 z dôvodu\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %.\nMedzi účastníkmi nebolo sporné, že dcéra navrhovateľa S., narodená dňa XX.XX.XXXX, ukončila\nštúdium na strednej škole dňa 31.08.2008, takže od 01.09.2008 navrhovateľ už nespĺňal podmienku\n\nstarostlivosti o nezaopatrené dieťa. Z uvedeného dôvodu navrhovateľovi dňom 24.11.2008 zanikol nárok\nna vdovecký dôchodok.\nZ vyššie uvedeného je tiež zrejmé, že navrhovateľ nespĺňa ani podmienky nároku na vdovecký dôchodok\npodľa § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. z dôvodu, že toto\nustanovenie sa vzťahuje iba na vdovca, ktorého manželka zomrela pred 01.01.2004, nebol mu priznaný\nvdovecký dôchodok podľa predpisov účinných pred 01.01.2004 alebo zanikol nárok na vdovecký\ndôchodok pred 01.08.2006 a ku dňu smrti manželky, najneskôr do uplynutia troch rokov od smrti\nmanželky, dovŕšil dôchodkový vek alebo bol uznaný invalidným a táto invalidita trvá aj po 31.07.2006 z\ndôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%.\nOdvolací súd nezistil, že by nárok navrhovateľa na výplatu vdoveckého dôchodku\nbol\nposúdený inak ako nároky iných vdovcov, ktorým bol vdovecký dôchodok taktiež priznaný podľa zákona\nč. 100/1988 Zb. a preto námietku o jeho diskriminácii nepovažoval\nza dôvodnú.\nV tejto súvislosti je potrebné poukázať na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(napr. rozsudok sp. zn. 9So/106/2008 zo dňa 25.11.2008, rozsudok\nsp. zn. 9So/37/2012 zo\ndňa 27.03.2013), ktorý konštatoval, že riešenie zabezpečenia pozostalých pri strate živiteľa je aj otázkou\nekonomickej únosnosti pre štát a preto je vecou štátu, resp. zákonodarcu, či, ktoré skupiny občanov a\nv akom rozsahu zabezpečí pre prípad straty živiteľa. Súdy sú pri preskúmavaní rozhodnutí o nárokoch\nna dávky dôchodkového poistenia viazané zákonmi a nie sú oprávnené odstraňovať prípadné tvrdosti\nzákona.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s\n§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods.\n2 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ nebol v tomto\nkonaní úspešný.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sd/250/2014", "guid": "bcaf1201-0ecd-4a6b-a797-f070bd644561:e9adc851-0df1-47d2-a5cb-540c13a36849", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}