{"guid": "2b318e6e-0b46-4ffc-b432-8f1a89354aa3:6516f901-76fc-4aa2-a1cb-60cd2241b729", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3014200605.1", "spisova_znacka": "5Sžo/64/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/64/2016 z 26. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. januára 2017, sp. zn. 5Sžo/64/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:3014200605.1", "identifikacne_cislo": "3014200605", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2017-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "nazov": "§ 250v OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6516f901-76fc-4aa2-a1cb-60cd2241b729", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3014200605.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3014200605.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3014200605.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/64/2016\n3014200605\n26. 01. 2017\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2017:3014200605.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Q. C., bytom K., právne zastúpený:\nBardač, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Búdková 4, Bratislava, proti odporkyni: Obec Lubina,\nso sídlom Lubina 56, IČO: 00 311 731, právne zastúpená: JUDr. Zuzana Ondrejovičová, advokátka so\nsídlom Vinohradnícka 35, Nové Mesto nad Váhom, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom\norgánu verejnej správy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č.k.\n13S/169/2014-50 zo dňa 27. apríla 2016, v časti výroku o náhrade trov konania, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) uznesením č.k. 13S/169/2014-50 zo dňa 27.4.2016\npodľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie o návrhu navrhovateľa na ochranu pred nezákonným zásahom\nodporkyne zastavil. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250v ods. 5 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\n2. V prejednávanej veci sa navrhovateľ postupom podľa § 250v O.s.p. domáhal ochrany pred\nnezákonným zásahom odporkyne, ku ktorému zásahu malo dôjsť tak, že odporkyňa dala dňa 26.07.2013\nprostredníctvom spoločnosti Autocentrum Figura s.r.o. odtiahnuť osobné motorové vozidlo FORD\nESCORT, e.č. H. vo vlastníctve navrhovateľa. Keďže na pojednávaní dňa 27.04.2016 navrhovateľ\nprostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu svoj návrh v celom rozsahu vzal späť, krajský súd\nkonanie o predmetnom návrhu zastavil. V súvislosti s dôvodom zastavenia konania krajský súd poukázal\naj na oznámenie Okresného dopravného inšpektorátu, skupiny výkonu služby, Nové Mesto nad Váhom\nzo dňa 18.10.2013, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ sa o zásahu dozvedel najneskôr v tento deň.\nKrajský súd ďalej uviedol, že navrhovateľ podal návrh takmer po deviatich mesiacoch odo dňa, keď sa o\nzásahu dozvedel, z čoho vyvodil záver, že návrh nebol podaný v lehote tak ako to vyžaduje ustanovenie §\n250v ods. 3 veta druhá O.s.p. Rozhodnutie o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil tým, že podaný\nnávrh nebol dôvodný, nakoľko bol podaný oneskorene a odporkyňa je správnym orgánom, ktorému\nnáhrada trov konania s poukazom na § 250v ods. 5 O.s.p. nepatrí.\n3. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal navrhovateľ prostredníctvom\nsplnomocneného právneho zástupcu včas odvolanie. Navrhovateľ poukázal na to, že dôvodom\nspäťvzatia návrhu na pojednávaní dňa 27.4.2016 bola skutočnosť, že odporkyňa sa rozhodla vyhovieť\nnávrhu a vydať motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom nezákonného zásahu. Vzhľadom k tomu, že\nodporkyňa zavinila zastavenie konania, krajský súd mal aplikovať § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a nie\n§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. Napadnuté uznesenie je preto vo výroku o trovách konania vecne\nnesprávne a preto žiadal, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že odporkyňa je\n\npovinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania v sume 700,66 € a náhradu trov\nodvolacieho konania v sume 96,10 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n4. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že na podanie návrhu neboli\nsplnené procesné podmienky, keďže návrh bol podaný oneskorene. Navrhovateľovi náhrada trov\nprvostupňového ako aj odvolacieho konania neprináleží a preto žiadala, aby odvolací súd uznesenie\nkrajského súdu v napadnutej časti potvrdil.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) skôr ako pristúpil k vecnému\npreskúmaniu napadnutého výroku uznesenia skúmal, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré\nmožno týmto opravným prostriedkom napadnúť.\n6. Podľa § 491 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“),\nak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n7. Podľa § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n8. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,\nsa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\n9. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti (§ 246c ods. 1 veta druhá O.s.p.).\n10. Podľa § 250v ods. 5 O.s.p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.\n11. Podľa § 250v ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy\ntejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\n12. Podľa § 250v ods. 7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.\n13. V súvislosti s otázkou prípustnosti odvolania proti výroku o náhrade trov v konaní o ochrane pred\nnezákonným zásahom je potrebné uviesť, že zákonodarca v ustanovení § 250v O.s.p. toto konanie\nupravil ako konanie jednoinštančné bez možnosti napadnúť rozhodnutie súdu opravným prostriedkom.\nOdvolací súd zastáva názor, že neprípustnosť podania odvolania proti rozhodnutiu vydanému podľa §\n250v O.s.p. sa vzťahuje nielen na rozhodnutie vo veci samej, ale aj na výrok o náhrade trov konania.\nPrípustnosť odvolania proti výroku o trovách konania nevyplýva ani z ustanovení prvej a druhej hlavy\npiatej časti O.s.p., kde ak nie je prípustný opravný prostriedok proti výroku vo veci samej, tak nie je\nprípustný ani proti výroku o trovách konania.\n14. Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nktorý k tejto problematike vyslovil právny názor vo svojom rozhodnutí sp.zn. 3Sžf/42/2010, keď\nuviedol, že: „Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je konaním\njednoinštančným, a teda opravný prostriedok, proti rozhodnutiu súdu podľa piatej hlavy, piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku nie je prípustný“. K rovnakému záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky aj v rozhodnutí sp.zn. 6Sžz/4/2011, v ktorom skonštatoval, že: „Rozhodnutie o ochrane pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy je v ustanovení § 250v O.s.p. upravené ako celok a je\nkonaním jednoinštančným, keďže ustanovenie § 250v ods. 7 O.s.p. prípustnosť opravného prostriedku\nv konaní proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy celkom vylučuje“. Krajský súd nesprávne\npoučil účastníkov konania o prípustnosti odvolania proti výroku o trovách konania, pričom ani nesprávne\npoučenie súdu o možnosti podať opravný prostriedok nezakladá prípustnosť opravného prostriedku tam,\nkde podľa O.s.p. prípustný nie je.\n15. Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je odvolanie prípustné.\n16. Vzhľadom na uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa podľa\nustanovenia § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol.\n\n17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250v ods. 8 O.s.p., § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s analogickou aplikáciou ustanovenia § 146 ods. 1 písm.\nc/ O.s.p. a účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže účinky odmietnutia odvolania sú\nobdobné účinkom zastavenia konania. Zároveň vychádzal aj zo znenia § 250v ods. 5 O.s.p., podľa\nktorého má právo na náhradu trov konania len navrhovateľ a to za predpokladu, že súd návrhu vyhovel,\nčo však v tomto prípade nebolo splnené, pretože konanie o návrhu odvolateľa bolo krajským súdom\nzastavené a odvolanie bolo odvolacím súdom odmietnuté.\n18. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/169/2014", "guid": "8975bebd-a9f2-483b-9ae5-59ee7eabd350:d8a2433c-085d-4f5a-9504-ce19e77c28e0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}