{"guid": "9222c306-6b00-46e8-bbc9-82f8a99b534d:d4f34740-6a23-40a6-9a2d-8bbf11205752", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3014200353.1", "spisova_znacka": "9So/71/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/71/2015 z 28. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2017, sp. zn. 9So/71/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:3014200353.1", "identifikacne_cislo": "3014200353", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2017-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "nazov": "§ 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-129", "nazov": "§ 129 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-129", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-142.odsek-4", "nazov": "§ 142 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-142.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-124.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 124 ods. 3 písm. d) zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-124.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-124"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-129", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-132", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-142", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-124"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4f34740-6a23-40a6-9a2d-8bbf11205752", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3014200353.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3014200353.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3014200353.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/71/2015\n3014200353\n28. 02. 2017\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2017:3014200353.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci navrhovateľa: Z. C.,\nbytom Z., zastúpeného Mgr. Jozefom Gáplovským, advokátom so sídlom Centrum II 88, Dubnica nad\nVáhom, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný\ndôchodok, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 24. novembra 2014, č. k.\n15Sd/116/2014-25, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 24. novembra 2014, č. k.\n15Sd/116/2014-25, p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 24. novembra 2014, č. k. 15Sd/116/2014-25, zrušil rozhodnutie odporkyne č.\nXY zo dňa 03. marca 2014, podľa § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\nO.s.p.) a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňu zaviazal uhradiť navrhovateľovi náhradu\ntrov konania vo výške 283,84 € do rúk jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že rozhodnutím číslo XY z 03. marca 2014 odporkyňa podľa § 142\nods. 4 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o sociálnom zabezpečení“) a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľa o\npriznanie starobného dôchodku od XY z dôvodu, že nie je príslušná na rozhodnutie, keďže o priznaní\nstarobného dôchodku patrí rozhodnúť príslušnému orgánu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.\nKrajský súd mal za preukázané, že navrhovateľ je od 01. januára 1994 poberateľom príspevku za\nslužbu podľa § 119 a § 120 zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Policajného\nzboru Slovenskej republiky, ktorý sa podľa § 124 ods. 3 písm. d/ zákona č. 328/2002 Z.z. považuje\nod 01. júla 2002 za výsluhový dôchodok a pri určení jeho výšky bola zohľadnená doba služobného\npomeru v rozsahu viac ako 28 rokov, pričom vykonával službu zaradenú do I. kategórie funkcií.\nPodľa názoru súdu sa na navrhovateľa vzťahuje § 274 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého\nsa zachovávajú nároky vyplývajúce zo zamestnania zaradenom do I. a II. pracovnej kategórie a nie\nje možné pre navrhovateľa stanoviť iné podmienky, ako boli stanovené predchádzajúcou úpravou.\nKrajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne vychádzalo z nesprávneho posúdenia veci\na nebol v náležitom rozsahu zistený skutkový stav veci. Je nutné a potrebné skúmať podmienky\nsplnenia poistenia navrhovateľa nielen v osobitnom, ale aj všeobecnom systéme spôsobom, aby sa\nnevytvárala diskriminácia poistencov osobitného systému. Za tým účelom je nutné vypočítať teoretickú\nvýšku dôchodku navrhovateľa, ktorá by patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia získal vo všeobecnom\n\nsystéme. Výsluhový dôchodok navrhovateľa má po dovŕšení dôchodkového veku pre vznik nároku\nna starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia len charakter dávky v\nstarobe. Odporkyňa má teda povinnosť vykonať výpočet dôchodku s prihliadnutím na dobu poistenia\nv osobitnom poistnom systéme a dôchodok navrhovateľovi priznať vo výške zodpovedajúcej rozsahu\npoistenia vo všeobecnom systéme. Krajský súd preto rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na\nďalšie konanie. Uložil odporkyni rozhodnúť o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok v zmysle\nuvedeného právneho názoru súdu, pričom poukázal na právne dôvody uvedené v rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sdo/20/2005 z 30.mája 2006, ako aj v ďalších rozhodnutiach\nnajvyššieho súdu sp. zn. 9So/138/2011, sp. zn. 10So/85/2012.\nRozsudok krajského súdu napadla včas podaným odvolaním odporkyňa. Nesúhlasila s právnym\nnázorom krajského súdu. Namietala, že nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol v súlade\ns § 94 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. splnením podmienok stanovených zákonom v čase, kedy sa\nna vzniknuté nároky vzťahovala piata časť zákona č. 100/1988 Zb. Navrhovateľ o takúto dávku však\nnepožiadal. Právo na dávky dôchodkového zabezpečenia, na ktoré už raz vznikol nárok podľa zákona\nč. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, podľa § 1 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. nezaniká\nuplynutím času. Nárok na starobný dôchodok vznikol navrhovateľovi podľa § 132 ods. 1 písm. a/ zákona\nč. 100/1988 Zb. a zostal zachovaný podľa § 175 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 235/1992\nZb. a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. Vzhľadom na ustanovenie\n§ 142 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. odporkyňa nie je príslušná rozhodnúť o nároku navrhovateľa na\nstarobný dôchodok. Navrhovateľ podmienky nároku na starobný dôchodok splnil pred nadobudnutím\núčinnosti zákona č. 328/2002 a príslušnosť rozhodnúť o nároku na jeho starobný dôchodok je daná\nMinisterstvu vnútra Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené odporkyňa navrhla, aby odvolací súd\nrozsudok krajského súdu zmenil a napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XY z 03. marca 2014 ako\nvecne správne potvrdil a súčasne rozhodol, že odporkyňa nie je povinná uhradiť navrhovateľovi trovy\nkonania.\nNavrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa\ntretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu\nodporkyne nemožno vyhovieť z iných dôvodov.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti\nnavrhovateľa o priznanie starobného dôchodku z dôvodu nedostatku právomoci odporkyne rozhodnúť\no takej žiadosti.\nV zmysle § 259 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.decembra 2004 v konaniach o\nnárokoch na dávky a výplatu dávok z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 01. januárom\n2004, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.\nPodľa § 175 zákona o sociálnom zabezpečení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II.\npracovnej kategórie alebo služby I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31. decembra 2023.\nPodľa § 129 zákona o sociálnom zabezpečení pre vojakov z povolania a vojakov, ktorí sú počas\nčinnej služby hmotne zabezpečení ako vojaci z povolania, pre príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti,\npríslušníkov zborov nápravnej výchovy a občanov, ktorí boli týmito vojakmi alebo príslušníkmi a\nsplnili podmienku nároku na dôchodok podľa tejto časti (ďalej len „vojaci z povolania“), platia ostatné\nustanovenia tohto zákona, pokiaľ sa v tejto časti neustanovuje inak.\nV zmysle § 132 ods. 1 písm. a/ zákona o sociálnom zabezpečení policajt má nárok na starobný\ndôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak vykonával najmenej\n20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií.\n\nZ uvedeného ustanovenia je zrejmé, že vznik nároku policajta na starobný dôchodok dovŕšením 55. roku\nveku je viazaný na splnenie podmienky minimálne 25 rokov zamestnania, z ktorých minimálne 20 rokov\nzískal v 1. kategórii funkcií.\nPodľa § 142 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. o dávkach dôchodkového zabezpečenia rozhodujú, pokiaľ\nide o :\na) vojakov z povolania Česko-slovenskej armády, Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia,\nb) príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti a vojakov z povolania v pôsobnosti Federálneho\nministerstva vnútra, orgán príslušného ministerstva,\nc) príslušníkov zborov nápravnej výchovy, orgán príslušného ministerstva spravodlivosti republiky.\nKrajský súd správne ustálil, že navrhovateľovi bol priznaný od 01.01.1994 príspevok za službu podľa §\n119 a § 120 zákona č. 410/1991 Zb. Tento príspevok sa podľa§ 124 ods. 3 písm. d/ zákona č. 328/2002\nZ.z. za výsluhový dôchodok iba považuje, naďalej je však príspevkom za službu.\nNie je sporné, že navrhovateľ splnil podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok dovŕšením 55.\nrokov veku, tak ako predpokladá § 132 ods. písm. a/ zákona o sociálnom zabezpečení, teda že získal\nviac ako 25 rokov zamestnania a súčasne splnil podmienku minimálne 20 rokov zamestnania (trvania\nslužobného pomeru) v 1. kategórii funkcií.\nNavrhovateľ narodený XY dovŕšil vek 55 rokov dňom XY, teda v čase, kedy bol účinný zákon č.\n100/1988 Zb. a na sociálne zabezpečenie policajtov sa vzťahovala V. časť zákona č. 100/19 Zb., vrátane\nustanovenia § 142 ods. 4 písm. b/.\nZo žiadosti zo dňa 13.08.2013, ktorou navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku\nod XY súčasne vyplýva, že navrhovateľ okrem dôb predo dňom dovŕšenia dôchodkového veku žiadal na\núčely nároku na starobný dôchodok aj o zhodnotenie dôb zamestnania od 09.10.2000 do 31.03.2001 a\nod 01.12.2001 do 31.02.2002. Keďže zamestnanie navrhovateľa netrvalo po vzniku nároku na starobný\ndôchodok (XY) nepretržite k 31.12.2003, nie je možné v jeho prípade aplikovanie § 261 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení\nPodľa § 143a bodu 1 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení zákona č. 447/2002 Z.z. od 01. júla 2002 sa\nna sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov nepoužijú § 130 až § 145 zákona č. 100/1988 Zb. o\nsociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.\nZ citovaného ustanovenia § 143a vyplýva, že v ňom uvedené ustanovenia zákona č. 100/1988 Zb. sa\nnepoužijú až od 01. júla 2002, počnúc ktorým mohol policajtom najskôr zniknúť nárok na výsluhový\ndôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z.\nAplikácia ustanovení § 132 a nasl. zákona č. 100/1988 Zb. teda nie je vylúčená pri nárokoch na\nstarobný dôchodok tých policajtov, ktoré vznikli do 30. júna 2002 a policajt nebol k tomuto dňu nepretržite\nzamestnaný.\nPodľa § 94 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok\nustanovených pre vznik nároku na dávku a jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie\ndávky.\nNavrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb., t.\nj. podľa § 132 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. vo výške podľa § 133 ods. 1 zákona č. 100/1988\nZb. už ku dňu XY. Tento nárok mu zostal zachovaný podľa § 175 zákona č. 100/1988Zb. v spojení s §\n259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Na tejto skutočnosti nič nemení okolnosť, že o priznanie starobného\ndôchodku a jeho výplatu požiadal žiadosťou až dňa 13.08.2013.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a ustanovenia právnych predpisov odporkyňa nie je oprávnená\n(a ani nemala) v danom prípade o žiadosti o starobný dôchodok rozhodnúť. Táto kompetencia patrí\npríslušnému orgánu Ministerstva vnútra SR. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/141/2014 z 27. januára 2016 uverejneného v Zbierke\nstanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5/2016 pod č. 41.\nKeďže zákon č. 461/2003 Z.z. neupravuje postup odporkyne v prípade, ak nie je kompetentná na\nrozhodnutie, v takom prípade musí odporkyňa postupovať podľa všeobecného predpisu o správnom\nkonaní (§ 20 zákona č.71/1967 Zb. Správny poriadok).\nKrajský súd nesprávne odkázal odporkyňu na osvojenie si právnych dôvodov uvedených v rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sdo/20/2005 z 30. mája 2006, ako aj v ďalších\nrozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 9So/138/2011, sp. zn. 10So/85/2012. Ušlo pozornosti krajského\nsúdu, že tieto rozhodnutia nie je možné aplikovať v danej veci, keďže ako správne poukázala odporkyňa,\nsa týkajú poistencov, ktorí, na rozdiel od navrhovateľa, splnili podmienky nároku na starobný dôchodok\nza účinnosti zákona č. 461/2003 Z.z.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutia odporkyne za nesúladné so\nzákonom a bolo ho potrebné zrušiť, aj keď z iných dôvodov ako uviedol krajský súd. Preto podľa § 250ja\nods. 3 veta druhá v spojení s § 219 O.s.p. rozsudok krajského súdu potvrdil.\nV ďalšom konaní o žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok je odporkyňa viazaná právnym názorom\nodvolacieho súdu (§ 250ja ods. 5 O.s.p.) a žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok postúpi na\nrozhodnutie príslušnému orgánu v súlade s § 142 ods. 4 písm. b/ zák. č. 100/1988 Zb., t. j. príslušnému\norgánu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1\na § 151 ods. 1, 2 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo úspešný navrhovateľ žiadne\ntrovy odvolacieho konania neuplatnil a odporkyňa bola v odvolacom konaní neúspešná.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Sd/116/2014", "guid": "4fe9346a-ea89-4464-9c08-245768d6a4bd:518eab48-09f1-48c9-94d8-15fefd57a533", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}