{"guid": "e699cad1-ca11-4d87-877c-5b84581c9eab:d7911dc5-b6e2-47c1-ae78-455b059f8ca0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3013200668.1", "spisova_znacka": "5Sžo/179/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/179/2015 z 19. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. októbra 2017, sp. zn. 5Sžo/179/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:3013200668.1", "identifikacne_cislo": "3013200668", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2017-10-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-13.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 13 ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-13.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-26.odsek-3", "nazov": "§ 26 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-26.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-27.odsek-6", "nazov": "§ 27 ods. 6 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-27.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-3", "nazov": "§ 37 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-4", "nazov": "§ 37 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-1", "nazov": "§ 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135", "nazov": "zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3d.odsek-2", "nazov": "§ 3d ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3d.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-8", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-13", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-26", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-27", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-32", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-37", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39a", "/SK/ZZ/1961/135#paragraf-3d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7911dc5-b6e2-47c1-ae78-455b059f8ca0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3013200668.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3013200668.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3013200668.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/179/2015\n3013200668\n19. 10. 2017\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSR:2017:3013200668.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Milana Moravu a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobcov: 1. P.\nX., bytom X., 2. X. W., bytom X., 3. Y. W., bytom X., 4. N.. T. L., bytom X., 5. Z. V., bytom X., 6. G. V.,\nbytom X., 7. T.. T. C., bytom X., 8. T. C., bytom X., 9. Y. W., bytom X., 10. T. O., bytom X., 11. O. O.,\nbytom X., 12. Q. R., bytom X., 13. T. X., bytom X., 14. T. X., bytom X., 15. Y. W., bytom X., 16. H. W.,\nbytom X., 17. N.. T. W., bytom X., 18. V. X., bytom X., 19. T. T., bytom X., 20. H. X., bytom X., 21. Y.\nP., bytom X., 22. T. P., bytom X., 23. O. P., bytom X., 24. Y. X., bytom X., 25. W. X., bytom X., 26. W.\nX., bytom X. 27. O. P., bytom X., 28. O. V., bytom X., 29. Y. Y., bytom X., 30. H. X., bytom X., 31. O.\nW., bytom X., 32. Z. W., bytom X., 33. I. W., bytom X., 34. X. X., bytom X., 35. Y. X., bytom X., 36. Y.\nX., bytom X., 37. Y.H., bytom X., 38. T.H., bytom X., 39. T.H., bytom X., 40. T. S., bytom X., 41. T. X.,\nbytom X. 42. T. X., bytom X., 43. N. L., bytom X., 44. P. L., bytom X., 45. Y. L., bytom X., 46. T. W., bytom\nX., 47. T. J., bytom X., 48. V. O., bytom X., 49. Y. L., bytom X., 50. T. L., bytom X., 51. Y. L., bytom X.,\n52. K. P., bytom X., 53. W. T., bytom X., 54. Y. T., bytom X., 55. Q. L., bytom X., 56. N. Z., bytom X.,\n57. Y. Z., bytom X., 58. Y. Z., bytom X., 59. P. X., bytom X., 60. T. X., bytom X., 61. Z. X., bytom X.,\n62. T. X., bytom X., 63. Z. W., bytom X., 64. O. W., bytom X., 65. J. B., bytom X. 66. H. B., bytom X.,\n67. J. G., bytom X., 68. U. G., bytom X., 69. T. X., bytom X., 70. Y. X., bytom X., 71. T. X., bytom X.,\n72. T. X., bytom X., 73. O. V., bytom U., 74. H. V., bytom U., 75. Ing. T. L., bytom X., 76. T. X., bytom\nX., 77. T. V., bytom X., 78. T. X., bytom X., právne zastúpených Mgr. Michalom Urbanom, advokátom\nso sídlom Šafárikova 12, Trenčín, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej\npolitiky (predtým Obvodný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky) so sídlom Hviezdoslavova 3,\nTrenčín, za účasti Krajskej prokuratúry v Trenčíne, so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín a pribratých\núčastníkov 1. Spoločnosť Stredné Považie a.s., so sídlom Opatovská 1735, Trenčín, IČO: 34 119 647,\nprávne zastúpená Barger Prekop s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 36 869 724, 2. LESY\nSlovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351,\n3. Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 4. Urbárska obec\nPiechov, pozem. spol., so sídlom Bolešov, IČO: 42 285 411, 5. Obec Bolešov, so sídlom Bolešov 78,\nIČO: 00 317 080, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OVBP 2013-259/1217-6/Pa z\n10. mája 2013, o odvolaní žalobcov a o odvolaní pribratého účastníka v 1. rade proti rozsudku Krajského\nsúdu v Trenčíne č.k. 13S/133/2013-400 z 20. mája 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/133/2013-400 z 20.\nmája 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n\nKrajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 13S/133/2013-400 z 20. mája 2015 z\ndôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“)\nzrušil rozhodnutie žalovaného (predtým Obvodný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky) č.\nOVBP 2013-259/1217-6/Pa z 10. mája 2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovanému\nuložil krajský súd povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu iných trov konania 70,- € za zaplatený súdny\npoplatok a náhradu trov právneho zastúpenia 502,47 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám\nich advokáta.\nBývalý Obvodný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OVBP 2013-259/1217-6/\nPa z 10. mája 2013 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nzamietol odvolanie a potvrdil územné rozhodnutie Obce Bolešov (ďalej aj „stavebný úrad“ alebo „správny\norgán prvého stupňa“) č. 135/2012-TS1-A/10 z 26. septembra 2012 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“)\nvydané podľa § 39a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný\nzákon) o umiestnení stavby „Prístupová komunikácia ku skládke odpadov Luštek Dubnica nad Váhom“\nna pozemkoch parc. č. W. (pôvodné katastrálne územie L.), XX/X (pôvodné katastrálne územie L.),\nXXXX/X, XX. (pôvodné katastrálne územie L.), XXXX/X,\n.(W., pôvodné katastrálne územie L.), XXX/XXX (pôvodné katastrálne územie L.), W. katastrálne územie\nX., podľa výkresu č. 3 „Situácia na podklade KN“ z dokumentácie pre územné rozhodnutie vypracovanej\nIng. N. P..\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že vychádzajúc zo zásady, že cesty II. a III. triedy musia\nbyť vo vlastníctve samosprávneho kraja [§ 3d ods. 2 veta prvá zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných\nkomunikáciách (cestný zákon)] rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Podľa krajského súdu vo veci nebolo sporné, že záväzná časť územného plánu obce Bolešov\nstanovuje, že od mosta cez Váh po cestu II/507 bude realizovaná cesta III. triedy. Spornou bola podľa\nkrajského súdu otázka právneho posúdenia a to, či umiestňovaná stavba spĺňa atribúty cesty III. triedy\na teda, či napadnuté rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je vydané\nv súlade s územným plánom obce Bolešov. Krajský súd poukázal na to, že v predmetnej veci správny\norgán prvého stupňa podľa § 39a stavebného zákona vydal navrhovateľovi Spoločnosť Stredné Považie,\na.s. rozhodnutie o umiestnení stavby s tým, že stavba je podľa § 43a písm. a/ stavebného zákona\núčelovou komunikáciou. Pokiaľ v záväznej časti územného plánu obce Bolešov je uvedené, že sa\nod mosta cez Váh po cestu II/507 bude realizovať cesta III. triedy, nemôže byť potom prvostupňové\nrozhodnutie a následne rozhodnutie žalovaného vydané v tom zmysle, že umiestňovaná stavba je\núčelovou komunikáciou. Na to, aby sa mohlo konštatovať, že vydané rozhodnutie je v súlade s územným\nplánom obce Bolešov podľa krajského súdu nepostačuje, že umiestňovaná stavba - cestná komunikácia\nspĺňa atribúty cesty III. triedy z hľadiska technického, ale je potrebné, aby spĺňala atribúty cesty III.\ntriedy aj z právneho hľadiska, čo v danom prípade splnené nie je, keďže táto cestná komunikácia je\nvo vlastníctve Spoločnosti Stredné Považie, a.s., čo je v rozpore s ustanovením § 3d ods. 2 veta prvá\ncestného zákona, v zmysle ktorého cesty II. triedy a III. triedy vrátane ich prejazdných úsekov cez\nobce sú vo vlastníctve samosprávneho kraja, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Krajský súd v tejto\nsúvislosti doplnil, že žiadny osobitný predpis neustanovuje, že súdenej veci sa týka výnimka zo zásady,\nže cesta III. triedy musí byť vo vlastníctve samosprávneho kraja. Preto pokiaľ umiestňovaná stavba je\nvo vlastníctve právnickej osoby Spoločnosť Stredné Považie, a.s., ide podľa krajského súdu o rozpor\nso záväznou časťou územného plánu obce Bolešov, na ktorú vadu bol žalovaný povinný prihliadnuť, a\npokiaľ tak neurobil, zaťažil svoje rozhodnutie vadou nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOstatné žalobné námietky neboli podľa krajského súdu buď spôsobilé na súdny prieskum vzhľadom na\nkoncentračnú zásadu podľa § 36 ods. 1 stavebného zákona alebo boli nedôvodné.\nPriznanú sumu náhrady trov právneho zastúpenia žalobcom krajský súd odôvodnil tým, že základnou\nsadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo veciach zastupovania v konaniach podľa\npiatej časti OSP je podľa § 11 ods. 4 veta prvá vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len\n„vyhláška č. 655/2004 Z.z.“) jedna šestina výpočtového základu, čo je v roku 2013 suma 130,16 € a v\nroku 2015 suma 139,83 €. Žalobcovia boli v konaní úspešní, preto im krajský súd podľa § 250k ods. 1\nOSP priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok 70,- € (iné trovy konania) a náhradu trov právneho\nzastúpenia za dva úkony právnej služby po 130,16 € - prevzatie a príprava zastúpenia [§ 13a ods. 1\npísm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.] a podanie žaloby na súd [§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004\n\nZ.z.], za jeden úkon právnej služby v sume 139,83 € - účasť na pojednávaní súdu dňa 22. apríla 2015\n[§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.], za jeden úkon právnej služby v sume 69,92 € - účasť\nna pojednávaní súdu dňa 20. mája 2015, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia [§ 13a ods. 1\npísm. d/ v spojení s § 13a ods. 4 veta prvá vyhlášky č. 655/2004 Z.z.], plus 2 x režijný paušál 7,81 € a\n2 x režijný paušál 8,39 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).\nNepriznanie časti náhrady trov právneho zastúpenia žalobcom krajský súd odôvodnil tým, že vyčíslenie\ntrov právneho zastúpenia v sume 18 129,89 € advokátom žalobcov nemá oporu v zákone z viacerých\ndôvodov. Vychádzajúc zo zásady, že úspešnému účastníkovi sa priznávajú len účelne vynaložené\nnáklady krajský súd uviedol, že označenie sedemdesiatdeväť osôb v správnej žalobe je neúčelné,\nnakoľko s prihliadnutím na koncentračnú zásadu podľa stavebného zákona mohol krajský súd podrobiť\nsúdnemu prieskumu len žalobné námietky, ktoré boli vznesené pred správnym orgánom prvého stupňa\nv lehote do 14. mája 2012, pričom takéto námietky boli vznesené iba zo strany sedemnástich osôb. V\nzmysle § 250 ods. 1 veta druhá OSP bolo podľa krajského súdu úplne postačujúce, aby v súdenej veci\nako žalobca bola označená čo i len jedna osoba z osôb, ktoré v lehote do 14. mája 2012 podali námietky\na ostatné osoby by krajský súd do konania pribral. Krajský súd poukázal tiež na to, že v prejednávanej\nveci bola dôvodná len jedna námietka žalobcov.\nV lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 OSP, § 246c ods. 1 veta prvá OSP) podal proti rozsudku\nkrajského súdu odvolanie pribratý účastník v 1. rade, namietajúc, že rozhodnutie krajského súdu\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP].\nPoukazujúc na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Sžp/12/2011 z 23. novembra\n2011 pribratý účastník v 1. rade v odvolaní uviedol, že vyriešenie otázky vlastníctva stavby nie je\nzákonným predpokladom na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby podľa § 39a stavebného zákona.\nKrajský súd podľa pribratého účastníka v 1. rade nevzal do úvahy vyjadrenie obce Bolešov, podľa ktorého\nje navrhovaná stavba v súlade s územným plánom obce Bolešov, pričom ide o najpovolanejší výklad\núzemného plánu, pretože sa k nemu vyjadril ten, kto ho schvaľoval, teda obec.\nPribratý účastník v 1. rade poukázal na § 8 stavebného zákona a uviedol, že z hľadiska priestorového\nusporiadania a funkčného využitia územia, čo je podstatou územnoplánovacej dokumentácie,\npredmetná cesta, ktorá spĺňa technické parametre cesty III. triedy nemôže byť a nie je v rozpore s\núzemnoplánovacou dokumentáciou obce Bolešov.\nKrajský súd podľa pribratého účastníka v 1. rade pri svojom rozhodovaní nevychádzal zo zmyslu\núzemného plánu obce Bolešov ale prísne formalisticky sa upol na kritérium, ktoré nie je pre vec\nrozhodujúce. Ak platí, že k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z\nhľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale\npredovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. IV. ÚS\n71/2013-36 z 23. mája 2013), potom uvedené argumentom a maiori ad minus musí podľa pribratého\núčastníka v 1. rade platiť aj o všeobecne záväzných nariadeniach prijatých obcou, ktorými sa záväzná\nčasť územného plánu schvaľuje. Účelom ustanovení cestného zákona, ktoré upravujú vlastníctvo\njednotlivých pozemných komunikácií, je podľa pribratého účastníka v 1. rade zabezpečiť ich verejnú\ndostupnosť a financovanie ich správy a údržby. Predmetná cesta je preskúmavaným rozhodnutím\no umiestnení stavby jasne určená ako verejne prístupná a navyše je formálne určená ako účelová\nkomunikácia, ktorá v zmysle cestného zákona môže byt' vo vlastníctve právnických osôb.\nNa základe uvedeného pribratý účastník v 1. rade navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne, alebo aby rozsudok krajského\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu pribratého účastníka v 1. rade uviedli, že s poukazom na § 38\nstavebného zákona nie je pravdou, že v konaní o umiestnení stavby nie je potrebné riešiť otázku\nvlastníctva a vzťah k pozemku. Žalobcovia zotrvali na tom, že žalobou napadnuté rozhodnutia sú v\nrozpore s územným plánom obce Bolešov.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu pribratého účastníka v 1. rade uviedol, že predmetom územného\nkonania bolo umiestnenie stavby - účelovej komunikácie, ktorá bola navrhnutá a umiestnená do\n\núzemia v technických parametroch zodpovedajúcich ceste III. triedy. Predmetná komunikácia preto\npodľa názoru žalovaného môže byť dočasne vo vlastníctve navrhovateľa územného konania a nie\nje zákonnou podmienkou, že takáto komunikácia musí byť v správe samosprávneho kraja, keďže\nnie je zatiaľ cestou III. triedy, aj keď z hľadiska technického takéto parametre spĺňa a vo výhľade\npodľa územnoplánovacej dokumentácie ňou má byť. Žalovaný poukázal na to, že predmetnú cestnú\nkomunikáciu bude prevádzkovať stavebník iba po určitú dobu, kým nebude uzatvorená skládka odpadov\nLuštek, o čom svedčí aj zmluva uzavretá medzi stavebníkom a obcou Bolešov o odovzdaní tejto\nkomunikácie obci po uzatvorení skládky odpadov.\nV územnom pláne obce Bolešov nie je podľa žalovaného jednoznačne určené, že umiestňovaná cestná\nkomunikácia v dotknutom priestore musí byť len cesta III. triedy. V zmysle územného plánu obce Bolešov\nje možné z hľadiska priestorového usporiadania a funkčného využitia dotknutého územia umiestniť na\nňom aj účelovú príjazdovú a prístupovú komunikáciu, prípadne zbernú komunikáciu.\nŽalovaný poukázal tiež na to, že k dokumentácii pre územné rozhodnutie sa súhlasne vyjadrili všetky\ndotknuté orgány, a to aj orgány územného plánovania, teda obec Bolešov a Trenčiansky samosprávny\nkraj. Podmienky vyplývajúce z týchto záväzných stanovísk boli premietnuté do výrokovej časti územného\nrozhodnutia. V žiadnom z týchto stanovísk nie je uvedené, že by územným rozhodnutím umiestnená\nstavba účelovej komunikácie bola v rozpore s územnoplánovacou dokumentáciou platnou pre dané\núzemie.\nZ uvedených dôvodov sa žalovaný stotožnil s odvolacím návrhom pribratého účastníka v 1. rade.\nV lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 OSP, § 246c ods. 1 veta prvá OSP) podali proti výroku\nrozsudku krajského súdu o náhrade trov konania odvolanie žalobcovia, namietajúc, že rozhodnutie\nkrajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP].\nŽalobcovia v odvolaní poukázali na § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v ktorom je stanovený\nsystém výpočtu tarifnej odmeny advokáta pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Odôvodnenie\nnepriznania časti náhrady trov právneho zastúpenia krajským súdom nemá podľa žalobcov oporu\nv zákone. Podľa žalobcov je nemysliteľné, aby pri zrušení celého napadnutého rozhodnutia bola\nmiera úspechu posudzovaná podľa množstva úspešných žalobných dôvodov, zvlášť keď sa jedná\no pochybenie orgánu štátnej správy. Žalobcovia poukázali na to, že v tomto prípade každý z nich\nmusí zaplatiť advokátovi odmenu a zároveň podľa § 142 ods. 1 OSP má každý úspešný žalobca\nprávo na náhradu trov konania proti žalovanému. Žalobcovia namietali, že krajský súd v odôvodnení\nrozhodnutia uviedol, že v tomto prípade postačovalo, aby žalobu podal len jeden zo žalobcov, avšak\nnijakým spôsobom nezohľadnil práva ostatných žalobcov, ktorí mali záujem podať žalobu a túto aj podali.\nNázorom krajského súdu, koľko osôb má byť žalobcom vo veci, sa podľa žalobcov neprimerane zasahuje\ndo práva žalobcov na súdnu ochranu. Na podporu svojich tvrdení poukázali žalobcovia na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Sžo/105/2007 z 5. februára 2008, ako aj na uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 510/2012-9 z 9. októbra 2012. Žalobcovia ďalej uviedli,\nže v tomto konaní majú povinnosť byť zastúpený advokátom, avšak zároveň je ich právom podať žalobu\nvo veci a žiadať náhradu trov konania. Podľa žalobcov v napadnutom rozsudku absentuje akékoľvek\nprávne odôvodnenie k dôvodom, pre ktoré im krajský súd uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia\nnepriznal. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 2 Cdo 238/2008 z 30. novembra 2009.\nNa základe uvedeného žalobcovia navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok\nkrajského súdu vo výroku o náhrade trov konania zmenil a priznal žalobcom náhradu iných trov konania\n70,- Eur za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia 18.129,89 Eur, alebo aby\nrozhodnutie krajského súdu v tejto časti zrušil, a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobcovia si zároveň\nuplatnili náhradu trov odvolacieho konania.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov proti výroku rozsudku krajského súdu o náhrade trov konania\nuviedol, že sa stotožňuje s právnym názorom krajského súdu vyjadreným v odôvodnení rozsudku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného\n\nodvolania pribratého účastníka v 1. rade a odvolania žalobcov (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP), odvolania prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2\nveta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej\ntabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu pribratého\núčastníka v 1. rade, ako aj odvolaniu žalobcov nie je možné priznať úspech.\nPodľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), ak nie\nje ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti OSP predo dňom\nnadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti OSP začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPredmetom konania v danej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného (predtým\nObvodný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky) č. OVBP 2013-259/1217-6/Pa z 10. mája\n2013, ktorým podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie a potvrdil územné rozhodnutie\nobce Bolešov č. 135/2012-TS1-A/10 z 26. septembra 2012 vydané podľa § 39a stavebného zákona\no umiestnení stavby „Prístupová komunikácia ku skládke odpadov Luštek Dubnica nad Váhom“ na\npozemkoch parc.č. W. (pôvodné katastrálne územie L.), XX/X (pôvodné katastrálne územie L.), XXXX/\nX, XX. (pôvodné katastrálne územie L.), XXXX/X, (KN-C XXX, pôvodné katastrálne územie L.), XXX/XXX\n(pôvodné katastrálne územie L.), W. katastrálne územie X., podľa výkresu č. 3 „Situácia na podklade\nKN“ z dokumentácie pre územné rozhodnutie vypracovanej Ing. N. P..\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia\na postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§\n247 ods. 1 OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania pribratého\núčastníka v 1. rade, po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku krajského súdu a po oboznámení\nsa s obsahom pripojeného spisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodneníb napadnutého rozsudku\nkrajského súdu vo veci samej. Závery krajského súdu spolu so správnou citáciou dotknutých právnych\nnoriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku vo veci\nsamej, preto sa s ním odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci\nkrajským súdom za správne, a aby odvolací súd nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty v\nprejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozsudku krajského súdu dopĺňa nasledovné dôvody (§ 219 ods. 2 OSP).\nPodľa § 8 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 stavebného zákona územnoplánovacia dokumentácia komplexne\nrieši priestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia, zosúlaďuje záujmy a činnosti ovplyvňujúce\núzemný rozvoj, životné prostredie a ekologickú stabilitu a ustanovuje regulatívy priestorového\nusporiadania a funkčného využívania územia. Územnoplánovacia dokumentácia sa spracúva pre\nstupeň celoštátny, regionálny, pre obce a časti obce. Územnoplánovaciu dokumentáciu tvoria a)\nKoncepcia územného rozvoja Slovenska, b) územný plán regiónu, c) územný plán obce, d) územný\nplán zóny. Územnoplánovacia dokumentácia je základným nástrojom územného rozvoja a starostlivosti\no životné prostredie Slovenskej republiky, regiónov a obcí. Odvetvové koncepcie ústredných orgánov\nštátnej správy a koncepcie rozvoja obcí a iné programy týkajúce sa hospodárskeho, sociálneho alebo\nkultúrneho rozvoja musia byť v súlade so záväznými časťami územnoplánovacej dokumentácie (§ 13).\nPodľa § 13 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a ods. 3 písm. b/ stavebného zákona územnoplánovacia\ndokumentácia sa člení na záväznú časť a na smernú časť. Schvaľujúci orgán určí záväznú časť a\nsmernú časť územnoplánovacej dokumentácie. V záväznej časti vždy určí verejnoprospešné stavby\n\na chránené časti krajiny. V záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie sa schvaľujú zásady a\nregulatívy v obci priestorového usporiadania a funkčného využívania územia obce, hranice zastavaného\núzemia, usporiadania verejného dopravného, občianskeho a technického vybavenia, ustanovenia plôch\npre verejnoprospešné stavby, na vykonanie asanácie a pre chránené časti krajiny, ochrany a využívania\nprírodných zdrojov, kultúrno-historických hodnôt a významných krajinných prvkov, územného systému\nekologickej stability, starostlivosti o životné prostredie, tvorby krajiny vrátane plôch zelene.\nPodľa § 26 ods. 3 stavebného zákona územné plány obcí a zón schvaľuje obec.\nPodľa § 27 ods. 3 a ods. 6 stavebného zákona obec schvaľuje územnoplánovaciu dokumentáciu a jej\nzáväzné časti vyhlasuje všeobecne záväzným nariadením. Schválená územnoplánovacia dokumentácia\nje v určenom rozsahu záväzným alebo smerným podkladom na vypracovanie a schvaľovanie ďalšej\núzemnoplánovacej dokumentácie, na územné rozhodovanie a na vypracovanie dokumentácie stavieb.\nPodľa § 32 písm. a/ stavebného zákona umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité\nzáujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie o umiestnení\nstavby.\nPodľa § 37 ods. 1 veta prvá, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 stavebného zákona podkladom pre vydanie\núzemného rozhodnutia sú územné plány obcí a zón. Stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh\npredovšetkým z hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území\na jeho dôsledkov; preskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi\nrozhodnutiami o území, posúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a\nvšeobecne technickým požiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu,\nprípadne predpisom, ktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti\npráce a technických zariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o\nkultúrne pamiatky, ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod.,\npokiaľ posúdenie nepatrí iným orgánom. Stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí stanoviská\ndotknutých orgánov a ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenia účastníkov a ich námietky. Stavebný\núrad neprihliadne na námietky a pripomienky, ktoré sú v rozpore so schválenou územnoplánovacou\ndokumentáciou. Ak stavebný úrad po posúdení návrhu podľa odsekov 1 až 3 zistí, že návrh alebo\npredložená dokumentácia nie je v súlade s podkladmi podľa odseku 1, s predchádzajúcimi územnými\nrozhodnutiami, so všeobecnými technickými požiadavkami alebo s predpismi uvedenými v odseku 2,\nnávrh zamietne.\nPodľa § 39 stavebného zákona v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie na navrhovaný\núčel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä súlad s cieľmi a\nzámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a iných opatrení v\núzemí a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a urbanistických\nhodnôt v území, a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení stavby\nsi v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov,\nprojektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa\nmusia zahrnúť do stavebného povolenia.\nPodľa § 39a ods. 1 stavebného zákona rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok,\numiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na\nobsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej\nprílohe územného rozhodnutia.\nPodľa § 3d ods. 2 veta prvá cestného zákona cesty II. triedy a III. triedy vrátane ich prejazdných úsekov\ncez obce sú vo vlastníctve samosprávneho kraja, ak osobitný predpis neustanovuje inak.\nÚlohou a cieľom územného konania je vykonať požadované opatrenia v území tak, aby bola v plnom\nrozsahu zabezpečená ochrana záujmov spoločnosti ako celku pri súčasnom rešpektovaní oprávnených\nzáujmov fyzických osôb a právnických osôb. Konanie o umiestnení stavby je územným konaním,\nktorým sa prostredníctvom stavebného úradu realizujú navrhované opatrenia z pohľadu ochrany nimi\nsledovaných osobitných verejných záujmov. Súkromný záujem je v konaní zabezpečený vymedzením\nokruhu subjektov, ktorým zákon priznáva postavenie účastníka konania.\n\nZáväzným podkladom, z ktorého sa vychádza pri vydávaní územného rozhodnutia, ktorým je aj\nrozhodnutie o umiestnení stavby podľa § 39a stavebného zákona [§ 32 písm. a/ stavebného zákona], je\núzemný plán obce alebo zóny (§ 27 ods. 6 a § 37 ods. 1 veta prvá stavebného zákona).\nJe nepochybné, že v preskúmavanej veci pre vydanie územného rozhodnutia podľa § 39a stavebného\nzákona mal stavebnému úradu ako záväzný podklad slúžiť Územný plán obce Bolešov, schválený\nuznesením Obecného zastupiteľstva obce Bolešov č. 14/2008 z 12. septembra 2008 so záväznou\nčasťou vyhlásenou všeobecne záväzným nariadením obce Bolešov č. 2/2008 z 21. decembra 2007\n(ďalej len „Územný plán obce Bolešov“).\nPovinnosťou stavebného úradu v územnom konaní o umiestnenie stavby je preskúmať okrem iného\naj súlad návrhu na vydanie územného rozhodnutia s územným plánom obce (§ 37 ods. 2 stavebného\nzákona).\nV § 37 ods. 4 stavebného zákona sú uvedené zákonné dôvody pre zamietnutie návrhu na vydanie\núzemného rozhodnutia, t. j. ktoré bránia vydaniu územného rozhodnutia. Jedným z nich je aj nesúlad\nnávrhu na vydanie územného rozhodnutia alebo predloženej dokumentácie s územnoplánovacou\ndokumentáciou.\nOdvolací súd z administratívneho spisu zistil, že v bode 2.18.4. Zásady a regulatívy na umiestnenie\nverejného dopravného a technického vybavenia územia a v bode 2.18.10. Zoznam verejnoprospešných\nstavieb Územného plánu obce Bolešov, t.j. v jeho záväznej časti [§ 13 ods. 2 veta druhá a § 13\nods. 3 písm. b/ stavebného zákona] je pozemná komunikácia od mosta cez Váh po cestu II/207\ncharakterizovaná ako cesta III. triedy. Obec Bolešov ako stavebný úrad dňa 26. septembra 2012\npod č. 135/2012-TS1-A/10 podľa § 39a stavebného zákona rozhodla o umiestnení stavby „Prístupová\nkomunikácia ku skládke odpadov Luštek Dubnica nad Váhom“ s tým, že umiestňovaná stavba má byť\núčelovou komunikáciou podľa § 43a ods. 3 písm. a/ stavebného zákona. Bývalý Obvodný úrad Trenčín,\nodbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OVBP 2013-259/1217-6/Pa z 10. mája 2013 podľa §\n59 ods. 2 správneho poriadku uvedené územné rozhodnutie obce Bolešov potvrdil.\nNa základe uvedeného dospel odvolací súd rovnako ako krajský súd k záveru, že územné rozhodnutie\nobce Bolešov o umiestnení stavby - účelovej komunikácie je v rozpore s Územným plánom obce Bolešov,\nv ktorého záväznej časti je uvedené, že v dotknutej časti územia sa má realizovať cesta III. triedy.\nCestný zákon v § 3d ods. 2 veta prvá upravuje, že cesty III. triedy vrátane ich prejazdných úsekov cez\nobce sú vo vlastníctve samosprávneho kraja, ak osobitný predpis neustanovuje inak.\nOdvolací súd sa stotožnil aj s názorom krajského súdu, že na to, aby sa v tomto prípade mohlo\nkonštatovať, že vydané územné rozhodnutie obce Bolešov je v súlade s Územným plánom obce\nBolešov nepostačuje, že umiestňovaná stavba - cestná komunikácia spĺňa technické parametre cesty\nIII. triedy, ale je potrebné, aby spĺňala atribúty cesty III. triedy aj z hľadiska právneho, čo v danom\nprípade umiestňovaná účelová komunikácia nespĺňa, keďže je vo vlastníctve právnickej osoby a nie\nsamosprávneho kraja, pričom osobitný predpis neustanovuje, že tohto prípadu sa týka výnimka zo\nzásady, že cesta III. triedy musí byť vo vlastníctve samosprávneho kraja.\nZ dôvodu, že samotný zákon (§ 3d ods. 2 veta prvá cestného zákona) vyžaduje, aby cesty III. triedy\nboli vo vlastníctve samosprávneho kraja, neobstojí námietka pribratého účastníka v 1. rade, že v\npreskúmavanom územnom konaní nebolo potrebné riešiť otázku vlastníctva umiestňovanej stavby.\nOdvolací súd s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky pribratého účastníka v 1. rade\nvznesené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie\ndanej veci.\nNa námietky pribratého účastníka v 1. rade obsiahnuté v podaní z 15. júna 2016 označenom ako\n„Rozpracovanie odvolacích dôvodov uvedených v odvolaní spoločnosti z 13. júla 2015“, odvolací súd\ns poukazom na § 204 ods. 1 OSP neprihliadol, nakoľko tieto pribratý účastník v 1. rade vzniesol po\nuplynutí lehoty na podanie odvolania, keď uvedené podanie bolo na Najvyšší súd Slovenskej republiky\n\nosobne podané dňa 15. júna 2016, pričom lehota na podanie odvolania pribratému účastníkovi v 1. rade\nuplynula dňom 16. júla 2015.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcov, po\npreskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku krajského súdu vo výroku o náhrade trov konania a po\noboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu dospel k záveru, že odvolaním napadnutý\nrozsudok krajského súdu je vo výroku o náhrade trov konania vecne správny. Odvolací súd však má\nza to, že v tomto prípade nemožno žalobcom priznať nimi vyčíslenú náhradu trov právneho zastúpenia\nadvokátom v konaní pred súdom prvého stupňa z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nPodľa § 250k ods. 1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná\nprávo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené\nz dôvodu podľa § 250j ods. 3 <., súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť,\nže sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\nV ustanovení § 250k ods. 1 veta tretia OSP je pre náhradu trov konania uvedená výnimka zo zákonnej\nzásady zodpovednosti účastníkov za výsledok konania, ktorá spočíva v možnosti súdu nepriznať, či\nznížiť náhradu trov konania žalobcovi, ktorý v konaní mal úspech celkom alebo sčasti. Hoci bližšie\npodmienky pre nepriznanie alebo zníženie trov konania zákon neupravuje, ustanovuje, že súd takto\nmôže postupovať, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, pričom posúdenie splnenia podmienok\npre postup podľa takejto úpravy je výlučne na úvahe súdu.\nV zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii každý má právo na poskytnutie právnych\nslužieb a môže o ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta. To však neznamená, že neúspešný účastník\nkonania je povinný nahradiť všetky trovy predstavujúce odmenu advokáta úspešného účastníka (pozri\nnapr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Sžo/253/2010 z 29. septembra 2011).\nPri rozhodovaní o náhrade nákladov konania musí pritom súd zohľadňovať samotný účel procesu\nv správnom súdnictve, ktorým je poskytovanie ochrany porušeným alebo ohrozeným skutočným\nsubjektívnym hmotným právam a právom chráneným záujmom. Súdne konanie nemôže popierať svoje\nskutočné spoločenské poslanie a nemôže sa stať len nástrojom, slúžiacim na vytváranie ľahkého\na neodôvodneného zisku na úkor protistrany, spočívajúceho v zaplatení nákladov za zastúpenie\nadvokátom (pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7Sži/8/2013 z 27.\nnovembra 2013).\nOdvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie\nčasti náhrady trov právneho zastúpenia žalobcom v konaní pred súdom prvého stupňa v tejto veci\nspočívajú nielen v skutočnostiach uvedených krajským súdom, t.j. že s prihliadnutím na koncentračnú\nzásadu podľa § 36 ods. 1 stavebného zákona mohol krajský súd podrobiť súdnemu prieskumu len\nžalobné námietky, ktoré boli vznesené pred správnym orgánom prvého stupňa v lehote do 14. mája\n2012, pričom takéto námietky boli vznesené zo strany sedemnástich osôb, avšak žalobcov v danej\nveci je sedemdesiatosem, ale aj v tom, že úkony právnej služby, za ktoré krajský súd priznal žalobcom\nnáhradu trov (t.j. prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní súdu\ndňa 22. apríla 2015 a účasť na pojednávaní súdu dňa 20. mája 2015, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu\nrozhodnutia) boli skutkovo a právne totožné pre všetkých žalobcov, t.j. jednotliví žalobcovia neuplatňovali\nv konaní pred súdom prvého stupňa prostredníctvom advokáta osobitné námietky.\nOdvolací súd s poukazom na § 250k ods. 1 OSP, ktorý súdu umožňuje, aby podľa vlastnej úvahy\nnepriznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania, ak zistí dôvody hodné osobitného zreteľa,\nnepovažoval za právne relevantnú odvolaciu námietku žalobcov, že v predmetnej veci ide o obligatórne\nzastúpenie žalobcov advokátom.\nPorušením práva na spravodlivý proces podľa článku 46 Ústavy Slovenskej republiky a práva na právnu\npomoc v konaní pred súdmi podľa jej článku 47, podľa odvolacieho súdu nie je také rozhodnutie súdu,\nktorým súd neprizná účastníkovi náhradu nákladov na zastupovanie advokátom z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k.\n13S/133/2013-400 z 20. mája 2015 ako vecne správny podľa § 250 ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219\nods. 1 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 250k ods. 1\nOSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP za použitia § 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, že sčasti úspešným\nžalobcom (v konaní o odvolaní proti výroku rozsudku krajského súdu vo veci samej mali žalobcovia\núspech, avšak v konaní o odvolaní proti výroku rozsudku krajského súdu v časti náhrady trov konania\nžalobcovia úspech nemali) z dôvodov hodných osobitného zreteľa náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, keď žalovaný nedal svojím konaním podnet na podanie odvolaní. Žalovanému v správnom\nsúdnictve náhrada trov konania neprináleží. Krajská prokuratúra v Trenčíne a pribratí účastníci v 1. až\n5. rade nepodali návrh na náhradu trov odvolacieho konania (§ 151 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá OSP).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/133/2013", "guid": "10c21713-19cd-44fa-b726-9dba22df43be:f9d1c016-2dc3-41f7-8c3d-d52b5cb68435", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}