{"guid": "09acaee8-5d42-4515-86b5-8e551fc702c0:9d7fbe8c-0e6d-4ab7-9a1f-dbd2690b3ffa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3013200345.1", "spisova_znacka": "5Sžo/4/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/4/2017 z 30. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2017, sp. zn. 5Sžo/4/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:3013200345.1", "identifikacne_cislo": "3013200345", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-3", "nazov": "§ 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-6", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d7fbe8c-0e6d-4ab7-9a1f-dbd2690b3ffa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3013200345.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3013200345.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3013200345.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/4/2017\n3013200345\n30. 05. 2017\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2017:3013200345.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. A. O., bytom A., právne zastúpeného\nJUDr. MUDr. Miroslavom Pavlákom, advokátom so sídlom Moyzesova 1744, Púchov, proti žalovanému:\nMesto Púchov, so sídlom Štefánikova 821/21, Púchov, právne zastúpenému JUDr. ANTON ŠKOLEK\n& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Treskoňova 816/1, Bytča, IČO: 47 253 223, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Výst.2013/00326-001-AQ-B/10-Mo zo 7. januára 2013 a č.\nVýst.2013/00326-002-AQ-B/10-Mo zo 7. januára 2013, o odvolaní žalobcu proti výroku uznesenia\nKrajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/64/2013-80 z 10. novembra 2014 o trovách konania pred súdom\nprvého stupňa, o trovách odvolacieho konania a o poplatkovej povinnosti, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/64/2013-80 z 10.\nnovembra 2014 vo výroku o náhrade trov konania pred súdom prvého stupňa z r u š u j e a vec mu\nv rozsahu zrušenia v r a c i a na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/64/2013-80 z 10.\nnovembra 2014 vo výroku o náhrade trov odvolacieho konania p o t v r d z u j e.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/64/2013-80 z 10.\nnovembra 2014 vo výroku o poplatkovej povinnosti žalobcu z r u š u j e.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) uznesením č.k. 13S/64/2013-80 z 10. novembra 2014\nkonanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách prvostupňového konania rozhodol podľa § 246c\nods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich náhradu\nnepriznal. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s §\n151 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal. Zároveň žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť\nštátu prostredníctvom krajského súdu súdny poplatok za odvolanie v sume 140,- Eur do troch dní od\nprávoplatnosti uznesenia.\nZ odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že žalobca žalobný petit formuloval nasledovne:\nČasť 1. „Mesto Púchov ako príslušný stavebný úrad doručovaním rozhodnutí o správnom delikte\n- uloženie pokuty č.j. Výst.2013/00326-001-AQ-B/10-Mo a č.j. Výst.2013/00326-002-AQ-B/10-Mo\nžalobcovi porušilo § 25 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Taktiež\nMesto Púchov ako príslušný stavebný úrad porušilo § 74 v kontexte s § 73 zákona č. 71/1967 Zb., keďže\nako príslušný správny orgán neoznámilo žalobcovi ako účastníkovi konania začatie výkonu rozhodnutia.\nZ týchto dôvodov sa zrušuje vykonateľnosť predmetných rozhodnutí.“\nČasť 2. Na základe § 250c ods. 1 druhá veta O.s.p. v kontexte s § 250b ods. 2 O.s.p., keďže\nvýkonnom rozhodnutí žalovaného hrozí žalobcovi závažná ujma (nielen ekonomická, ale i sociálna)\nžiada, aby Krajský súd v Trenčíne vykonateľnosť rozhodnutí č.j. Výst.2013/00326-001-AQ-B/10-Mo a\nč.j. Výst.2013/00326-002-AQ-B/10-Mo odložil.\n\nČasť 3. Aby Krajský súd v Trenčíne uložil Mestu Púchov ako príslušnému stavebnému úradu povinnosť\ndoručiť predmetné rozhodnutia č. j. Výst.2013/00326-001-AQ-B/10-Mo a č.j. Výst.2013/00326-002-AQB/10-Mo žalobcovi na adresu A., do vlastných rúk.\nVo vzťahu k časti 1. žalobného petitu krajský súd uviedol, že z pripojeného administratívneho spisu\nOkresného úradu Trenčín č. OVBP-2013-470 vyplýva, že obe napadnuté rozhodnutia žalovaného zo 7.\njanuára 2013 (č.j. Výst.2013/00326-001-AQ-B/10-Mo a č.j. Výst.2013/00326-002-AQ-B/10-Mo) boli na\nzáklade podnetu žalobcu v rámci mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.\nzrušené rozhodnutiami Okresného úradu Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky (predtým Obvodný\núrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky) z 18. júla 2013, a to konkrétne rozhodnutie žalovaného\nč.j. Výst.2013/00326-001-AQ-B/10-Mo bolo zrušené rozhodnutím Okresného úradu Trenčín, odbor\nvýstavby a bytovej politiky (predtým Obvodný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky) č. ObÚTN-OVBP 2013-470/1795-16/Ba a rozhodnutie žalovaného č.j. Výst.2013/00326-002-AQ-B/10-Mo bolo\nzrušené rozhodnutím Okresného úradu Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky (predtým Obvodný\núrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky) č. ObÚ-TN-OVBP 2013-470/1796-17/Ba. Rozhodnutia\nžalovaného, ktoré žalobca napadol správnou žalobou boli zrušené v priebehu súdneho konania, t.j.\npredmet súdneho prieskumu počas súdneho konania zanikol. V takomto prípade napadnuté rozhodnutia\nžalovaného už nie sú spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, v konaní nemožno pokračovať a preto\nkonanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v časti 1. žalobného petitu krajský súd zastavil.\nVo vzťahu k formulácii určovacieho výroku v časti 1. žalobného petitu krajský súd uviedol, že\nžalobný petit podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. môže obsahovať len výrok o zrušení napadnutého\nrozhodnutia správneho orgánu a vrátení veci. Nemožno sa teda v správnom súdnictve domáhať\n„určenia“ (vyslovenia), že správne orgány porušili konkrétne ustanovenia právnych predpisov a preto\njediným možným spôsobom rozhodnutia súdu o takejto žalobe je zastavenie konania v zmysle § 104 ods.\n1 O.s.p. Vzhľadom na to, že žalobca sa domáhal okrem „určovacieho“ výroku i zrušenia napadnutých\nrozhodnutí žalovaného, a keďže tieto boli počas súdneho konania zrušené v mimo odvolacom konaní,\nuprednostnil krajský súd zastavenie konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p. vrátane určovacieho výroku, z\ndôvodu zániku spôsobilého predmetu súdneho prieskumu.\nVo vzťahu k častiam 2. a 3. žalobného petitu krajský súd uviedol, že žalobca na ich prejednaní netrval,\nkeď v časti 2. a 3. zobral žalobca svojím podaním zo 4. októbra 2013 žalobu späť a preto v tejto časti\nžalobného petitu konanie krajský súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.\nRozhodnutie o trovách prvostupňového konania krajský súd odôvodnil tak, že konanie pred súdom\nprvého stupňa bolo zastavené a preto pri rozhodovaní o ich náhrade postupoval podľa § 246c ods. 1\nO.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p., a teda skúmal zavinenie niektorého z účastníkov na zastavení konania.\nVzhľadom na to, že po zrušení napadnutých rozhodnutí žalovaného v mimo odvolacom konaní stratili\ntieto rozhodnutia žalovaného charakter spôsobilého predmetu súdneho prieskumu a žalobca napriek\nuvedenej skutočnosti naďalej trval na tom, aby súd rozhodoval o časti 1. žalobného petitu, krajský súd\ndospel k záveru, že zastavenie konania v tejto časti žaloby zavinil žalobca. V súvislosti s rozhodovaním\no trovách konania vo vzťahu k časti 2. a 3. žalobného petitu, krajský súd uviedol, že žalobca svoju\nžalobu v časti 2. a 3. žalobného petitu zobral späť z dôvodu zrušenia napadnutých rozhodnutí v rámci\nmimo odvolacieho konania a preto zavinenie na zastavení konania v tejto časti treba dať na ťarchu\nžalovanému. Keďže zastavenie konania čiastočne zavinil žalobca a čiastočne žalovaný, pričom nie\nje možné objektívne ustáliť, či zavinenie žalobcu spôsobilo zastavenie konania vo väčšej časti ako\nzavinenie žalovaného, krajský súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nkonania pred súdom prvého stupňa.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko\nsi ich žalobca resp. jeho advokát neuplatnil, t.j. nepodal návrh na rozhodnutie o trovách odvolacieho\nkonania.\nKrajský súd uloženie poplatkovej povinnosti odôvodnil tým, že žalobcovi ako navrhovateľovi\npoplatkového úkonu (§ 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb.) vznikla podaním odvolania proti\nuzneseniu krajského súdu č.k. 13S/64/2013-52 z 16. októbra 2013 povinnosť zaplatiť súdny poplatok (§\n5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.), a to v sume 140,- € (položka 10 písm. c/ sadzobníka súdnych\npoplatkov v spojení s § 6 ods. 2 a 3 zákona č. 71/1992 Zb.). Výšku súdneho poplatku 140,- Eur krajský\n\nsúd odôvodnil tým, že predmetom súdneho prieskumu sú dve rozhodnutia správneho orgánu, čomu\nzodpovedá súdny poplatok 2 x 70,- €.\nProti tomuto uzneseniu krajského súdu podal žalobca včas odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací\nsúd napadnuté uznesenie v časti výrokov o náhrade trov konania zmenil tak, že žalovaný je povinný\nzaplatiť žalobcovi trovy súdneho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 210,€ a trov právneho zastúpenia v sume 634,73 €. Uznesenie krajského súdu vo výroku o povinnosti\nžalobcu zaplatiť súdny poplatok v sume 140,- € navrhol žalobca zrušiť. Vo vzťahu k náhrade trov konania\nžalobca uviedol, že z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že konanie bolo krajským\nsúdom v celom rozsahu zastavené z dôvodu zrušenia preskúmavaných rozhodnutí žalovaného mimo\nodvolacieho konania po podaní žaloby žalobcom na súd. Zastavenie konania teda v celom rozsahu\nzavinil žalovaný, keďže jeho rozhodnutie bolo nadriadeným správnym orgánom po podaní správnej\nžaloby na súd zrušené. V súvislosti s uložením povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v\nsume 140,- € žalobca namietal, že súdny poplatok za odvolanie v sume 70,- € zaplatil kolkovými\nznámkami na písomnom odvolaní, pričom krajský súd zaplatenie tohto poplatku nespochybnil a ani\nžalobcu nevyzval na doplatenie súdneho poplatku. Navyše je nedôvodné uložiť žalobcovi povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok v dvojnásobnej výške, nakoľko toto nemá oporu v zákone č. 71/1992 Zb., keďže\nišlo o jedno odvolanie žalobcu proti jednému rozhodnutiu krajského súdu.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.,\n§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.).\nPodľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) ak nie\nje ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom\nnadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nDruhá hlava piatej časti O.s.p. ustanovuje právo na priznanie náhrady trov konania v právnej norme §\n250k ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorej, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému\nprizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov\ncelkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\nZákonodarca v piatej časti O.s.p. neustanovuje úpravu náhrady trov konania, pokiaľ súd preskúmavacie\nkonanie zastaví. Z uvedeného dôvodu, pokiaľ súd preskúmavacie konanie zastaví, rozhodovanie o\nnáhrade trov konania posudzuje v zmysle § 246 ods. 1 O.s.p. podľa všeobecnej právnej úpravy\nustanovenej v tretej hlave tretej časti O.s.p., upravujúcej trovy konania.\nAk bolo konanie zastavené, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods.\n1 psím. c/ O.s.p. Výnimkou je § 146 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že\nkonanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.\nZo skutkových okolností v danej veci vyplýva, že preskúmavacie konanie bolo v tomto prípade v celom\nrozsahu zastavené z dôvodu, že žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného boli po podaní žaloby\nžalobcom na súd zrušené v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65\nods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom krajského súdu, že zastavenie\nkonania v 1. časti žalobného petitu zavinil žalobca, keď žalobu v tejto časti petitu nevzal späť. Aj keď\nžalobca žalobu v 1. časti žalobného petitu nevzal späť, mal krajský súd žalobu v tejto časti zastaviť\nz dôvodu podľa § 250d ods. 3 O.s.p., nakoľko už v čase verejného vyhlásenia uznesenia krajského\nsúdu č.k. 13S/64/2013-52 zo 16. októbra 2013 boli žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného v\nkonaní o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.\nzrušené. Z podania žalobcu zo 4. októbra 2013 je zrejmé, že tento zobral žalobu v časti 2. a 3. petitu\nspäť práve z dôvodu, že žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného boli po podaní žaloby na súd v\nkonaní o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.\nzrušené. Vzhľadom k tomu dospel odvolací súd k záveru, že žalovaný správny orgán v dôsledku svojich\n\nnezákonných rozhodnutí zavinil zastavenie tohto preskúmavacieho konania a tým mu vznikla povinnosť\nuhradiť trovy prvostupňového konania žalobcovi podľa § 246 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p.\nNa základe uvedeného odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 O.s.p.\nnapadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/64/2013-80 z 10. novembra 2014 vo výroku\no náhrade trov konania pred súdom prvého stupňa zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie\nkonanie s tým, že úlohou krajského súdu bude o náhrade trov konania pred súdom prvého stupňa\nopätovne rozhodnúť, pričom podľa § 226 O.s.p. je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\nZo súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobca v odvolaní z 22. novembra 2013 proti uzneseniu\nkrajského súdu č.k. 13S/64/2013-52 zo 16. októbra 2013 nepodal návrh na náhradu trov odvolacieho\nkonania. Žalobca návrh na náhradu trov tohto odvolacieho konania nepodal ani do vydania uznesenia\nkrajského súdu č.k. 13S/64/2013-80 z 10. novembra 2014.\nZ § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. vyplýva, že na to, aby sa účastníkovi konania priznala náhrada trov\nkonania, treba navrhnúť, spravidla pred rozhodnutím vo veci samej, aj výrok o náhrade trov konania.\nPokiaľ teda žalobca návrh na náhradu trov odvolacieho konania (konanie o odvolaní žalobcu z 22.\nnovembra 2013 proti uzneseniu krajského súdu č.k. 13S/64/2013-52 zo 16. októbra 2013) v odvolaní\nz 22. novembra 2013 a ani do vydania uznesenia krajského súdu č.k. 13S/64/2013-80 z 10. novembra\n2014 nepodal, nepochybil krajský súd, keď žalobcovi s poukazom na § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.\nnáhradu trov uvedeného odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd preto uznesenie Krajského súdu\nv Trenčíne č.k. 13S/64/2013-80 z 10. novembra 2014 vo výroku o náhrade trov odvolacieho konania ako\nvecne správne podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\nKrajský súd napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 140,- €, a\nto za odvolanie z 22. novembra 2013 proti uzneseniu krajského súdu č.k. 13S/64/2013-52 zo 16. októbra\n2013, ktorým krajský súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil a žiadnemu z účastníkov náhradu\ntrov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. nepriznal.\nPodľa § 6 ods. 2 veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb., účinného od 15.06.2013 do 30.11.2013, ak\nje sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa\nrovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.\nPodľa § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., účinného od 15.06.2013 do 30.11.2013, za konanie o opravnom\nprostriedku proti rozhodnutiu súdu v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa platí\npoplatok podľa odseku 2.\nNakoľko z § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., účinného v čase podania odvolania žalobcu z 22.\nnovembra 2013 vyplýva, že poplatková povinnosť vzniká iba podaním odvolania proti rozhodnutiu súdu\nvo veci samej a žalobca podal uvedené odvolanie proti uzneseniu krajského súdu, ktorým bolo konanie\nzastavené, a teda nešlo o odvolacie konanie vo veci samej, odvolací súd uznesenie Krajského súdu\nv Trenčíne č.k. 13S/64/2013-80 z 10. novembra 2014 vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť súdny\npoplatok za odvolanie v sume 140,- € podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 O.s.p.\nzrušil.\nO trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, pretože o týchto rozhodne súd prvého\nstupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}