{"guid": "88e86f48-8d1f-4bf5-a340-6c3b7835cb34:a764ca6d-1548-4d24-b897-1f30fe5c9837", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3012200047.3", "spisova_znacka": "10Sžo/322/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/322/2015 z 25. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. 10Sžo/322/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:3012200047.3", "identifikacne_cislo": "3012200047", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-p", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. p) zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-p", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. m) zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a764ca6d-1548-4d24-b897-1f30fe5c9837", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3012200047.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3012200047.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3012200047.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/322/2015\n3012200047\n25. 01. 2017\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2017:3012200047.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci\nnavrhovateľky: C. Z., bytom T., proti odporcovi: Okresný úrad Prievidza, pozemkový a lesný odbor,\nMedzibriežková 2, 971 01 Prievidza (predtým Obvodný úrad Prievidza), za účasti 1. Slovenský\npozemkový fond Bratislava, Regionálny odbor Prievidza, Mariánska 6, 971 01 Prievidza, 2. J. S., bytom\nO., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OPU-101-2011/2554/939-C zo dňa 22.11.2011,\nna odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sp/2/2012-124 zo dňa\n05.03.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sp/2/2012-124 zo dňa\n5. marca 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nPreskúmavaným rozhodnutím Ev. č. OPU-101-2011/2554/939-C zo dňa 22.11.2011 odporca (právny\npredchodca Obvodného pozemkového úradu v Prievidzi) ako príslušný správny orgán podľa § 5 ods. 2\nzákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona č. NR SR č. 180/1995\nZ.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 503/2003 Z.z.“), podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení\nneskorších predpisov vo veci preskúmania reštitučného nároku oprávnenej osoby C. Z., Y. rozhodol vo\nvýroku rozhodnutia tak, že\n1. Oprávnená osoba podľa § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z.z. spĺňa podmienky zákona č.\n503/2003 Z.z. ustanovené v § 3 ods. 1 písm. p) - prechod na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku\npostupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody (125 m2) a podmienky ustanovené\nv § 3 ods. 1 písm. m) - prechod na štát vyvlastnením bez vyplatenia náhrady (40 m2) - na priznanie\npráva na náhradu za pozemok v katastrálnom území X.:\n- p.č. 303, záhrada, zapísaná vo vložke č. 692, výmera k náhrade 165 m2, podiel k náhrade - v celosti.\n2. Oprávnenej osobe sa priznáva právo na náhradu za pozemok uvedený v bode 1) lebo pôvodný\npozemok nie je možné vrátiť do vlastníctva oprávnenej osobe z dôvodu existencie zákonnej prekážky\nvydania uvedenej v § 6 ods. 1 písm. a) a písm. d) zákona č. 503/2003 Z.z. (daná výmera parcely je vo\nvlastníctve iných fyzických osôb, ktoré nie sú povinnými osobami k vydaniu alebo je zastavená).\n3. Oprávnenej osobe sa postupom podľa § 6 ods. 2) zákona č. 503/2003 Z.z. prevedie bezodplatne\ndo vlastníctva iný pozemok vo vlastníctve štátu (ďalej len „náhradný pozemok“) v primeranej výmere\na bonite v akej bol pôvodný pozemok alebo sa jej poskytne finančná náhrada. Náhradný pozemok sa\nprevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za pozemky alebo za\n\nspoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takéhoto nároku predstavuje výmeru nad 400 m2 a ak\nnárok v peniazoch je väčší ako 166 Eur. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na priznanie nároku\nna náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch.\nPozemky, ktoré sa prevedú oprávnenej osobe za jej pôvodný pozemok poskytne Slovenský pozemkový\nfond Bratislava, Regionálny odbor Prievidza (SPF). Rovnako SPF poskytne oprávnenej osobe aj\nfinančnú náhradu, ak oprávnená osoba spĺňa podmienky pre priznanie finančnej náhrady.\nOprávnená osoba môže vyzvať na vydanie náhrady do troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\ntohto rozhodnutia. Po uplynutí lehoty na výzvu právo oprávnenej osoby na náhradu zaniká. SPF\nposkytne oprávnenej osobe C. Z. (identifikačné údaje ako v bode 1) náhradu za parcelu označenú v\nbode 1) - v celosti.\nKrajský súd podľa § 2501 a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie,\nktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu\nodporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.\nZ obsahu administratívneho spisu krajský súd mal za preukázané, že z parcely č. 303, ktorá je v\npozemkovoknižnej vložke č. 692 k. ú. X. zapísaná s výmerou 489 m2, bolo vyvlastnené rozhodnutím\nONV v Prievidzi č. Výs. 3076/1965-G-II, zo dňa 23.06.1965 v spojení s rozhodnutím č. Výst. 3076/1965G-II zo dňa 23.08.1965 spolu 125 m2 pre „Miestny národný výbor v Cígli pre potrebu zariadenia dvora\na postavenia WC a drevárne“. Vo vl. č. 692 bol ku dňu vyvlastnenia ako vlastník v polovici zapísaný\nD. I. (otec oprávnenej osoby) a v polovici U. I.. Z odôvodenia vyvlastňovacieho rozhodnutia vyplýva,\nže Miestny národný výbor pozemok potrebuje, aby ho mohol dať do užívania N. N., ktorému bol v\nsúvislosti s výstavbou pamätníka v obci vyvlastnený dom aj s dvorom. Okolnosti namietanej vlastníkom\nvyvlastneného pozemku a písomným pripomienkam podaným dňa 25.05.1965 o tom, že pozemok\nnesusedí s domom N. N. a že vlastník pozemok potrebuje pre svoje deti, sa nevyhovelo. Pripomienka\nvlastníka bola považovaná za právne bezvýznamnú, lebo bolo verejným záujmom, aby dom N. N. mal\nmiesto aj pre postavenie drevárne a WC. Po odvolaní vlastníka D. I. vo veci rozhodol druhostupňový\norgán t.j. ONV v Prievidzi, komisia pre výstavbu, ktorá rozhodnutím č. Výst. 3076/1965-G-II., zo dňa\n23.08.1965 prvostupňové rozhodnutie odboru výstavby potvrdila. Po vyvlastnení výmery 125 m2 bývalý\nONV v Prievidzi, finančný odbor rozhodnutím č. fin. 99/ 312-464/1965, zo dňa 21.09.1965 pridelil N. N. a\njeho manželke pozemok p. č. 303/3 (125 m2) do osobného užívania na výstavbu hygienických zariadení\npri dome. Dohoda o zriadení práva osobného užívania bola uzavretá 27.10.1966 a bola registrovaná\nbývalým Štátnym notárstvom v Prievidzi pod č. RII. 597/66 dňa 03.11.1966. Parcela bola zapísaná\nna LV č. XX v prospech N. N. a manželky Z.. Aj údaje v identifikácii parciel č. K2-194/08, zo dňa\n17.04.2008 svedčia o existencii vlastníctva iných fyzických osôb ku KN-C p. č. 708/3 zapísanej na LV č.\nXX (vyvlastnená výmera 125 m2 mala pôvodne parcelné č. 303/3; v dôsledku technických zmien po THM\nprečíslovaná na p. č. 708/3. Ďalej bolo preukázané, že odporca sa pri rozhodovaní v predmetnej veci\nstotožnil s dôvodmi, ktoré viedli Okresný súd v Prievidzi k rozhodnutiu vrátiť nehnuteľnosti p. č. 708/3 z\nvlastníctva fyzickej osoby zapísanej na LV č. XX do vlastníctva pôvodných vlastníkov resp. ich právnych\nnástupcov (Rozsudok OS Prievidza č. k. 10Co 66/92 z 9.2.1996 bol zrušený Krajským súdom v Banskej\nBystrici pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľky, ktorou bola dcéra oprávnenej osoby C. Z. J.\nS.). Z obsahu rozsudku vyvlastňovanie sa uskutočnilo v rozpore s vtedy platným znením Občianskeho\nzákonníka (§131 ods. 2) a v rozpore so zákonom č. 87/1958 Zb. o stavebnom poriadku (18 ods. 1).\nBolo preukázané, že priebeh vyvlastňovania súvisiaci s vlastníctvom D. I. ako prechod do vlastníctva\nštátu spôsobom porušujúcim všeobecne uznávané ľudské práva a slobody podľa ustanovenia § 3\nods. 1 písm. p) zákona č. 503/25003 Z.z. s odkazom na ustanovenie § 2 ods. 3 zákona č. 87/1991\nZb. o mimosúdnych rehabilitáciách, pri ktorom zároveň nebolo preukázané ani vyplatenie náhrady a\noprávnená osoba má z tohto titulu právo na náhradu, nakoľko sa žiadny doklad ani nepriamy dôkaz,\nktorý by svedčil o tom, že pôvodnému vlastníkovi bola vyplatená suma 100,-Kčs. Ďalej bolo preukázané,\nže odporca priznal oprávnenej osobe nárok na náhradu aj za výmeru spolu 40 m2, ktoré prešli do\nvlastníctva štátu vyvlastnením bez vyplatenia náhrady, nakoľko boli splnené podmienky pre priznanie\nreštitučných nárokov (parcela č. 303 vo výmere 14 m2 a 8 m2). V tejto súvislosti bolo poukázané na\nRozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 7C 15087-300 z 20.05.1988, v ktorom je uvedené,\nže rozhodnutiami ONV Prievidza č. Výst. 4723/1968 (14 m2 a č. výst. 1418/72 8 m2) obidve bez uvedenia\núčelu vyvlastnenia. V citovanom rozsudku sa spomína aj ďalšie rozhodnutie č. 3465/65, v ktorom už ale\nnie je uvedená vyvlastňovacia výmera a rovnako nie je uvedený ani účel vyvlastnenia. Okresný súd v\n\nŽiari na Hronom konštatuje a správny orgán to nespochybňuje, že uvedené rozhodnutia sú platné, nikdy\nneboli zrušené, nepremietli sa však vo vtedajšej evidencii nehnuteľností ani v súčasnosti nie sú tieto\nvyvlastňovacie rozhodnutia poznačené (evidované) v katastri nehnuteľností, o čom svedčí identifikácia\nparciel č. K2-194/08, zo dňa 17.04.2008 vyžiadaná správnym orgánom pre účely reštitučného konania.\nOproti tomu v identifikácii parciel zo dňa 05.08.1992, ktorú do spisu spolu s uplatneným nárokom doložila\noprávnená osoba sa konštatuje, že 5 m2 z parcely č. 303 je zapísaných na LV č. X (obec Cígeľ) ako\nčasť komunikácie p.č. 705/9 a 35 m2 je súčasťou ďalšej komunikácie p. č. 702/1, bez záložného listu\nvlastníctva. V tejto identifikácii parciel je poznámka, že údaje do nej sú prevzaté z GP pripojeného\nrozsudku OS v Žiari nad Hronom č. 150/87-300 (VZ 245/89). Ohľadom na neprehľadnosť a nedostatok\nlistinných dôkazov súvisiacich s odňatím časti parcely (spolu 40 m2) a reálne zabratie tejto výmery pod\nkomunikácie p. č. 709/9 a p.č. 702/1 svedčia o tom grafické zobrazenia parcely č. 303 a k nej priľahlých\nparciel, ktoré sa nachádzajú v spise, správny orgán správne prijal záver, že aj táto výmena bola PK\nvlastníkovi D. I. odňatá spôsobom, ktorý je dôvodom pre priznanie reštitučného nároku - vyvlastnenia\nbez vyplatenia náhrady a oprávnenej osobe aj za túto výmenu priznáva právo na náhradu (správny orgán\nsi listom č. OPU-197-2009/2358-C, zo dňa 18.06.2009 vyžiadal zo Správy katastra v Prievidzi všetky\nlistiny súvisiace s prechodom alebo prevodom p. č. 303 do vlastníctva štátu; spomínané vyvlastňovacie\nrozhodnutia v rámci odpovede na žiadosť neboli súčasťou zásielky Správy katastra).\nPrávo na náhradu sa v súlade s Nálezom Ústavného súdu č. I. ÚS 3446/09, zo dňa 30.06.2010\npriznáva oprávnenej osobe v celosti a priznáva sa za celú výmeru (165 m2) lebo správny orgán vzal\ndo úvahy skutočnosť, že pôvodný vlastník D. I. listinou evidovanou v KN pod č. VZ 30/74 súhlasil v\nr. 1974 s vyčlenením spoluvlastníckeho podielu U. I., ktorý bol vlastníkom p. č. 303 v 1/2-ici, zároveň\nvšak D. I. nepožiadal o zápis zvyšku parcely č. 303 do katastra nehnuteľností ako svoje vlastníctvo;\ndruhá polovica parcely tak zostala naďalej evidovaná ako spoluvlastníctvo D. I. a U. I.; navyše pri\nvyčlenení spoluvlastníckeho podielu U. I. neboli zohľadnené zmeny vo výmere súvisiace s vyvlastnením\nparcely, ktoré vyčleneniu spoluvlastníckeho podielu VZ 30/74 predchádzali. Keďže D. I., príp. už jeho\nprávnym nástupcom reálne patrí druhá polovica PK parcely č. 303, preto správny orgán správne priznáva\noprávnenej osobe právo na náhradu za celú výmeru p. č. 303, ktorá je predmetom toho konania.\nRovnako rozhodol (právoplatne) aj Okresný súd v Žiari nad Hronom v súvislosti s určením vlastníctva k\np. č. 709/1 a 708/1 rozsudkom č. 7C 150/87-300 zo dňa 20.05.1988.\nProti tomuto rozsudku podala navrhovateľka odvolanie v zákonnej lehote a v podstate navrhla, aby\nodvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu a zrušil rozhodnutie odporcu, nakoľko s ním nesúhlasí.\nPodľa jej názoru odporca jej nepriznal navrátenie vlastníctva k plochám odčleneným od pkn. parciel č.\n303, 302 a 304/1 v stave platnom pre k. ú. X. po THM evidovanými parc. č. 708 s výmerou 246 m2,\nparc. č. 709 s výmerou 125 m2 a k ploche pozemku odčleneného od pkn. parc. č. 304/1 po THM parc.\nč. 712 vo výmere 64,200 m2.\nUviedla, že žiada, aby súd vychádzal zo skutkového užívacieho a vlastníckeho stavu podľa právnych\nnárokov vytvorených ešte pred smrťou jej otca D. I., zomr. XX.XX.XXXX, na základe dohody a trvalej\nzmene užívania plochy predmetnej záhrady, uzavretej oprávnenými spoluvlastníkmi pozemkov - záhrad\nv intr. parc. č. 302 a parc. č. 303 v roku 1959 a následne v roku 1974 uzavretej dohody o zmene a zrušení\nspoluvlastníckych vzťahov k plochám parciel odčlenených od pôvodných parc. č. 303, 302 a 304/1. Tieto\nplochy neboli nikdy prevedené do vlastníctva čsl. štátu - MNV Cígeľ právoplatnou listinou, z toho dôvodu\nnemohli byť prevedené do vlastníctva iných občanov.\nŽiadala, aby odvolací súd vychádzal z neplatnosti vyvlastňovacieho konania a rozhodnutia č. Výst.\n3076/1965 - G zo dňa 23.06.1965.\nOdporca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nUviedol, že zotrváva na dôvodoch, ktoré viedli k vydaniu napadnutého rozhodnutia č.\nOPU-101-2011/2554/939-C zo dňa 22.11.2011 ako i na obsahu stanoviska č. OPU-447-2012/106-C zo\ndňa 09.01.2012.\nUviedol, že navrhovateľke odporca priznal právo na náhradu za pozemok z dôvodu zákonnej prekážky\nvydania uvedenej v ust. § 6 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 503/2003 Z.z.\nÚčastník konania Slovenský pozemkový fond k podanému odvolaniu uviedol, že nemá námietky voči\nnapadnutému rozhodnutiu odporcu ako i voči rozsudku krajského súdu.\nÚčastníčka konania J. S. k podanému odvolaniu uviedla, že žiada, aby krajský súd príkazom zaviazal\nOkresný úrad v Prievidzi a taktiež Obecný úrad v Cígli, aby jej bol pridelený náhradný pozemok, v\n\nopačnom prípade, aby ju viac nepriberal do ďalších súdnych sporov, nakoľko ju to psychicky vyčerpáva\na nemá záujem sa toho naďalej zúčastňovať.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel\nk záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.01.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 8 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy s účinnosťou od 01.10.\n2013 sa zrušujú obvodné pozemkové úrady.\nPodľa § 9 ods. 3 citovaného zákona pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja,\nobvodného pozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu\npre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená\nosobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja.\nPrávnym nástupcom Obvodného pozemkového úradu Prievidza\npozemkový a lesný odbor.\n\nbude Okresný úrad Prievidza,\n\nPreto bude s právnym nástupcom ďalej konané na strane odporcu. Pod všeobecným označením\nodporca je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho,\nktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov\npreskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej\nrepubliky, t. j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi.\nV intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,\nktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe\nje správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho\nvydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon\no správnom konaní.\nPodľa § 250l ods.1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 250l ods.2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nJe nutné zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo 84/2007, sp. zn. 6Sžo\n98/2008, sp. zn. 1Sžo 33/2008, sp. zn. 2Sžo 5/2009 či sp. zn. 8Sžo 547/2009) nie je úlohou súdu pri\nvýkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť\nich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych\notázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\nV takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho\nprieskumu rozhodnutí správneho orgánu Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že podstatou\nsúdneho prieskumu odvolania proti rozsudku krajského súdu ako aj opravného prostriedku, ktorým je\nnávrh na preskúmane rozhodnutia odporcu, je otázka správneho zistenia rozhodujúcich skutočností a\ndostatočného rámca podkladov pre naplnenie zásady materiálnej pravdy v ďalšom procese aplikácie\nhmotného práva.\n\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie obvodného pozemkového úradu\no reštitučnom nároku podľa zákona č. 503/2003 Z.z.\nZákon č. 503/2003 Z.z. upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa\nosobitného predpisu. Aj cieľom tohto zákona je spolu s ostatnými reštitučnými zákonmi zabezpečiť\ntzv. reštitučné procesy zmiernenia niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo v zákone presne\nustanovenom období vo vzťahu k presne vymedzenému okruhu osôb a na základe v zákone taxatívne\nustanovených prípadov straty majetku.\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bol rozsudok Krajského\nsúdu v Trenčíne č. k. 12Sp/2/2012-124 zo dňa 05.03.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nodporcu Ev.č. OPU-101-2011/2554/939-C zo dňa 22.11.2011. Týmto rozhodnutím odporca rozhodol, že\nnavrhovateľka ako oprávnená osoba spĺňa podmienky zákona č. 503/2003 Z.z. ustanovené v § 3 ods.1\npísm. p) a písm. m) a priznáva sa jej právo na náhradu za pozemok parc. č. 303, záhrada, zapísaná vo\nvložke číslo 692, výmera k náhrade 165 m2, podiel k náhrade - celosti, lebo pôvodný pozemok nie je\nmožné vrátiť do vlastníctva oprávnenej osobe z dôvodu existencie zákonnej prekážky vydania uvedenej\nv ust. § 6 ods. 1 písm. a) a d) zákona.\nPreto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie odporcu, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal\nso všetkými námietkami navrhovateľky uplatnenými v opravnom prostriedku a z takto vymedzeného\nrozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 2 zák. č. 503/2003 Z.z.\n(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba,\nktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát\nalebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce\nobdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.\n(2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej\nprávnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v\nustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami\nštátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:\na) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,\nb) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;\nto neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom\nustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto\nčasti pozemku,\nc) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím\nlehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z\nnich zomrelo, jeho deti,\nd) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,\ne) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými\nosobami jeho deti.\nPodľa § 4 zák. č. 503/2003 Z.z.\n(1) Povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo\nvlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy, a poľnohospodárske družstvá.\n(2) Povinná osoba je povinná s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe\nnakladať so starostlivosťou riadneho hospodára 14) a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto\nzákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba\nspôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva nedotknuté.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. p) zákona č. 503/2003 Z.z. oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k\npozemku, ktorý prešiel na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku politickej perzekúcie alebo postupu\nporušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody.\n\nPodľa § 3 ods. 1 písm. m) zákona č. 503/2003 Z.z. oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k\npozemku, ktorý prešiel na štát alebo inú právnickú osobu vyvlastnením bez vyplatenia náhrady.\nPodľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 503/2003 Z.z. vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno\nnavrátiť, ak pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby (§ 4\nods. 1).\nZ obsahu administratívneho spisu má odvolací súd za preukázané, že listom doručeným správnemu\norgánu dňa 26.01.2004 požiadala oprávnená osoba C. Z. o navrátenie vlastníctva k časti (125 m2)\npozemku v kat. úz. X. parc. č. 303, záhrada, zapísaná vo vl. č. 692 ako vlastníctvo D. I. v polovici, ktorá\nmala prejsť do vlastníctva štátu v rozpore s právnymi predpismi platnými v čase odňatia.\nParcela č. 303/3 o výmere 125 m2 bola vytvorená z pôvodnej PK p.č. 303 po vyvlastnení v r. 1965\na titulom zriadenia práva osobného užívania bolo v evidencii nehnuteľností zapísané vlastníctvo v\nprospech iných fyzických osôb (N. N. a jeho manželky Z.).\nAko bolo ďalej preukázané z parcely č. 303, ktorá je v pozemkovoknižnej vložke č. 692 k. ú. X. zapísaná s\nvýmerou 489 m2, bolo vyvlastnené rozhodnutím ONV v Prievidzi č. Výst.3076/1965-G zo dňa 23.06.1965\n(druhostupňové rozhodnutie č. Výst. 3076/1965-G-II, zo dňa 23.08.1965) spolu 125 m2 pre „Miestny\nnárodný výbor v Cígli pre potrebu zriadenia dvora a postavenia WC a drevárne“. Vo vl. č. 692 bol ku\ndňu vyvlastnenia ako vlastník v polovici zapísaný D. I. (otec oprávnenej osoby) a v polovici U. I.. Ako\nvyplynulo z odôvodnenia vyvlastňovacieho rozhodnutia Miestny národný výbor pozemok potrebuje, aby\nho mohol dať do užívania N. N., ktorému bol v súvislosti s výstavbou pamätníka v obci vyvlastnený\ndom aj s dvorom. Okolnosti namietanej vlastníkom vyvlastneného pozemku a písomným pripomienkam\npodaným dňa 23.05.1965 o tom, že pozemok nesusedí s domom N. N. a že ho vlastník potrebuje\npre svoje deti sa nevyhovuje. Pripomienka vlastníka je považovaná za bezvýznamnú, lebo je verejným\nzáujmom, aby dom pána N. mal miesto aj pre postavenie drevárne a WC. Po odvolaní vlastníka pozemku\ndruhostupňový správny orgán - ONV v Prievidzi, komisia pre výstavbu rozhodnutím č. Výst. 3076/1965G-II., zo dňa 23.08.1965 prvostupňové rozhodnutie odboru výstavby potvrdila. Po vyvlastnení výmery\n125 m2 bývalý ONV v Prievidzi, finančný odbor rozhodnutím č. fin. 99/312-464/1965, zo dňa 21.09.1965\npridelil N. N. a jeho manželke pozemok parc. č. 303/3 (125 m2) do osobného užívania na výstavbu\nhygienických zariadení pri dome. Dohoda o zriadení práva osobného užívania bola uzavretá 27.10.1966\na bola registrovaná bývalým Štátnym notárstvom v Prievidzi pod č. RII 597/66 dňa 03.11.1966. Parcela\nbola zapísaná na LV č. XX v prospech N. N. a manželky Z.. Aj údaje v identifikácii parciel č. K2-194/08 zo\ndňa 17.04.2008 svedčia o existencii vlastníctva iných fyzických osôb ku KN-C parc. č. 708/3 zapísanej\nna LV č. XX (vyvlastnená výmera 125 m2 mala pôvodne parcelné číslo 303/3; v dôsledku technických\nzmien po THM prečíslovaná na parc. č. 708/3; poznámka na LV č. XX vyhotovenom 07.09.1988).\nPriebeh vyvlastňovania súvisiaci s vlastníctvom D. I. odporca vyhodnotil ako prechod do vlastníctva štátu\nspôsobom porušujúcim všeobecne uznávané ľudské práva a slobody podľa § 3 ods.1 písm. p) zákona\nč. 503/2003 Z.z. s odkazom na ust. § 2 ods. 3 zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách, pri\nktorom zároveň nebolo preukázané ani vyplatenie náhrady a oprávnená osoba má z toho titulu právo\nna náhradu. Nezachoval sa žiadny dôkaz, že by pôvodnému vlastníkovi bola vyplatená suma 100,- Kčs\npodľa vyvlastňovacieho rozhodnutia. V tomto prípade preto ani správny orgán nezaviazal oprávnenú\nosobu ne jej vrátenie.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že\nnezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Odvolací súd sa preto s odôvodnením napadnutého rozsudku stotožňuje v celom rozsahu,\npovažujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne, a aby nadbytočne neopakoval pre\núčastníkov známe fakty v prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd,\nna doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva:\nV súvislosti s odvolacími námietkami navrhovateľky odvolací súd konštatuje, zhodne so záverom\nodporcu, ako aj so záverom krajského súdu, že rozhodnutím Ev.č. OPU-101-2011/2554/939-C zo dňa\n\n22.11.2011 bolo navrhovateľke priznané právo na náhradu za pozemok p.č. 303, záhrada, zapísaná vo\nvložke č. 692, výmera k náhrade 165 m2, na ktorý si uplatnila nárok žiadosťou, ktorá bola doručená\nodporcovi dňa 26.01.2014, podiel k náhrade - v celosti, pre prekážku jeho vydania v zmysle ust. § 6 ods.1\npísm. a) a d) zákona č. 503/2003 Z.z. Nárok bol uplatnený na výmeru 125 m2 PK p.č. 303 zapísanej vo\nvl. č. 692 k. ú. X., ktorá bola vyvlastnená vyvlastňovacím rozhodnutím bývalého ONV v Prievidzi č. Výst.\n3076/1965-G zo dňa 23.06.1965. Správny orgán taktiež priznal oprávnenej osobe nárok na náhradu za\nvýmeru 40 m2, ktoré podľa jeho názoru prešli do vlastníctva štátu vyvlastnením bez vyplatenia náhrady.\nOdvolací súd považuje postup odporcu za súladný so zákonom č. 503/2003 Z.z. Preto, ak krajský\nsúd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom odporcu a potvrdil napadnuté rozhodnutie,\ntento jeho názor považoval aj odvolací súd, z dôvodov uvedených vyššie, za správny. V zmysle\nzásady materiálnej pravdy, ktorou je ovládané správne konanie, si odporca ako príslušný správny orgán\nzaobstaral všetky potrebné podklady pre spoľahlivé zistenie skutočného stavu veci. Odporca rozhodol v\nsúlade so zákonom a v medziach reštitučných nárokov, ktoré zákon za splnenia stanovených podmienok\numožňuje priznať.\nNavrhovateľka v odvolaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by záver o zákonnosti rozhodnutí\na postupov vyvrátili, jej odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku a preto s poukazom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok\nkrajského súdu postupom podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p.\na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľke nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania,\nnakoľko jej žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnila. Odporcovi zo zákona nárok na náhradu trov\nkonania nevznikol.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}