{"guid": "98a4d4a5-05eb-474f-abdd-53137771168d:bd639685-0b40-4dff-8d3b-43dc50e26889", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:2716010055.2", "spisova_znacka": "2Tdo/46/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/46/2017 z 6. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 6. decembra 2017, sp. zn. 2Tdo/46/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:2716010055.2", "identifikacne_cislo": "2716010055", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Soňa Mesiarkinová", "sudca_id": 501, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-sona-mesiarkinova-501", "datum_vydania": "2017-12-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 208 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-208"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 208 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-208"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-208.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 208 ods. 2 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-208.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-208"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-1", "nazov": "§ 372 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-372"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-208", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-208", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-372"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd639685-0b40-4dff-8d3b-43dc50e26889", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2716010055.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:2716010055.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:2716010055.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tdo/46/2017\n2716010055\n06. 12. 2017\nJUDr. Peter Paluda\nECLI:SK:NSSR:2017:2716010055.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov\nJUDr. Dany Wänkeovej a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., v trestnej veci obvineného P. J. pre zločin\ntýrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. d) Tr.\nzák. účinného do 31. decembra 2015, vedenej na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 6T/30/2016, na\nneverejnom zasadnutí dňa 06. decembra 2017 v Bratislave, o dovolaní obvineného P. J. proti rozsudku\nKrajského súdu v Trnave zo 06. októbra 2016, sp. zn. 5To/74/2016, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. d) Tr. por. dovolanie obvineného P. J. sa o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Skalica z 27. júna 2016, sp. zn. 6T/30/2016, bol obvinený P. J. uznaný\nvinným pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b). ods. 2\npísm. d) Tr. zák. účinného do 31. decembra 2015, na tom skutkovom základe, že:\nod presne nezistenej doby roku 2010 do 06. októbra 2012, od 08. októbra 2012 do 21. mája 2014, od\n23. mája 2014 do dňa 28. júla 2014 a od dňa 30. júla 2014 do dňa 07. septembra 2015 v byte č. X\nna Ulici F. K. XXXX/XX v O., predovšetkým pod vplyvom alkoholu, opakovane fyzicky a psychicky týral\nsvoju družku E. I., nar. XX. F. XXXX, trvale bytom O., Ulica F. K. XXXX/XX, tým spôsobom, že najmä jej\nvulgárne nadával, vyhrážal sa jej smrťou, fyzickou likvidáciou jej blízkych, fyzicky ju napádal a to tak, že\nju bezdôvodne bil, kopal a udieral najmä do tváre a po celom tele, budil ju v nočných hodinách, vyvolával\nv nej pocit strachu a stresu, odopieral jej nevyhnutnú osobnú starostlivosť a hygienu napríklad:\n- v presne nezistený deň, v presne nezistenom čase jej v uvedenom období bezdôvodne nadával, lebo\nju videl okúpanú a prezlečenú, pleskol jej, dal jej facku, trhal jej vlasy, kladivo po nej hodil,\n- v presne nezistený deň, v presne nezistenom čase jej v uvedenom období zo žiarlivosti zakazoval\nchodiť samej do obchodu, trhal jej nohavičky, kabelky, rozbil okuliare a telefón, aby nemohla zavolať\npolíciu, ničil jej oblečenie, zakazoval jej maľovať sa,\n- v presne nezistený deň, v presne nezistenom čase v uvedenom období začal z nej trhať veci, a slovne\nna ňu útočil, že spáva so svojím otcom ňuchal jej nohavičky,\npričom takýmto správaním ju nútil utekať s ich spoločnými maloletými deťmi z bytu, a takto jej spôsoboval\ndlhšie trvajúce psychické utrpenie a fyzické utrpenie, pričom dňa 07. septembra 2015 v presne\nnezistenom čase okolo 05.00 hod v byte č. X na Ulici F. K. XXXX/XX v O.dermi jej spôsobil zranenia a\nto zlomeninu nosových kostí a otvorenú ranu vlasatej časti hlavy podľa lekárskej správy MUDr. Ivana\nSlovianyna z FNsP Skalica zo dňa 07. septembra 2015, pričom podľa znaleckého posudku č. 02/16 PhDr.\nAleny Kopányiovej poškodená E. I. vnímala konanie obvineného P. J. ako ťažké príkorie, nakoľko sa v jej\npsychickom obraze nachádza symptomatika postraumatickej stresovej poruchy, syndróm týranej ženy,\nako reaktivita psychiky na zlé zaobchádzanie vyznačujúce sa vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti s\ndlhodobou trvalosťou (cca 3 až 5 rokov).\n\nOkresný súd Skalica obvineného P. J. odsúdil podľa § 208 ods. 2 Tr. zák., s poukazom na § 38 ods. 4\nTr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia slobody\nv trvaní 5 (päť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nKrajský súd v Trnave na základe odvolania prokurátora Okresnej prokuratúry Skalica proti výroku o\ntreste, podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a\nspôsobe jeho výkonu a výrok o treste a spôsobe jeho výkonu a sám rozhodol tak, že podľa § 208 ods.\n2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. odsúdil obvineného na trest odňatia\nslobody v trvaní 9 (deväť) rokov a 8 (osem) mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obvineného\nna výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie poškodenej E. I. zamietol.\nRozsudok Krajského súdu v Trnave bol obvinenému doručený 28. novembra 2016 a jeho obhajcovi 16.\nnovembra 2016 a obvinený P. J. podal proti nemu prostredníctvom zvolenej obhajkyne dňa 28. júla 2017\ndovolanie na Okresnom súde Skalica.\nAko právne dôvody dovolania označil obvinený dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c) a i) Tr. por.,\nktorých naplnenie vidí v nižšie uvádzaných skutočnostiach.\nRozhodnutie druhostupňového i prvostupňového súdu nepovažuje obvinený za náležite odôvodnené\ntak, ako to vyžaduje ustanovenie § 168 Tr. por., z ktorého ustanovenia vyplýva, že každý výrok rozsudku\nmusí byť odôvodnený presvedčivo a tak, aby rozhodnutie súdu bolo preskúmateľné, pričom musí\nvychádzať z hodnotenia dôkazov v intenciách § 2 ods. 12 Tr. por., teda podľa svojho vnútorného\npresvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo ako aj v ich\nsúhrne.\nObvinený namieta nepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu, čím bolo porušené jeho právo\nna dostatočnú jasnosť dôvodov, na ktorých je rozhodnutie súdu založené. Len tak by mohol účelne\nuplatňovať existujúce opravné prostriedky. Navyše uvádza, že neboli vykonané ním navrhnuté dôkazy,\nktoré by preukazovali povahu poškodenej a preukázali by, že poškodená nebola týraná z jeho strany.\nS jeho návrhmi sa súd vôbec nezaoberal a ich nevykonanie v rozhodnutiach nebolo odôvodnené.\nPorušenie tohto jeho práva považuje za závažné porušenie práva na obhajobu, ktoré predstavuje\ndovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.\nObvinený v dovolaní popísal správanie poškodenej voči jeho osobe, ktorým sa podľa obvineného súd\nnezaoberal, znalkyňa sa k tomu nevyjadrila a svedkovia, ktorí by preukazovali pravú tvár poškodenej,\nneboli vypočutí, hoci ich obvinený navrhoval.\nK dovolaniu obvinený predložil čestné prehlásenie svedkov F. L., Q. V., E. V., I. J., ktorí neboli vypočutí,\nhoci ich obvinený navrhol vypočuť.\nV závere obvinený uviedol, že Krajský súd v Trnave a Okresný súd Skalica napadnutými rozsudkami\na postupom predchádzajúcim ich vydaniu porušili jeho základné právo podľa ústavy, listiny a dohovoru\nz dôvodu, že nevykonali ním navrhnuté dôkazy svedčiace v jeho prospech, nevysporiadali sa s jeho\nobranou a vykonali len tie dôkazy, ktoré zapadali do ich vopred určenej skutkovej verzie. Poukázal v tejto\nsúvislosti na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 617/2000 zo 04. októbra 2001,\npodľa ktorého ,,orgány činné v trestnom konaní od najnižšieho po najvyšší stupeň nesmú vykonávať\nselekciu dôkazov, ktoré potvrdzujú alebo vyvracajú vinu. Nikto nie je podľa vlastných kritérií oprávnený\nvykonávať selekciu dôkazov a nesmie viesť konanie určitým smerom...“.\nVzhľadom na horeuvedené skutočnosti navrhol, aby dovolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť\nvýrokov napadnutého rozhodnutia, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozhodnutiu\na vyslovil rozsudkom porušenie zákona a zrušil napadnuté rozhodnutia.\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Skalica vo vyjadrení k dovolaniu obvineného uviedol, že dovolanie\nobvineného považuje za nenáležité, nedôvodné a nenapĺňajúce dôvody dovolania inkorporované do\nustanovenia § 371 ods. 1 Tr. por., a preto navrhol, aby dovolací súd podľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolanie\nodmietol preto, že je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania.\nObvinený sa k vyjadreniu prokurátora Okresnej prokuratúry Skalica nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred\nvydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie\nbolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané prostredníctvom obhajcu\n(§ 373 ods. 1 Tr. por.) z dôvodu § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por., osobou oprávnenou na jeho podanie (§\n369 ods. 2 písm. b) Tr. por.), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na súde, ktorý rozhodol v prvom\nstupni (§ 370 ods. 3 Tr. por.). Súčasne však zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť, keďže obvinený\npred podaním dovolania nevyužil svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods. 1 Tr. por.).\nPodľa § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie\nlen vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.\nObvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok\npodal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny\nprokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd\nrozhodol v jeho prospech.\nPodľa § 382 písm. d) Tr. por., dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci,\nodmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 alebo § 373 ani po postupe\npodľa § 379 ods. 1 Tr. por.\nZ ustanovenia § 372 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že jednou z podmienok dovolania, ktorú musia oprávnené\nosoby (okrem ministra spravodlivosti) splniť, je využitie ich zákonného práva na podanie riadneho\nopravného prostriedku (s výnimkami uvedenými v druhej a tretej vete tohto ustanovenia). Nesplnenie\ntejto podmienky je neodstrániteľnou vadou dovolania, ktorá má za následok odmietnutie dovolania podľa\n§ 382 písm. d) Tr. por.\nObvinený P. J. v konaní vedenom na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 6T/30/2016 nepodal riadny\nopravný prostriedok, tento podal prokurátor, avšak len proti výroku o treste. Dovolacie námietky\nobvineného však smerujú len proti výroku o vine, ktorý nebol napadnutý ani odvolaním prokurátora, čím\nnie je splnená podmienka § 372 ods. 1 veta druhá Tr. por. Obvinený teda nesplnil podmienku dovolania\nuvedenú v § 372 ods. 1 Tr. por., a z toho dôvodu najvyššiemu súdu nezostávalo iné, než jeho dovolanie\nna neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci postupom podľa § 382 písm. d) Tr. por. odmietnuť.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5To/74/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}