{"guid": "74173110-4d3d-41bc-a705-6133ec557132:6eb0f928-7a4b-4339-ad5b-0057a4e58925", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:2517010166.2", "spisova_znacka": "6Ndt/28/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Ndt/28/2017 z 25. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2017, sp. zn. 6Ndt/28/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:2517010166.2", "identifikacne_cislo": "2517010166", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniel Hudák", "sudca_id": 565, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-daniel-hudak-565", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6eb0f928-7a4b-4339-ad5b-0057a4e58925", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2517010166.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:2517010166.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:2517010166.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Ndt/28/2017\n2517010166\n25. 10. 2017\nJUDr. Daniel Hudák\nECLI:SK:NSSR:2017:2517010166.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka, sudcov\nJUDr. Štefana Michálika a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí konanom 25. októbra\n2017 v Bratislave, v trestnej veci obžalovaného T. P., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/,\nods. 4 písm. f/ Tr. zák. a iné, o návrhu obžalovaného T. P. na odňatie a prikázanie veci inému súdu v\nzmysle ust. § 23 ods. 1 Tr. por. takto\nrozhodol:\nPodľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného T. P. vedená na Krajskom súde v Trnave pod sp.\nzn. 6To 103/2017, sa tomuto súdu n e o d n í m a .\nodôvodnenie:\nNa Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 6To 103/2017 sa vedie konanie, ktorého predmetom je rozhodnúť\no odvolaní obžalovaného a prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany proti rozsudku Okresného súdu\nPiešťany sp. zn. 16T 69/2017 zo dňa 24. júla 2017.\nDňa 4. októbra 2017 bolo Okresnému súdu Piešťany a dňa 5. októbra 2017 Krajskému súdu v Trnave\ndoručené písomné podanie obžalovaného (č. l. 266 spisu) označené ako návrh na odňatie a prikázanie\nveci podľa ust. § 23 ods. 1 Tr. por. a zároveň vznesenie námietky zaujatosti voči všetkým sudcom\nKrajského súdu Trnava podľa ust. § 32 ods. 5 písm. d/ Tr. por.\nDňa 23. októbra 2017 bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručený a predložený spis\nOkresného súdu v Piešťanoch sp. zn. 16T 69/2017 a Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To 103/2017 na\nrozhodnutie o návrhu na odňatie a prikázanie veci podľa ust. § 23 ods. 1 Tr. por. v spojení s námietkou\nzaujatosti vznesenej obžalovaným voči všetkým sudcom Krajského súdu v Trnave.\nObžalovaný v odôvodnení tohto písomného podania uviedol, že návrh na odňatie a prikázanie veci podľa\nust. § 23 ods. 1 Tr. por. a námietku zaujatosti voči všetkým sudcom Krajského súdu v Trnave podľa ust.\n§ 32 ods. 5 písm. d/ Tr. por. podal z dôvodu, že Krajský súd v Trvane má nadštandardné známosti s\npoškodenou T. V. a poškodeným Q. V. (ako ho nesprávne označil obžalovaný). Obžalovaný uviedol, že\nsa o tejto skutočnosti dozvedel prostredníctvom listu, ktorý mu bol doručený od známeho „z vonka\".\nK vyššie uvedenému návrhu na odňatie a prikázanie veci podľa ust. § 23 ods. 1 Tr. por. v spojitosti s\nnámietkou zaujatosti voči všetkým sudcom Krajského súdu v Trnave sa vyjadrili sudcovia tohto krajského\nsúdu. Všetci uviedli, že obžalovaného ani poškodených nepoznajú, nemajú vzťah k prejednávanej veci\na necítia sa byť vo veci zaujatí.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal návrh v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. ako aj predložený\nspisový materiál a dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci\nKrajskému súdu v Trnave a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa.\n\nPodľa ust. § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná\ninému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom\nnajbližšie spoločne nadriadený.\nNa odňatie a prikázanie veci (delegáciu) však musí existovať dôležitý dôvod, čím sa zdôrazňuje\nvýnimočnosť takéhoto postupu. Dôležité dôvody nie sú v zákone taxatívne uvedené, ale treba nimi\nrozumieť také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkove lepšie uplatniť základné zásady\ntrestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, než súdom\nmiestne príslušným. Takýmito dôvodmi sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie\nskutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo\nnajrýchlejšie, avšak zákonné a spravodlivé prejednanie a rozhodnutie veci.\nInštitút odňatia a prikázania veci v zmysle citovaného zákonného ustanovenia znamená prelomenie\nústavnej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky) a je výnimočným opatrením. Možno ho aplikovať iba vtedy, ak pre takýto postup existujú\ndôležité dôvody. Dôležitosť dôvodu pre aplikovanie tohto výnimočného opatrenia na zmenu miestnej\npríslušnosti súdu, musí byť porovnateľná s významom ústavného princípu neodňateľnosti veci\nzákonnému sudcovi.\nObžalovaný zdôvodnil návrh na odňatie a prikázanie veci v zmysle ust. § 23 ods. 1 Tr. por.\ngenerálnou námietkou zaujatosti voči všetkým sudcom Krajského súdu v Trnave. Obžalovaný\nneuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali pochybnosť o nezaujatosti, resp. o\nobjektívnom rozhodovaní ktoréhokoľvek sudcu konajúceho súdu. Neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá\nby odôvodňovala podozrenie z nadštandardných známostí a vzťahov, tak ako to obžalovaný uvádza vo\nsvojom písomnom podaní.\nObžalovaný len všeobecne uviedol, že sa dozvedel prostredníctvom listu „z vonka\" od známeho\no údajných nadštandardných známostiach poškodených so sudcami Krajského súdu v Trnave.\nRozhodnutie súdu musí byť objektívne navonok. Tvrdenia obžalovaného nevzbudzujú dôvodnú\npochybnosť o objektivite rozhodovania Krajského súdu v Trnave.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v danom prípade nezistil žiaden dôvod, na základe ktorého by bolo\nmožné rozhodnúť v súlade s návrhom obžalovaného na odňatie a prikázanie veci v zmysle ust. § 23\nods. 1 Trestného poriadku.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}