{"guid": "99bfb4fe-f400-4712-8eb3-5512becb0059:69f09a0e-ce3b-4b5d-a345-7b80a721d1a8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:2306201635.4", "spisova_znacka": "25XECdo/10/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 25XECdo/10/2016 z 26. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2017, sp. zn. 25XECdo/10/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:2306201635.4", "identifikacne_cislo": "2306201635", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2017-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/69f09a0e-ce3b-4b5d-a345-7b80a721d1a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2306201635.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:2306201635.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:2306201635.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n25XECdo/10/2016\n2306201635\n26. 10. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:2306201635.4\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpenej: doc. JUDr. Branislavom Fridrichom,\nPhD., advokátom a konateľom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4,\nIČO: 36 864 421, proti povinnej: O. D., narodená X. S. XXXX, naposledy bytom v T., v konaní\nzastúpená opatrovníkom JUDr. N.V., zamestnancom Okresného súdu Galanta, o vymoženie 836,49 €\ns príslušenstvom, vedenej Okresným súdom Galanta pod sp.zn. 15Er/122/2006, o dovolaní oprávnenej\nproti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 27. mája 2014, č.k. 6CoE/313/2013-41, takto\nrozhodol:\nNávrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .\nDovolanie o d m i e t a .\nPovinnej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Galanta (ďalej len „súd prvej inštancie“) poveril 14. februára 2006 súdneho exekútora\nMgr. Vladimíra Cipára vykonaním exekúcie na vymoženie sumy 836,49 € s príslušenstvom (t.č. 25\n200,- Sk) v zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov na základe exekučného\ntitulu, ktorým bola Notárska zápisnica z 10. septembra 2005, N 4343/2005, NZ 41950/2005, NCRLs\n41386/2005 (ďalej len „notárska zápisnica“).\n2. Uznesením z 22. júna 2012, č.k. 15Er/122/2006-12, vyhlásil súd prvej inštancie exekúciu za\nneprípustnú a zastavil ju. Rozhodnutie o trovách exekúcie si ponechal na čas po právoplatnosti\npredmetného rozhodnutia. Mal preukázané, že notársku zápisnicu za povinnú podpísal Mgr. Tomáš\nKušnír, a to na základe plnomocenstva obsiahnutého v Zmluve o úvere uzatvorenej dňa 7. januára\n2005, číslo 1660062. Splnomocnený zástupca povinnej v notárskej zápisnici uznal dlh voči oprávnenej\na zároveň v prípade jeho nesplnenia súhlasil s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.\nExekučný súd považoval plnomocenstvo udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi za neplatné, pretože povinná\nsa vopred vzdala práva na uznanie, prípadne neuznanie dlhu v čase, kedy dlh neexistoval a nebola\nznáma ani jeho výška. Na základe týchto skutočností považoval notársku zápisnicu za nevykonateľný\nexekučný titul.\n3. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podala oprávnená odvolanie. Krajský súd v Trnave\n(ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 27. mája 2014, č.k. 6CoE/313/2013-4,1 o odvolaní oprávnenej\nrozhodol tak, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Potvrdenie uznesenia\nodôvodnil jeho vecnou správnosťou (§ 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „OSP“).\nStotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie, že plnomocenstvo udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi\npovinnou priamo v zmluve o úvere je neplatným právnym úkonom pre rozpor medzi záujmami povinnej\n\na záujmami ňou splnomocneného zástupcu. Notárska zápisnica preto nemá vlastnosť materiálnej\nvykonateľnosti a nemôže byť spôsobilým exekučným titulom. V ďalších výrokových častiach odvolací\nsúd zamietol návrhy oprávnenej na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ a c/ OSP.\n4. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie. Navrhla, aby dovolací súd\nuznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnila dovolacími\ndôvodmi uvedenými v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/, b/ a c/ OSP. Dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2\npísm. a/ OSP konkretizovala vadami konania podľa § 237 písm. a/, b/, d/ a f/ OSP (t.j., že sa rozhodlo vo\nveci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, že ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť\nbyť účastníkom konania, že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už\nprv začalo konanie, a že účastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom).\nĎalšie dovolacie dôvody odôvodnila tým, že nižšie súdy sa v konaní dopustili aj inej vady majúcej za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ OSP), keď nesprávne zistili skutkový stav\na nevykonali dokazovanie a napokon napádané rozhodnutia založili na nesprávnom právnom posúdení\nveci (§ 241 ods. 2 písm. c/ OSP); zároveň navrhla, aby dovolací súd konanie prerušil a požiadal Súdny\ndvor Európskej únie o výklad v dovolaní špecifikovaných prejudiciálnych otázok.\n5. Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„CSP“). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), pristupujúci k rozhodovaniu v tejto\nveci po 30. júni 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (podľa\nktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho\núčinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže dovolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 01. júlom 2016,\npodmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania\ndovolania, teda podľa príslušných ustanovení OSP rešpektujúc, že podľa § 470 ods. 2 CSP procesné\núčinky dovolania podaného predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj\npo 30. júni 2016. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov Civilného\nsporového poriadku, a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov\ntak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán dovolacieho\nkonania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Článok 2 ods. 1 a 2 CSP a princípu\nústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Článok 3 ods. 1 CSP).\n6. Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie dovolania a rozhodnutie o ňom\nostala zachovaná i po nadobudnutí účinnosti nových kódexov civilného procesného práva (v tejto súv.\npor. tiež § 10a ods. 1 OSP, § 35 CSP i nedostatok osobitnej úpravy v Civilnom mimosporovom poriadku,\nteda v zákone č. 161/2015 Z.z.), po zistení, že dovolanie bolo podané k tomu oprávneným subjektom,\nzastúpeným advokátom v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 CSP, skúmal bez nariadenia dovolacieho\npojednávania, či dovolanie je procesne prípustné a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.\n7. V danom prípade najvyšší súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom\nako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou\noprávnenou - dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 ECdo 6/2013, 6 ECdo\n11/2013, 1 ECdo 35/2013, 2 ECdo 12/2013, 3 ECdo 199/2013, 4 ECdo 111/2013, 5 ECdo 238/2013,\n7 ECdo 34/2013, 8 ECdo 8/2013. Najvyšší súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v\ntýchto konaniach (a to tak vo vzťahu k návrhu na prerušenie dovolacieho konania, ako aj vo vzťahu k\nodmietnutiu dovolania) v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle ustanovenia § 452 ods.\n1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.\n8. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolanie oprávnenej podľa ustanovenia § 447 písm. c/ CSP\nako neprípustné odmietol.\n9. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP, tak že povinnej\nnáhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože povinnej žiadne trovy dovolacieho konania\npreukázateľné nevznikli.\n10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}