{"guid": "a06396f0-fffc-4a70-86eb-de582e4b1536:767adb80-a3d9-4548-aa3f-9d7a9a143da4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:2111223168.1", "spisova_znacka": "7Cdo/174/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/174/2016 z 7. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 7. júna 2017, sp. zn. 7Cdo/174/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:2111223168.1", "identifikacne_cislo": "2111223168", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dušan Čimo", "sudca_id": 144, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dusan-cimo-144", "datum_vydania": "2017-06-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-1", "nazov": "§ 214 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211.odsek-2", "nazov": "§ 211 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-211"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-3", "nazov": "§ 156 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-3", "nazov": "§ 214 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-45.odsek-4", "nazov": "§ 45 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-45.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-1", "nazov": "§ 232 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-211", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-156", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-45", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/767adb80-a3d9-4548-aa3f-9d7a9a143da4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2111223168.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:2111223168.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:2111223168.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/174/2016\n2111223168\n07. 06. 2017\nMgr. Dušan Čimo\nECLI:SK:NSSR:2017:2111223168.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne T. V., trvale bytom v O., zastúpenej JUDr. Luciou\nAnovčinovou, advokátkou v Bratislave, Štefánikova 5, proti žalovanej Bytové hospodárstvo Hlohovec,\ns. r. o., so sídlom v Hlohovci, Za poštou 7, o 1 000 000 € s príslušenstvom, vedenom Okresným súdom\nTrnava pod sp. zn. 37C/155/2011, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 29.\njúla 2015 sp. zn. 25Co/65/2013, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej náhradu trov dovolacieho konania vo výške určenej súdom prvej\ninštancie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) zhora označeným rozsudkom potvrdil rozsudok\nOkresného súdu Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“ a spolu s odvolacím\nsúdom tiež „nižšie súdy“) zo 17. júna 2013 č. k. 37C/155/2011-473 (ktorým prvoinštančný súd zamietol\nžalobu žalobkyne a protistrane náhradu trov konania nepriznal) a rozhodol tiež o trovách odvolacieho\nkonania. Potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie odôvodnil vecnou správnosťou preskúmavaného\nrozsudku, stotožňujúc sa (s poukazom na ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku\nč. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej len „O. s. p.“) tiež s jeho\nodôvodnením. Na podporu rozhodnutia zdôraznil nepotrebnosť poskytnúť odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú podstatný význam, prípadne objasňujú skutkový\naj právny základ rozhodnutia (opierajúc sa o rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nIII. ÚS 209/04), ktoré otázky boli v tomto prípade rozhodnutím prvoinštančného súdu zodpovedané\nvyhovujúco.\n2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala včas dovolanie žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“).\nNavrhla zrušenie rozsudku odvolacieho súdu s vrátením mu veci na ďalšie konanie. Dovolanie\nodôvodnila odňatím jej možnosti konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ v spojení s § 241 ods. 2 písm.\na/ O. s. p.), keď odvolací súd rozhodol bez pojednávania a následne v rozpore s § 157 ods. 2 O. s. p.\nsvoje rozhodnutie ani riadne neodôvodnil, čím jej uprel ústavné právo v zmysle čl. 46 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Odôvodnenie rozhodnutia\npodľa dovolateľky nedalo odpoveď na otázky, resp. námietky vznesené žalobkyňou v odvolaní a takéto\nrozhodnutie je potom len formálnym rozhodnutím, ktoré nie je presvedčivé ani preskúmateľné.\n3. Žalovaná sa vo svojom vyjadrení k dovolaniu stotožnila s rozhodnutím odvolacieho súdu, považujúc i\njeho odôvodnenie za riadne a právne aj skutkovo správne. Podľa názoru žalovanej v odvolacom konaní\nniet vád, ktoré by dovolateľke znemožnili pred súdom riadne konať.\n\n4. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej len „C.\ns. p.“). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), pristupujúci\nk rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe úpravy z prechodného ustanovenia §\n470 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže však dovolanie tu bolo podané ešte\npred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho\nv čase podania dovolania, teda podľa príslušných ustanovení O. s. p. Dôvodom pre takýto postup je\nnevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C. s. p. o spravodlivosti ochrany porušených práv a\nprávom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych\nočakávaní účastníkov dovolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy\nprocesného práva (Čl. 2 ods. 1 a 2 C. s. p.), ako aj ďalšieho základného princípu o potrebe ústavne\nkonformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).\n5. Najvyšší súd po zistení, že dovolanie bolo podané včas, na to oprávnenou osobou, po preskúmaní\nprípustnosti dovolania dospel k záveru, že smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému nie je\nprípustné a je potrebné ho odmietnuť.\n6. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa\n(§ 236 ods. 1 O. s. p.). Občiansky súdny poriadok upravoval prípustnosť dovolania proti rozsudku\nodvolacieho súdu v ustanoveniach § 237 a § 238.\n7. Podľa § 238 ods. 1 až 3 O. s. p. bolo dovolanie prípustné proti zmeňujúcemu rozsudku odvolacieho\nsúdu (odsek 1); proti rozsudku, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho\nsúdu vysloveného v tejto veci (odsek 2) a proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu, ak odvolací\nsúd vyslovil vo výroku prípustnosť dovolania, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného\nvýznamu, alebo ak šlo o potvrdenie rozsudku, ktorým bola podľa § 153 ods. 3 a 4 O. s. p. vyslovená\nneplatnosť zmluvnej podmienky (odsek 3).\n8. Dovolaním v prejednávanej veci nie je napádaný zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu, ale rozsudok\npotvrdzujúci. Najvyšší súd v tejto veci dosiaľ nerozhodoval, a preto ani nemohol vysloviť záväzný právny\nnázor, od ktorého by sa odvolací súd mohol odchýliť. Rozsudok odvolacieho súdu napokon nemá ani\nznaky žiadneho z rozsudkov uvedených v ust. § 238 ods. 3 O. s. p. Prípustnosť dovolania preto z\nustanovení § 238 ods. 1 až 3 O. s. p. vyvodiť nešlo.\n9. Dovolanie by tak vzhľadom na práve uvedené mohlo byť procesne prípustné, len ak by v konaní, v\nktorom bol dovolaním napádaný rozsudok vydaný, došlo k niektorej z procesných vád zakladajúcich\ntzv. zmätočnosť konania podľa § 237 ods. 1 O. s. p. Toto ustanovenie pripúšťalo dovolanie proti každému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v\nkonaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal\nprocesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo\nv tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona\nbol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a/alebo g/\nrozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval\nsenát. K tomu však platí, že nie je relevantné tvrdenie dovolateľky o existencii niektorej takejto\nvady, ale len zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto vade skutočne došlo.\n10. Dovolateľka procesné vady konania uvedené v § 237 ods. 1 písm. a/ až e/ a g/ O. s. p. netvrdila\na existencia týchto vád nevyšla v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť dovolania preto z týchto\nustanovení nevyplýva.\n11. Najvyššiemu súdu preto ostávalo len posúdiť, či je dôvodnou tá námietka dovolateľky, podľa ktorej\nmal odvolací súd svojím postupom odňať dovolateľke v tejto veci možnosť konať pred súdom (§ 237\nods. 1 písm. f/ O. s. p.) tým, že pred rozhodnutím o odvolaní nenariadil pojednávanie (vada majúca\nspôsobiť nemožnosť dovolateľky vyjadriť sa k veci na pojednávaní pred odvolacím súdom), resp. aj\nnedostatočným odôvodnením rozsudku odvolacieho súdu.\n12. Dovolacia námietka spočívajúca v rozhodnutí odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania (resp.\nv nemožnosti dovolateľky vyjadriť sa k veci na pojednávaní pred odvolacím súdom) by v\n\nprípade jej výskytu mohla nasvedčovať takému postupu súdu (odvolacieho), ktorým sa účastníkom\nkonania (dnes stranám) odníma reálna možnosť konať pred súdom; v prejednávanej veci však o\nprípad výskytu takejto vady nešlo. Ustanovenie § 214 ods. 1 O. s. p. (platného a účinného v čase\nrozhodovania odvolacieho súdu) totiž prikazovalo odvolaciemu súdu nariadiť pojednávanie, ak bolo\npotrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (písm. a/), súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a\nbez nariadenia pojednávania a bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (písm. b/), šlo o\nkonanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania (písm. c/) alebo to vyžadoval dôležitý\nverejný záujem (písm. d/). Naopak § 214 ods. 2 O. s. p. podmieňoval možnosť rozhodnutia (o odvolaní)\nbez nariadenia pojednávania tým, že ide o iný prípad (čím v diskutovanej súvislosti treba nepochybne\nrozumieť najmä prípad predbežného záveru odvolacieho súdu o tom, že dokazovanie vykonané pred\nsúdom prvej inštancie bolo vykonané riadne a je pre konečné rozhodnutie postačujúcim).\n13. Z obsahu spisu potom vyplýva, že odvolací súd sa pri prejednávaní odvolania žalobkyne proti\nrozsudku prvoinštančného súdu a rozhodovaní o takomto podaní rozhodol ísť práve cestou nedopĺňania\nani neopakovania dokazovania, a preto mal príležitosť rozhodnúť i bez nariadenia pojednávania,\nsamozrejme za splnenia podmienok verejného vyhlásenia rozsudku a tomu predchádzajúceho\nupovedomenia o čase a mieste takéhoto verejného vyhlásenia spôsobom predpísaným v ust. § 211\nods. 2 a § 156 ods. 3 O. s. p. (na úradnej tabuli súdu najmenej päť dní pred vyhlásením rozhodnutia),\nkeďže žiadosti o upovedomovanie aj elektronicky (§ 214 ods. 3 a § 45 ods. 4 O. s. p.) tu nebolo;\npričom obe zákonom predpísané podmienky uvádzaného postupu boli splnené (v tejto súv. por. tiež č.\nl. 576-578 spisu).\n14. Ohľadom dovolateľkou bližšie nešpecifikovanej námietky arbitrárnosti (nepreskúmateľnosti)\nodôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu (súvisiacej s ďalšou námietkou dovolateľky\nnezodpovedaním odvolacím súdom na jej odvolacie otázky, ktoré však v dovolaní bližšie špecifikované\nneboli), prinajmenšom v právnických kruhoch je všeobecne známou skutočnosťou, že na zasadnutí\nobčianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu 3. decembra 2015 bolo prijaté stanovisko, publikované v\nZbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 2/2016, právna veta\nktorého znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm.\nb/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje\nzásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá\nprípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku“.\n15. Pri vyjdení z tohto stanoviska má dovolací súd za to, že obsah spisu v prejednávanej veci nedáva\nžiaden podklad pre to, aby sa na daný prípad uplatnila druhá časť vyššie citovanej právnej vety.\nDovolaním napádaný rozsudok totiž uvádza skutkový stav, ktorý považoval odvolací súd za rozhodujúci,\nstanoviská účastníkov konania k prerokúvanej veci, výsledky vykonaného dokazovania, obsah odvolania\ni právne predpisy, z ktorých vyvodil svoje právne názory vysvetlené v odôvodnení. Treba mať pritom na\npamäti, že konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom tvorí jeden celok a určujúca\nspätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzovaným rozsudkom súdu prvej inštancie vytvára ich\norganickú (kompletizujúcu) jednotu.\n16. V špecifickom prípade postupu odvolacieho súdu, predpokladaného ustanovením § 219 ods. 2\nO. s. p., bez akejkoľvek zmeny prevzatým aj do ustanovenia § 387 ods. 2 C. s. p. (podľa ktorých,\nak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody), pritom stačí, ak odvolací\nsúd v odôvodnení rozsudku iba poukáže na relevantné skutkové zistenia a stručne zhrnie právne\nposúdenie veci; rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa po obsahovej stránke aj odôvodnenie\nrozsudku súdu prvej inštancie. Dopĺňanie ďalších dôvodov na podporu argumentácie prvoinštančného\nsúdu (zo strany súdu odvolacieho) pritom nie je pravidlom (ale naopak výnimkou) a spravidla ani nebude\nmožným, ak súd prvej inštancie odvolaciemu súdu (povedané obrazne) vezme vietor z plachiet - tým, že\nsa v rámci odôvodňovania svojho rozhodnutia, neskôr podrobovaného prieskumu v odvolacom konaní\nsám objektívne uspokojivým spôsobom vyporiada so všetkými relevantnými argumentmi všetkých\núčastníkov konania a ani odvolanie neprinesie nič iné, než polemiku s takýmito jeho úvahami.\n17. Dovolateľka preto nedôvodne argumentovala, že rozsudok odvolacieho súdu je nepreskúmateľný;\npričom za vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. v žiadnom prípade nemožno považovať to,\n\nže odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv účastníka; ale len to, že ho neodôvodnil\nobjektívne uspokojivým spôsobom (o aký prípad tu ale nešlo).\n18. K námietke nesprávneho zistenia skutkového stavu (nepriamo vyplývajúcej z pomerne ťažko\nzrozumiteľného, rukou písaného dovolania) dovolací súd uvádza, že v prípade neúplnosti alebo\nnesprávnosti skutkových zistení a skutkových záverov nejde o nedostatok, ktorý by bol v rozhodovacej\npraxi najvyššieho súdu považovaný za dôvod zakladajúci vadu konania v zmysle ustanovenia § 237 ods.\n1 písm. f/ O. s. p. (obdobne tiež R 42/1993, R 37/1993, R 125/1999, R 6/2000 a viaceré rozhodnutia\nnajvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 2 Cdo 130/2011, 3 Cdo 248/2011, 5 Cdo 244/2011, 6 Cdo 185/ 2011\na 7 Cdo 38/2012). Ak aj k tejto nesprávnosti v niektorom súdnom konaní dôjde, táto nezakladá procesnú\nvadu konania uvedenú v § 237 ods. 1 O. s. p., ale má nanajvýš „len“ charakter tzv. inej vady konania\ns možným (nie však nevyhnutným) následkom v podobe nesprávneho rozhodnutia vo veci (§ 241 ods.\n2 písm. b/ O. s. p.).\n19. Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky\nnavrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú\nv rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu (v tejto súv. por. § 120 ods. 1 O. s. p., resp. i\ndnešnú úpravu z ustanovení §§ 132 a 185 C. s. p.) a nie účastníkov konania. Postup súdu, ktorý v\npriebehu konania nevykonal všetky účastníkom navrhované dôkazy alebo vykonal iné dôkazy na zistenie\nskutkového stavu, nezakladá prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podľa § 237 ods.\n1 písm. f/ O. s. p., lebo týmto postupom súd neodňal účastníkovi možnosť pred súdom konať (tu opäť\npor. R 37/1993 a R 125/1999).\n20. Ani nesprávne vyhodnotenie dôkazov nie je vadou konania v zmysle § 237 O. s. p. Pokiaľ súd\nnesprávne vyhodnotí niektorý z vykonaných dôkazov, môže byť jeho rozhodnutie z tohto dôvodu\nnesprávne, táto skutočnosť ale sama osebe prípustnosť dovolania v zmysle § 237 ods. 1 O. s. p.\nnezakladá (tu por. napr. uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 85/2010 a 2 Cdo 29/2011).\n21. Aj keď súd v procese dokazovania nevykoná dokazovanie určitým dôkazným prostriedkom takým\nspôsobom, ktorý predpisuje zákon, dochádza taktiež „len“ k tzv. inej, v ustanovení § 237 ods. 1 O. s. p.\nneuvedenej vade (tu por. napr. uznesenie najvyššieho súdu v jeho veci sp. zn. 3 Cdo 266/2009).\n22. Vzhľadom na všetko dosiaľ uvedené preto možno zhrnúť, že v prejednávanej veci prípustnosť\ndovolania nešlo vyvodiť z ustanovenia § 238 ani § 237 O. s. p. Najvyšší súd preto po prejednaní veci bez\npojednávania (§ 443 C. s. p., časť vety pred bodkočiarkou) dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. c/ C.\ns. p. ako podanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné, odmietol. Pritom\n- riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania - sa napádaným rozhodnutím odvolacieho súdu z\nhľadiska jeho vecnej správnosti nezaoberal.\n23. Výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinila neprípustným dovolaním žalobkyňa\na právo na náhradu trov tohto konania tak vzniklo žalovanej (§ 256 ods. 1 C. s. p.). Podľa § 262 ods. 1\nC. s. p. dovolací súd rozhodol len o nároku na náhradu trov dovolacieho konania tak, že žalobkyni uložil\npovinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanej s tým, že výška tejto náhrady bude určená (podľa odseku 2\nrovnakého zákonného ustanovenia) súdom prvej inštancie (samostatným uznesením takého súdu).\n24. Dovolací súd pritom považuje za potrebné i tu zopakovať, resp. čiastočne doplniť to, čo už bolo\nvyslovené najmä v jeho uznesení z 23. marca 2017 sp. zn. 6 Cdo 222/2016 a síce, že nepovažuje za\nsprávnu takú interpretáciu ustanovenia § 262 ods. 1 (resp. i ods. 2) C. s. p., podľa ktorej má aplikácii\ntohto ustanovenia zodpovedať výrok rozhodnutia o trovách konania vyslovujúci, že strana sporu má\nnárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť\ntotiž vykonateľné (§ 232 ods. 1 C. s. p.). Podľa výslovného znenia ustanovenia § 262 ods. 2 C. s. p.\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (samostatným\nuznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník) už len o výške náhrady trov konania (a v prípade zastúpenia\nadvokátom podľa § 263 ods. 1 C. s. p. aj o prijímateľovi tejto náhrady). To znamená, že súd prvej\ninštancie v rozhodnutí podľa § 262 ods. 2 C. s. p. nemôže rozhodnúť o uložení povinnosti jednej sporovej\nstrane zaplatiť náhradu trov konania druhej sporovej strane. Ak by napriek tomu takto rozhodol, prekročil\nby zákonné splnomocnenie, vyplývajúce mu z § 262 ods. 2 C. s. p., čím by zároveň nerešpektoval\nčlánok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ústavného zákona SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších\n\nústavných zákonov), podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach\na v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, a porušil by tak princíp legality ako jeden zo základných\nprincípov právneho štátu. Neprípustnosť takého postupu preto nevyhnutne znamená, že o tom, kto a\nkomu má povinnosť zaplatiť náhradu trov konania (ak samozrejme prichádza do úvahy priznanie ich\nnáhrady), musí rozhodnúť súd rozhodujúci o nároku na náhradu trov podľa § 262 ods. 1 C. s. p. Tomu\nmusí zodpovedať aj formulácia tzv. náhradového výroku, t. j. musí v ňom byť uvedené, kto a komu\nmá zaplatiť náhradu trov konania s tým, že iba o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej\ninštancie. Len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená požiadavka zákona,\naby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto náhrady\nbolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie ním uloženej\npovinnosti.\n25. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Co/65/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}