{"guid": "e46063f7-cc4d-4733-80cb-989f6f3bb537:3297291d-56b6-4118-80e9-58bd555468e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:2015200784.1", "spisova_znacka": "3Sžo/38/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/38/2016 z 23. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. novembra 2017, sp. zn. 3Sžo/38/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:2015200784.1", "identifikacne_cislo": "2015200784", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-11-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "nazov": "§ 250b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3297291d-56b6-4118-80e9-58bd555468e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2015200784.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:2015200784.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:2015200784.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/38/2016\n2015200784\n23. 11. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:2015200784.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., proti\nžalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor všeobecnej vnútornej správy, so sídlom Kollárova 8, Trnava,\no preskúmanie rozhodnutí žalovaného č. OU-TT-OVVS2-2015/001996 zo dňa 8. januára 2015 a č. OUTT-OVVS2-2014/029179 zo dňa 29. decembra 2014, v konaní o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu\nKrajského súdu v Trnave č. k. 20S/106/2015-22 zo dňa 21. marca 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k 20S/106/2015-22 zo dňa\n21. marca 2016 p o t v r d z u j e.\nŽalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave odvolaním napadnutým uznesením č. k. 20S/106/2015-22 zo dňa 21. marca 2016\nzastavil konanie a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že\nžalobkyňa si rozhodnutie žalovaného č. OU-TT-OVVS2-2015/001996 zo dňa 8. januára 2015 prevzala\ndňa 05. 03. 2015 a lehota na podanie žaloby, vyplývajúca z ustanovenia § 250b ods. 1 O.s.p., uplynula\ndňom 05. 05.2015, pričom žaloba bola podaná osobne až dňa 27. 08. 2015, teda oneskorene.\nZ administratívneho spisu žalovaného súd ďalej zistil, že žalobkyňa napadnuté rozhodnutie č. OU-TTOVVS2-2014/029179 zo dňa 29. decembra 2014 prevzala dňa 19. 01. 2015, čo vyplýva z vlastnoručného\npodpisu na doručenke. Lehota na podanie žaloby uplynula dňom 19. 03. 2015, pričom žaloba bola\npodaná osobne až dňa 27. 08. 2015, teda oneskorene. Záverom prvostupňový súd uviedol, že žalobkyňa\nžiadala preskúmať prvostupňové rozhodnutia, ktorých fotokópie priložila k podaniu, pričom sa nejednalo\no rozhodnutia vydané po využití opravných prostriedkov v rámci správneho konania.\nV podanej žalobe absentovali podstatné náležitosti podľa § 249 ods. 2 O.s.p., avšak vzhľadom na\ndôvod zastavenia konania, súd neodstraňoval vady neúplného podania vzhľadom na neúčelnosť a\nnehospodárnosť takéhoto konania.\nNa základe uvedených dôvodov konanie zastavil a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 246c O.s.p.\nv spojení sa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.\nŽalobkyňa podala voči uzneseniu Krajského súdu v Trnave odvolanie, v ktorom uviedla, že súd na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Domáhala sa zrušenia sankcií vyplývajúcich z priestupkového\nkonania.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 27. 05. 2016 uviedol, že rozhodnutia v predmetných veciach\nboli vydané v súlade so zákonom a vyjadril presvedčenie, že správny orgán postupoval zákonným\nspôsobom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona, dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok (O.s.p.).\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) po preskúmaní napadnutého\nuznesenia jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne\nnie je dôvodné.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nV zmysle § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení druhej hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých\nfyzická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu\nvydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré\npo vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (ods.\n2). Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie,\nproti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným (ods. 3).\nPodľa § 249 ods. 1, 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.\nŽaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá,\nuvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký\nkonečný návrh robí.\nPodľa § 250 ods. 4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným\nsprávny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.\nPodľa § 250b ods. 1 O. s. p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nsprávneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nPodľa § 250d ods. 3 O. s. p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nZ obsahu administratívneho spisu odvolací súd zistil, že Rozkazom Okresného úradu Trnava č.\nOU-TT-OVVS2-2015/001996 zo dňa 8. januára 2015 bola žalobkyňa uznaná vinnou zo spáchania\npriestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch, v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o priestupkoch) a bola jej uložená\nsankcia, podľa § 11 ods. 1 písm. b), § 13 ods. 2 a § 49 ods. 2 zákona o priestupkoch, vo výške 25 €.\nZásielku žalobkyňa osobne prevzala dňa 05. 03. 2015. Žalobkyňa v zmysle poučenia vyplývajúceho z\npredmetného rozhodnutia, nepodala v určenej lehote odpor voči predmetnému rozhodnutiu, následkom\nčoho nadobudlo právoplatnosť.\nRozkazom Okresného úradu Trnava č. OU-TT-OVVS2-2014/029179 zo dňa 29. decembra 2014 bola\nžalobkyňa uznaná za vinnú zo spáchania priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm.\na) zákona o priestupkoch, za čo jej bola uložená pokuta podľa § 11 ods. 1 písm. b), § 13 ods. 2\na § 47 ods. 2 zákona o priestupkoch vo výške 17 €. Predmetné prvostupňové rozhodnutie prevzala\nžalobkyňa osobne dňa 19. 01. 2015. Žalobkyňa elektronickou formou - mailom zo dňa 19. 01. 2015\npodala voči predmetnému rozhodnutiu odpor. Tou istou formou bola dňa 21. januára 2015 informovaná,\naby podaný odpor doplnila písomne do troch dní, v opačnom prípade nebude jej podanie vyvolávať\nnásledky podaného odporu v zmysle zákona. Zo spisu predloženého žalovaným vyplýva, že odpor\npodaný elektronickou formou prostredníctvom mailu, nebol zo strany žalobkyne doplnený zákonom\npožadovaným spôsobom.\nPodľa § 87 ods. 4 a 5 zákona o priestupkoch, obvinený z priestupku môže proti rozkazu podať do 15\ndní odo dňa jeho doručenia odpor správnemu orgánu, ktorý rozkaz vydal. Včasným podaním odporu sa\nrozkaz zrušuje a správny orgán pokračuje v konaní. Obvinenému z priestupku nemožno uložiť iný druh\nsankcie s výnimkou pokarhania alebo vyššiu výmeru sankcie, než bola uvedená v rozkaze, ak sa pri\nprejednávaní priestupku nezistia nové podstatné skutkové okolnosti.\nRozkaz, proti ktorému nebol včas podaný odpor, má účinky právoplatného rozhodnutia.\nPodľa ust. § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené\ninak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 19 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, podanie\nmožno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice, alebo elektronickými prostriedkami podpísané\nzaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. Možno ho urobiť aj telegraficky alebo\ntelefaxom; také podanie obsahujúce návrh vo veci treba písomne alebo ústne do zápisnice doplniť\nnajneskôr do troch dní.\n\nZ platnej právnej úpravy teda vyplýva, že každé podanie musí mať materiálnu, t.j. písomnú podobu. To\nneplatí v prípade elektronických dokumentov v administratívnom styku podpísaných platným zaručeným\nelektronickým podpisom a vyhotovených v súlade s osobitnými predpismi. Zákon pripúšťa ústnu formu\npodania len do zápisnice. Ak bolo podanie v písomnej podobe urobené pomocou komunikačných\nprostriedkov (ďalekopis, fax, mail a pod.), je nevyhnutné takéto podanie doplniť do troch dní písomnou\npodobou tohto podania.\nZ obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa voči žalobou napadnutým rozhodnutiam prvostupňových\nsprávnych orgánov nepodala opravný prostriedok vo forme vyžadovanej zákonom a tieto nadobudli\nprávoplatnosť.\nKrajský súd v Trnave v odvolaním napadnutom uznesení správne určil, že neboli splnené podmienky pre\nsúdny prieskum rozhodnutí žalovaného z dôvodu uplynutia zákonom určenej lehoty na podanie žaloby,\nako i z dôvodu, že táto smeruje voči prvostupňovým rozhodnutiam, ktoré nadobudli právoplatnosť z\ndôvodu, že neboli vyčerpané riadne opravné prostriedky.\nOdvolací súd zistil, že námietky navrhovateľky uvedené v odvolaní, neboli spôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia, krajský súd sa správne nezaoberal dôvodmi žaloby, pretože zistil\ndôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu.\nOdvolací súd preto napadnuté uznesenie ako vecne správne v zmysle ust. § 219 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p.\na v odvolacom konaní neúspešnej navrhovateľke právo na ich náhradu nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}