{"guid": "ebcac6c4-ba10-41fa-aa53-e02fb64f8c7a:c5011c21-cc18-4776-80f6-4eb0fbe5f2d6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:2014200939.1", "spisova_znacka": "5Sžo/50/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/50/2016 z 13. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2017, sp. zn. 5Sžo/50/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:2014200939.1", "identifikacne_cislo": "2014200939", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2017-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-3", "nazov": "§ 244 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "nazov": "§ 247 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-248", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5011c21-cc18-4776-80f6-4eb0fbe5f2d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2014200939.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:2014200939.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:2014200939.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/50/2016\n2014200939\n13. 12. 2017\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSR:2017:2014200939.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. L. C., bytom S., právne zastúpeného Mgr.\nMatejom Haršánym, advokátom so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému: PYRONOVA s.r.o.,\nso sídlom Landererova 8, Bratislava, IČO: 31 422 802, právne zastúpenému BAJO LEGAL, s.r.o., so\nsídlom Landererova 8, Bratislava, IČO: 36 860 581, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 16/2014 (01/03/2012), 17/2014 (03/10/2014) z 27. októbra 2014, o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Trnave č.k. 14S/247/2014-88 zo 14. apríla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 14S/247/2014-88 zo 14. apríla\n2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 14S/247/2014-88 zo 14. apríla 2016 podľa\n§ 250j ods. 2 písm. a/ a e/ O.s.p. zrušil prvostupňové rozhodnutia žalovaného č. 16/2014 (01/03/2012)\nz 9. septembra 2014 a č. 17/2014 (03/10/2012) z 9. septembra 2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie\na podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušil aj druhostupňové rozhodnutie č. 16/2014 (01/03/2012), 17/2014\n(03/10/2014) z 27. októbra 2014 a konanie zastavil s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným\nrozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nŽalovaný rozhodnutiami č. 16/2014 (01/03/2012) z 9. septembra 2014 a č. 17/2014 (03/10/2012) z 9.\nseptembra 2014 podľa § 62 ods. 1 písm. e) v spojení s § 63 ods. 1 a 3 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní (správny poriadok) rozhodol o nariadení obnovy konania vo veci osobitných oprávnení\nč. 01/03/2012 z 9. marca 2012 a č. 03/10/2012 z 9. marca 2012, vydaných žalobcovi podľa § 11 zákona č.\n314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi (ďalej len „zákon č. 314/2001 Z.z.“) a § 35 vyhlášky Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z.z. o požiarnej prevencii (ďalej len „vyhláška č. 121/2002\nZ.z.“), ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 9. marca 2012. Rozhodnutím č. 16/2014 (01/03/2012), 17/2014\n(03/10/2014) z 27. októbra 2014 konateľ žalovaného podľa § 58 ods. 3 správneho poriadku zamietol\nodvolanie žalobcu proti uvedeným rozhodnutiam žalovaného o nariadení obnovy konania.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že rozhodnutie, ktorým bola povolená\n(nariadená) obnova konania, podlieha súdnemu prieskumu, nakoľko je konečným rozhodnutím v konaní\no povolení (nariadení) obnovy konania, a teda nejde o rozhodnutie predbežnej povahy. Na základe\nrozhodnutia o povolení (nariadení) obnovy konania bez ďalšieho dôjde k novému prejednaniu veci, ako\nsa stalo aj v tomto prípade, keď žalovaný na základe rozhodnutia o nariadení obnovy konania zrušil\nosobitné oprávnenie vydané žalobcovi, čím bol žalobca preukázateľne ukrátený na svojich právach.\nŽalovaný, ako výrobca polostabilných a stabilných hasiacich zariadení, má pri overovaní odbornej\nspôsobilosti a vydávaní osobitného oprávnenia fyzickým osobám postavenie správneho orgánu podľa\n§ 1 ods. 2 správneho poriadku, pretože mu bolo zákonom č. 314/2001 Z.z. zverené rozhodovanie\n\no právach fyzických osôb v oblasti verejnej správy (overovanie odbornej spôsobilosti a vydávanie\nosobitných oprávnení na projektovanie, inštalovanie, opravovanie a kontrolu polostabilných a stabilných\nhasiacich zariadení). Keďže v tomto prípade je správnym orgánom prvého stupňa právnická osoba,\npri rozhodovaní o odvolaní bolo potrebné postupovať podľa § 58 ods. 2 správneho poriadku. Nakoľko\nkonateľ žalovaného nie je osobou, ktorá zriadila alebo založila túto obchodnú spoločnosť a žalovaný\nnepreukázal, že jeho konateľ bol ustanovený štatútom za osobu, ktorá je oprávnená rozhodovať\no odvolaniach proti rozhodnutiam žalovaného, konateľ žalovaného v tejto veci nemal postavenie\nodvolacieho správneho orgánu. Žalovaný má právomoc nariadiť obnovu konania a odňať vydané\nosobitné oprávnenia, avšak za splnenia zákonných podmienok. Zákon č. 314/2001 Z.z. v § 2 ods. 15\ntaxatívne nestanovuje výpočet skutočností, na základe ktorých dochádza k zániku platnosti osobitných\noprávnení, ale sú v ňom upravené len osobitné situácie, ktoré nie sú zakotvené v iných všeobecných\nprávnych predpisoch. Vzťah zákona č. 314/2001 Z.z. a správneho poriadku je vzťahom lex specialis\nderogat generalis a v prípade otázok, ktoré nie sú upravené v zákone č. 314/2001 Z. z., sa subsidiárne\npoužije právna úprava v správnom poriadku. Pri nariadení obnovy konania správnym orgánom je\npríslušnosť správneho orgánu odvodená od toho, či tento rozhodoval v predchádzajúcom konaní v\nposlednom stupni. Žalovaný rozhodol o vydaní osobitných oprávnení žalobcovi a teda vo veci overenia\nodbornej spôsobilosti a vydania osobitného oprávnenia konal žalovaný ako správny orgán v poslednom\nstupni, z čoho vyplýva, že bol príslušný na nariadenie obnovy konania. V tomto prípade však neboli\ndané dôvody obnovy konania v zmysle § 62 ods. 1 písm. e/ správneho poriadku. Ak si žalovaný riadne\nnesplnil pred vydaním osobitného oprávnenia povinnosť skúmať zákonné podmienky pre priznanie\nodbornej spôsobilosti a až dodatočne mal zistiť, že žalobca v čase vydania osobitného oprávnenia\nnemal spĺňať podmienku absolvovania odbornej prípravy vo vymedzenom rozsahu ustanovenom, podľa\ntvrdenia žalovaného, v príkaze č. 02/2011, nemôže to byť na ťarchu žalobcu. Postupom žalovaného v\nkonaní o obnove konania boli navyše žalobcovi odňaté práva účastníka správneho konania, nakoľko\npred vydaním rozhodnutia o nariadení obnovy konania nemal možnosť oboznámiť sa s podkladmi pre\nvydanie rozhodnutia a nemal možnosť sa k ním vyjadriť, keď zo strany žalovaného nebol pred vydaním\nrozhodnutia o tomto konaní vôbec informovaný.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný včas odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že konanie zastaví, prípadne žalobu žalobcu zamietne a\nžalovanému prizná náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania žalovaný uviedol, že podľa § 248\npísm. a/ O.s.p. súdy nepreskumavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné\nrozhodnutia, týkajúce sa vedenia konania. Za predbežné sú označované všetky rozhodnutia, ktorými\nsa správne konanie vo veci nekončí. Ide o tie rozhodnutia, ktoré nezakladajú žiadne práva a povinnosti\npre ich adresátov, nie sú spôsobilé ukrátiť adresátov na ich právach, či už svojím obsahom alebo\npostupom, ktorý im predchádzal. Obnova konania sa člení na dve fázy. Prvá sa týka rozhodovania\no tom, či sú splnené podmienky na obnovu konania, pričom výsledkom tejto fázy je buď povolenie\nobnovy konania alebo jej zamietnutie. Druhá sa týka už samotného rozhodovania o skutočnostiach, ktoré\nboli predmetom pôvodného konania. V prejednávanom prípade došlo preskúmavanými rozhodnutiami\nk nariadeniu obnovy konania vo veci týkajúcej sa osobitného oprávnenia žalobcu. Napadnutými\nrozhodnutiami sa však nekončí správne konanie o obnove konania, ale len jeho prvá fáza, pričom\nkontinuálne sa prechádza do fázy druhej. Rozhodnutia o nariadení obnovy konania nijakým spôsobom\nnezasiahli do práv žalobcu, neukrátili žalobcu na jeho právach, ani mu neuložili žiadne povinnosti.\nVýsledkom prvej fázy obnovy konania je len predbežné rozhodnutie. Rozhodnutím o nariadení obnovy\nkonania totiž nebolo žalobcovi osobitné oprávnenie zrušené. Až následne v obnovenom konaní bolo\nosobitné oprávnenie žalobcu zrušené, avšak tieto rozhodnutia žalovaného nie sú predmetom prieskumu\ntohto konania. Na základe uvedeného krajský súd vec nesprávne právne posúdil, pretože napadnuté\nrozhodnutia žalovaného sú zo súdneho prieskumu vylúčené. V druhostupňovom rozhodnutí je síce\noznačený v pozícii odvolacieho orgánu Dipl. tech. A. A. ako konateľ, avšak tento bol aj zakladateľom\nžalovaného, čo vyplýva z verejne dostupného obchodného registra. Odvolací orgán rozhodoval tak,\naby vyhovel § 58 ods. 2 správneho poriadku, ako aj § 58 ods. 3 správneho poriadku. Účelom obnovy\nkonania podľa § 62 ods. 1 písm. e/ správneho poriadku je napravenie pôvodného konania, ak pôvodné\nrozhodnutie vychádzalo z dôkazov, ktoré sa neskôr ukázali ako nepravdivé. V súdenej veci bolo v prvej\nfáze obnovy konania zistené, že dôkazy, ktoré by mali svedčiť o odbornej príprave žalobcu neexistujú,\nt.j. ukázalo sa, že dôkazy, z ktorých vychádzalo pôvodné rozhodnutie sú nepravdivé, a preto je daný\ndôvod na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 písm. e/ správneho poriadku. V zmysle uvedeného\nustanovenia sa dôvod na nariadenie obnovy konania vykladá vždy objektívne, bez ohľadu na to, či\nuvedené je na ťarchu niektorého z účastníkov správneho konania. Ak krajský súd tvrdí, že neskoršie\n\nzistenie nespĺňania predpokladov na získanie osobitných oprávnení v zmysle príkazu č. 02/2011 nemôže\nbyť na ťarchu žalobcu, tak potom obnova konania by nebola prípustná nikdy, pretože ako taká je v\nkonečnom dôsledku vždy na ťarchu niektorého z účastníkov správneho konania. Postup podľa § 62\na nasl. správneho poriadku neumožňuje účastníkovi konania vyjadriť sa k podkladom pred samotným\nvydaním rozhodnutia, ktorým sa nariaďuje obnova konania.\nŽalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.),\npreskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O. s. p.), a dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného je dôvodné.\nPodľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“), ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPodľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne\nposúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.\nPodľa § 221 ods. 2 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do\nprávomoci ktorého vec patrí.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy\na procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a <. alebo ak žaloba bola vzatá späť\n(§ 250h ods. 2 <.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa § 250ja ods. 3 O.s.p. ak odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho\norgánu v medziach žaloby nie je v súlade so zákonom a súd prvého stupňa žalobu zamietol, môže\nrozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie. Inak o odvolaní rozhodne spôsobom podľa § 219 až 221 tohto\nzákona <..\nZákladnou otázkou, ktorú bolo potrebné v tomto konaní vyriešiť, bola otázka prípustnosti súdneho\nprieskumu rozhodnutia, ktorým správny orgán nariadil obnovu správneho konania, právoplatne\n\nukončeného vydaním osobitného oprávnenia podľa § 11 zákona č. 314/2001 Z.z. a § 35 vyhlášky č.\n121/2002 Z.z.\nZ ustanovení správneho poriadku vyplýva, že obnova konania pozostáva z dvoch základných častí. V\nprvej správny orgán posudzuje, či sú splnené podmienky, za ktorých je možné obnovu konania povoliť\n(§ 62 ods. 1 správneho poriadku), resp. nariadiť (§ 62 ods. 2 správneho poriadku) a o tomto vydá\nrozhodnutie. Následne, po právoplatnosti „pozitívneho“ rozhodnutia, sa uskutočňuje nové konanie vo\nveci (§ 64 správneho poriadku), v ktorom sa opakovane posudzuje jej meritum a novým rozhodnutím vo\nveci sa pôvodné rozhodnutie zrušuje (§ 64 ods. 3 správneho poriadku).\nZ uvedeného vyplýva, že len konanie a rozhodnutie, ktoré nasleduje po právoplatnosti „pozitívneho“\nrozhodnutia o povolení, resp. nariadení obnovy konania je rozhodnutím, ktoré môže priamo ovplyvniť\nhmotnoprávne postavenie účastníkov správneho konania a samotné rozhodnutie o povolení, resp.\nnariadení obnovy konania sa v zásade práv, právom chránených záujmov a povinností účastníkov\nsprávneho konania priamo nedotýka. O rozhodnutí, ktorým bola povolená resp. nariadená obnova\nkonania možno teda hovoriť ako o rozhodnutí procesnom. Z uvedeného potom logicky vyplýva, že takéto\nrozhodnutie je nutné posudzovať podľa § 248 písm. a/ O.s.p. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. 2Sžo/182/2010 z 11. augusta 2010).\nŽalobca, v prospech ktorého bolo pôvodným rozhodnutím rozhodnuté, sa síce môže subjektívne cítiť\ndotknutý na svojich právach, resp. právom chránených záujmoch, avšak nariadením obnovy konania\nobjektívne k zásahu do jeho práv a právom chráneným záujmov nedošlo a ani dôjsť nemohlo, nakoľko\nv dôsledku nariadenia obnovy konania sa vec vrátila do štádia pred rozhodnutím a až nové rozhodnutie\nvo veci mohlo takýto zásah predstavovať.\nŽalovaný v novom konaní zrušil žalobcovi osobitné oprávnenia č. 01/03/2012 z 9. marca 2012 a č.\n03/10/2012 z 9. marca 2012, avšak táto okolnosť nezakladá potrebu preskúmať rozhodnutie o nariadení\nobnovy konania, pretože výsledok by z hľadiska zákonnosti žiadnym spôsobom neovplyvnil nové\nrozhodnutie žalovaného vo veci. Bolo procesným právom žalobcu domáhať sa súdneho prieskumu\nrozhodnutí žalovaného, ktorými žalobcovi zrušil osobitné oprávnenia, nakoľko až týmito bolo zasiahnuté\ndo práv žalobcu.\nNa základe uvedeného, keď krajský súd vec nesprávne právne posúdil, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. rozsudok\nKrajského súdu v Trnave č.k. 14S/247/2014-88 zo 14. apríla 2016 zrušil a konanie podľa § 221 ods. 2\nO.s.p. v spojení s § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil, nakoľko žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže\nbyť predmetom preskúmavania súdom.\nAj keď žalobca v tomto prípade procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky o náhrade trov konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm.\nc/ O.s.p. a s použitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Trovy konania sú upravené v tretej hlave\ntretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Náhrada trov konania je upravená v § 142 a nasl. O.s.p.,\nktoré ustanovenia sa v správnom súdnictve aplikujú iba primerane, na základe § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p., podľa ktorého pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Pojem „primerané použitie“ zákon bližšie\nnešpecifikuje. Podľa odvolacieho súdu ide o subsidiárnu aplikáciu, ktorá musí byť zlučiteľná s inými\nexplicitnými inštitútmi správneho súdnictva, v tomto prípade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. V\nsprávnom súdnictve v konaní o žalobách rozhoduje súd o náhrade trov konania predovšetkým podľa §\n250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému\nprizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania; môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov\ncelkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Ustanovenie § 250k O.s.p.\nje osobitným ustanovením, ktoré upravuje právo na náhradu trov konania iba úspešného žalobcu a v\npodstate vylučuje priznanie náhrady trov konania inému účastníkovi. Nakoľko teda z ustanovenia § 250k\nO.s.p. explicitne vyplýva, že náhrada trov konania v správnom súdnictve patrí len žalobcovi, ktorý má\núspech celkom alebo sčasti, použitie § 146 ods. 2 O.s.p. v tomto prípade neprichádzalo do úvahy.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}