{"guid": "134ee7ab-d58e-4516-9cad-cd8c077c9674:ee446ac0-4847-41d1-b2e0-75112c1980be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:2014200668.1", "spisova_znacka": "1So/45/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/45/2016 z 7. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 7. novembra 2017, sp. zn. 1So/45/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:2014200668.1", "identifikacne_cislo": "2014200668", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "datum_vydania": "2017-11-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-3", "nazov": "§ 112 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee446ac0-4847-41d1-b2e0-75112c1980be", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2014200668.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:2014200668.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:2014200668.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/45/2016\n2014200668\n07. 11. 2017\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2017:2014200668.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov Ing.\nJUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci navrhovateľa: Y. U., bytom V.\nXX/X, Š., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave, č. k. 38Sd/105/2014-29 zo dňa 18. marca 2016\nv konaní o starobný dôchodok, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 38Sd/105/2014-29 zo dňa\n18. marca 2016 potvrdzuje.\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave rozsudkom označeným vo výroku tohto rozhodnutia (ďalej len „napadnutý\nrozsudok“) podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „O.s.p.“) ako vecne správne potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II\nzo dňa 03.07.2014 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým bol navrhovateľovi znížený starobný\ndôchodok.\nKrajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po oboznámení sa s celým obsahom spisového\nmateriálu dospel k záveru o nedôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľa, keď sa stotožnil s\nnázorom odporkyne, že po dodatočnom zaplatení poistného došlo k rozšíreniu obdobia dôchodkového\npoistenia a v nadväznosti na to aj k zmene osobného mzdového bodu navrhovateľa. Krajský súd dospel\nk záveru, že navrhovateľ v konaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť\nnapadnutého rozhodnutia. Odporkyňa podľa krajského súdu vychádzala zo spoľahlivo zisteného\nskutkového stavu, rozhodnutie náležite odôvodnila, pričom jednotlivé výpočty podložila konkrétnymi\nzákonnými ustanoveniami.\nProti napadnutému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom namietal, že krajský súd sa\nnezaoberal otázkou vrátenia sumy 2150,82 € a exekučného poplatku 285,90 €, ktoré odporkyni zaplatil\nneprávom. Dôvodil tým, že od 31.12.2000 bol odhlásený (zo sociálneho poistenia) u odporkyne. Dlžnú\nsumu na poistnom uhradil s tým, že mu zhodnotia a zvýšia dôchodok, napriek tomu mu však dôchodok\nznížili. Preto žiadal o vrátenie sumy 2436,72 € od odporkyne s tým, že potom by nebolo treba sa zaoberať\nsumou zníženia jeho dôchodku o 26 € (mesačne).\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že krajský súd správne zistil skutkový stav a náležite\nprávne posúdil vec, pričom dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní, nepovažuje odporkyňa za\nopodstatnené. Odporkyňa navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie krajského súdu.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 250s O. s. p. v spojení\ns § 10 ods. 2 O. s. p. a § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok) preskúmal\nrozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj sporné rozhodnutie odporkyne, najmä z toho pohľadu, či krajský súd správne posúdil jeho\nzákonnosť. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods.\n1 O. s. p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p. v spojení\ns § 250s O. s. p.), dospel jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) k záveru, že\nodvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania\npodľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\npäť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 07.11.2017 (§ 156 ods. 1 a 3 O. s. p.).\nOdvolací súd zo súdneho spisu a z priloženého administratívneho spisu zistil, že odporkyňa rozhodnutím\nzo dňa 25.08.2010 priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok. Dňa 22.10.2012 navrhovateľ zaplatil\ndlžné poistné na dôchodkové poistenie od 01.07.2007 do 30.06.2009, ktoré už bolo v tom čase\nod navrhovateľa exekučne vymáhané. V administratívnom spise sa nachádza exekučný príkaz z\n22.10.2012, vydaný súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Šajánkom na vymoženie peňažných plnení\nv prospech odporkyne základe exekučných titulov - rozhodnutí č. 700-0610811712-GC04/12 zo\ndňa 02.05.2012 a č. 700-0610811612-GC04/12 zo dňa 02.05.2012 vydaných Sociálnou poisťovňou,\npobočkou Galanta.\nDňa 18.12.2012 požiadal navrhovateľ o priznanie starobného dôchodku od toho istého dňa.\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-N. z 07.01.2013 bol navrhovateľovi od XX.XX.XXXX priznaný\nstarobný dôchodok v sumu 317,30 €, pričom na výpočet tohto dôchodku bol v zmysle § 79a zákona o\nsociálnom poistení použitý priemerný osobný mzdový bod 0,7988, z ktorého bol vypočítaný aj dovtedy\nvyplácaný invalidný dôchodok. Súčasne bol ďalším rozhodnutím navrhovateľovi odňatý invalidný\ndôchodok.\nPo zaplatení dlžného poistného na dôchodkové poistenie navrhovateľ žiadosťou z 22.02.2013 požiadal\no prehodnotenie invalidného dôchodku. Rozhodnutím z 23.05.2013 odporkyňa znížila navrhovateľovi\nstarobný dôchodok. Na základe opravného prostriedku podaného navrhovateľom Krajský súd v Trnave\nrozsudkom zo dňa 06.05.2014 toto rozhodnutie zrušil spolu s rozhodnutím, ktorým odporkyňa doplnila\njeho odôvodnenie a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.\nDňa 03.07.2014 vydala odporkyňa rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - I, ktorým podľa § 70 ods. 1, § 112\nods. 3 a § 82 zákona o sociálnom poistení rozhodla, že navrhovateľovi od 22.10.2012 patril invalidný\ndôchodok v sume 287,80 €. K tejto úprave došlo podľa odôvodnenia rozhodnutia po zhodnotení obdobia\ndôchodkového poistenia od 01.07.2007 do 30.06.2009, keď navrhovateľ zaplatil celú sumu dlžného\npoistného za toto obdobie.\nV ten istý deň odporkyňa vydala preskúmavané rozhodnutie, ktorým podľa § 65, § 112 ods. 3 a ods.\n6 a § 82 zákona o sociálnom poistení rozhodla o znížení navrhovateľovho starobného dôchodku od\n10.07.2013 na sumu 302,50 €. Rozhodnutie odôvodnila tým, že v dôsledku započítania obdobia, za ktoré\nnavrhovateľ včas a v správnej sume nezaplatil poistné na dôchodkové poistenie, po doplatení celého\ndlžného poistného, ako obdobia dôchodkového poistenia, nastali zmeny v niektorých skutočnostiach\nuvedených v odôvodnení rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku zo dňa 25.08.2010, čo viedlo\nk novému rozhodnutiu o sume invalidného dôchodku (pozri predchádzajúci odsek). Priemerný osobný\nmzdový bod, ktorý bol použitý na tento výpočet invalidného dôchodku, bol v zmysle § 79a zákona o\nsociálnom poistení použitý aj na výpočet starobného dôchodku navrhovateľa, pretože bol vyšší ako\npriemerný osobný mzdový bod vypočítaný na účely starobného dôchodku (0,7333 vs. 0,7197).\nNavrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že od 31.12.2000\nbol odhlásený zo sociálneho poistenia, napriek tomu však odporkyňa žiadala o zaplatenie odvodov a\niniciovala exekúciu na vymoženie poistného. Celú sumu preto navrhovateľ doplatil. Uviedol, že nežiadal\nodporkyňu, aby mu zohľadnila na účely dôchodku obdobia, za ktoré neplatil poistné, nežiadal ani o\nnemocenské. Zaplatil požadované odvody, pretože, ako uviedol, ho pracovníčka Sociálnej poisťovne,\npobočky Galanta, presviedčala, že sa mu zvýši dôchodok. Opak sa však stal pravdou a došlo k zníženiu\n\njeho dôchodku o 26 € mesačne. Uviedol, že s rozhodnutím nesúhlasí a bude žiadať, aby mu odporkyňa\ncelú dodatočne zaplatenú sumu vrátila.\nOdporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku zrekapitulovala priebeh konania, vrátane\nrozhodovania o invalidnom dôchodku navrhovateľa a v podstate zopakovala svoju argumentáciu z\nodôvodnení rozhodnutí z 03.07.2014. Uviedla, že nárok navrhovateľa bol posúdený v súlade s platnými\nprávnymi predpismi. Navrhla, aby krajský súd potvrdil preskúmavané rozhodnutie.\nNa nariadenom pojednávaní pred krajským súdom dňa 18.03.2016 navrhovateľ zopakoval svoj nesúhlas\nso znížením dôchodku. Zástupkyňa odporkyne zotrvala na svojej dovtedajšej argumentácii. Krajský súd\nna tomto pojednávaní vyhlásil napadnutý rozsudok.\nOdvolací súd po vykonaní prieskumu postupu a rozhodnutia krajského súdu konštatuje, že krajský súd\nsíce zhrnul genézu prípadu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne dospel k správnemu\nzáveru, avšak v odôvodnení rozsudku nedal priamu odpoveď na niektoré navrhovateľove námietky.\nNavrhovateľ predovšetkým vyjadril nesúhlas so znížením svojho starobného dôchodku, pričom namietal,\nže po zaplatení poistného a započítaní príslušného obdobia dôchodkového poistenia očakával zvýšenie\nsvojho starobného dôchodku, namiesto toho však došlo k jeho zníženiu. Okrem toho v podstate tvrdil, že\nod konca roka 2000 nebol dôchodkovo poistený, nebol povinný platiť poistné a nežiadal o započítanie\nobdobia, za ktoré napokon poistné zaplatil.\nKrajský súd vyhodnotil ako správny a zákonný spôsob nového výpočtu starobného dôchodku, keď plne\nakceptoval argumentáciu odporkyne. K tomu nemá výhrady ani odvolací súd a poukazuje v tomto smere\nna dôvody rozsudku krajského súdu, ku ktorým doplní len niekoľko poznámok. Podľa § 66 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení sa starobný dôchodok určuje ako súčin priemerného osobného mzdového bodu,\nobdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej\ndôchodkovej hodnoty. Výška aktuálnej dôchodkovej hodnoty sporná nebola. Obdobie dôchodkového\npoistenia k 18.12.2012 určila odporkyňa na 14288 dní, čiže 39,1453 rokov, pričom podrobný rozpis\nuviedla v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou preskúmavaného rozhodnutia. Z\ntoho za sporné obdobie rokov 2007-2009 odporkyňa započítala 731 dní.\nDôvodom zníženia starobného dôchodku navrhovateľa je to, že po započítaní tohto sporného obdobia\nsa zmenil výpočet jeho priemerného osobného mzdového bodu. Priemerný osobný mzdový bod,\nzjednodušene povedané, vyjadruje pomer navrhovateľovho vymeriavacieho základu (najčastejšie mzdy,\nplatu) voči priemernej mzde v národnom hospodárstve. Zákonodarca však v § 63 ods. 6 a 7 zákona\no sociálnom poistení určil, že rozhodujúcim obdobím, z ktorého sa tento priemerný osobný mzdový\nbod vypočítava, nie je celé obdobie dôchodkového poistenia, ale len obdobie od roku 1984. Ak by v\ntakto určenom rozhodujúcom období nebolo najmenej 22 kalendárnych rokov, predlžuje sa rozhodujúce\nobdobie pred 1. január 1984 postupne tak, aby sa naplnilo obdobie 22 kalendárnych rokov.\nV navrhovateľovom prípade bolo z tohto dôvodu potrebné rozšíriť rozhodujúce obdobie pred rok 1984\ntak, aby sa naplnila doba 22 rokov. To pri výpočte bez prihliadnutia na roky 2007-2009 znamenalo, že\ndo rozhodujúceho obdobia patrili aj roky 1979-1981. Pri započítaní rokov 2007-2009 do rozhodujúceho\nobdobia po doplatení dlžného poistného za toto obdobie však už predtým zohľadnená doba rokov\n1979-1981 do rozhodujúceho obdobia nepatrila. Pritom išlo o roky, v ktorých navrhovateľov vymeriavací\nzáklad (osobný mzdový bod) bol vyšší ako v rokoch 2007-2009. To spôsobilo pokles priemerného\nosobného mzdového bodu, nižšiu sumu invalidného a následne aj starobného dôchodku.\nNa prvý pohľad môže pôsobiť nezrozumiteľne tá časť odôvodnenia rozhodnutia odporkyne, kde sa\npoukazuje na predchádzajúci invalidný dôchodok navrhovateľa. V jeho prípade prichádzalo v zmysle\n§ 79a zákona o sociálnom poistení do úvahy použitie buď priemerného osobného mzdového bodu\npoužitého pri výpočte jeho predchádzajúceho invalidného dôchodku (ku dňu výpočtu invalidného\ndôchodku), alebo neskoršieho priemerného osobného mzdového bodu vypočítaného ku dňu vzniku\nnároku na starobný dôchodok, podľa toho, ktorý z nich je vyšší. V navrhovateľovom prípade bol pri\njeho výpočte v rozhodnutiach o starobnom dôchodku z 07.01.2013 aj z 03.07.2014 (preskúmavané\nrozhodnutie) použitý ako výhodnejší priemerný osobný mzdový bod ten, z ktorého sa vypočítaval už\ninvalidný dôchodok. Najprv odporkyňa vychádzala z rozhodnutia o invalidnom dôchodku z roku 2010,\n\npri preskúmavanom rozhodnutí však už vychádzala z rozhodnutia o invalidnom dôchodku z 03.07.2014,\nktorým bola spätne určená správna výška invalidného dôchodku.\nK námietke navrhovateľa, že sa krajský súd nezaoberal otázkou vrátenia sumy 2436,72 € zo strany\nodporkyne, čo súvisí s tým, že navrhovateľ chce, aby nebol považovaný za dôchodkovo poisteného\nza roky 2007-2009, odvolací súd uvádza, že preskúmavané rozhodnutie o výške starobného dôchodku\nvychádza zo zistenia období poistenia, pri ktorom odporkyňa vychádzala z údajov vo svojich databázach.\nZ administratívneho spisu je zrejmé, že na základe rozhodnutí (exekučných titulov) č. 700-0610811712GC04/12 zo dňa 02.05.2012 a č. 700-0610811612-GC04/12 zo dňa 02.05.2012, vydaných Sociálnou\npoisťovňou, pobočkou Galanta, na vymoženie poistného za roky 2007-2009, bola voči navrhovateľovi\nvedená exekúcia. Navrhovateľ síce pod tlakom exekúcie, avšak dobrovoľne, zaplatil odporkyňou\nnárokované poistné a nie je známe, že by až do vydania prvého rozhodnutia o znížení starobného\ndôchodku brojil proti plateniu poistného za toto obdobie tvrdiac, že dôchodkové poistenie v predmetnom\nobdobí netrvalo.\nNaopak, sám navrhovateľ požiadal o prepočítanie svojho invalidného dôchodku, zjavne v očakávaní,\nže jeho dôchodok sa zvýši. Odvolací súd na základe vyššie uvedených listín potvrdzujúcich vedenie\nexekúcie voči navrhovateľovi na vymoženie poistného usúdil, že navrhovateľ bol v rokoch od 01.07.2007\ndo 30.03.2009 dôchodkovo poistený.\nPodľa § 78 ods. 1 zákona o sociálnom poistení povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo\nčinnej osobe a dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, ktoré nezaplatili včas a v správnej sume poistné\nna dôchodkové poistenie za obdobie, za ktoré boli povinné platiť poistné na dôchodkové poistenie,\nsa toto obdobie započíta na nárok na starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok a invalidný\ndôchodok a na určenie ich sumy ako obdobie dôchodkového poistenia odo dňa, v ktorom bola zaplatená\ncelá suma dlžného poistného na dôchodkové poistenie.\nPokiaľ navrhovateľ nesúhlasil s rozhodnutiami o vyrubení poistného za obdobie od 01.07.2007 do\n30.03.2009, po úplnom zaplatení ktorého sa mu táto doba započítala do rozhodujúceho obdobia na účely\nvýpočtu starobného, resp. predtým invalidného dôchodku, mohol využiť dostupné právne prostriedky\nna zmenu alebo zrušenie týchto rozhodnutí. Keďže predmetné rozhodnutia nadobudli právoplatnosť a\nvykonateľnosť a v exekučnom konaní vedenom na ich základe navrhovateľ vyrubené poistné uhradil,\nnemôže sa po prepočítaní dôchodku a zohľadnení doby od 01.07.2007 do 30.03.2009 do rozhodujúceho\nobdobia v nadväzujúcom konaní účinne brániť tým, že v spomenutom období nemal byť považovaný\nza dôchodkovo poisteného.\nZaiste je pre navrhovateľa nepríjemné, že jeho starobný dôchodok sa po doplatení dlžného poistného\nznížil. To však vyplýva zo spôsobu výpočtu dôchodku stanoveného zákonom, ktorý určil, že sa prihliada\nlen na obdobie od roku 1984. Je tiež treba pripomenúť, že sporné obdobie poistenia existovalo u\nnavrhovateľa predtým, ako mu vznikol nárok na invalidný, resp. starobný dôchodok. Základná právna\nskutočnosť, z ktorej sa neskôr vychádzalo, teda bola založená ešte pred vznikom nároku na dávku\na odporkyňa ju podľa práva nemohla prehliadať. Pokiaľ v spomenutom období existovalo na základe\nzákona dôchodkové poistenie, bola odporkyňa povinná dlžné poistné vymáhať a preto aj došlo k exekúcii\na následnému doplateniu poistného, čo viedlo k prepočítaniu navrhovateľovho dôchodku.\nMožno preto konštatovať, že navrhovateľovi bola priznaná taká dávka, ktorá mu patrí. Odvolací súd\npoznamenáva, že pokiaľ by navrhovateľ včas zaplatil všetko dlhované poistné, od začiatku by mu bol\nsprávne vypočítaný invalidný a potom starobný dôchodok, aký mu patril.\nOdvolací súd je presvedčený, že vyššie opísané dôvody tohto rozhodnutia spolu s rozsudkom krajského\nsúdu poskytujú navrhovateľovi dostatočné odpovede na všetky jeho námietky k predmetu konania.\nNa základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne a v zmysle zákona\nopravnému prostriedku navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani\nNajvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako vecne správny podľa § 219 v spojení s §\n250ja ods. 3 O. s. p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}