{"guid": "698c1ad6-ebef-4ed0-8474-a54c56a87063:6872e4bd-ca21-4d09-8607-a6ddda18f45d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:2014200104.1", "spisova_znacka": "2Sžo/9/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/9/2016 z 26. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2017, sp. zn. 2Sžo/9/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:2014200104.1", "identifikacne_cislo": "2014200104", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "nazov": "§ 250b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-2", "nazov": "§ 250b ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6872e4bd-ca21-4d09-8607-a6ddda18f45d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2014200104.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:2014200104.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:2014200104.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/9/2016\n2014200104\n26. 04. 2017\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2017:2014200104.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S.. Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č.\nXXXX/XXX, 851 01 Bratislava, zastúpeného advokátkou JUDr. Martou Huttovou, Bezekova č. 13, 841\n02 Bratislava, korešpondenčná adresa: P.O.BOX 55, 840 02 Bratislava 42 proti žalovanej: Obec Cerová,\n906 33 Cerová č. 104, zastúpenej advokátom Mgr. Štefanom Balážom, Hviezdoslavova 473, 905 01\nSenica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. j. 395/13 zo dňa 29. októbra 2013 o odvolaní\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/21/2014-132 zo dňa 10. decembra 2015 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 14S/21/2014-132 zo dňa 10.\ndecembra 2015 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nUznesením č. k. 14S/21/2014-132 zo dňa 10. decembra 2015 Krajský súd v Trnave zastavil konanie\npodľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\"), nakoľko dospel k záveru, že\nrozhodnutie žalovanej č.j. 395/13 zo dňa 29. októbra 2013 bolo žalobcovi doručené dňa 18.09.2015.\nVzhľadom k tomu, že žaloba bola v predmetnej veci (krajskému) súdu doručená dňa 12.02.2014, bolo\npodľa názoru krajského súdu potrebné považovať ju za predčasne podanú, nakoľko podľa ust. § 250b\nods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia orgánu v poslednom\nstupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.\nProti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom ho žiadal zrušiť a vec\nvrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu považuje\nza vecne nesprávne, pretože bolo vydané v rozpore s § 250b ods. 1, 2 a 3 O.s.p. Okrem tejto vecnej\nnesprávnosti rozhodnutia namietal tiež to, že je aj nedostatočne odôvodnené. Tiež namietal, že krajský\nsúd sa dôsledne neriadil ustanovením § 250b O.s.p. Z napadnutého uznesenia sa nedá zistiť, z akých\ndôvodov krajský súd na predmetnú vec neaplikoval § 250b ods. 2 O.s.p., keď takýto postup vyplýval\nnielen z obsahu žaloby, ktorú žalobca krajskému súdu doručil dňa 12. februára 2014, ale aj z uznesenia,\nktoré krajský súd vydal dňa 13. júla 2015 pod č.k. 14S/21/2014-119. Ďalej sa v odvolaní uvádza,\nže žalobou z 11. februára 2014 sa žalobca v predmetnom konaní domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej s tým, že pred týmto preskúmaním žiadal krajský súd, aby uložil žalovanej\nrozhodnutie mu doručiť, keďže mu ho dovtedy ako účastníkovi správneho konania žalovaná nedoručila.\nV žalobe uviedol, že po doručení rozhodnutia a predložení administratívneho spisu zo strany žalovanej\nžiadal následne krajský súd, aby vo veci konal a rozhodol podľa § 250j ods. 2 O.s.p. tak, že rozhodnutie\nžalovanej zruší a vráti jej vec na ďalšie konanie. Krajský súd uznesením zo dňa 13. júla 2015 pod\nč.k. 14S/21/2014-119, ktoré predchádzalo napadnutému rozhodnutiu, uložil žalovanej, aby žalobcovi\ndo vlastných rúk v lehote 10 dní od právoplatnosti uznesenia doručila rozhodnutie č. 395/13 zo dňa\n29. októbra 2013. Po tomto pokyne krajského súdu bolo žalobcovi predmetné rozhodnutie doručené a\nobsahovalo poučenie, že proti nemu nie je možné podať riadny opravný prostriedok a je preskúmateľné\nsúdom. Z uvedeného vyplýva, že krajský súd, keďže proti rozhodnutiu žalovanej nebolo možné podať\nriadny opravný prostriedok, mal postupovať podľa § 250b ods. 2 O.s.p., t.j. mal preskúmať zákonnosť\n\nrozhodnutia žalovanej a postup, ktorý tomuto rozhodnutiu z jej strany predchádzal a nie konanie zastaviť.\nŽalobca ďalej v odvolaní krajskému súdu vytýkal, že svoj postup a následne napadnuté rozhodnutie, pri\nktorom sa odvolal na ustanovenie § 250b ods. 1 O.s.p. ani riadne neodôvodnil. Nevysvetlil, prečo sa\nodvolal na toto ustanovenie a neodvolal sa na odsek 2 tohto ustanovenia, respektíve prečo nebolo možné\ntento odsek aplikovať na predmetnú vec. Tiež krajský súd nevysvetlil, že ak bol toho názoru, že žaloba\nbola predčasne podaná, prečo konanie nezastavil už pri svojom skoršom rozhodnutí t. j. uznesením\nzo dňa 13. júla 2015 č. k. 14S/21/2014-119, ktorým krajský súd nariadil rozhodnutie žalovanej doručiť\nmu ako účastníkovi správneho konania. Napokon žalobca namietal napadnuté rozhodnutie krajského\nsúdu aj preto, že konanie bolo zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p., hoci nebol splnený ani jeden\nzákonný dôvod na aplikáciu tohto ustanovenia. V danej veci nejde ani o jeden z explicitne uvedených\nprípadov v § 250d ods. 3 O.s.p. Preto napadnutým rozhodnutím krajského súdu, pri ktorom došlo k\nnesprávnej aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. na predmetnú vec, bolo porušené základné právo žalobcu na\nsúdnu ochranu, ktoré mu zaručuje v článku 46 ods. 1 a 2 Ústava Slovenskej republiky.\nDňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP)\nupravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu\nje dôvodné.\nPodanou žalobou sa žalobca domáhal, aby krajský súd postupoval podľa § 250b ods. 2, 3 a 4 O.s.p.\na uložil žalovanej doručiť žalobcovi rozhodnutie z 29. októbra 2013 č. j. 395/13, ktoré mu žalovaná\nodmietala doručiť, hoci sa ho rozhodnutie dotýka, pretože je vlastníkom rodinného domu, na ktorom\nbolo po 62 rokoch určené nové súpisné číslo 71 namiesto pôvodného súpisného čísla 69. Po doručení\nuvedeného rozhodnutia a predložení administratívneho spisu zo strany žalovanej žiadal žalobca v žalobe\nkrajský súd, aby podľa § 250j ods. 2 O.s.p. vydal rozsudok, ktorým rozhodnutie žalovanej zruší a vec\njej vráti na ďalšie konanie.\nUstanovenie § 250b ods. 2, 3 a 4 O.s.p., aplikácie ktorého sa domáha žalobca upravovalo:\n(2) Ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa\ns ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu\norgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť.\nTýmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán\nspisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na\ndoručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez\nzbytočného odkladu upovedomí.\n(3) Súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené,\nneuplynula lehota troch rokov.\n(4) Ak správny orgán nedodrží súdom určenú lehotu na doručenie správneho rozhodnutia alebo ak vec\nnepredloží súdu na konanie ani po opakovanej výzve, súd môže rozhodnúť o uložení pokuty správnemu\norgánu až do 1 640 eur, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie.\nUvedené ustanovenie priamo predpokladalo, že po tom, čo bude rozhodnutie správneho orgánu\ndoručené „opomenutému\" účastníkovi a nadobudne právoplatnosť, súd bude v konaní pokračovať a\nrozhodne o podanej žalobe.\nV ustanovení § 250d ods. 3 O.s.p. boli dôvody zastavenia konania uvedené taxatívne ((3) Súd\nuznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak\nsmeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil\nvady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca\nnie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť - k nim treba ešte priradiť nezaplatenie\n\nsúdneho poplatku podľa zákona o súdnych poplatkoch). „Predčasné\" podanie žaloby sa medzi nimi\nnenachádza.\nAko vyplýva z uvedeného, krajský súd nesprávne právne posúdil splnenie podmienky konania, ktorou\nbola včasnosť (predčasnosť) podania žaloby a svojím rozhodnutím odňal žalobcovi možnosť konať pred\nsúdom. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k.\n14S/21/2014-132 zo dňa 10. decembra 2015 podľa § 221 ods. 1 písm. f) v spojení s § 250ja ods. 3 druhá\nveta a § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV novom rozhodnutí o veci rozhodne krajský súd aj o trovách (celého súdneho preskúmavacieho)\nkonania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}