{"guid": "861448fc-676c-4a6c-b115-f4c1d06c4d45:c29fd23b-29df-431e-aedc-562f7de33ce9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:2013200222.1", "spisova_znacka": "9Sžso/11/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/11/2015 z 25. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. 9Sžso/11/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:2013200222.1", "identifikacne_cislo": "2013200222", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/987", "nazov": "predpis č. 987/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/987", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/987-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c29fd23b-29df-431e-aedc-562f7de33ce9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2013200222.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:2013200222.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:2013200222.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/11/2015\n2013200222\n25. 01. 2017\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2017:2013200222.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobcu J. J., bytom P.,\nzastúpeného JUDr. Dagmar Hornákovou, advokátkou so sídlom A. Hlinku č. 3044, Sereď, proti žalovanej\nSociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o dávku v nezamestnanosti, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 11. septembra 2014, č. k. 14S/38/2013-50, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z 11. septembra 2014, č. k.\n14S/38/2013-50, m e n í tak, že rozhodnutie žalovanej číslo 42370-2/2012-BA zo dňa 09. novembra\n2012 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nŽalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 11. septembra 2014, č. k. 14S/38/2013-50, zamietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovanej č. 42370-2/2012-BA zo dňa 09. novembra\n2012, ako aj rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta č. 5229/2012-GA-DvN zo dňa 08.\naugusta 2012. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nRozhodnutím č. 42370-2/2012-BA zo dňa 09. novembra 2012 žalovaný správny orgán zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta č. 5229/2012-GADvN zo dňa 08. augusta 2012 o nepriznaní nároku na dávku v nezamestnanosti podľa § 104 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n461/2003 Z.z.\") a podľa čl. 61 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a rady č. 883/2004 o koordinácii\nsystémov sociálneho zabezpečenia (ďalej len „základné nariadenie\"). Správne orgány svoje rozhodnutia\nodôvodnili tým, že žalobca v posledných troch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov\no zamestnanie, t.j. v období od 14.05.2009 do 13.05.2012 nepreukázal žiadnu dobu poistenia v\nnezamestnanosti, ktorú by bolo možné zohľadniť na účely nároku na dávku v nezamestnanosti s\nkonštatovaním, že nebolo možné zohľadniť doby jeho poistenia v nezamestnanosti dosiahnuté podľa\nprávnych predpisov členského štátu Európskej únie ako keby boli dosiahnuté podľa slovenských\nprávnych predpisov, keďže žalobca nesplnil podmienky uvedené v čl. 61 ods. 2 základného nariadenia.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na § 104 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., čl. 61 ods.\n1 a 2, čl. 65 ods. 2 a 5 písm. a/ základného nariadenia, čl. 11 ods. 1 a 2 Nariadenia (ES) Európskeho\nparlamentu a Rady č. 987/2009 (ďalej len „vykonávacie nariadenie\") a zistil, že žalobca v posudzovanom\nobdobí od 14.05.2009 do 28.04.2012 pracoval vo Veľkej Británii a preukázal dobu poistenia v\nnezamestnanosti vo Veľkej Británii od 01.01.2008 do 01.12.2008, od 01.12.2008 do 31.05.2009, od\n01.06.2009 do 08.05.2012 a od 29.04.2012 do 13.05.2012 (formulár U1 z 25.07.2012). Rozhodnutím\n\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante zo dňa 10.07.2012 číslo SZ/2012/03519-1/Dor bol\nžalobca od 14. mája 2012 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Vzhľadom na dĺžku doby\nvykonávanej pracovnej činnosti vo Veľkej Británii (od 01.06.2009 do 08.05.2012) považoval krajský súd\nzamestnanie žalobcu za stabilné. Žalobca na území Veľkej Británie, kde si plnil svoje daňové povinnosti,\nbýval počas výkonu zamestnania sám, rodičov a príbuzných žijúcich na Slovensku navštevoval 2 - 3 x do\nroka, čo krajský súd nepovažoval za dostatočné preukázanie pevných väzieb žalobcu so Slovenskom a\ns bydliskom na území Slovenskej republiky. Počas posledného zamestnania v členskom štáte Európskej\núnie žalobca nemal bydlisko na území Slovenskej republiky. Krajský súd mal za preukázané, že na\núzemí Veľkej Británie mal žalobca stabilné zamestnanie, ktoré bolo ukončené z jeho podnetu a počas\nvýkonu zamestnania tam býval. Žalobca si počas výkonu činností zamestnanca vo Veľkej Británii so\nSlovenskou republikou väzby nezachoval.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvého\nstupňa vec nesprávne posúdil a dospel k nesprávnym právnym záverom. Nesúhlasil s konštatovaním\nkrajského súdu, že si nezachoval väzby so Slovenskou republikou. Legálne pracoval v členskom štáte\nEurópskej únie v stabilnom pracovnom pomere a jeho väzby a centrum záujmov v Slovenskej republike\nzostali zachované. Počas pobytu na území členského štátu Európskej únie udržiaval pravidelné kontakty\nso svojou rodinou na území Slovenskej republiky v závislosti od počtu dní dovolenky a pracovného voľna\na od jeho finančných možností. Je slobodný, bezdetný a na Slovensku má rodičov, sestru s rodinou a\nširoký okruh príbuzných a priateľov. Podľa jeho názoru si počas doby výkonu zamestnania vo Veľkej\nBritánii zachoval bydlisko a centrum záujmov v Slovenskej republike. Na území iného členského štátu\nchcel zotrvať maximálne päť rokov a vrátiť sa naspäť na Slovensko. Počas svojich dovoleniek sa vždy\nzdržiaval na území Slovenskej republiky a počas výkonu práce v zahraničí si zachoval úzky vzťah\nk Slovenskej republike, kde mal zachované bydlisko aj centrum záujmov (rodinu, priateľov a záujmy\nsúvisiace s budúcnosťou). Namietol aj nedostatočné zdôvodnenie rozhodnutia žalovaného. Navrhol,\naby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil , žalobe žalobcu vyhovel a priznal mu náhradu\ntrov konania.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny\npotvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že žalobca sa na území Veľkej Británie zdržiaval viac ako štyri\nroky a pracoval v stabilnom zamestnaní, pracovný pomer v období od 01.06.2009 do 08.05.2012\nmal uzatvorený na dobu neurčitú a bol skončený z podnetu žalobcu. Boli preukázané prirodzené\nrodinné väzby žalobcu na území Slovenskej republiky - rodičia, ktorých navštevoval 2-3 krát ročne.\nNebola preukázaná existencia vzťahu žalobcu k inej osobe zameraného na založenie rodiny na území\nSlovenskej republiky. Žalobca počas svojho pobytu v zahraničí nevlastnil na území Slovenskej republiky\nnehnuteľnosť a ani nevyvíjal právne relevantné úkony zamerané na jej nadobudnutie. Daňové a\nodvodové povinnosti počas obdobia presahujúceho štyri roky si plnil na území Veľkej Británie, z čoho\nje zrejmé, že štátom bydliska žalobcu na účely plnenia daňových a odvodových povinností bola počas\ntohto obdobia Veľká Británia. Na základe preukázanej skutočnosti skončenia pracovného pomeru na\núzemí Veľkej Británie z podnetu žalobcu, by žalobcovi nevznikol nárok na dávku v nezamestnanosti v\nzmysle právnych predpisov Veľkej Británie. Žalovaná nepovažuje za zrejmé, na základe akého právneho\ndôvodu by mala odhliadnuť od faktu, že v štáte posledného zamestnania žalobcovi nárok na dávku v\nnezamestnanosti nevznikol, pričom však doby poistenia v nezamestnanosti dosiahnuté v tomto štáte\nby mala automaticky zohľadniť a priznať nárok na dávku v nezamestnanosti. Žalobca v správnom ani\nv súdnom konaní nepreukázal existenciu nových skutočností, ktoré by mali byť dôvodom na zmenu\nrozhodnutia žalovanej.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.\"). Podľa § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k názoru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\nZ obsahu spisov odvolací súd zistil, že žalobca, ktorý bol rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Galanta z 10. júla 2012, číslo SZ/2012/03519-1/Dar, zaradený dňom 14. mája 2012 do evidencie\nuchádzačov o zamestnanie, uplatnil si dňa 25. júla 2012 nárok na dávku v nezamestnanosti.\n\nPodľa § 104 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na\ndávku v nezamestnanosti, ak v posledných troch rokoch pred zaradením do evidencie nezamestnaných\nobčanov hľadajúcich zamestnanie bol poistený v nezamestnanosti najmenej dva roky, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPodľa čl. 61 ods. 1 základného nariadenia príslušná inštitúcia členského štátu, ktorého právne predpisy\npodmieňujú nadobudnutie, zachovanie, znovunadobudnutie alebo trvanie nároku na dávky dosiahnutím\ndôb poistenia, zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti, v potrebnom rozsahu zohľadní doby\npoistenia, zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti dosiahnuté podľa právnych predpisov\nktoréhokoľvek členského štátu, ako keby boli dosiahnuté podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje.\nPodľa čl. 61 ods. 2 základného nariadenia s výnimkou prípadov uvedených v článku 65 ods. 5 písm. a/\nsa uplatňovanie odseku 1 tohto článku podmieňuje tým, že daná osoba bezprostredne ukončila v súlade\ns právnymi predpismi, podľa ktorých sa uplatňuje nárok na dávky:\n- doby poistenia, ak tieto právne predpisy vyžadujú doby poistenia,\n- doby zamestnania, ak tieto právne predpisy vyžadujú doby zamestnania, alebo\n- doby samostatnej zárobkovej činnosti, ak tieto právne predpisy vyžadujú doby samostatnej zárobkovej\nčinnosti.\nVýnimku z tohto pravidla, ako to uvádza aj žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí, predstavujú prípady\nuvedené v článku 65 ods. 5 písm. a/ základného nariadenia, t.j. prípady, kedy si dotknutá osoba počas\nsvojej poslednej činnosti ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba na území iného\nčlenského štátu zachovala bydlisko na území Slovenskej republiky (v zmysle čl. 1 písm. j/ základného\nnariadenia a čl. 11 vykonávacieho nariadenia).\nPodľa čl. 1 písm. j/ základného nariadenia „bydlisko\" znamená miesto, kde osoba zvyčajne býva.\nPodľa čl. 11 ods. 1 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 987/2009, ktorým sa stanovuje\npostup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej\nlen „vykonávacie nariadenie\") ak je rozdiel v stanoviskách inštitúcií dvoch alebo viacerých členských\nštátov o určení bydliska osoby, na ktorú sa uplatňuje základné nariadenie, tieto inštitúcie po vzájomnej\ndohode určia centrum záujmov dotknutej osoby na základe celkového posúdenia všetkých dostupných\ninformácií súvisiacich s príslušnými skutočnosťami, ktoré môžu obsahovať:\na) dĺžku a trvalosť prítomnosti na území dotknutých členských štátov;\nb) situáciu dotknutej osoby vrátane:\ni) povahy a osobitných vlastností každej vykonávanej činnosti, predovšetkým miesta, kde sa takáto\nčinnosť zvyčajne vykonáva, trvalosti tejto činnosti a dĺžky trvania každej pracovnej zmluvy;\nii) jej rodinného stavu a rodinných väzieb;\niii) vykonávania akejkoľvek nezárobkovej činnosti;\niv) v prípade študentov zdroja ich príjmov;\nv) jej bytovej situácie, najmä toho, či je táto situácia stabilná;\nvi) členského štátu, ktorý sa považuje za miesto bydliska osoby na daňové účely.\nPodľa čl. 11 ods. 2 vykonávacieho nariadenia ak posúdenie rôznych kritérií, ktoré vychádzajú z\npríslušných skutočností, ako sa uvádzajú v odseku 1, nevedie k dohode medzi dotknutými inštitúciami,\nna určenie skutočného miesta bydliska osoby sa za rozhodujúci považuje úmysel tejto osoby, tak ako\nvyplýva z uvedených skutočností a okolností, najmä dôvody, ktoré ju viedli k presťahovaniu.\nUvedené ustanovenia umožňujú zohľadniť dobu poistenia v nezamestnanosti dosiahnutú na území\nVeľkej Británie do celkovej doby poistenia v nezamestnanosti v súlade s čl. 61 ods. 1 základného\nnariadenia v prípade preukázania pevných väzieb a bydliska na území Slovenskej republiky počas\nvýkonu posledného zamestnania mimo územia Slovenska.\nV danej veci bolo preukázané, že žalobca pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie\nna Slovensku nebol poistený v nezamestnanosti najmenej tri roky, pretože v posudzovanom období\npracoval na území iného členského štátu EÚ, vo Veľkej Británii. Správnemu orgánu predložil formulár\nU1 o dobách, ktoré sa zohľadnia pre priznanie dávok v nezamestnanosti v členskom štáte EÚ z 03.\njúla 2012, v zmysle ktorého bol v posudzovanom období (od 14. mája 2009 do 25. júla 2012) poistený\n\nv nezamestnanosti od 14. mája 2009 do 28. apríla 2012 na území Veľkej Británie ako členského štátu\nEÚ. Preukázaná bola aj skutočnosť, že žalobca vo Veľkej Británii ukončil pobyt, za ktoré obdobie bol\npodľa právnych predpisov tohto štátu poistený.\nPokiaľ žalovaná poukazuje na to, že pri posudzovaní bydliska je rozhodujúcou stabilita zamestnania,\nktorú je v zmysle rozsudku Súdneho dvora zo dňa 17. februára 1977, C 76-76 potrebné posudzovať\nnielen z hľadiska povahy a osobitných vlastností každej vykonávanej činnosti, trvalosti tejto činnosti\na dĺžky trvania každej pracovnej zmluvy, ale vhodné je vziať do úvahy aj charakter zamestnania,\npotrebe posudzovania v takom rozsahu je potrebné prisvedčiť. Žalovaná však opomenula, že sama\ntaké posudzovanie nevykonala a v rozhodnutí neuviedla; okrem poukázania na ustanovenia základného\na vykonávacieho nariadenia a judikatúru ESD iba konštatovala že „so zreteľom na všetky dostupné\ninformácie nie je možné považovať bydlisko navrhovateľa počas jeho posledného zamestnania v\nčlenskom štáte Európskej únie za zachované na území Slovenskej republiky a takisto ani doby poistenia\nv nezamestnanosti získané na území Veľkej Británie zohľadniť na účely vzniku nároku na dávku\nv nezamestnanosti v súlade s čl. 61 základného nariadenia\". Vyhodnotenie všetkých dostupných\ninformácií však v jej rozhodnutí absentuje.\nOdvolací súd považuje za potrebné poznamenať, že z dôvodov rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 17.\nfebruára 1977, C 76-76 - Silvana Di Paolo proti Office national de ľemploi vyplýva, že bydlisko v jednom\nčlenskom štáte nemusí bezpodmienečne vylučovať iné zvyčajné bydlisko v inom štáte. Z uvedeného\nrozsudku súčasne vyplýva, že pri posúdení bydliska je vhodné vziať do úvahy dĺžku a kontinuitu bydliska\npredtým, ako sa pracovník presťahoval, dĺžku trvania a cieľ jeho absencie, charakter zamestnania, ako\naj zámer zúčastnenej osoby, ktorý vyplýva zo všetkých okolností.\nOdvolací súd dospel k záveru, že žalovaná dostatočným spôsobom neodôvodnila, že žalobca si\npočas výkonu zamestnania (a platenia poistenia) v inom členskom štáte EÚ nezachoval centrum\nsvojho záujmu, ako aj bydlisko na území Slovenskej republiky. Rozsudok krajského súdu preto zrušil,\nrozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie (§ 250ja ods. 3 O.s.p.).\nV ďalšom konaní je potrebné okrem stability zamestnania vyhodnotiť samostatne a vo vzájomnej\nsúvislosti nielen a bydlisko na daňové účely, ale aj dĺžku a trvalosť prítomnosti žalobcu na území\ndotknutých štátov, situáciu žalobcu vrátane jeho bytovej situácie a jej stability, možnosti návštev rodiny\nvzhľadom na charakter pracovnej činnosti, trvanie dovolenky a i.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 a § 151\nods. 2 O.s.p. a žalobcovi ich náhradu nepriznal, lebo úspešný žalobca náhradu trov právneho zastúpenia\nnevyčíslil v stanovenej lehote.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/38/2013", "guid": "2706c465-80d7-417c-bf56-cfbe969bf150:c6b39328-0906-4cbb-af67-ca9b1e7da991", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}