{"guid": "bafc2c95-8b3a-4400-bf2a-ff24e6a27431:0d9eb41c-4793-4694-b0c6-615468651f6e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1512010708.1", "spisova_znacka": "4Tdo/16/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/16/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. septembra 2017, sp. zn. 4Tdo/16/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:1512010708.1", "identifikacne_cislo": "1512010708", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 541, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-541", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach", "Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "nazov": "§ 245 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-245"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-245", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d9eb41c-4793-4694-b0c6-615468651f6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1512010708.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1512010708.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1512010708.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/16/2017\n1512010708\n12. 09. 2017\nJUDr. Pavol Farkaš\nECLI:SK:NSSR:2017:1512010708.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12. septembra 2017 v senáte\nzloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Farkaša a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Štefana\nHarabina v trestnej veci proti obvinenému L. E., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm.\nb/ Tr. zák. a iné o dovolaní obvineného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24. apríla\n2015, sp. zn. 5T/124/2012 takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. b/ Tr. por. dovolanie obvineného L. E. s a o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Bratislava V z 24. apríla 2015, sp. zn. 5T/124/2012 bol obvinený L. E.\nuznaný vinným pod bodom 1/ zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,\npod bodom 2/ prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a pod\nbodom 3/ prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v súbehu s prečinom poškodzovania\ncudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., a to na tom skutkovom základe, ako je to uvedené pod bodmi\n1/ až 3/ tohto rozsudku.\nOkresný súd uložil obvinenému podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38\nods. 2, §41 ods. 1 a § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu so\nstredným stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti vedenia\nmotorových vozidiel akéhokoľvek druhu na 3 roky.\nPodľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste odňatia slobody uložený obvinenému rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava IV zo dňa 30. apríla 2013, sp. zn. 2T/64/11 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu Bratislava zo 16. apríla 2014, sp. zn. 3To/130/13.\nZároveň bol obvinený zaviazaný k povinnosti na náhradu škody poškodenému F. N. vo výške 2.500,Eur a poškodenému Mgr. W. N. vo výške 165,97 Eur.\nProti tomuto rozsudku podal obvinený L. E. prostredníctvom obhajcu dovolanie, uplatniac dovolací dôvod\npodľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. s odôvodnením, že zásadným spôsobom bolo porušené jeho právo\nna obhajobu a podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., teda že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré\nneboli súdom vykonané zákonným spôsobom.\nV odôvodnení dovolania obvinený uviedol, že na hlavnom pojednávaní konanom na okresnom súde\nnebol prítomný jeho obhajca, prípadne substitučne splnomocnený obhajca alebo advokátsky koncipient,\n\na teda nemal žiadnu možnosť sa s ním poradiť. Takúto možnosť nemal ani pred vzdaním sa práva podať\nodvolanie po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku, čím bolo porušené jeho právo na obhajobu.\nZ uvedených dôvodov dovolaciemu súdu navrhol, aby vyslovil porušenie zákona a aby napadnutý\nrozsudok Okresného súdu Bratislava V zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prerokovanie a\nrozhodnutie.\nV zmysle § 376 Tr. por. bol rovnopis dovolania obvineného doručený prokurátorovi Okresnej prokuratúry\nBratislava V s upozornením na jeho možnosť sa k dovolaniu v určenej lehote vyjadriť. Okresný prokurátor\ntoto právo nevyužil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí podľa § 381 Tr. por. zistil, že dovolanie\npodané obvineným L. E. bolo podané neoprávnenou osobou.\nPodľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým\nbol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto\nporušenie dôvodom dovolania podľa § 371.\nV zmysle novely Trestného poriadku č. 262/2011, ktorá je účinná od 1. septembra 2011, sa rozhodnutím\npodľa odseku 1 rozumie:\na. rozsudok alebo trestný rozkaz,\nb. uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,\nc. uznesenie o zastavení trestného stíhania,\nd. uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,\ne. uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,\nf. uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,\ng. rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,\nh. rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen\na) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci\nsám rozhodol.\nPodľa § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať\ndovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho\npriamo dotýka.\nPodľa § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie\nlen vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.\nObvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok\npodal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny\nprokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd\nrozhodol v jeho prospech.\nV posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím rozsudok Okresného súdu Bratislava V, ktorý\nnadobudol právoplatnosť 24. apríla 2015, pričom tento deň je zhodný s dňom jeho vyhlásenia. V\nzmysle novely Trestného poriadku sa teda jedná o rozhodnutie napadnuteľné dovolaním, avšak Trestný\nporiadok v ustanovení § 372 ods. 1 podmienil možnosť podania dovolania obvineným využitím riadneho\nopravného prostriedku, o ktorom bolo rozhodnuté. Inak môže podať dovolanie z dôvodov uvedených\nv § 371 len minister spravodlivosti a len na podnet osoby, ktorej zákon nepriznáva právo na podanie\ndovolania okrem osoby, ktorá nespĺňa podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1.\nVzhľadom na vyššie uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 382 písm. b/ Tr. por.,\nna neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného odmietol, pretože bolo podané neoprávnenou osobou.\nNad rámec rozhodnutia dovolací súd s poukazom na vyššie uvedený faktografický prehľad považuje\nza potrebné akcentovať, že dovolacia námietka obvineného spočívajúca v tvrdení, že na hlavnom\npojednávaní dňa 24. apríla 2015 nebol prítomný jeho obhajca, nie je pravdivá. Naopak z obsahu\nzápisnice o hlavnom pojednávaní jednoznačne vyplýva, že na hlavnom pojednávaní sa obhajca\n\nzúčastnil, obvinený mal možnosť sa s ním radiť a svoje prejavy vykonal za jeho aktívnej účasti a teda\nsvoje právo na obhajobu reálne uplatnil.\nZ obsahu trestného spisu vyplýva, že samosudkyňa Okresného súdu Bratislava V po zistení, že obvinený\nL. E. sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, opatrením z 29. novembra 2012 ustanovila mu z\ndôvodu § 37 ods. 1 písm. a/ Tr. por. obhajcu /č. l. 76/. Opatrenie bolo doručené obvinenému dňa 30.\nnovembra 2012. Po spojení s inou trestnou vecou, v ktorej mu bol ustanovený iný obhajca bolo toto\nopatrenie samosudkyňou opatrením z 21. januára 2013 zrušené /č. l. 78/. Následne obhajca JUDr. Peter\nSchmidl doručil súdu oznámenie, že prebral obhajobu obvineného /vtedy obžalovaného/ L. E. a to na\nzáklade splnomocnenia z 27. januára 2013, ktoré k oznámeniu pripojil /č. l. 81/.\nNásledne boli určené termíny konania hlavného pojednávania na 15. februára 2013 a 10. apríla 2013, na\nktorých sa zúčastnil na základe substitučného splnomocnenia advokátsky koncipient a 21. mája 2013,\nna ktorom sa zúčastnil obhajca JUDr. Peter Schmidl s tým, že hlavné pojednávania boli odročené.\nPísomným podaním z 1. decembra 2014 advokát JUDr. Peter Schmidl oznámil súdu, že L. E. vypovedal\nsplnomocnenie „pre dlhodobú nespoluprácu, nezáujem o prejednávanú vec a neplnenie si dohodnutých\npodmienok spolupráce\".\nĎalší termín hlavného pojednávania bol určený na 24. apríla 2015. Pred tým, prípisom zo 6. marca 2015\nbol obvinený samosudcom okresného súdu vyzvaný, aby v určenej lehote oznámil súdu meno zvoleného\nobhajcu s upozornením, že inak mu bude obhajca ustanovený súdom. Následne, keďže obvinený na\nvýzvu nereagoval, opatrením z 23. apríla 2015 bol samosudcom ustanovený obhajca JUDr. Tomáš\nKozovský, ktorý sa osobne zúčastnil hlavného pojednávania. V úvode hlavného pojednávania obhajca\nuviedol, že obvinený „vyhlási vinu\" a v nadväznosti na to obvinený po zákonnom poučení uviedol, že\npoučeniu aj obžalobe porozumel a po predchádzajúcej porade s obhajcom urobil vyhlásenie o svojej\nvine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Prehlásil, že sa cíti byť vinným zo spáchania žalovaného skutku\na svoj čin ľutuje. Následne podľa § 257 ods. 5 Tr. por. a po postupe podľa § 333 ods. 3 písm. c/, písm.\nd/, písm. f/, písm. g/ a písm. h/ Tr. por., keďže obvinený odpovedal na všetky otázky kladne, súd podľa §\n257 ods. 7 Tr. por. prijal jeho vyhlásenie, že je vinný a rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom\nobvinený (vtedy obžalovaný) priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace len\ns výrokom o treste. Ihneď po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku obvinený, po porade s obhajcom sa\nvzdal práva na podanie odvolania a to aj za osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech (podľa\n§ 308 ods. 2 Tr. por.).\nPodľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom\nbolo porušené právo na obhajobu. Právo na obhajobu je jedným zo základných atribútov spravodlivého\nprocesu zabezpečujúcim „rovnosť zbraní\" medzi obvineným na jednej strane a prokurátorom, ako\nžalobcom v trestnom konaní na strane druhej. Táto základná zásada trestného konania je v Trestnom\nporiadku upravená v ustanovení § 2 ods. 9 Tr. por., vyplýva z čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\na je garantovaná v ďalších významných právnych dokumentoch, akými sú Listina základných práv a\nslobôd a Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas a možnosť na prípravu obhajoby a aby sa\nmohol obhajovať sám alebo prostredníctvom obhajcu.\nPorušenie práva na obhajobu je podstatnou chybou konania. Dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c/\nTrestného poriadku je však koncipovaný oveľa užšie, nie je ním akékoľvek (resp. každé) porušenie práva\nna obhajobu, ale len porušenie tohto práva „zásadným spôsobom\". Pri posudzovaní, či v danom prípade\nbolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu, sú dôležité konkrétne podmienky\nprípadu, ktoré je potrebné vyhodnotiť individuálne, ako aj vo vzájomných súvislostiach. Podstatou práva\nna obhajobu je zabezpečiť obhajovanie práv obvineného tak, aby v konaní boli okrem iného objasnené\naj všetky skutočnosti svedčiace v prospech obvineného a aby sa na ne v konaní a pri rozhodovaní\nprihliadalo.\nDovolací súd teda ani nad rámec svojej prieskumnej povinnosti nezistil žiadne skutočnosti svedčiace o\ntom, že by v priebehu trestného konania došlo k porušeniu práva obvineného L. E. na obhajobu. Naopak\ntoto právo obvineného bolo v priebehu trestného konania zachované, pričom obvinený mal možnosť\n\nzúčastniť sa pojednávaní a uplatňovať svoje práva či už osobne, alebo prostredníctvom obhajcu, pričom\ntoto svoje právo v priebehu konania aj aktívne využil.\nS poukazom na vyššie uvedený výklad je zrejmé, že dovolanie bolo podané neoprávnenou osobou,\npreto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. b/ Tr.\npor. odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}