{"guid": "b53dc7d3-5c8d-4643-ba24-6422977beaa6:cf709b75-cdfb-4022-ac6a-83bc262f0502", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1412207499.1", "spisova_znacka": "7MCdo/7/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/7/2015 z 27. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2017, sp. zn. 7MCdo/7/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:1412207499.1", "identifikacne_cislo": "1412207499", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2017-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "nazov": "§ 243e ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf709b75-cdfb-4022-ac6a-83bc262f0502", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1412207499.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1412207499.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1412207499.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7MCdo/7/2015\n1412207499\n27. 04. 2017\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2017:1412207499.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci prejednania dedičstva po poručiteľke neb. Q. Z., naposledy\nbytom Z., zomrelej L. L., vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 60 D 90/2012 a\npred notárkou JUDr. Martinou Gontkovičovou, ako súdnou komisárkou pod sp. zn. Dnot 48/2012, o\nmimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu\nBratislava IV z 22. septembra 2014 sp. zn. 60 D 90/2012, Dnot 48/2012, takto\nrozhodol:\nUznesenie Okresného súdu Bratislava IV z 22. septembra 2014 sp. zn. 60 D 90/2012, Dnot 48/2012 z r u\nš u j e v II. a III. výroku a vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Bratislava IV na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava IV (ďalej aj „okresný súd“) uznesením z 22. septembra 2014 č. k. 60 D\n90/2012-72, Dnot 48/2012 (ďalej aj „uznesenie“) určil, v zmysle § 175o ods. 1 O.s.p. všeobecnú cenu\nmajetku vo výške 3 163,39 €, výšku dlhov 1 030,16 € a čistú hodnotu dedičstva vo výške 2 133,23\n€. Zároveň druhým výrokom potvrdil, že dedičstvo pozostávajúce z bežného účtu a zostatku\nna bežnom účte, z relatívnych autorských práv (autorské odmeny) vo výške 19,38 € a absolútnych\nautorských práv bez určenia hodnoty, vedených v autorskej spoločnosti LITA, Mozartova 9,\nBratislava, hotovosti uloženej v depozite P. a pohľadávky vybavovateľky pohrebu nadobúda Slovenská\nrepublika, zastúpená Okresným úradom Bratislava, Staromestská 6, 814 40 Bratislava, v celosti. Tretím\nvýrokom upravil učtáreň Okresného súdu Bratislava IV, aby zo štátnych prostriedkov vyplatila súdnemu\nkomisárovi v predmetnej dedičskej veci odmenu. V odôvodnení okresný súd uviedol, že poručiteľka\nzomrela ako ovdovelá a bezdetná. Platný závet ani listinu o vydedení nezanechala. Konštatoval, že\ndo aktív dedičstva bol zahrnutý hnuteľný majetok, bežný účet a zostatok na bežnom účte, relatívne a\nabsolútne autorské práva evidované v autorskej spoločnosti LITA a hotovosť uložená v depozite P...\nPasívami dedičstva bola prihlásená pohľadávka vybavovateľky pohrebu.\n2. Proti druhému výroku uznesenia okresného súdu, ktorým súd podľa § 175q písm. b/ O.s.p. potvrdil, že\ndedičstvo pozostávajúce z absolútnych autorských práv, bez určenia hodnoty, vedených v autorskej\nspoločnosti LITA, Mozartova 9, Bratislava, nadobúda Slovenská republika, zastúpená Okresným\núradom Bratislava, Staromestská 6, 814 40 Bratislava, v celosti, na podnet autorskej spoločnosti\nLITA, IČO: 00 420 166, občianskeho združenia registrovaného Ministerstvom vnútra Slovenskej\nrepubliky dňa 8. apríla 1993 pod č. VVS/1-900/90-7923, so sídlom v Bratislave, Mozartova 9,\nvykonávajúcej v Slovenskej republike kolektívnu správu niektorých autorských práv (ďalej len „LITA“)\npodal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „dovolateľ“) mimoriadne dovolanie. Navrhol\nnapadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie dôvodiac, že spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení otázky dedenia absolútnych autorských práv. Napadnuté uznesenie\ntotiž nesprávne určuje dielam poručiteľky status autorskoprávne chránených diel, i keď v skutočnosti\nide podľa zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom\n(autorský zákon, ďalej aj „zákon č. 618/2003 Z.z.“), účinného v čase smrti poručiteľky, o diela voľné.\n\nPodľa dovolateľa možno uvedenú vadu uznesenia napraviť jedine podaním mimoriadneho dovolania a\nzrušenia ním napadnutého uznesenia.\n3. Strany sa k podanému mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili.\n4. Podmienky prípustnosti mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „najvyšší súd“) posúdil podľa právneho stavu účinného ku dňu jeho podania, teda\npodľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku [Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 a Čl. 3 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].\n5. Najvyšší súd, ako súd dovolací [§ 10a ods. 3 O.s.p. (poznámka dovolacieho súdu: v ďalšom\ntexte sa uvádza Občiansky súdny poriadok v znení po 1. januári 2015)], po zistení, že mimoriadne\ndovolanie bolo podané včas osobou oprávnenou na tento opravný prostriedok na základe podnetu osoby\ndotknutej napadnutým uznesením, ktorá keďže nebola účastníčkou dedičského konania nemohla podať\nžiadosť podľa § 175zca ods. 4 O.s.p. a prípadne uplatniť iné opravné prostriedky (§ 243e ods. 1\nO.s.p. a spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a\nobchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. októbra 2015 sp. zn. Cpj\n41/2015), preskúmal vec bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p. v spojení s §\n243i ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že mimoriadnym dovolaním napadnuté uznesenie nie je správne.\n6. Podľa § 243e ods. 1 O.s.p. ak generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania,\nosoby dotknutej rozhodnutím súdu alebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným\nrozhodnutím súdu bol porušený zákon (§ 243f O.s.p.), a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom\nchránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a túto ochranu nie je možné\ndosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti takémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\n7. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne\nsa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 ods. 1 O.s.p. a tiež tzv. inými vadami konania, pokiaľ\nmali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 242 ods. 1, druhá veta O.s.p. v spojení s § 243i\nods. 2 O.s.p.). Dovolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale\npodľa obsahu tohto opravného prostriedku.\n8. Plniac si vyššie uvedené povinnosti dovolací súd sa preto predovšetkým zaoberal otázkou, či konanie\nv tejto právnej veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 ods. 1 písm. a/ až g/ O.s.p.\n(t. j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť\núčastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku\nveci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie\nkonania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka\npred súdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným).\nDovolací súd nezistil, že by konanie v preskúmavanej právnej veci bolo takou vadou postihnuté; takouto\nvadou konania napokon neodôvodňuje svoj mimoriadny opravný prostriedok ani dovolateľ.\n9. So zreteľom na ustanovenie § 242 ods. 1, druhá veta O.s.p., bez ohľadu na to, či dovolateľ odôvodnil\nsvoje mimoriadne dovolanie dovolacím dôvodom aj podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p., dovolací súd\nrovnako skúmal, či v konaní nedošlo k tzv. inej procesnej vade konania majúcej za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. O vadu tejto povahy ide okrem iného tiež vtedy, keď súd skutkové závery, z ktorých\nvyvodil svoje právne závery, založil na výsledkoch dokazovania, ktoré nebolo vykonané v súlade so\nzákonnými ustanoveniami upravujúcimi spôsob vykonania dokazovania určitým dôkazným prostriedkom\nalebo že jeho skutkové závery sú v rozpore s tým, čo vyšlo za konania najavo. V dovolacom konaní\nnevyšli najavo ani vady konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.\n10. Dovolateľ vytýka napadnutému uzneseniu, že spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f\nods. 1 písm. c/ O.s.p.).\n\n11. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a\naplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Úlohou dovolacieho súdu v prípade\nmimoriadneho dovolania generálneho prokurátora (i dovolania účastníka) odôvodneného nesprávnym\nprávnym posúdením veci, je posúdiť, či odvolací súd na zistený skutkový stav použil správny právny\npredpis a či ho aj správne interpretoval.\n12. Dovolací súd dospel k záveru, že dovolateľ dôvodne vytýka uzneseniu nesprávne právne posúdenie\nveci v otázke posúdenia dediteľnosti absolútnych majetkových autorských práv poručiteľky.\n13. Absolútne majetkové autorské práva smerujú proti každému. Tieto práva nezanikajú ani udelením\nsúhlasu tretím osobám na konkrétne, časovo obmedzené, použitie diela licenčnou zmluvou v zmysle\nautorského zákona. Ako majetkové práva sú tiež predmetom dedenia; s prihliadnutím však na to, že\nnemožno určiť, v akom rozsahu budú počas doby autorskoprávnej ochrany zhodnocované, sú položkou\naktív dedičstva „bez určenia ich hodnoty“. Povaha absolútnych majetkových autorských práv, a teda\naj dedenie týchto práv má určité osobitosti, ktoré všeobecná úprava dedenia nezohľadňuje a z\ntoho dôvodu túto všeobecnú úpravu nemožno použiť. Tak tomu bolo aj v čase účinnosti autorského\nzákona platného v čase smrti poručiteľky. V prípade absolútnych majetkových autorských práv\nnemožno použiť ustanovenie o odúmrti, že keď dedičstvo nenadobudne žiadny dedič, pripadne štátu (§\n462 Občianskeho zákonníka). Ak autor nemá dedičov alebo ak dedičia odmietnu dedičstvo prijať, dielo\nsa stane voľným (§ 53 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z.).\n14. Poručiteľka neb. Q. Z., rod. S., na základe rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava 4 v Bratislave\nz 11. augusta 1988 sp. zn. 497/88 nadobudla absolútne autorské práva k dielam jej manžela, neb. X. Z.\na to v celosti (v podiele 100 %). Nebohý X. Z., zomr. XX. X. XXXX bol autorsky činný, o. i. ako dramatik.\nZ uvedeného dôvodu LITA za jej života vyplácala poručiteľke, neb. Q. Z., ako nositeľke autorských práv\nk dielam neb. X. Z. v celosti autorské odmeny a náhrady odmien za použitie diel neb. X. Z.. Keďže\nporučiteľka, neb. Q. Z., zomrela bez zanechania závetných, ako aj zákonných dedičov, autorove diela\nsa v zmysle právnej úpravy (predchádzajúcej i súčasnej) stali voľnými.\n15. Vzhľadom na uvedené, bolo vylúčené, aby absolútne autorské práva bez určenia hodnoty, ktoré\nspravuje LITA, pripadli Slovenskej republike ako odúmrť. Napadnuté uznesenie o dedičstve nesprávne\nurčuje dielam poručiteľky status autorskoprávne chránených diel, keď v skutočnosti ide o diela voľné.\n16. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 449 ods. 1 CSP uznesenie\nOkresného súdu Bratislava IV z 22. septembra 2014 sp. zn. 60 D 90/2012, Dnot 48/2012 zrušil\na vec vrátil Okresnému súdu Bratislava IV na ďalšie konanie.\n17. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nsúd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n18. O trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd (§ 453 ods.\n3 CSP).\n19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}