{"guid": "b7e4e0f0-4d47-4ddb-b482-6ac46753e7be:e2dfca14-cb63-4b48-97ba-94f89024f040", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1315206361.1", "spisova_znacka": "6Cdo/144/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/144/2017 z 20. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. decembra 2017, sp. zn. 6Cdo/144/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:1315206361.1", "identifikacne_cislo": "1315206361", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2017-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2dfca14-cb63-4b48-97ba-94f89024f040", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1315206361.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1315206361.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1315206361.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/144/2017\n1315206361\n20. 12. 2017\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2017:1315206361.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu S. D., narodeného XX. X. XXXX, bývajúceho v I.,\nK., zastúpeného JUDr. Janou Purgatovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Palkovičova 15, proti\nžalovaným 1/ O. Q., narodenej XX. XX. XXXX, bývajúcej v I., H., 2/ A. N., narodenej XX. X. XXXX,\nbývajúcej v I., K., žalované 1/ a 2/ zastúpené JUDr. Drahomírom Tomčom, advokátom so sídlom v\nBratislave, Koceľova 9, 3/ A. D., narodenému X. X. XXXX, bývajúcemu v I., N., o určenie neplatnosti\ndarovacej zmluvy, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 19C/229/2015, o dovolaní\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 28. júla 2016 sp. zn. 14Co/196/2016, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaným nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 21. januára 2016 č. k.\n19C/229/2015-86 konanie zastavil, pretože žalobca na pojednávaní konanom 21. januára 2016 vzal\nžalobu späť. Žalobcu zároveň zaviazal, aby žalovaným 1/ a 2/ zaplatil náhradu trov konania.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 28. júla 2016 sp. zn. 14Co/196/2016\no odvolaní žalobcu rozhodol tak, že uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne. V\nodôvodnení rozhodnutia uviedol, že prejav vôle žalobcu, ktorý má plnú spôsobilosť na právne úkony,\nvziať žalobu späť bol urobený slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne. Prejav vôle žalobcu nevzbudzoval\nžiadne pochybnosti o tom, čo ním chcel žalobca prejaviť a súd prvej inštancie ho aj správne ako\nspäťvzatie žaloby posúdil. Neobstojí tvrdenie žalobcu, že k späťvzatiu žaloby došlo pod nátlakom\nzákonnej sudkyne. Z obsahu spisu (zápisnice o pojednávaní z 21. 1. 2016) mal preukázané, že žalobca\npotvrdil späťvzatie žaloby na pojednávaní dňa 21. januára 2016 podpisom do zápisnice, že jeho právna\nzástupkyňa bola na pojednávaní prítomná, a že nenamietala protokoláciu priebehu pojednávania vo\nvzťahu k prejavu vôle žalobcu zobrať žalobu späť. Uznesenie súdu prvej inštancie preto ako vecne\nsprávne potvrdil.\n3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Dovolanie odôvodnil dovolacím\ndôvodom podľa § 431 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“ alebo\n„Civilný sporový poriadok“) tvrdiac, že súd nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby\nuskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces [§ 420 písm. f) C. s. p.]. Odvolaciemu súdu vyčítal, že neprihliadol dostatočne na ním uvedené\nodvolacie dôvody. Opätovne uviedol, že k späťvzatiu žaloby došlo len preto, že bol k tomu donútený\nzákonnou sudkyňou. Zákonná sudkyňa navyše neumožnila jeho právnej zástupkyni, aby sa k veci\nvyjadrila, čo preukazuje aj zvukový záznam z pojednávania. Žiadal preto, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“) uznesenie odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej\ninštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n\n4. Žalovaní 1/ a 2/ sa k dovolaniu žalobcu vyjadrili podaním z 28. mája 2017, na ktoré dovolací súd v\nzmysle § 436 ods. 3 C. s. p. prihliadať nemohol, pretože aj napriek poučeniu súdu prvej inštancie z 18.\napríla 2014, bolo podané po lehote určenej súdom prvej inštancie (dovolanie bolo doručené právnemu\nzástupcovi žalovaných 1/ a 2/ dňa 26. apríla 2017, lehota na vyjadrenie bola desať dní a vyjadrenie bolo\ndané na poštovú prepravu až dňa 29. mája 2017). Žalovaný 3/ právo vyjadriť sa k dovolaniu nevyužil.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala\nv stanovenej lehote strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.),\nzastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania, skúmal najskôr, či tento\nopravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť dovolaním a dospel k záveru, že\ndovolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.\n6. V danom prípade bolo dovolanie podané po 1. júli 2016, kedy nadobudol účinnosť Civilný sporový\nporiadok. Najvyšší súd preto podmienky, za ktorých možno podať dovolanie posudzoval podľa právnej\núpravy účinnej od uvedeného dňa, t. j. podľa Civilného sporového poriadku.\n7. Podľa § 419 C. s. p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n8. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné a podmienky prípustnosti\ndovolania, sú uvedené v ustanoveniach § 420 a § 421 C. s. p. V preskúmavanej veci žalobca\nodôvodňoval prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) C. s. p.\n9. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú vadu zmätočnosti podľa ustanovenia § 420 písm. f) C. s. p. najvyšší\nsúd uvádza, že podľa vyššie spomenutého zákonného ustanovenia je dovolanie prípustné proti každému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n10. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) O. s. p. treba rozumieť taký\nnesprávny postup súdu, ktorý sa prejavuje v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení,\nvymykajúcich sa nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktorý tak zároveň znamená\naj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr.\no právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým\nvykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na predvídateľnosť rozhodnutia,\nna zachovanie rovnosti strán v konaní, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na relevantné\nkonanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie\nspravodlivosti). Pri posudzovaní znemožnenia uskutočňovať strane jej patriace procesné práva, je\nnevyhnutné skúmať intenzitu zásahu do práva na spravodlivý proces a jednotlivé konkrétne porušenia\nprocesných práv je potrebné hodnotiť v kontexte celého súdneho konania, v kontexte dopadu na ďalšie\nprocesné postupy súdu a možnosti strany namietať alebo zvrátiť nesprávny postup súdu.\n11. Žalobca odôvodnil porušenie práva na spravodlivý proces tým, že odvolací súd sa nedostatočne\nzaoberal jeho odvolacími dôvodmi a neprihliadol na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo pod\nnátlakom zákonnej sudkyne, pričom jeho právna zástupkyňa nemala možnosť sa k veci vyjadriť, o čom\nsvedčí aj zvukový záznam z pojednávania.\n12. Najvyšší súd poukazuje v prvom rade na to, že dovolací súd môže o priebehu konania usudzovať len\nz obsahu spisu, predovšetkým zo zápisnice z pojednávania konanom 21. januára 2016. Z predmetnej\nzápisnice vyplýva, že žalobca po tom, čo nahliadol do spisu Okresného úradu Senec, katastrálneho\nodboru a prehlásil, že podpisy v dotknutom spise sú jeho, vzal žalobu späť. Prejav vôle spočívajúci\nv späťvzatí žaloby potvrdil v zápisnici o pojednávaní vlastnoručným podpisom. Z obsahu spisu a\nani predmetnej zápisnice nevyplýva, že by žalobca alebo jeho zástupkyňa namietali nesprávnosť\nprotokolácie priebehu pojednávania. Z obsahu uvedenej zápisnice nevyplýva ani to, že by žalobca\nzobral žalobu späť z dôvodu nátlaku, a že by jeho zástupkyni bolo odopreté právo vyjadriť sa k\nprocesnému úkonu žalobcu. Pokiaľ ide o zvukový záznam z pojednávania, tento mal žalobca k dispozícii,\nčo potvrdzuje protokol o vyhotovení a odovzdaní kópie zvukového záznamu a prepisu záznamu\npojednávania. Žalobca však odvolaciemu súdu uvedený záznam nepredložil a tento dôkaz ani nenavrhol\nvykonať.\n\n13. Na základe uvedeného možno uzavrieť, že odvolací súd pri posúdení opodstatnenosti odvolania\nžalobcu vychádzal správne z obsahu spisu a hlavne zápisnice z pojednávania. V odôvodnení\nrozhodnutia sa dostatočne zaoberal podstatnými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní,\npredovšetkým náležitosťami jeho prejavu vôle vziať žalobu späť. Námietka žalobcu, že odvolací súd mu\nnesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, je preto neopodstatnená. Napokon, pokiaľ by\nsa žalobca aj po späťvzatí žaloby domnieval, že v prípade darovacej zmluvy ide o právny úkon absolútne\nneplatný, právo na súdnu ochranu mu zostáva naďalej zachované.\n14. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu podľa ustanovenia §\n447 písm. c) C. s. p. ako neprípustné odmietol.\n15. V dovolacom konaní úspešným žalovaným najvyšší súd právo na náhradu trov dovolacieho konania\nv súlade so skutočnosťami uvedenými v bode 4. nepriznal, lebo im žiadne trovy nevznikli.\n16. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/196/2016", "guid": "09812a6b-4852-4c78-a1af-0f94c733d1ff:3fa9e730-8ee2-4eb4-94db-d8d8f33dac79", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}