{"guid": "c3ebc06a-4305-435d-813f-4891a51402ec:40691d9d-37d4-47e9-a7e6-70ef92960bb1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1312212876.1", "spisova_znacka": "7Cdo/53/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/53/2016 z 7. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 7. júna 2017, sp. zn. 7Cdo/53/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1312212876.1", "identifikacne_cislo": "1312212876", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2017-06-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-4", "nazov": "§ 241 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-42.odsek-3", "nazov": "§ 42 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-42.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-42", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-30", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40691d9d-37d4-47e9-a7e6-70ef92960bb1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1312212876.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1312212876.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1312212876.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/53/2016\n1312212876\n07. 06. 2017\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2017:1312212876.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu K., bytom Y., proti žalovanému neuvedenému, o\nobnovu konania, vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 45 C 88/2012, o dovolaní žalobcu\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 25. júna 2013 sp. zn. 9 Co 197/2013, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením z 13. decembra 2012 č. k.\n45 C 88/2012-13 návrh žalobcu, ktorým sa domáhal obnovy konania, odmietol. Súd uznesením z 3.\noktóbra 2012, č. k. 45 C 88/2012-8 vyzval žalobcu na doplnenie návrhu, a to najmä na presné označenie\nstrán konania, označenie rozsudku, proti ktorému návrh smeruje, s uvedením dôvodu obnovy konania\na dátumu, kedy sa dozvedel o nových skutočnostiach a ďalej, aby uviedol skutočnosti, že žaloba na\nobnovu konania (predtým návrh na obnovu konania) bola podaná včas, rozsah napadnutia výroku a\ndôkazy, ktorými mala byť odôvodnenosť žaloby preukázaná, ako aj čoho sa domáhal, ako žiada, aby súd\nrozhodol, pričom mal uviesť petit tak, aby bol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Zároveň bol poučený,\nže ak v určenej 10 dňovej lehote podanie nedoplní, súd podanie odmietne. Predmetné uznesenie mu\nbolo doručené fikciou doručenia 31. októbra 2012. Keďže žalobca v lehote stanovenej súdom a ani do\nvydania predmetného uznesenia nereagoval a žalobu nedoplnil, súd prvej inštancie žalobu odmietol.\n2. Krajský súd v Bratislave uznesením z 25. júna 2013 sp. zn. 9 Co 197/2013 odmietol odvolanie žalobcu\na určil, že žiadna zo strán konania nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že\nodvolanie bolo podané zjavne oneskorene, po uplynutí odvolacej lehoty, a preto odvolací súd odvolanie\nodmietol.\n3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj ako „dovolateľ“) osobne na súde 26. júla\n2013 dovolanie, v ktorom uviedol proti akému rozhodnutiu smeruje z dôvodu, že mu bola odňatá možnosť\nkonať pred súdom. V ďalšej časti dovolania uviedol, že dôvody dovolania, ako aj plnomocenstvo pre\nadvokáta na zastupovanie v rámci dovolacieho konania, ako aj „ďalšie podrobnosti“ zašle v lehote do\n23. augusta 2013.\n4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015\nZ.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento\nzákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP\n(ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,\nzostávajú zachované.\n\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že\ndovolanie podala včas strana sporu (§ 427 CSP), v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, bez nariadenia\ndovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je\npotrebné odmietnuť, pretože nemá náležitosti podľa § 428 CSP (predtým § 241 ods. 1 O.s.p.).\n6. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016 (26. júla 2013), t. j. za účinnosti\nObčianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení do 30. júna 2016 (ďalej aj „O.s.p.“), dovolací súd\npostupoval v zmysle citovaného prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP a procesnú prípustnosť\npodaného dovolania posudzoval podľa príslušných ustanovení O.s.p.\n7. Súd prvej inštancie uznesením z 5. septembra 2013, č. k. 45 C 88/2012-63 a následne v zmysle\npokynov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky po prípise z 23. mája 2014, sp. zn. 7 Cdo 218/2014,\nspolu s uznesením zo 4. augusta 2014, č. k. 45 C 88/2012-74 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od\ndoručenia tohto uznesenia doplnil dovolanie o uvedené zákonom požadované náležitosti s poukazom na\n241 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., ktoré dovolanie neobsahovalo. V zmysle predmetných ustanovení\nsa v dovolaní muselo popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré\ndôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ\nmusel byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemal právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec\n(člen), ktorý za neho koná. Súd prvej inštancie zároveň poukázal na § 241 ods. 4 O.s.p., v zmysle\nktorého, tento súd vyzval toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné\ndovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahovalo náležitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil\nalebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopravilo alebo nedoplnilo,\npredložil súd prvej inštancie dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu.\n8. V tomto smere, súd prvej inštancie vyzval dovolateľa, aby označil strany konania, a to žalobcu\na žalovaného /v prípade, ak išlo o fyzickú osobu, aby označil meno a priezvisko, dátum narodenia,\nbydlisko, údaj o štátnom občianstve, ak o právnickú osobu-názov alebo obchodné meno, sídlo a\nIČO/, predložil originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní,\npokiaľ nemal sám právnické vzdelanie. Zároveň bol v zmysle tejto výzvy poučený o možnosti požiadať\no ustanovenie advokáta podľa § 30 O.s.p. a poskytnutie právnej pomoci zo strany Centra právnej\npomoci. V odôvodnení rozhodnutia, ako aj v samotnom poučení, bol žalobca poučený, že v prípade\nneodstránenia predmetných vád dovolania v stanovenej lehote, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.\n9. Keďže sa nepodarilo predmetnú zásielku doručiť adresátovi na adresu uvedenú v podanej žalobe o\nobnovu konania (I.), súd prvej inštancie prešetroval pobyt žalobcu. Na základe týchto šetrení zistil, že\ndovolateľ si na uvedenej adrese preberal poštu, i keď sa tam zdržiaval len občasne, keďže trvalý pobyt\nmal nahlásený na inej adrese -Y.. Súd prvej inštancie preto opätovne požiadal o prešetrenie pobytu\nžalobcu a doručenie predmetného uznesenia Obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava - Rača.\nVykonaným šetrením bolo zistené, že žalobca sa na adrese, na ktorej mal nahlásený trvalý pobyt aj\nzdržiaval, napriek tomu sa mu doručiť predmetnú zásielku nepodarilo (č. l. 82).\n10. Následne súd prvej inštancie opätovne uznesením z 24. septembra 2015, č. k. 45 C 88/2012-84\nvyzval v zmysle § 241 ods. 4 dovolateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil podané\ndovolanie o chýbajúce náležitosti (označenie strán konania, predloženie originálu plnomocenstva\nudeleného advokátovi, pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie, poučenie o možnosti poskytnutia právnej\npomoci zo strany Centra právnej pomoci) s upozornením, že inak dovolací súd konanie o jeho dovolaní\nzastaví. Súd sa na doručenie zásielky opätovne pokúsil prešetriť pobyt dovolateľa a doručiť predmetnú\nzásielku prostredníctvom Obvodného oddelenia Bratislava III Rača. Opakovane zistil, že žalobca sa na\nuvedenej adrese zdržiaval, mal tam nahlásený trvalý pobyt, avšak predmetné uznesenie sa mu doručiť\nnepodarilo (č. l. 88). Písomnosť bola následne doručovaná prostredníctvom pošty na uvedenú adresu,\navšak zásielka sa vrátila súdu späť 8. decembra 2015 ako neprevzatá v odbernej lehote, napriek jej\nopakovanému doručovaniu 16. novembra 2015 a 18. novembra 2015 (č. l. 91).\n11. Z uvedeného je zrejmé, že dovolateľovi, ktorý opakovane neprebral zásielku obsahujúcu predmetné\nuznesenia s výzvou na doplnenie náležitostí podaného dovolania, bola táto doručená s použitím fikcie\nv zmysle vtedy platného ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p. Podľa predmetného ustanovenia, ak nebol\nadresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje,\n\ndoručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu\nuvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť\nna pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku\npočas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i\nkeď sa adresát o tom nedozvedel.\n12. Dovolateľ teda na predmetnú výzvu nereagoval a predmetné dovolanie nedoplnil a nedostatok\nnáležitosti dovolania podľa § 428 CSP neodstránil ani do rozhodnutia dovolacieho súdu. Rovnako\ntak v tomto smere dovolací súd upozorňuje, že nebola ani splnená podmienka právneho zastúpenia\nadvokátom v dovolacom konaní podľa § 429 CSP.\n13. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolanie žalobcu, ktoré nemalo predpísané náležitosti, a\nnevyvolalo procesné účinky umožňujúce uskutočniť meritórny dovolací prieskum, odmietol podľa § 447\npísm. d/ CSP.\n14. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}