{"guid": "7a685fbd-e084-414d-abcd-8290d0258f8a:1af3e9de-0a05-4824-92d7-d880697d870c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1311210769.1", "spisova_znacka": "4Cdo/62/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/62/2016 z 16. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. februára 2017, sp. zn. 4Cdo/62/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1311210769.1", "identifikacne_cislo": "1311210769", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "sudca_id": 463, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-salajova-463", "datum_vydania": "2017-02-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238", "nazov": "§ 238 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-1", "nazov": "§ 214 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-3", "nazov": "§ 156 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-238", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-156", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1af3e9de-0a05-4824-92d7-d880697d870c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1311210769.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1311210769.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1311210769.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/62/2016\n1311210769\n16. 02. 2017\nJUDr. Eva Sakálová\nECLI:SK:NSSR:2017:1311210769.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne H., bývajúcej v L., zastúpenej JUDr. Rastislavom\nBajánkom, advokátom v Bratislave, Vajnorská 1, proti žalovanej Strednej odbornej škole, Račianska\n105, Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, vedenom na\nOkresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 21 C 119/2011, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave z 28. septembra 2015 sp. zn. 6 Co 539/2013, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom z 16. apríla 2013 č. k. 21 C 119/2011-426 zamietol žalobu\nžalobkyne, ktorou sa domáhala určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo 7.\njúna 2011 ako aj náhrady mzdy od januára 2012 do februára 2013 vo výške 11 305,27 eur. Žalovanej\nnáhradu trov konania nepriznal. Zistený skutkový stav právne posúdil podľa § 63 ods. 1 písm. b/, § 63\nods. 2 Zákonníka práce. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalovanej ich\nnáhradu nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnila.\n2. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 28. septembra 2015 sp. zn. 6\nCo 539/2013 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal. Potvrdzujúci rozsudok súdu prvej inštancie odôvodnil vecnou správnosťou preskúmavaného\nrozsudku a to ohľadne skutkovej a právnej argumentácie v otázke posúdenia splnenia formálnych a\nhmotnoprávnych podmienok výpovede z pracovného pomeru zo 7. júna 2011. Žalovanej náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal, pretože si ich neuplatnila a navyše v odvolacom konaní jej ani žiadne\ntrovy nevznikli (§ 244 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.).\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, ktoré odôvodnila odňatím\nmožnosti konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.),\nkeď žiadne dokazovanie ani jej snahu o vysvetlenie odvolania odvolací súd nepripustil a rozhodol\nbez pojednávania, čím sa jej odňala možnosť konať pred súdom. Považovala postup odvolacieho\nsúdu, jeho rozhodnutie a odôvodnenie v rozpore s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho\nporiadku. Rozhodnutie odvolacieho súdu pri posudzovaní splnenia hmotnoprávnych podmienok\nplatnosti výpovede je v rozpore s ustálenou judikatúrou, od ktorej sa odvolací súd odchýlil. Vyčítala\nodvolaciemu súdu, že potvrdil rozsudok prvej inštancie a stotožnil sa s jeho odôvodnením, pričom vôbec\nnebral do úvahy výsledky dokazovania. Zároveň namietala nesprávne právne posúdenie pokiaľ ide\no splnenie hmotnoprávnych podmienok danej výpovede. Dovolateľka navrhla dovolaciemu súdu, aby\nrozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Žalovaná považovala dovolanie za nedôvodné.\n\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „C.s.p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu (žalobkyňa, ďalej aj\ndovolateľka) zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§\n443 C.s.p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože\nsmeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C.s.p.).\n6. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané 20. novembra 2015, t. j. pred 1. júlom 2016, za účinnosti\nObčianskeho súdneho poriadku, dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 C.s.p.,\nna základe ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom\nnadobudnutia jeho účinnosti a právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237\na § 238 O.s.p v znení účinnom do 1. júla 2016.\n7. Dovolanie žalobkyne smeruje proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej\ninštancie vo veci samej. Rozsudky odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, boli uvedené\nv § 238 ods. 1 až 3 O.s.p. Dovolanie žalobkyne nesmeruje proti rozsudku, ktorý je uvedený v týchto\nustanoveniach; prípustnosť dovolania preto z § 238 ods. 1 až 3 O.s.p. nevyplýva.\n8. Predmetné dovolanie by bolo prípustné iba ak v konaní došlo k procesným vadám, ktoré boli uvedené\n§ 237 O.s.p. Žalovaná poukazovala vo svojom dovolaní, že konanie je zaťažené vadou, ktorá bola\nuvedená v § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p., jej existencia však nevyšla v dovolacom konaní najavo.\n9. Dovolateľka mala za to, že odvolací súd zaťažil konanie vadou podľa § 237 ods. 1 písm. f/\nO.s.p. spočívajúcou v odňatí možnosti konať pred súdom, keď odvolací súd rozhodol bez nariadenia\npojednávania a svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil.\n10. Najvyšší súd vo svojich rozhodnutiach uvádzal, že pre záver o existencii procesnej vady konania v\nzmysle § 237 ods. 1 O.s.p. nie je významný subjektívny názor strany, ktorá namieta, že sa súdy nižších\nstupňov dopustili takej vady, rozhodujúcim je len záver dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade\nskutočne došlo (viď napríklad rozhodnutia sp. zn. 1 Cdo 6/2014, 2 Cdo 609/2015, 3 Cdo 409/2015, 4\nCdo 143/2015, 5 Cdo 238/2015, 6 Cdo 30/2016, 7 Cdo 371/2015, 8 Cdo 34/2016).\n11. Pod odňatím možnosti pred súdom konať treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým\nsa strane sporu znemožní realizácia jej procesných práv, priznaných jej v občianskom súdnom konaní\nza účelom ochrany jej práv a právom chránených záujmov (napr. právo zúčastniť sa pojednávania,\nrobiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva a\npovinnosti prostredníctvom zvoleného zástupcu, právo na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia, právo\nna doručenie odvolania, právo na možnosť vyjadriť sa k podanému odvolaniu, právo na doručenie\nvyjadrenia k odvolaniu a pod.).\n12. Podľa § 214 ods. 1 a 2 O.s.p. v znení účinnom v čase rozhodnutia odvolacieho súdu, na prejednanie\nodvolania proti rozhodnutiu vo veci samej nariadi predseda senátu odvolacieho súdu pojednávanie vždy,\nak a) je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, b) súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a\nbez nariadenia pojednávania a je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, c) ide o konanie\nvo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, d) to vyžaduje dôležitý verejný záujem. V\nostatných prípadoch možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania. Podľa § 156 ods. 3\nO.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho\nvyhlásením.\n13. Dovolací súd ani na základe citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nezistil\ndôvodnosť namietaného odňatia možnosti žalobkyne konať pred súdom. V preskúmavanej veci totiž\nnejde o žiaden z prípadov podľa § 214 ods. 1 O.s.p. V ostatných prípadoch potom môže odvolací\nsúd rozhodnúť o odvolaní aj bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd v\npreskúmavanej veci rozhodol o odvolaní strany sporu rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania.\nMiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania (na deň 28.\nseptembra 2015 o 10.20 hod. na prízemí v budove Krajského súdu v Bratislave v miestnosti č. dv. 33)\n\nodvolací súd v zmysle § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli 18.\nseptembra 2015.\n14. Podľa názoru dovolateľky je rozhodnutie odvolacieho súdu aj nedostatočne odôvodnené, v čom vidí\ntiež odňatie možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo\nna to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a\nnestranným súdom zriadeným zákonom. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ale právo na\nto, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s\njeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj\npovinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán\n(avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Súd sa z tohto dôvodu nemusí\nv odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberať úplne všetkými dôvodmi a argumentmi procesných strán;\npostačujúcim je, ak z odôvodnenia rozhodnutia sú zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti\nobjasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (viď tiež II. ÚS 76/07).\n16. Na rokovaní občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré sa uskutočnilo\n3. decembra 2015, bolo prijaté zjednocujúce stanovisko, právna veta ktorého znie: „Nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241\nods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho\nporiadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov\npodstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa §\n237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku“. Toto stanovisko, ktoré bolo publikované v Zbierke\nstanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 2/2016, považuje dovolací\nsúd za plne opodstatnené aj v preskúmavanej veci. Dodáva, že obsah spisu neposkytuje žiadny podklad\npre to, aby sa na daný prípad uplatnila druhá veta tohto stanoviska, ktorá predstavuje krajnú výnimku\nz prvej vety a týka sa výlučne len celkom ojedinelých prípadov, ktoré majú znaky relevantné aj podľa\njudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. O taký prípad ide v praxi napríklad vtedy, keď rozhodnutie\nsúdu neobsahuje vôbec žiadne odôvodnenie, alebo keď sa vyskytli „vady najzákladnejšej dôležitosti\npre súdny systém” (pozri Sutyazhnik proti Rusku, rozsudok z roku 2009), prípadne ak došlo k vade\ntak zásadnej, že mala za následok „justičný omyl“ (Ryabykh proti Rusku, rozsudok z roku 2003). V\ndanom prípade obsah spisu nedáva žiadny dôvod, aby na preskúmavanú vec bola aplikovaná druhá\nveta uvedeného stanoviska.\n17. V preskúmavanej veci preto dovolateľka nedôvodne namietala, že jej v dôsledku jej tvrdených\nnedostatkov odôvodnenia napadnutého rozsudku bola odňatá možnosť pred súdom konať.\n18. Dovolateľka ako dovolací dôvod uvádzala tiež vyvodenie nesprávnych skutkových záverov z\nvykonaného dokazovania. Táto dovolateľkou namietaná vada však nie je vadou, ktorá by zakladala\nprípustnosť dovolania. Nejde totiž o vadu konania v zmysle § 237 O.s.p. Rozhodnutie odvolacieho\nsúdu môže byť z tohto dôvodu síce vecne nesprávne, no táto skutočnosť ešte sama osobe nezakladá\nprípustnosť dovolania v zmysle § 237 O.s.p. V dovolaní namietaná „iná vada“, bola do 30. júna 2016\npovažovaná za relevantný dovolací dôvod (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), ktorý však prípustnosť\ndovolania nezakladal (viď viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 3 Cdo 219/2013, 3\nCdo 888/2015, 4 Cdo 34/2011, 5 Cdo 149/2010, 6 Cdo 134/2010, 6 Cdo 60/2012, 7 Cdo 86/2012 a 7\nCdo 36/2011). Dovolací súd sa preto daným dovolacím dôvodom nemohol zaoberať.\n19. Podaný mimoriadny opravný prostriedok dovolateľka nakoniec odôvodňovala aj tým, že napadnutý\nrozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.), namietajúc\njeho právny záver.\n20. V dovolaní namietané nesprávne právne posúdenie veci prípustnosť dovolania taktiež nezakladá\n(viď tiež R 54/2012 a viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 1 Cdo 62/2010, 2 Cdo\n97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011, 7 Cdo 26/2010 a 8 ECdo\n170/2014). Nejde totiž o vadu konania uvedenú v § 237 O.s.p. Dovolací súd sa preto ani týmto dovolacím\ndôvodom nemohol zaoberať.\n\n21. Dovolací súd poznamenáva, že pokiaľ žalobkyňa vo svojom dovolaní poukazovala na niektoré\nrozhodnutia najvyššieho súdu (riešiace splnenie hmotnoprávnych predpokladov výpovede z pracovného\npomeru), v označených veciach bolo dovolanie prípustné (§ 238 ods. 1 O.s.p.) a preto sa dovolací súd\nv týchto právnych veciach uplatneným dovolacím dôvodom (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) zaoberal.\n22. Vzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že v danom prípade prípustnosť dovolania žalobkyne nemožno\nvyvodiť z ustanovenia § 238 O.s.p., ani z ustanovenia § 237 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky\npreto dovolanie žalovanej podľa § 447 písm. c/ C.s.p. ako procesne neprípustné odmietol.\n23. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá C.s.p.).\n24. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/539/2013", "guid": "4561bb8e-bb09-4514-9862-29a8de9d202c:929660dd-7e43-4e57-a596-0014d3ca2efd", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "80fcd683-e8ca-4cfd-94f3-ab10eb6e258a:1035f51e-2712-484b-9b80-e1206ffbc4a9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5112240079.1", "spisova_znacka": "4Cdo/143/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/143/2015 z 29. 2. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-02-29", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5112240079.1"}], "citovane_v": []}