{"guid": "f228ffe1-db9f-48fd-a6aa-ae167902d1c9:bd186a0c-cb70-4923-94f1-e1ae14499810", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1208222303.1", "spisova_znacka": "3Obdo/30/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/30/2017 z 30. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2017, sp. zn. 3Obdo/30/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:1208222303.1", "identifikacne_cislo": "1208222303", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemaníková", "sudca_id": 133, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemanikova-133", "datum_vydania": "2017-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo", "Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné", "Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-665.odsek-2", "nazov": "§ 665 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-665.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-665"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-204", "nazov": "§ 204 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-204", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-204"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-665.odsek-1", "nazov": "§ 665 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-665.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-665"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-49", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-665", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-204", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd186a0c-cb70-4923-94f1-e1ae14499810", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1208222303.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1208222303.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1208222303.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Obdo/30/2017\n1208222303\n30. 10. 2017\nJUDr. Jana Zemaníková\nECLI:SK:NSSR:2017:1208222303.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: ČD Cargo, a.s., so sídlom Jankovcova\n1569/2c, 170 00 Praha 7, Holešovice, Česká republika, IČO: 28 196 678, zast. advokátskou kanceláriou\nBalcar, Polanský & Spol. s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Železničná\nspoločnosť Cargo Slovakia, a.s., so sídlom Drieňová 24, 820 09 Bratislava, IČO: 35 914 921, zast.\nAdvokátskou kanceláriou RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, o\nzaplatenie 1 474 969,75 eur s príslušenstvom, o dovolaní žalobcu proti rozhodnutiu Krajského súdu v\nBratislave č. k. 2Cob/110/2015-1602 zo dňa 8. novembra 2016, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n2Cob/110/2015-1602 zo dňa 8. novembra 2016 o d m i e t a .\nII. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. 24Cb/262/2009-1413 zo dňa 26. novembra 2014 rozhodol\ntak, že žalobu zamietol a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému sumu vo výške 106 251,59 eur titulom\nnáhrady trov konania.\n2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 3. novembra\n2008 domáhal práva na zaplatenie sumy 1 474 988,28 eur s príslušenstvom predstavujúci zákonný\núrok z omeškania a z titulu neuhradenej dane z pridanej hodnoty za použitie nákladných železničných\nvozňov. Následne po späťvzatí návrhu vo výške 18,53 eur s príslušenstvom, predmet sporu predstavoval\nzaplatenie sumy vo výške 1 474 969,75 eur.\n3. Po vyhodnotení výsledkov z vykonaného dokazovania, súd prvej inštancie dospel k záveru, že nároky\nuplatňované žalobcom sú právne neopodstatnené. V súvislosti s predmetnou Dodatkovou dohodou\nuviedol, že táto nezakladala typický zmluvný vzťah, v ktorom sa jedna zmluvná strana zaviazala\nposkytnúť druhej zmluvnej strane vecné plnenie, za ktoré sa druhej zmluvnej strane platí peňažná\nprotihodnota, ale že išlo o dohodu o používaní nákladných vozňov, z ktorého dôvodu nie je možné\njednoznačne určiť rozhodné právo v zmysle článku 4 ods. 1 a 2 Rímskeho dohovoru, ktorý upravuje\nvoľbu rozhodného práva pre zmluvu, ako takú a nie pre jednotlivé plnenia poskytované na základe\nzmluvy. Uviedol, že s odkazom na článok 7 ods. 1 Rímskeho dohovoru je v prípade dane z pridanej\nhodnoty, uplatňovanej žalobcom, potrebné aplikovať ustanovenia českého právneho poriadku, čo však\nneznamená priamo aplikáciu českého právneho poriadku na uplatňované úroky z omeškania, keďže\ndaň z pridanej hodnoty, v danom prípade nebola samostatným nárokom, ale bola pripočítavaná k\nvyúčtovaným poplatkom za používanie nákladných vozňov. Podľa súdu prvej inštancie bolo potrebné\nDodatkovú dohodu vnímať aj v kontexte Zmluvy o spoločnej preprave č. 2156/2154/2006 uzavretej\nv písomnej forme medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 16. januára 2007, ktorá\nobsahovala dohodu zmluvných strán o konkrétnych podmienkach realizácie spoločných prepráv. V\ntejto súvislosti uviedol, že príslušné ustanovenia RIV 2000 (ďalej len „FIV 2000“), ktoré boli prevzaté do\n\nDodatkovej dohody veľmi presne upravovali práva a povinnosti železničných podnikov pri vzájomnom\npoužívaní nákladných vozňov, včítane dispozície vlastníckeho železničného podniku k vozňom nielen\nv čase realizácie prepravy tovaru, t. j. určenie prepravnej cesty, ale aj v čase po odovzdaní tovaru\npríjemcovi. Uviedol, že zmeny úpravy medzinárodnej železničnej prepravy zrealizované v priebehu roka\n2006 žiadnym spôsobom nemenili charakter a obsah vzťahov železničných podnikov pri vzájomnom\npoužívaní nákladných vozňov a v žiadnom prípade z nich nie je možné odvodiť, že v roku 2007 bez\nďalšieho malo byť vzájomné používanie nákladných vozňov pri realizácii spoločných prepráv tovaru\npovažované za nájom nákladných vozňov. S poukazom na uvedené, prvostupňový súd dospel k záveru,\nže v prípade používania nákladných vozňov vo vlastníctve žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu,\nžalovanému v roku 2007 nešlo o nájom nákladných vozňov, ale o poskytnutie služby priamo súvisiacej s\nprepravou tovaru medzi členskými štátmi, pričom miestom uskutočňovania tejto služby nebolo územie\nČeskej republiky, v dôsledku čoho nejde o plnenie zaťažené daňou z pridanej hodnoty. S poukazom na\nuvedené, žalobu ako nedôvodnú zamietol a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.\n4. O odvolaní žalobcu proti tomuto rozhodnutiu, ako odvolací súd rozhodol Krajský súd v Bratislave,\nrozsudkom č. k. 2Cob/110/ 2015-1602 zo dňa 8. novembra 2016 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie\npotvrdil.\n5. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že sa plne stotožnil s vysloveným právnym názorom súdu prvej\ninštancie a skonštatoval, že prvostupňový súd sa kvalifikovane a jednoznačne vyjadril k rozhodujúcej\nskutočnosti pre posúdenie dôvodnosti žaloby, a to otázkou, či išlo o plnenie v rámci medzinárodnej\nprepravy tovaru, ktorá nepodlieha povinnosti odviesť daň z pridanej hodnoty. V podrobnom odôvodnení\npoukázal na dôkazy, na základe ktorých prvostupňový súd v odôvodnení jeho rozhodnutia k tomuto\nprávnemu záveru došiel. Tvrdenia žalobcu v tejto súvislosti označil za právne irelevantné s poukazom\nna osobitnú úpravu vzťahov medzi žalobcom a žalovaným. Citoval ustanovenia § 665 ods. 1 a\n2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že žalovaný tým, že zabezpečuje trakciu vozňov a tým plní\njeho záväzok z prepravnej zmluvy, nerealizuje úžitkovú hodnotu vozňov, preto ani z pohľadu § 665\nObčianskeho zákonníka sa nemohlo jednať o nájom vozňov. Skutočnosť, že orgány správy daní ČR\nželezničným podnikom ostatných členských štátov DPH, na základe ich žiadosti vracajú, nie je podľa\nsúdu dôkazom o tom, že žalobca mal v danej veci fakturovať DPH na poplatky, keďže sa nejednalo\no zdaniteľné plnenie. Z uvedeného dôvodu, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie\nnemusel odôvodňovať, či poskytovanie vozňov a preprava tovaru boli samostatným plnením alebo\njedným plnením, keďže služba prepravy a s tým spojená služba poskytnutia vozňov sa realizovala v\nprospech zákazníka. Keďže pre účely prepravy za vozne zákazníka, zákazník za ich použitie zaplatil\nich vlastníkovi sumu zodpovedajúcim poplatkom zakalkulovanú v sume prepravného a následne\nplatenie poplatkov medzi železničnými podnikmi a vlastníkom vozňov potom predstavuje iba súčasť ich\nvnútorného rozpodielovania celkových príjmov z prepravy, ktoré uhrádza zákazník (čl. 49 CIM, článok\nV bod 1 Zmluvy o spoločnej preprave). Odvolací súd mal za to, že prvostupňový súd sa oboznámil\nso všetkými dokladmi tvoriacimi spis, s ktorými bol oboznámený aj žalovaný, čo vyplýva zo zápisnice\nz pojednávania zo dňa 26. novembra 2014. Z uvedeného dôvodu, odvolací súd konštatoval, že ani\nstriktné nedodržanie postupu podľa § 129 ods. 1 O. s. p. teraz § 204 Civilný sporový poriadok (ďalej\nlen „C. s. p.“) nemôže mať za následok nezákonné rozhodnutie. S poukazom na uvedené odvolací súd\npodľa § 387 ods. 1, 2 napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania\nrozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p., v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p.\n6. Proti tomuto rozhodnutiu, s vyznačenou právoplatnosťou 14. decembra 2016, žalobca podal dovolanie\npodaním doručeným súdu dňa 13. februára 2017.\n7. V odôvodnení obsiahnutým na 42 stranách navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a v prípade, ak\nodvolací súd dospeje k záveru, že ide o dovolanie dôvodné, navrhol zmenu rozsudku tak, že žalovaného\nzaviazal žalobcovi zaplatiť sumy presne špecifikované v bode XI. označenom ako dovolací návrh.\nDovolanie odôvodnil ustanovením § 420 písm. e/ C. s. p., § 420 písm. f/ C. s. p. a § 421 ods. 1 písm.\nb/ C. s. p. Prípustnosť dovolania označil aj ako subjektívnu prípustnoť dovolania na strane žalobcu a\npoukázal na všetky jeho povinnosti zákonom stanovené na dôvodné podanie dovolania. Za dovolací\ndôvod označil ustanovenia § 431, § 432 C. s. p.\n8. V prvom rade poukázal na skutočnosť, že napadnutý rozsudok je postihnutý vadami zmätočnosti a\nnesprávnym postupom. S odvolaním sa na ustanovenie § 420 písm. e/ C. s. p. konanie označil za také,\n\nv ktorom konal nesprávne obsadený súd, nakoľko nepoloženie prejudiciálnej otázky pred Súdny dvor,\nje dovolacím dôvodom podľa § 420 C. s. p. Citoval rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky sp.\nzn. II. ÚS 1658/2011. Nepredloženie prejudiciálnej otázky pred Súdny dvor kvalifikoval aj ako porušenie\npráva na spravodlivý súdny proces. Podľa dovolateľa odvolací súd pri povahe poskytovania vozňov\nmal interpretovať a aplikovať aj komunitárne právo, a to smernicu Rady č. 112/ES a nariadenie č.\n1777/2005. Poukázal na to, že ak súd mal za to, že pojem nájom dopravného prostriedku nie je v týchto\npredpisoch, ani v zákone o DPH definovaný, mal sa obrátiť s touto otázkou, ako predbežnou otázkou\nna Súdny dvor. Napadnutý rozsudok označil ako nepreskúmateľný a teda porušenie jeho práva na\nspravodlivý súdny proces. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu predostrel tým, že služby\na prepravou s tým spojené služby poskytovania vozňov sa realizovali v prospech zákazníka (bod 66\nodôvodnenia). V dovolaní namietal taktiež porušenie rovnosti strán a nesprávne vykonanie dôkazov\na uviedol, že dovolateľ v doterajšom konaní riadne preukázal, že poplatky účtoval žalovanému len na\nzáklade dĺžky pobytu vozňov žalovaného bez ohľadu na konkrétnu prepravu tovaru, nesprávne právne\nposúdenie, kvalifikoval ako dovolací dôvod podľa § 421 C. s. p. spolu s absenciou platnej zmluvy o nájme\ndopravného prostriedku. Poukázal na rozsudok SDEÚ bod 48, že komunitárna definícia pojmu nájom\na prenájom musí byť založená na podrobnostiach existujúcich medzi relevantnými právnymi pojmami\nprevládajúcimi v civilnom práve členských štátov. V bode VIII citoval znaky nájmu ako zdaniteľné plnenie\nv zmysle novej legislatívy a v bode III na zmenu v povahe poskytovania vozňov v roku 2007 s odvolaním\nsa na rozhodnutia Ústavného súdu. Uviedol, že samotná právna prax materiálne dotvára interpretáciu\npráva zákona o DPH, čím u adresáta právnej normy, teda dovolateľa, ako aj žalovaného zakladá dôveru\na právnu istotu. V bode IX. konštatoval, že otázka, ako právna otázka, v rozhodovacej praxi riešená\nešte nebola.\n9. K dovolaniu žalobcu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu dňa 12. apríla 2017 (list v\nspise č. 1673) a podaním doručeným dňa 24. júla 2017 označeným ako „Poukázanie na judikatúru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky“. Vo vyjadrení k dovolaniu na 65 stranách sa zaoberal\njednotlivými bodmi dovolania, ako otázky vymedzeniu niektorých pojmov a štruktúre vyjadrenia,\nkumulácie dôvodov prípustnosti, zmätočnosti nesprávne obsadeného súdu, nepredloženie prejudiciálnej\notázky ako porušenie práva na spravodlivý súdny proces, neexistencii právomoci SDEÚ, nadbytočnosti\nkonania pred SDEÚ, nepreskúmateľnosťou rozhodnutia ako porušením práva na spravodlivý súdny\nproces, k porušeniu princípu rovnosti strán, k vykonávaniu listinných dôkazov a k jednotlivým otázkam\nabsencie platnej zmluvy nájme dopravného prostriedku.\n10. V podaní doručenom 24. júla 2017, navrhol s poukazom na kumuláciu dôvodov prípustnosti\ndovolania podľa § 420 C. s. p. a § 421 C. s. p. a fakt, že dovolací súd by mal prípustnosť dovolania\nskúmať iba v zmysle § 420 písm. e/ C. s. p., nakoľko táto vada je v hierarchickom poradí na prednejšom\nmieste ako vady v zmysle § 420 písm. f/ C. s. p.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal dovolanie žalobcu, ako súd dovolací podľa [ustanovenia\n§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)]. Po zistení, že strana,\nv neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, dovolanie podala včas strana, ktorá je zastúpená\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania a ako prvou otázku\nsa zaoberal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré je možné týmto opravným prostriedkom\nnapadnúť.\n12. Z obsahu spisu je zrejmé, že ide o žalobu podanú za účinnosti O. s. p. a že vec bola v odvolacom\nkonaní rozhodnutá napadnutým rozhodnutím č. k. 2Cob/110/2015-1602 zo dňa 28. októbra 2016, teda\nza účinnosti C. s. p. Návrh na začatie konania bol podaný za účinnosti O. s. p., prvostupňový súd\nOkresný súd Trenčín uznesením č. k. 39Cb/109/2012 rozhodol tiež za účinnosti O. s. p. O odvolaní proti\nrozhodnutiu súdu prvého stupňa rozhodol odvolací súd uznesením č. k. 16Cob/274/2016-157 zo dňa 8.\nnovembra 2016, t. j. už za účinnosti C. s. p.\n13. Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/ 2015 Z. z. nadobudol účinnosť ku dňu 1. júla 2016 a tento\nod jeho účinnosti upravuje postup súdov pri prejednávaní a rozhodovaní, nakoľko Civilným sporovým\nporiadkom bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.\n14. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie\nzačaté pred dňom jeho účinnosti. Ustanovenie § 470 ods. C. s. p. zakotvuje okamžitú aplikabilitu\n\nprocesnoprávnych noriem, ktorá znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania,\nteda aj na konania začaté pred dňom účinnosti nového zákona (C. s. p.).\n15. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred\ndňom účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované. V zmysle uvedeného zákonného\nustanovenia, dovolací súd posudzoval prípustnoť dovolania, ako aj v ňom uvedené dovolacie dôvody\npodľa právneho predpisu účinného v čase podania mimoriadneho opravného prostriedku (ustanovenie\n§ 419 C. s. p.).\n16. Z obsahu dovolania je zrejmé, že dovolateľ prípustnoť dovolania odôvodňuje ustanovením § 420\npísm. e/ a f/ C. s. p.\n17. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak rozhodoval vylúčený sudca (§ 420 písm. e/ C. s. p.).\n18. V danom prípade predmetom dovolacieho konania je rozsudok odvolacieho súdu č. k.\n2Cob/110/2015-1602, ktorým Krajský súd v Bratislave potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie č.\nk. 24Cb/262/2009-1437 zo dňa 26. novembra 2015, ktorým prvostupňový súd žalobu zamietol a\nžalovaného zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania.\n19. Ako prvou otázkou sa Najvyšší súd Slovenskej republiky zaoberal, či ustanovenie § 420 písm. e/ C.\ns. p. sa vzťahuje aj na uznesenia týkajúce sa náhrady trov konania, keďže podľa tvrdenia žalovaného\nnejde o vec samu, ale ide iba o procesné rozhodnutie.\n20. Z ustanovenia § 420 písm. e/ C. s. p. je zrejmé, že dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak:\n- rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd\n21. V danom prípade, ide o časť výroku o zastavení konania, týkajúci sa trov konania, teda rozhodnutím,\nktorým sa konanie končí.\n22. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 35 C. s. p.) zastáva názor, že pokiaľ vo veci rozhodol vylúčený\nsudca, ako tvrdí dovolateľ, ide o dovolanie s poukazom na ustanovenie § 420 písm. e/ C. s. p. prípustné.\nI. Sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu,\nk stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať pochybnosti o jeho\nnezaujatosti.\nII. Vylúčený je i sudca, ktorý prejednával a rozhodoval ten istý spor na súde inej inštancie (§ 49 C. s. p.).\n23. Dovolateľ prípustnosť dovolania s poukazom na ustanovenie § 420 písm. e/ C. s. p. odôvodnil s\npoukazom na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. 206/2008, podľa ktorého\nnepredloženie prejudiciálnej otázky pred Súdny dvor EÚ, je jedným z dovolacích dôvodov, hoci tento\nvýklad bol nevyhnutý na rozhodnutie vo veci samej, potom vnútroštátny súd bol v tejto časti nesprávne\nobsadený.\n24. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak súd nesprávnym postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. e/ C. s. p.).\n25. Základnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti dovolania podľa § 420 písm. e/ C. s. p. je, či skutočnosť\nv danom prípade nepoložením prejudiciálnej otázky bolo dovolateľovi odňaté právo, aby sa na právnom\nposúdení komunitárneho (únijného) práva podieľal komunitárny sudca SDEÚ.\n26. Vnútroštátny súd môže SDEÚ položiť v zásade len otázku, ktorá sa týka výkladu zmlúv, t. j.\nprimárneho práva EÚ (zmluvy o fungovaní EÚ Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, Charty\nzákladných práv EÚ a zmlúv o pristúpení, platnosti a výkladu sekundárneho úniového práva, teda aktov\ninštitúcii orgánov, úradov alebo agentúr EÚ).\n\n27. Podľa dovolateľa zodpovedanie, či za nájom je možné považovať aj konkrétny vzťah medzi žalobcom\na žalovaným, v podstate, či konkrétnu skutkovú situáciu je možné subsumovať pod príslušnú právnu\nnormu, teda v podstate žalobca sa domáha, aby SDEÚ posúdil, či je pod obsah právnej normy možné\npodradiť aj určitý konkrétny prípad. Právomoc SDEÚ je však daná iba v prípade výkladu úniového\npráva a nie v danom prípade, keďže ide o aplikácie práva na konkrétnu situáciu. V danom prípade\nsa nejedná o výklad konkrétneho ustanovenia práva Spoločenstva, ale o výklad pojmu „nájmu“ o\nvýklade, ktorého pojmu na úniovej úrovni pochybnosti neexistujú. SDEÚ je oprávnený rozhodovať\no hraniciach aplikovateľnosti noriem úniového práva, teda výlučne otázky únioprávnej, ale nemá\nprávomoc rozhodovať o konkrétnych skutkových okolnostiach prípadu prejednávaného vnútroštátnym\nsúdom. Podľa žalobcu, by malo v podstate ísť o preverenie správnosti vyjadreného právneho názoru k\npojmu „nájom“, teda posúdenie konkrétnych právnych okolností prípadu prejednávaného vnútroštátnym\nsúdom. Otázka, ktorej sa žalobca zodpovedania pred SDEÚ domáha, je otázkou skutkovou, teda\nzistením konkrétnych skutkových okolností prípadu, konkrétne zistenie a posúdenie organizácie\nmedzinárodnej železničnej prepravy, ktoré posúdenie v konaní o predbežnej otázke vedenom pred\nSDEÚ, možné nie je.\n28. S poukazom na uvedené je zrejmé, že v konkrétnom prípade nesprávne obsadenie súdom, ako\nvadu v zmysle § 420 písm. e/ C. s. p., žalobca nepreukázal, a preto prípustnosť dovolania podľa tohto\nustanovenia daná nie je.\n29. Dovolateľ prípustnosť dovolania okrem ustanovenia § 420 písm. e/ C. s. p. odvodzuje aj ustanovením\n§ 420 písm. f/ C. s. p., podľa ktorého ustanovenia je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu, nakoľko dovolateľ jeho právne závery považuje za nesprávne.\n30. S poukazom na ustanovenie § 420 písm. f/ C. s. p. žaloba uvádza, že rozhodnutia nižších súdov\nboli založené na nesprávnom právnom posúdení veci a nesprávne posúdenie veci vidí aj posúdení veci\nv tom, že obidva súdy posúdili nárok ako nedôvodný. V podstate žalobca namieta, že existujú také\nzávažné vady zmätočnosti, z ktorého dôvodu rozhodnutie vydané byť nemalo.\n31. V súlade s Uznesením veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa však dve vady\nzmätočnosti vzájomne negujú a teda dovolací súd nemôže pristúpiť ku skúmaniu prípustnosti dovolania\npodľa § 420 písm. f/ C. s. p., keďže dôvodnosť prípustnosti dovolania skúmal podľa § 420 písm. e/ C.\ns. p., ktorý dovolateľ uviedol v jeho dovolaní, ako prvý.\n32. Dovolací súd sa stotožnil s názorom uvedeným vo vyjadrení žalovaného k dovolaniu, že je v\nrozpore s účelom dovolacieho konania, aby sa dovolací súd zaoberal vadou spočívajúcou v nesprávnych\nprocesných postupoch súdu a s tým súvisiacim porušením práva na spravodlivý proces, ak mal tieto\nprocesné postupy vykonávať nesprávne obsadený súd.\n33. Ako už Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 35 C. s. p.) hore vyššie skonštatoval, že vadu\nzmätočnosti podľa § 420 písm. e/ C. s. p. nezistil, poprel by legislatívne vyjadrené hierarchické\nusporiadanie, zmysel a účel dovolacieho konania, pokiaľ by pristúpil ku skúmaniu vady podľa § 420\npísm. f/ C. s. p.\n34. Dovolací súd sa s poukazom na rozhodnutie veľkého senátu mohol zaoberať s dovolateľom\noznačenou zmätočnosti podľa § 420 písm. e/ C. s. p., ktorú vadu zmätočnosti nezistil.\n35. V bode III článku 1 dovolania dovolateľ prípustnosť dovolania označil aj ustanovením § 421 ods. 1\nC. s. p.. Kumulácia dôvodov prípustnosti dovolania podľa § 420 C. s. p. a § 421 C. s. p. prípustná nie\nje. S odvolaním sa na tento právny výklad, dovolací súd sa s ostatnými dôvodmi prípustnosti dovolania\nuvedenými v dovolaní žalobcu, preto zaoberať nemohol.\n36. Dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie\nprípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).\n37. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom k tomu, že vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. e/ C.\ns. p. nezistil, dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. odmietol.\n\n38. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky\nneodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške trov dovolacieho konania žalovaného rozhodne\nsúd prvej inštancie.\n39. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cob/110/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}