{"guid": "b40a8530-2a54-420a-83e1-7511ff5b76b9:adf243fb-9f3d-4102-bf9d-d94f94242970", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1116210257.1", "spisova_znacka": "4Obdo/72/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/72/2017 z 28. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. decembra 2017, sp. zn. 4Obdo/72/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:1116210257.1", "identifikacne_cislo": "1116210257", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Priecelová", "sudca_id": 429, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-priecelova-429", "datum_vydania": "2017-12-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102", "nazov": "§ 102 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-471.odsek-1", "nazov": "§ 471 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-471.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-471"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-2", "nazov": "§ 421 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-50", "nazov": "§ 50 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-3", "nazov": "§ 76 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-335.odsek-1", "nazov": "§ 335 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-335.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-335"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "nazov": "§ 421 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/147/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 147/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/147/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/147-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-45", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-471", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-333", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-50", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-44", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-335", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2001/147#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/adf243fb-9f3d-4102-bf9d-d94f94242970", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1116210257.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1116210257.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1116210257.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obdo/72/2017\n1116210257\n28. 12. 2017\nJUDr. Alena Priecelová\nECLI:SK:NSSR:2017:1116210257.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Kaufland Slovenská republika v.o.s., so sídlom\nTrnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 790 164, zast. Ružička Csekes s.r.o., so sídlom Vysoká\n2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360, konajúca prostredníctvom svojej konateľky, advokátky JUDr.\nDany Nemčíkovej, proti žalovanému: BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO:\n31 347 037, zast. advokátkou JUDr. Janou Ďurišovou, so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava,\nkorešpodenčná adresa: Sympatia Legal s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 47 256\n834, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Bratislava\nI pod sp. zn. 37Cb/61/2016, na dovolanie žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n4Cob/83/2016-52 z 23. decembra 2016, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalovaného o d m i e t a .\nII. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie uznesením\nč.\nk. 37Cb/61/2016-35 zo dňa 09.06.2016 návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.\nSúčasne rozhodol o nepriznaní náhrady trov konania žalovanému.\n2. Z odôvodnenia rozhodnutia prvoinštančného súdu vyplýva, že návrhom\nna\nnariadenie predbežného opatrenia, súdu doručeným dňa 11.05.2016, sa žalobca domáhal, aby súd\nzakázal žalovanému odo dňa doručenia uznesenia súdu o vydaní predbežného opatrenia až do zániku\nalebo zrušenia tohto predbežného opatrenia v rámci svojej akcie „Garancia diskontnej ceny“, alebo\nakejkoľvek inej marketingovej akcie porovnávať svoje konkrétne výrobky s bližšie nešpecifikovanými\nvýrobkami žalobcu a uvádzať nepravdivé informácie o cenách, za ktoré žalobca predáva svoje výrobky,\nktoré sú porovnateľné\ns výrobkom žalovaného. V konaní vo veci samej sa žalobca mieni\ndomáhať ochrany svojich práv, ktoré mali byť porušené nekalosúťažným konaním žalovaného.\n3. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobca uviedol, že je verejnou obchodnou\nspoločnosťou existujúcou podľa práva Slovenskej republiky, ktorej predmetom činnosti je okrem iného\naj maloobchodný predaj potravín a iného tovaru spotrebiteľom. Žalovaný je spoločnosťou s ručením\nobmedzeným existujúcou podľa práva Slovenskej republiky, ktorej predmetom činnosti je okrem iného\ntiež maloobchodný predaj potravín a iného tovaru spotrebiteľom.\n4. Podľa žalobcu žalovaný využíva pri marketingu predaja svojich výrobkov značky Clever (ďalej len\n„Clever“) akciu garancie diskontnej ceny (ďalej len „Akcia“), ktorá však\nv skutočnosti\npredstavuje nedovolenú porovnávaciu reklamu. V zmysle podmienok zverejnených na webovej stránke\nžalovaného je predmetom tejto Akcie nasledujúci obsah: „BILLA raz týždenne kontroluje ceny všetkých\nvýrobkov dostupných v predajniach LIDL, TESCO a KAUFLAND, ktoré sú porovnateľné s výrobkami\nznačky Clever. V prípade, že sa v deň kontroly nájde rozdiel medzi cenou výrobkov Clever a výrobkami,\nktoré sú predmetom cenového porovnávania, BILLA dorovná cenu k najnižšej ponúkanej štandardnej\npredajnej cene. Aktuálny cenník porovnávaných výrobkov je dostupný v každej predajni BILLA\nvo\nforme plagátov. Cenník sa aktualizuje každý týždeň, a to vždy v stredu, po ukončení kontroly a je platný\n\naž do nasledujúcej stredy, kedy prebieha nová kontrola, podľa ktorej sa cenník následne aktualizuje.\nBILLA garantuje, že všetky štandardné predajné ceny výrobkov Clever uvedené v aktuálnom cenníku,\nbudú rovnako lacné, ako porovnateľné výrobky\nu definovanej konkurencie (Kaufland,\nLidl, Tesco). V prípade zmeny cien v čase medzi dvomi dátumami porovnávania si BILLA vyhradzuje\nprávo úpravy cien v cenníku. Dorovnávanie cien prebieha celoplošne na území Slovenskej republiky.\nPorovnávanie prebieha pravidelne každú stredu v troch obchodoch konkurenčných značiek (Kaufland,\nLidl, Tesco). BILLA porovnáva štandardné predajné ceny v troch predajniach vybranej konkurencie.\nPredmetom garancie sú len štandardné predajné ceny porovnávaných výrobkov platné na území\nSlovenska. Predmetom porovnávania nie sú reklamné ceny, veľkoobchodné ceny, špeciálne ceny pri\notváraní obchodov, regionálne ceny, online ceny a množstevné zľavy. Ceny, ktoré sú znížené po dobu\ndlhšiu ako jeden mesiac, sú predmetom porovnávania. Ak budú nájdené rozdiely v cenách v troch\nobchodoch porovnávanej konkurencie, tieto zohľadnené nebudú. BILLA porovnáva výrobky v tých istých\nproduktových skupinách\ns identickým balením a podobným obsahom. Porovnávané sú\nlen výrobky rovnakého druhu - jogurt s jogurtom a nie s jogurtom bez syrovátky, či s mliekom. Príklad\nporovnávania: Jogurt Clever s 2 % obsahom tuku s iným jogurtom obsahujúcim 2 % tuku, 400 gramové\nbalenie jogurtu Clever s iným 400 gramovým balením jogurtu. Predmetom porovnávania je rovnaký tovar\nv rovnakom balení. V takomto prípade sú porovnávané len výrobky s rovnakým balením. V praxi existujú\nrôzne typy balenia rovnakého tovaru - napríklad balenie arašidov\nv sáčku, či balenie v\nplechovke, čo môže viesť k rozdielnym cenám. Preto sa porovnáva napríklad pivo v plechovke len s\npivom v plechovke a nie s pivom vo fľaši, aj keď ide o ten istý výrobok. Čerstvé mlieko v sáčku má nižšiu\ncenu než mlieko v sklenej fľaši. Garancia vrátenia peňažného rozdielu: V prípade, že zákazník zakúpi\nvýrobok porovnateľný\ns výrobkom Clever za nižšiu štandardnú predajnú cenu,\nBILLA garantuje vrátenie peňažného rozdielu medzi cenou zakúpeného výrobku a výrobkom Clever.\nVýrobky musia byť zakúpené v ten istý deň. Zákazník si môže nárokovať na vrátenie peňažného rozdielu\nza podmienky, že predloží pokladničný blok od zakúpeného výrobku Clever, ako aj od zakúpeného\nkonkurenčného výrobku, ktorý je predmetom porovnávania. Aktuálny cenník porovnávaných výrobkov\nplatný od 20. 4. - 26. 4. 2016.“\n5. V rámci predmetnej Akcie teda žalovaný pravidelne, raz týždenne zverejňuje Aktuálny cenník\nporovnávaných výrobkov („Porovnanie cien“), a to jednak na svojej webovej stránke, ako aj v priestoroch\nsvojich maloobchodných predajní. Uvedené Porovnanie cien pozostáva z piatich stĺpcov, pričom v prvom\nstĺpci je uvedená špecifikácia výrobku Clever,\nv ďalšom stĺpci je uvedená cena predmetného\nvýrobku Clever v predajniach žalovaného a v ďalších troch stĺpcoch je uvedená údajná predajná cena\núdajného porovnateľného výrobku\nv predajniach žalobcu, Lidl a Tesco.\n6. Žalobca poukázal na to, že žalovaný v porovnaní cien neidentifikuje výrobky žalobcu (ako ani dvoch\nzvyšných obchodných reťazcov), ktoré porovnáva s výrobkami Clever, pričom žalovaný prostredníctvom\nsvojej Akcie zavádza spotrebiteľov okrem iného aj tým, že v Porovnaní cien uvádza nepravdivé\ninformácie o cenách porovnateľných výrobkov žalobcu. Žalobca je presvedčený, že takéto konanie\nžalovaného predstavuje nekalosúťažné konanie v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 513/1991\nZb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObchZ“). Žalobca ako aj žalovaný\npodnikajú v oblasti maloobchodného predaja potravín a iného tovaru na území Slovenskej republiky\na vzájomne si konkurujú s cieľom dosiahnutia vlastného zisku. S ohľadom na tento fakt je zrejmé, že\nžalobca a žalovaný sú vo vzájomnom súťažnom vzťahu.\n7. Vyššie uvedenú Akciu žalovaného považuje žalobca za rozpornú s dobrými mravmi súťaže z dôvodu,\nže táto reklama informuje o výrobkoch predávaných žalobcom zavádzajúcim a klamlivým spôsobom,\nktorý je zároveň v rozpore so zákonom č. 147/2001\nZ. z. o reklame. Touto zavádzajúcou\na neférovou porovnávacou reklamou vytvára žalovaný pre spotrebiteľa mylnú domnienku o tom, že\nceny výrobkov Clever na celom Slovensku nebudú nikdy vyššie ako sú ceny porovnateľných výrobkov\nžalobcu, pričom väčšina cien výrobkov Clever je údajne nižšia ako sú ceny porovnateľných výrobkov\nžalobcu. V priamej príčinnej súvislosti s touto klamlivou reklamou môže žalobca nepochybne prísť\no svojich zákazníkov a príjmy z predaja svojich výrobkov. Porovnanie cien však nie je objektívne,\nnakoľko žalovaný neuvádza konkrétny názov výrobku žalobcu, ktorého cenu vo svojom Porovnaní\ncien uvádza. Celé cenové porovnanie tak stojí iba na neoveriteľnom tvrdení žalovaného, že údajne\nporovnával výrobky porovnateľné s jeho výrobkami značky Clever.\nZo zverejneného Porovnania\ncien je však zrejmé, že ceny, za ktoré podľa tvrdenia žalovaného predáva žalobca porovnateľné\nprodukty, nekorešpondujú s cenami, za ktoré žalobca skutočne predáva svoje výrobky porovnateľné s\nvýrobkom Clever uvedeným v Porovnaní cien. Túto skutočnosť žalobca preukázal jednak tabuľkou, v\nktorej je porovnaných 14 výrobkov Clever zo zverejneného Porovnania cien - posledný monitoring dňa\n18.04.2016 i cenami konkrétnych porovnateľných výrobkov žalobcu, ktoré platili v čase predmetného\n\nPorovnania cien. Platnosť cien svojich porovnateľných výrobkov preukazuje žalobca výpisom zo\nsvojho interného účtovného systému „SAP“ ku dňu 18.04.2016. Žalovaný takéto nepravdivé informácie\nzverejňuje pravidelne. Z porovnania výrobkov Clever a konkrétnych porovnateľných výrobkov žalobcu\nvyplýva, že je rozdiel medzi cenami porovnateľných výrobkov žalobcu uvádzanými žalovaným v\nPorovnaní cien a skutočnými cenami týchto výrobkov. Uvedený rozdiel sa pohybuje v rozmedzí od 9\ncentov až do 70 centov v neprospech žalobcu, čo pri cenách výrobkov v celkovej výške od 39 centov\ndo 3,29 eur predstavuje výraznú odchýlku. Žalovaný uvádza nepravdivé údaje o produktoch žalobcu\nza účelom vyvolania mylnej domnienky spotrebiteľov o tom, že výrobky žalovaného sú najlacnejšie,\npričom takéto uvádzanie nepravdivých údajov o výrobkoch druhého súťažiteľa je jednoznačne v rozpore\ns dobrými mravmi súťaže.\n8. Žalobca tvrdí, že konanie žalovaného je objektívne spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľom tým,\nže zverejnením nepravdivých informácii o cenách žalobcu sú spotrebitelia, ktorí nemajú možnosť si\npravdivosť týchto tvrdení overiť, uvedení do omylu ohľadom cien porovnateľných výrobkov žalovaného\na žalobcu. Následkom takéhoto omylu sa spotrebitelia pri rozhodovaní ohľadom výberu výrobkov\nmôžu rozhodnúť pre zakúpenie výrobkov žalovaného, ktoré sú v skutočnosti drahšie, ako porovnateľné\nvýrobky žalobcu. Objektívne môže dôjsť k poklesu zákazníkov žalobcu, a teda aj k celkovému poklesu\njeho tržieb. Žalovaný prostredníctvom svojej Akcie naplnil všetky zákonné znaky všeobecnej skutkovej\npodstaty nekalej súťaže podľa § 44 ods. 1 ObchZ. Akcia žalovaného napĺňa aj skutkovú podstatu\nzľahčovania, nakoľko rozširuje o výrobkoch žalobcu nepravdivé informácie týkajúce sa porovnateľnosti\nvýrobkov, ako aj ich ceny, pričom následkom takéhoto konania žalobcovi hrozí, že stratí časť svojich\nzákazníkov, čo sa v konečnom dôsledku prejaví v poklese jeho príjmov. Nebezpečenstvo bezprostredne\nhroziacej ujmy odôvodnil žalobca tým, že žalovaný môže až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej\npokračovať vo svojom nekalosúťažnom konaní a tým naďalej bezprostredne ohrozovať práva a právom\nchránené záujmy žalobcu a prehlbovať ujmu, ktorú mu žalovaný doteraz spôsobil.\n9. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru,\nže návrhu nie je možné vyhovieť. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil poukazom na §§ 74 ods. 1,\n75 ods. 1, 76 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30.06.2016 (ďalej len\n„O. s. p.“). Vyslovil názor, že navrhované predbežné opatrenie je koncipované príliš široko. Uviedol,\nže žalobca sa domáhal, aby žalovanému bolo zakázané v rámci jeho akcie „Garancia diskontnej\nceny“ alebo akejkoľvek inej marketingovej akcie porovnávať svoje konkrétne výrobky s cenami bližšie\nnešpecifikovaných výrobkov žalobcu a uvádzať nepravdivé informácie o cenách, za ktoré žalobca\npredáva svoje výrobky, ktoré sú porovnateľné s výrobkom žalovaného. Podľa názoru súdu takto\nnariadené predbežné opatrenie by neprimeraným spôsobom zasahovalo do práv žalovaného. Poukázal\nna tú skutočnosť, že zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania.\nŽalobca predloženými listinnými dôkazmi osvedčil uvádzanie iných cien iba konkrétnych výrobkov, ktoré\nsú označené v predložených listinných dôkazoch a kde k takejto klamlivej reklame podľa predložených\nlistinných dôkazov dochádza, aj keď uvedené bude ešte predmetom dokazovania vo veci samej. Žalobca\nsa ale podaným návrhom domáhal zdržania sa akéhokoľvek porovnávania, či už v rámci akcie „Garancia\ndiskontnej ceny“ alebo akejkoľvek inej marketingovej akcie u výrobkov žalovaného, a tiež, aby žalovaný\nneporovnával ceny svojich konkrétnych výrobkov s cenami výrobkov žalobcu, a to aj takými, kde\nprípadne k takejto klamlivej reklame nemusí dochádzať, resp. nedochádza. Zasahovanie do práv toho,\nproti komu má navrhované predbežné opatrenie smerovať, nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby sa\nprakticky znemožnila ochrana oprávnených záujmov aj tejto druhej strany. Súd má za to, že takto\nnavrhované predbežné opatrenie by nepriamym spôsobom zasahovalo do práv žalovaného, keďže\nžalovaný má právo realizovať reklamnú kampaň spôsobom šírenia reklamy „Garancia diskontnej ceny“\nporovnávajúcej ceny výrobkov žalovaného s cenami výrobkov žalobcu, pokiaľ táto kampaň je pravdivá\na pokiaľ sú v takejto kampani uvádzané pravdivé, t. j. reálne ceny, za aké sú výrobky predávané\nu konkurenčného obchodného reťazca. Žalobca v podanom návrhu nešpecifikoval, v akom rozsahu\nmá byť žalovanému predbežné opatrenie nariadené a že sa má prípadne týkať iba tých výrobkov,\nu ktorých dochádza ku klamlivej reklame, t. j. neurobil výpočet konkrétnych výrobkov, kde k takejto\nklamlivej reklame skutočne dochádza. Z uvedeného dôvodu nebolo možné návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia tak, ako ho podal žalobca, vyhovieť. O trovách konania rozhodol súd prvej\ninštancie podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v zmysle zásady úspechu v konaní. Keďže žalobca úspešný nebol\na žalovanému trovy spojené s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nevznikli, súd náhradu\ntrov predbežného opatrenia žalovanému nepriznal.\n\n10. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, po prejednaní veci podľa § 379\na § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), uznesením č. k. 4Cob/83/2016-52\nzo dňa 23. 12. 2016, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C. s. p. zmenil tak,\nže žalovanému sa až do zrušenia neodkladného opatrenia zakazuje v rámci svojej akcie „Garancia\ndiskontnej ceny“, alebo akejkoľvek inej marketingovej akcie porovnávať svoje konkrétne výrobky s bližšie\nnešpecifikovanými výrobkami žalobcu a uvádzať nepravdivé informácie o cenách, za ktoré žalobca\npredáva svoje výrobky, ktoré sú porovnateľné s výrobkom žalovaného.\n11. Odvolací súd poukázaním na § 325 ods. 1, ods. 2, § 326, § 328 ods. 1, § 333,\n§ 334,\n§ 388 a § 471 ods. 1 C. s. p. konštatoval, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie\nv\ndvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia\nbude ohrozená. Súd rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania,\nbez\nvýsluchu a vyjadrenia protistrany, preto zásadným určovateľom je obsah návrhu. Základnou podmienkou\nneodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho\nk jeho nariadeniu. Zároveň sa\nmusia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie\nskutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj\npripojenie listín, na ktoré sa žalobca odvoláva. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd\nv celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či:\nje osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,\nžalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov a obavu\nz ohrozenia exekúcie,\nuložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca\ndomáha,\nnavrhovaným opatrením, pokiaľ má mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav,\nprávne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom\nnad nevyhnutný rozsah,\nsledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n12. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá\nmusí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude\nspravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza\nk porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho\nprávnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Samotné\ndokazovanie má v konaní o návrhu neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia musí obsahovať zákonom požadované náležitosti, t. j. opísanie rozhodujúcich\nskutočností odôvodňujúcich vydanie neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej\nujmy. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava,\nže jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu.\nPredpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku,\nale postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho\nnariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,\nje však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou\nponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce\nskutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality,\nako je\nto pri dokazovaní, ale postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí\nako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd poskytne oprávnenej strane\ndočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný\nstav veci nie je ešte náležite zistený,\na teda že subjektívne právo\nani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú\npráva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom\ndočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pred nariadením\nneodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí\nnezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami a či zásah do práv\ndotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených\nzáujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).\n13. Odvolací súd dospel k záveru, že vyššie uvedené podmienky, ktoré musia byť pre nariadenie\nneodkladného opatrenia dané, sú v predmetnej veci splnené. Uviedol, že žalobca navrhovaným\nneodkladným opatrením požadoval ochranu pred nekalosúťažným konaním žalovaného, ktoré napĺňajú\nzákladné znaky všeobecnej skutkovej podstaty nekalej súťaže v zmysle § 44 ods. 1 ObchZ, súčasne\n\nkonanie žalovaného predstavuje naplnenie aj osobitných skutkových podstát nekalej súťaže vo forme\nzľahčovania (§50 ObchZ) a klamlivej reklamy.\n14. Odvolací súd mal za nesporné, že žalobca je verejnou obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom\nčinnosti je okrem iného aj maloobchodný predaj potravín a iného tovaru spotrebiteľom. Žalovaný je\nspoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorej predmetom činnosti je okrem iného tiež maloobchodný\npredaj potravín a iného tovaru spotrebiteľom.\n15. Ďalej odvolací súd uviedol, že na to, aby išlo o nekalú súťaž, musia byť súčasne splnené tri základné\npojmové znaky generálnej klauzuly vymedzené v § 44 ods. 1 ObchZ,\nt. j. musí ísť o\nkonanie v hospodárskej súťaži, konanie v rozpore s dobrými mravmi a spôsobilosť privodiť ujmu iným\nsúťažiteľom alebo spotrebiteľom, pričom musí ísť o ujmu hroziacu alebo skutočne existujúcu. Všetky tri\npodmienky musia byť splnené kumulatívne. Aby konaním súťažiteľov mohlo dôjsť k nekalosúťažnému\nkonaniu, je potrebné, aby sa pri naplnení zákonných pojmových znakov nekalej súťaže stretli produkty\nsúťažiacich subjektov na trhu v predmete, čase a priestore. V konaní na ochranu proti nekalosúťažnému\nkonaniu je na žalobcovi, aby opísal skutkové okolnosti úplne a ponúkol aj dôkazy. Súd rieši ako\nprávnu otázku, či tvrdené konanie je porušením dobrých mravov súťaže, či k nemu došlo v rámci\nhospodárskej súťaže a či je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. V situácii,\nkeď nie je splnená podmienka objektívnej spôsobilosti ujmy iným súťažiacim alebo spotrebiteľom, sa súd\nnezaoberá posudzovaním konania v rozpore s dobrými mravmi. Poukázaním na rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6Obo/364/2005 zo dňa 01.01.2008 uviedol, že\npre rozpor s dobrými mravmi súťaže a pre klamlivosť postačuje, že konanie je objektívne závadné a\nspôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nevyžaduje sa vedomie o nesprávnosti\nkonania, ani úmysel klamať. Uvedenie spotrebiteľov do omylu je späté s problematikou vymedzenia\nokruhu osôb, ktoré by do omylu mohli byť uvedené. Uvedenie do omylu alebo možnosť uvedenia do\nomylu bude zväčša dôsledkom objektívnej nepravdivosti podávanej informácie, môže však ísť aj o\ninformáciu pravdivú. Na naplnenie skutkovej podstaty klamlivej reklamy nie je potrebné, aby reklama\nvyvolala klamlivú predstavu v každom spotrebiteľovi, ale postačuje okruh ľudí, ktorí reklamu sledujú s\nobvyklou pozornosťou. Okrem uvedeného musí byť dôsledkom konania súťažiteľa spôsobilosť získať\nv hospodárskej súťaži prospech na úkor iného súťažiteľa (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5Obo/l38/2000). Až splnením všetkých uvedených podmienok nastane stav, ktorý\nmožno charakterizovať ako nekalosúťažný. Nekalosúťažným konaním v zmysle § 44 ods. 1 ObchZ v\nspojení so zákonom č. 147/2001 Z. z. je aj neprípustná porovnávacia reklama, o ktorú ide v prípade,\nak konkrétne, typické, podstatné a overiteľné vlastnosti produktov neporovnáva objektívne. Reklamou\npodľa zákona č. 147/2001 Z. z. sa rozumie prezentácia produktov v každej podobe s cieľom ich\nuplatnenia na trhu. Na to, aby reklama bola klamlivou a nekalosúťažnou, musí byť spôsobilá vyvolať\npredstavu, ktorá je v rozpore so skutočnosťou. Dôsledkom konania súťažiteľa musí byť spôsobilosť\nzískať v hospodárskej súťaži prospech na úkor iného súťažiteľa. Podľa § 45 ods. 1 ObchZ, na naplnenie\nskutkovej podstaty klamlivej reklamy musí vzniknúť možnosť ovplyvnenia ekonomického správania\nadresátov reklamy, teda najmä zmeny nákupného správania týchto adresátov.\n16. Odvolací súd vyslovil, že zverejňovanie Porovnávania cien na webovej stránke a v priestoroch svojich\npredajní, v ktorých žalovaný neprípustným spôsobom porovnával neobjektívne uvádzané údaje určeným\nadresátom, pri ktorých zvolil neadekvátny spôsob porovnávania, z ktorého on sám vyšiel úspešnejšie\nnež žalobca, je potrebné považovať\nza nekalosúťažné konanie podľa § 44 ods. 1 ObchZ,\nako aj podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona\nč. 147/2001 Z. z.. Porovnávanie výrobkov poskytovaných\nžalovaným vo vzťahu k žalobcovi, ktorí sú konkurentmi na relevantnom trhu, nemôže mať klamlivý\ncharakter ani vzbudzovať mylný dojem, že údaje poskytované žalovaným sú pravdivé a overiteľné, keď\ntieto porovnávacie znaky žalovaný v letáku presne neidentifikuje a neinformuje príjemcu o takom zdroji\ninformácii, na ktorom by si mohol príjemca tieto údaje overiť, prípadne kde by ich mohol získať.\n17. Odvolací súd mal z dôkazov predložených žalobcom za preukázané, že žalovaný vo svojom\nPorovnaní cien neidentifikuje výrobky žalobcu, ktoré porovnáva s výrobkami Clever a v Porovnaní\ncien uvádza aj nepravdivé informácie o cenách porovnateľných výrobkov žalobcu. Touto porovnávacou\nreklamou môže vytvoriť u spotrebiteľa mylnú domnienku o tom, že ceny výrobkov Clever sú najlacnejšie\na nebudú nikdy vyššie ako sú ceny porovnateľných výrobkov žalobcu. Zo zverejneného Porovnania\ncien je zrejmé, že ceny, za ktoré podľa tvrdenia žalovaného predáva žalobca porovnateľné produkty,\nnekorešpondujú s cenami, za ktoré žalobca skutočne predáva svoje výrobky porovnateľné s výrobkom\nClever uvedeným v Porovnaní cien. Túto skutočnosť žalobca preukázal tabuľkou, v ktorej je porovnaných\n14 výrobkov Clever zo zverejneného Porovnania cien - posledný monitoring dňa 18.04.2016 s\ncenami konkrétnych porovnateľných výrobkov žalobcu, ktoré platili v čase predmetného Porovnania\n\ncien. Platnosť cien svojich porovnateľných výrobkov žalobca preukázal výpisom zo svojho interného\núčtovného systému „SAP“\nku dňu 18.04.2016.\n18. Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že v zmysle petitu svojho návrhu požadoval,\naby sa žalovanému zakázalo v rámci svojej akcie „Garancia diskontnej ceny“, alebo akejkoľvek inej\nmarketingovej akcie porovnávať svoje konkrétne výrobky s bližšie nešpecifikovanými výrobkami žalobcu\na nedomáhal sa, aby sa žalovaný zdržal akéhokoľvek porovnávania, či už v rámci akcie „Garancia\ndiskontnej ceny“ alebo akejkoľvek inej marketingovej akcie u výrobkov žalovaného a aby žalovaný\nneporovnával ceny svojich konkrétnych výrobkov s cenami výrobkov žalobcu, ako to uviedol súd prvej\ninštancie.\n19. Odvolací súd sa stotožnil s názorom prvoinštančného súdu, že žalovaný má právo realizovať\nreklamnú kampaň spôsobom šírenia reklamy „Garancia diskontnej ceny“ porovnávajúcej ceny výrobkov\nžalovaného s cenami výrobkov žalobcu, pokiaľ táto kampaň je pravdivá a pokiaľ sú v takejto kampani\nuvádzané pravdivé, t. j. reálne ceny, za aké sú výrobky predávané u konkurenčného obchodného\nreťazca. Avšak vzhľadom na nesprávnu interpretáciu žalobného petitu sa odvolací súd nestotožnil\ns tvrdením prvoinštančného súdu, že navrhované predbežné opatrenie by nepriamym spôsobom\nzasahovalo do práv žalovaného. Žalobca sa domáhal iba toho, aby porovnávacia reklama žalovaného\nspĺňala základné zákonné kritéria jej prípustnosti v zmysle zákona č. 147/2001 Z. z.. Preto nebolo\npotrebné, aby žalobca urobil výpočet konkrétnych výrobkov, pri ktorých dochádza ku klamlivej reklame.\nŽalobca totiž nemôže vedieť, aké výrobky v nasledujúcej akcii bude žalovaný porovnávať. Preto je podľa\nnázoru odvolacieho súdu navrhnutý petit dostatočný.\n20. Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že konanie žalovaného nesporne\nnapĺňa všetky základné podmienky generálnej klauzuly nekalej súťaže podľa § 44 ods. 1 ObchZ, keďže\nmedzi žalobcom a žalovaným je daný vzťah hospodárskej súťaže, strany sú priamymi súťažiteľmi na\nrelevantnom trhu, pričom konanie žalovaného je konaním so súťažným zámerom. Konaním žalovaného\nbola naplnená aj druhá podmienka generálnej klauzuly, a to, že takéto konanie žalovaného je spôsobilé\nprivodiť žalobcovi ujmu, a to nielen v znížení jeho dobrého mena, ale aj v možnosti zníženia počtu jeho\nzákazníkov,\nv dôsledku čoho dochádza k naplneniu tretej podmienky generálnej klauzuly\nnekalej súťaže, kedy žalobcovi hrozí ujma, aj keď táto nemusí byť nutne vyjadrená konkrétnou sumou.\nV takýchto prípadoch stačí už samotná spôsobilosť konania žalovaného ako porušovateľa privodiť ujmu\nžalobcovi. Podľa názoru odvolacieho súdu porovnávacia reklama žalovaného naplnila všetky podmienky\nnielen § 4 ods. 2 zákona č. 147/2001 Z. z., ale aj § 44 a § 45 ObchZ, preto je nutné posúdiť ju ako\nnekalosúťažnú porovnávaciu reklamu,\na teda ako reklamu neprípustnú a zákonom\nzakázanú. Vzhľadom na uvedené odvolací súd skonštatoval, že žalobca predpoklady na vydanie ním\nnavrhovaného neodkladného opatrenia, osvedčil.\n21. Odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie až do jeho zrušenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené. Bude na žalovanom, aby po odpadnutí dôvodu nariadenia neodkladného opatrenia podal\nnávrh na zrušenie neodkladného opatrenia.\n22. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1, 2 C. s .p. s\ntým, že žalobcovi priznal náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie ako i odvolacieho konania, o\nvýške ktorej rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p..\n23. Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 07.02.2017.\n24. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal v zákonom stanovenej lehote dovolanie žalovaný (č. l. 86\n- 89), prípustnosť ktorého odôvodnil ust. § 420 písm. f/ C. s. p.,\nteda že odvolací súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňovala jemu patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalovaný dovolaciemu súdu\nnavrhol dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušiť.\n25. Žalovaný v dovolaní dôvodil, že odvolací súd dňa 15.12.2016 doručil návrh\nna\nnariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie súdu prvej inštancie o jeho zamietnutí a odvolanie\nžalobcu zo dňa 22.06.2016 proti prvoinštančnému uzneseniu priamo žalovanému, a to napriek tomu, že\nžalovaný splnomocnil na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.\n28Cb/93/2016 advokáta. Žalovanému bola odvolacím súdom daná možnosť, aby sa v zmysle § 329 ods.\n1 C. s. p. vyjadril v súdom stanovenej\nlehote 10 dní. Lehota na vyjadrenie žalovanému uplynula\ndňa 26.12.2016, a keďže koniec lehoty pripadol na deň pracovného pokoja, posledný deň lehoty v zmysle\n§ 121 ods. 4 C. s. p. uplynul dňa 27.12.2016. Odvolací súd dňa 23.12.2016 vydal uznesenie, ktorým\nuznesenie súdu prvej inštancie č. k. 37Cb/61/2016-35 zo dňa 09.06.2016 zmenil. Predmetné uznesenie\nvydal o štyri dni skôr, ako žalovanému lehota na vyjadrenie uplynula, pričom žalovaný odvolaciemu\nsúdu neoznámil, že svoje právo vyjadriť sa využiť nechce. Žalovaný má za to, že odvolací súd týmto\nnesprávnym procesným postupom zmaril možnosť, aby v konaní uskutočňoval svoje procesné práva.\n\n26. Žalovaný ďalej poukázal na to, že k veci sa písomne vyjadril podaním\nzo dňa 27.12.2016,\nodvolaciemu súdu doručeným elektronicky v rovnaký deň, a teda v lehote určenej na urobenie úkonu.\nNapriek tomu sa odvolací súd s obsahom vyjadrenia žalovaného neoboznámil, ani ho nezohľadnil v\nodôvodnení svojho uznesenia, ktoré vydal bez toho, aby rešpektoval lehotu na vyjadrenie žalovaného.\n27. Poukázaním na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd SR“) sp. zn. I.\nÚS 46/05 z 29.06.2005 a ust. § 329 ods. 1 C. s. p. žalovaný vyslovil, že súd sa môže zaoberať účinne\nnámietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán len vtedy, ak stranám umožní, aby takéto námietky,\nargumenty, či dôkazné návrhy predložili.\n28. Žalovaný poukázal aj na ďalší nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/08\nzo dňa\n16.10.2008, týkajúci sa zákonných podmienok pre obnovu konania podľa § 228\nods. 1 O. s. p..\nAplikovateľnosť tohto nálezu na predmetnú vec žalovaný vyvodzuje\nz analógie nedodržania\nzákonom uloženého procesného postupu súdu v prejednávanej veci a vo veci obnovy konania. Uviedol,\nže v prípade nálezu sp. zn. I. ÚS 54/08 rozhodoval súd\no nariadení obnovy konania bez\ntoho, že by predvolal účastníkov (strany) a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, čo bolo v rozpore\ns ust. § 234 ods. 2 vtedy platného O. s. p..\nV posudzovanej veci zas rozhodoval odvolací\nsúd o odvolaní žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie bez toho, aby rešpektoval procesné právo\nžalovaného vyjadriť sa v zmysle § 329 ods. 1 C. s. p., a teda rozhodol bez toho, že by sa vysporiadal\ns včas doručeným vyjadrením žalovaného.\n29. Okrem vyššie namietnutého nesprávneho procesného postupu odvolacieho súdu žalovaný znaky\nnespravodlivosti a značnú nerovnováhu v miere možností uplatňovať svoje procesné práva vzhliadol aj\nv tom, že listiny spolu s výzvou odvolacieho súdu\nzo dňa 13.12.2016 adresovanou\nžalovanému, aby sa k doručeným listinám vyjadril,\nboli dňa 15.12.2016 doručené len\nžalovanému. Žalovaný má za to, že nenastali účinky doručenia v zmysle § 110 ods. 1 C. s. p., napriek\ntomu žalovaný písomné vyjadrenie v zmysle predmetnej výzvy odvolaciemu súdu doručil.\n30. Odvolaciemu súdu žalovaný vytkol aj to, že svoje uznesenie zo dňa 23.12.2016 zaslal právnemu\nzástupcovi žalovaného, ktorého v tomto uznesení aj označil, hoci žalovaný až dňa 27.12.2016 doručil\nodvolaciemu súdu osobitné plnomocenstvo označené spisovou značkou Okresného súdu Bratislava I\nako prvoinštančného súdu (37Cb/61/2016),\nako aj spisovou značkou Krajského súdu\nv Bratislave ako odvolacieho súdu (4Cob/83/2016).\n31. Žalobca sa v písomnom vyjadrení k dovolaniu (č. l. 112 - 114) stotožnil s vecnou správnosťou\nrozhodnutia odvolacieho súdu a navrhol dovolanie žalovaného zamietnuť ako nedôvodné.\n32. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 C. s. p.) po\nzistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané\n(§ 424 C. s. p.), zastúpená advokátom v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia\ndovolacieho pojednávania (§ 443 veta pred bodkočiarkou C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru,\nže dovolanie je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je\nprípustné.\n33. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon\naj na\nkonania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (1. júla 2016).\n34. V danom prípade bolo konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, začaté pred 1.\njúlom 2016 (návrh doručený prvoinštančnému súdu dňa 11.05.2016 - č. l. 1 spisu) a aj rozhodnutie\nprvoinštančného súdu o zamietnutí návrhu bolo vydané\npred 1. júlom 2016 (a teda ešte\npodľa O. s. p.). Na odvolanie žalobcu rozhodol odvolací súd (zmeňujúcim) uznesením po 1. júli 2016\n(dňa 23.12.2016), a teda už podľa C. s. p. a dovolanie žalovaného bolo podané tiež podľa C. s. p.. Aj\npo zmene právnej úpravy dovolacieho konania, ktorú priniesol C. s. p. ako nový civilný procesný kódex\nv porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou v O. s. p., je potrebné dovolanie naďalej považovať\nza mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného sporového\nkonania osobitné postavenie.\n35. V zmysle uvedeného, úspešné uplatnenie dovolania je vždy nevyhnutne podmienené (primárnym)\nzáverom dovolacieho súdu, že dovolanie je procesne prípustné\na až následným (sekundárnym)\nzáverom dovolacieho súdu, že tento opravný prostriedok\nje aj opodstatnený; pre opačný prístup\nnedáva Civilný sporový poriadok podklad v žiadnom z jeho ustanovení. Pokiaľ dovolací súd nedospeje k\nuvedenému (primárnemu) záveru, platná právna úprava mu neumožňuje postúpiť v dovolacom konaní\nďalej a pristúpiť až k posúdeniu napadnutého rozhodnutia a konania, v ktorom bolo vydané. Pokiaľ\nby dovolací súd posudzoval správnosť rozhodnutia napadnutého procesne neprípustným dovolaním,\nporušil by zákon.\n36. Dovolací súd sa preto v prvom rade zaoberal otázkou prípustnosti dovolania podaného žalovaným.\n\n37. Podľa § 419 C. s. p. je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.\nUvedené znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie proti tomu-ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu je prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nC. s. p..\n38. Podľa § 421 ods. 1 C. s. p., dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo, alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné,\nak odvolací súd rozhodol\no odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421\nods. 2 C. s. p.).\n39. Podľa § 357 písm. d/ C. s. p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.\n40. Z vyššie citovaných ustanovení C. s. p., ktoré je potrebné aplikovať v danej právnej veci, keďže\nide o rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (predtým predbežného opatrenia)\nvyplýva, že ust. § 421 ods. 2 C. s. p. neumožňuje podať dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým zmenil alebo potvrdil rozhodnutie súdu prvej\ninštancie, i keby boli splnené podmienky uvedené v § 421 ods. 1 písm. a/ až c/ C. s. p.. Prípustnosť\ndovolania preto\npodľa § 421 C. s. p. v tejto veci daná nie je.\n41. Dovolací súd ďalej skúmal, či prípustnosť dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu o nariadení\nneodkladného opatrenia je daná podľa § 420 C. s. p. (z dôvodov procesných vád vymenovaných v písm.\na/ až f/ predmetného ustanovenia) a dospel k záveru, že v danom prípade prípustnosť dovolania nie je\ndaná ani podľa tohto ustanovenia C. s. p..\n42. Dovolací súd poukazuje na zásadný rozdiel medzi úpravou predbežného opatrenia v O. s. p. a\núpravou neodkladného opatrenia v C. s. p.. I keď obe právne úpravy majú mnoho paralel, vo svojej\npodstate sú zásadným spôsobom odlišné. Civilný sporový poriadok totiž upustil od pôvodnej koncepcie\nbezpodmienečnej väzby predbežného opatrenia na konanie\nvo veci samej (viď Števček M.,\nFicová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M. a kol., Civilný sporový poriadok,\nKomentár, Praha: C. H. Beck, str. 1085).\n43. Podľa právnej úpravy O. s. p. (ustanovenia § 74 a nasl. a § 102 O. s. p.) bolo možné nariadiť dva\ntypy predbežného opatrenia, a to pred začatím konania vo veci samej a v priebehu súdneho konania.\nPri nariadení predbežného opatrenia pred začatím konania súd uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú\nmu určí, podal návrh na začatie konania na súde\nalebo na rozhodcovskom súde\n(§ 76 ods. 3 O. s. p.) a v prípade, ak tak neurobí, predbežné opatrenie zanikne (§ 77 ods. 1 písm. a/\nO. s. p.) dňom, keď mohol byť návrh najneskôr podaný. V prípade nariadenia predbežného opatrenia\npočas prebiehajúceho konania, súd trvanie takéhoto predbežného opatrenia časovo obmedzuje buď\nkonkrétnym časovým úsekom alebo do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Následne zaniká (§ 77\nods. 1\npísm. b/, c/, d/ O. s. p.), a to aj v prípade, že konanie vo veci samej bolo zastavené,\nprípadne žaloba bola odmietnutá. Ak súd žalobe vyhovie, zaniká predbežné opatrenie po uplynutí 30\ndní od vykonateľnosti rozhodnutia. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že predbežné opatrenie mohlo byť\naj zrušené, a to vtedy, ak pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Vo všeobecnosti však platilo, že\npredbežné opatrenie pre svoju nevyhnutnú prepojenosť s konaním vo veci samej nikdy nemohlo mať\npovahu rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí alebo ktorým sa rozhodlo vo veci samej\nv takom zmysle, v akom sa dnes chápe podľa ustanovenia § 420 C. s. p..\n44. Až účinnosťou C. s. p. dochádza k zmene základného konceptu tohto inštitútu a predbežné opatrenie\nnahrádza neodkladné opatrenie, ktorého právne účinky nie sú podmienené prebiehajúcim konaním vo\nveci samej a ktoré vo svojej podstate môže konzumovať vec samu.\n45. Podľa nového civilného procesného kódexu by prípustnosť dovolania voči uzneseniu o neodkladnom\nopatrení podľa § 420 C. s. p. (zakotvujúce tzv. vady zmätočnosti) bola daná len v prípade, ak by išlo o\nrozhodnutie odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí.\n46. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné\nneodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Taká situácia môže nastať v prípade návrhov na nariadenie\nneodkladného opatrenia podaných po skončení konania (pri splnení podmienok v § 325 ods. 1 C. s.\np.). Rovnako je tomu v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania,\nna ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336\nods. 1 C. s. p. (teda keď súd neuloží povinnosť\npodať v určitej lehote žalobu vo veci samej, a to v prípade, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením\nmožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami). O rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, by\n\nišlo aj v prípade, že súd musel vec skončiť procesne (pre existenciu prekážky vecného prejednania\nodôvodňujúcej zastavenie konania alebo odmietnutie podania) bez toho, aby vec prejednal.\n47. Jedine pri týchto typoch neodkladných opatrení možno hovoriť o tom, že konzumujú vec samu, a\npreto právoplatné rozhodnutie o takomto neodkladnom opatrení bude rozhodnutím, ktorým sa konanie\nkončí a je zároveň aj rozhodnutím vo veci samej. Takže v zmysle § 420 C. s. p. len pri týchto dvoch\nkonkrétnych typoch neodkladných opatrení bude dovolanie prípustné (napr. aj rozhodnutia NS SR pod\nsp. zn. 3Cdo/157/2017, 8Cdo/83/2017, 5Obdo/76/2016).\n48. V predmetnej veci však nejde ani o jeden vymenovaný prípad. Rozhodnutie odvolacieho súdu\nnapadnuté dovolaním žalovaného nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie\nkončí.\n49. V konkrétnom prípade žalobca dňa 11. 05. 2016 doručil Okresnému súdu Bratislava I ako súdu\nprvej inštancie návrh na nariadenie predbežného opatrenia\nv zmysle § 74 a nasl. O.\ns. p. vo veci ochrany práv z nekalej súťaže v zmysle § 44 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá vec\nsa na prvoinštančnom súde vedie pod sp. zn. 37Cb/61/2016 (č. l. 1 a nasl.). O predmetnom návrhu\nrozhodol prvoinštančný súd dňa 09.06.2016, následne,\nna odvolanie žalobcu, odvolací súd\ndňa 23.12.2016. Odvolací súd o odvolaní žalobcu a nariadení neodkladného opatrenia rozhodol už v\npriebehu konania vo veci samej,\nkeďže ako vyplýva z obsahu spisu, žalobca dňa 21.06.2016\npodal na Okresný súd Bratislava I žalobu vo veci nekalosúťažného konania, ktorá vec sa vedie pod\nsp. zn. 28Cb/93/2016. Predmetné neodkladné opatrenie bolo teda nariadené počas prebiehajúceho\nsúdneho konania o žalobe vo veci samej. Na uvedené nemá vplyv ani to, že konanie vo veci samej sa\nvedie pod inou spisovou značkou.\n50. Uznesenie, ktorým odvolací súd v danom prípade rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia,\npreto nemá ani povahu rozhodnutia vo veci samej\na nie je ani rozhodnutím,\nktorým sa konanie (o veci vymedzenej žalobou) končí.\nAj po rozhodnutí o návrhu na\nneodkladné opatrenie, civilné sporové konanie žalobcu proti žalovanému pokračuje a súd prvej inštancie\no veci samej ďalej koná a rozhodne.\n51. Tento záver je plne v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou dovolacieho súdu, ktorá vychádzajúc\nz právnej úpravy obsiahnutej v § 420 C. s. p. vylučuje prípustnosť dovolania proti takému uzneseniu\nodvolacieho súdu o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej. V rámci\nuvedeného sa zároveň zohľadňuje,\nže ide (len) o dočasné procesné opatrenie\nsúdu, trvanie ktorého je obmedzené a môže byť\nza podmienok uvedených v\nzákone zrušené. Neodkladné opatrenie má v takomto prípade nastoliť určitý stav len dočasne a bez\nujmy na konečnú, definitívnu ochranu poskytovanú až rozhodnutím súdu vo veci samej. Zákonodarca\ntu bezpochyby zohľadnil, že procesné nesprávnosti súdov, ku ktorým pri tom môže dôjsť, sa v takom\nprípade vyznačujú nižšou intenzitou porušenia procesných oprávnení strán sporu (uznesenie NS SR\nsp. zn. 3Cdo/157/2017 z 11. októbra 2017).\n52. Vzhľadom na uvedené, aplikujúc právnu úpravu prípustnosti dovolania\npodľa § 420\nC. s. p. a vychádzajúc z povahy neodkladného opatrenia, dovolací súd uzatvára, že proti napadnutému\nuzneseniu odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné. Zároveň platí, že ak je dovolaním napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa\nkonanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a/ až f/ C. s. p. irelevantné, či\nk dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.\n53. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalovaného\npodľa § 447\npísm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného\ndovolania, a teda otázkou vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.\n54. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods.\n2 C. s. p).\n55. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cob/83/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}