{"guid": "31f86824-7cd1-4283-807f-e1e6703e2da9:16f20c6b-0e43-46ba-b721-9247939e6329", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1115208263.1", "spisova_znacka": "1Cdo/36/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/36/2016 z 31. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2017, sp. zn. 1Cdo/36/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1115208263.1", "identifikacne_cislo": "1115208263", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2017-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "nazov": "§ 83 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470", "nazov": "§ 470 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-83", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-239", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16f20c6b-0e43-46ba-b721-9247939e6329", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1115208263.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1115208263.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1115208263.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/36/2016\n1115208263\n31. 01. 2017\nJUDr. Ján Šikuta\nECLI:SK:NSSR:2017:1115208263.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu N., bývajúceho v X., zastúpeného JUDr. Jánom\nMišurom, PhD., advokátom, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 27, proti žalovanej Pôdohospodárskej\nplatobnej agentúre, so sídlom v Bratislave, Dobrovičova č. 12, IČO: 30 794 323, o určenie neplatnosti\nskončenia štátnozamestnaneckého pomeru, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 19 Cpr\n2/2015, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30. októbra 2015 sp. zn. 9\nCoPr 10/2015, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie o d m i e t a.\nII. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 29. júna 2015 č.k. 19\nCpr 2/2015-174, konanie o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru zastavil a\nžiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Z úradnej povinnosti zistil, že na tom\nistom súde už prebieha ďalšie konanie pod sp. zn. 24 Cpr 2/2013, ktoré tak z pohľadu strán konania,\npredmetu konania ako aj obsahovej stránky je totožné s konaním v tejto právnej veci. Dospel k záveru, že\nprejednaniu predmetnej veci bráni prekážka litispendencie podľa § 83 O.s.p., keď už začaté konanie v tej\nistej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, z ktorého dôvodu bolo potrebné\nneskôr začaté konanie zastaviť.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 30. októbra 2015 sp. zn. 9 CoPr\n10/2015 potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, návrh žalobcu na prerušenie odvolacieho\nkonania do právoplatného skončenia konania vedenom na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp.\nzn. Rvp 6799/2015 zamietol a žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Dospel k záveru,\nže odvolanie žalobcu nie je dôvodné a v plnom rozsahu sa stotožnil s odôvodnením uznesenia súdu\nprvej inštancie v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu mal za\nto, že súd prvej inštancie vzhľadom na právoplatné Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nč.k. 7 Sžo 14/2013-165 zo dňa 26. februára 2015 a v ňom vyslovený právny názor, po postúpení veci\nsprávne konanie zastavil z dôvodu, že sa vedie totožné konanie rovnakých účastníkov, s rovnakým\npredmetom konania, ktoré vychádza z rovnakých skutkových okolností pod sp. zn. 24 Cpr 2/2013, ktoré\nbolo začaté dňa 29. januára 2013, pričom skôr začaté konanie v tej istej veci predstavuje neodstrániteľný\nnedostatok podmienky konania. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie patričným spôsobom aj odôvodnil,\nktoré odôvodnenie má v zmysle § 167 ods. 2 O.s.p. a § 157 ods. 2 O.s.p. všetky náležitosti a s ktorým\nsa odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožnil. Námietku žalobcu, že podal\npodľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sťažnosť pre porušenie základných práv, ktorá okrem\niného zahŕňa aj porušenie svojich práv na spravodlivé súdne konanie Uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 26. februára 2015, sp. zn. 7 Sžo 14/2013 považoval za právne irelevantnú\nv tomto konaní, keď samotné podanie sťažnosti podľa č1. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky proti\n\nUzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. februára 2015 sp. zn. 7 Sžo 14/2013 nemá\nvplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť tohto uznesenia. Všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného\npostupu podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v článku\n152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce\nprerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej\nlehote (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 21/2000).\n3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu žalobca podal dovolanie, ktoré odôvodnil výlučne tým, že sa mu\npostupom súdu odňala možnosť konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. (§\n241 ods. 2 písm. a/) najmä tým, že napadnuté rozhodnutie je rozporuplné, nepreskúmateľné a javí sa\nako arbitrárne, keď samotný výrok nemá podklad v dôvodoch rozhodnutia Namietal tiež porušenie práva\nna spravodlivé konanie, keď napadnuté rozhodnutie nie je riadne a vyčerpávajúco zdôvodnené. Naviac,\nžalobca sa domnieva, že predtým, ako odvolací súd rozhodoval o odvolaní v tejto veci, bolo potrebné\nvyčkať na konečné rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp. zn. III. ÚS\n485/2015. Navrhol, aby dovolací súd uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30. októbra 2015\nč. k. 9 CoPr 10/2015-194 a uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29. júna 2015 č. k. 19 Cpr\n2/2015-174 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n4. Žalovaná navrhla napadnuté uznesenie odvolacieho súdu ako vecne správne potvrdiť, keď sa\nstotožnila s právnym názorom, že prejednaniu predmetnej veci bráni prekážka litispendencie podľa §\n83 O.s.p.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného\nsporového poriadku - ďalej len „C.s.p.“), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 427 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania\n(§ 443 C.s.p.) skúmal, či sú splnené procesné predpoklady pre to, aby uskutočnil meritórny dovolací\nprieskum napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo.\n6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015\nZ.z. (ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí\ntento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta\nprvá C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona, zostávajú zachované.\n7. V zmysle ustanovenia § 236 ods. 1 O.s.p. bolo dovolaním možné napadnúť právoplatné rozhodnutia\nodvolacieho súdu iba vtedy, pokiaľ to zákon pripúšťal. Dôvody prípustnosti dovolania proti rozsudku\nvymedzoval § 238 O.s.p. a proti uzneseniu § 239 O.s.p. Dovolanie bolo prípustné proti každému\nrozhodnutiu tiež vtedy, ak v konaní došlo k závažnejším procesným vadám uvedeným v § 237 ods. 1\nO.s.p.\n8. V danom prípade je dovolaním napadnuté uznesenie. Dovolanie ale nesmeruje proti uzneseniu so\nznakmi niektorého z uznesení uvedených v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. Dovolanie žalobcu teda v zmysle\n§ 239 O.s.p. nevyvolalo účinky, ktoré by podľa právneho stavu ku dňu podania dovolania umožňovali\nuskutočniť meritórny dovolací prieskum.\n9. Dovolanie žalobcu by bolo prípustné iba vtedy, ak by v konaní došlo k procesným vadám uvedeným\nv § 237 ods. 1 písm. a/ až g/ O.s.p. Žalobca procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/, b/,\nc/, d/, e/ a g/ O.s.p. nenamietal a vady tejto povahy ani nevyšli v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť\ndovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva.\n10. Žalobca v dovolaní namieta, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237\nods. 1 písm. f/ O.s.p.) najmä tým, že napadnuté rozhodnutie je rozporuplné, nepreskúmateľné a javí\nsa ako arbitrárne, keď samotný výrok nemá podklad v dôvodoch rozhodnutia. Namietal tiež porušenie\npráva na spravodlivé konanie, keď napadnuté rozhodnutie nie je riadne a vyčerpávajúco zdôvodnené.\n11. Odňatím možnosti konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) sa rozumie taký závadný postup\nsúdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie tých procesných práv strany konania, ktoré mu\nposkytuje Občiansky súdny poriadok. O procesnú vadu v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. ide najmä\n\nvtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi a týmto postupom odňal strane sporu procesné práva. Podľa § 18 O.s.p. majú\núčastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké\nmožnosti na uplatnenie ich práv (napr. právo vykonávať procesné úkony vo formách stanovených\nzákonom (§ 41 O.s.p.), nazerať do spisu a robiť si z neho výpisy (§ 44 O.s.p.), vyjadriť sa k návrhom na\ndôkazy a k všetkým vykonaným dôkazom (§ 123 O.s.p.), byť predvolaní na súdne pojednávanie (§ 115\nO.s.p.), na to, aby im bol rozsudok doručený do vlastných rúk (§ 158 ods. 2 O.s.p.).\n12. Žalobca v dovolaní v súvislosti s ustanovením § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. namieta i to, že konanie\nje postihnuté práve takouto vadou založenou najmä na arbitrárnosti a nepreskúmateľnosti napadnutého\nuznesenia odvolacieho súdu. Pokiaľ žalobca namieta nedostatky týkajúce sa odôvodnenia dovolaním\nnapadnutého uznesenia odvolacieho súdu, právo na určitú kvalitu súdneho konania, ktorého súčasťou\nje aj právo strany sporu na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia, je jedným z aspektov práva\nna spravodlivý proces. O porušenie tohto práva žalobcu ale v preskúmavanej veci nejde. Štruktúra\npráva na odôvodnenie je rámcovo upravená v § 157 ods. 2 O.s.p. Táto norma sa uplatňuje aj v\nodvolacom konaní (§ 211 ods. 2 O.s.p.). Vo svojej ustálenej judikatúre ústavný súd zdôraznil, že\nodôvodnenia rozhodnutí súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (II.\nÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 350/09), pretože prvoinštančné a odvolacie konanie\nz hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (IV. ÚS 489/2011). Dovolací súd dospel k záveru, že\nuznesenie odvolacieho súdu v spojení s potvrdeným uznesením súdu prvej inštancie je zrozumiteľné,\ndáva vysvetľujúce odpovede a dôvody, pre ktoré bolo potrebné toto konanie zastaviť, a teda spĺňa\nvyššie uvedené kritériá pre odôvodňovanie rozhodnutí v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p.. Nemožno ho preto\npovažovať za nepreskúmateľné, neodôvodnené, či zjavne arbitrárne (svojvoľné).\n13. Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že dovolanie žalobcu proti uzneseniu odvolacieho súdu nie\nje prípustné podľa § 239 O.s.p. a v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia žalobcom namietanej\nprocesnej vady (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) a nevyšli najavo ani ďalšie procesné vady vymenované v §\n237 ods. 1 O.s.p. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu, ako dovolanie\nsmerujúce proti uzneseniu, proti ktorému nie je prípustné, odmietol (§ 447 písm. c/ C.s.p.).\n14. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov dovolacieho konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie\n(§ 262 ods. 2 C.s.p.).\n15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}