{"guid": "dd5794b4-1d6f-4e89-9c20-ca7ab5f1694b:752d23f0-1ef5-404d-896c-5b4e0d9b7487", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1112212315.1", "spisova_znacka": "7Cdo/660/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/660/2014 z 25. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. 7Cdo/660/2014, ECLI:SK:NSSR:2017:1112212315.1", "identifikacne_cislo": "1112212315", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-3", "nazov": "§ 239 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-200ea", "nazov": "§ 200ea OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-200ea", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-200ea"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-3", "nazov": "§ 142 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-239", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-200ea"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/752d23f0-1ef5-404d-896c-5b4e0d9b7487", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1112212315.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1112212315.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1112212315.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/660/2014\n1112212315\n25. 01. 2017\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2017:1112212315.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: N. M., bytom B., zastúpeného JUDr. Ľubomírom\nMüllerom, euroadvokátom so sídlom Symfonická č. 1496/9, 158 00 Praha 5 - Stodůlky, Česká republika,\nproti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,\nso sídlom Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,\nvedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 11 C 91/2012, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave z 31. marca 2014 sp. zn. 14 Co 477/2013, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 6. mája 2013 č. k. 11 C\n91/2012-48 rozhodol tak, že: I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške\n9 % ročne zo sumy 3,51 € od 5. apríla 2012 do 18. júla 2012, v lehote do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku; II. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 0,88 € spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 9 % ročne zo sumy 0,88 € od 5. apríla 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku; III. vo zvyšnej časti súd žalobný návrh zamietol; IV. v zastavenej časti konania žalobcovi\nsúd náhradu trov konania nepriznal a V. vo veci samej žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov\nkonania nepriznal.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu uznesením z 31. marca 2014\nsp. zn. 14 Co 477/2013 zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch IV. a V.\ntak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi, k rukám jeho právneho zástupcu, náhradu trov konania\n- trov právneho zastúpenia vo výške 48,55 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadnemu\nz účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že sa stotožnil s\nnámietkou žalobcu v tom, že súd prvej inštancie mal o náhrade trov konania rozhodnúť jedným výrokom,\nako aj s námietkou, že súd vyhodnotil pomer úspechu a neúspechu žalobcu v konaní nesprávne,\nčím došlo aj k nesprávnej aplikácii ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca v konaní o zaplatenie istiny 4,65\n€ s príslušenstvom, bol úspešný v časti o zaplatenie 4,39 € s príslušenstvom, a neúspešný len v časti\no zaplatenie 0,26 € s príslušenstvom. Zjavne tak bol neúspešný v pomerne nepatrnej časti, a preto súd\nmohol podľa odvolacieho súdu na prejednávanú vec aplikovať ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Podľa odvolacieho\nsúdu je tiež nesporné, že trovy súdneho konania (právneho zastúpenia žalobcovi) vznikli zavinením\nžalovanej, ktorá svojou nečinnosťou spôsobila, že žalobca bol nútený obrátiť sa so svojím nárokom na\nsúd. Aj počet úkonov advokáta žalobcu, o účelnosti ktorých nemal odvolací súd žiadne pochybnosti,\nbol priamo ovplyvnený konaním žalovanej. Nebolo by preto podľa odvolacieho súdu spravodlivé, aby\nžalobca znášal výdavky svojho právneho zástupcu v celom rozsahu zo svojho, hoci mu v zmysle ust. §\n146 ods. 2 druhá veta O.s.p., v spojení s ust. § 142 ods. 3 O.s.p. prislúcha právo na ich náhradu. Odvolací\nsúd ďalej poukazuje na to, že v prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea O.s.p.) a uplatnené\n\ntrovy právneho zastúpenia predstavujú až 20-násobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, t. j. sú\nvoči pohľadávke neprimerané. Preto má odvolací súd za to, že boli, a aj v čase jeho rozhodovania, sú\nsplnené podmienky na zníženie náhrad trov podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Za primerané a spravodlivé\npovažoval odvolací súd ich zníženie na 50 % vzhľadom na skutočnosť, že predmet tohto konania po\nprávnej stránke nebol zložitý a nevyžadoval si už po podaní žiadosti o predbežné prerokovanie nároku\nu žalovanej, ďalšiu náročnú prípravu advokáta z hľadiska aplikácie práva a právnej argumentácie.\n3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná, pričom prípustnosť dovolania\nodôvodnila tým, že sa jej postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom podľa § 237 písm. f/ O.s.p.\n(poznámka dovolacieho súdu: v zmysle Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom od 1. januára\n2015 išlo o ustanovenie § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.; v ďalšom sa pod „O.s.p.“ rozumie Občiansky\nsúdny poriadok v znení platnom do 30. júna 2016). Navrhla, aby dovolací súd rozhodnutie odvolacieho\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa žalovanej odvolací súd svoje rozhodnutia náležite\nneodôvodnil, nevysporiadal sa s jej relevantnou argumentáciou, ktorá bola spôsobilá ovplyvniť\nvýsledok sporu v napadnutej časti a toto rozhodnutie má znaky arbitrárnosti.\n4. Žalobca vo vyjadrení k podanému dovolaniu navrhol dovolanie žalovanej odmietnuť.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok; ďalej len „CSP“), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu\nzastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP)\npreskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalovanej je potrebné odmietnuť, pretože smeruje\nproti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ O.s.p.).\n6. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016 za účinnosti zákona č. 99/1963\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), dovolací súd postupoval\nv zmysle § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované a prípustnosť dovolania posudzoval v\nzmysle § 236, § 237 a § 239 O.s.p.\n7. Dovolanie žalovanej smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu. Prípustnosť dovolania proti\nuzneseniu odvolacieho súdu upravuje § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. Podľa výslovného znenia § 239\nods. 3 O.s.p. však ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie o príslušnosti, predbežnom\nopatrení, súdnych poplatkoch, oslobodení od súdnych poplatkov, prerušení alebo neprerušení konania,\nporiadkovej pokute, o znalcovskom, tlmočnom, o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu\nvo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých uzneseniach\nvo veciach upravených Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením.\n8. Keďže v prejednávanej veci je dovolaním žalovanej napadnuté uznesenie odvolacieho súdu o trovách\nkonania, ktoré vykazuje znaky jedného z rozhodnutí, ktoré sú taxatívne vymenované v § 239 ods. 3\nO.s.p. ako rozhodnutia, proti ktorým nie je dovolanie prípustné, je nepochybné, že prípustnosť dovolania\nžalovanej z § 239 O.s.p. vyvodiť nemožno. Dovolanie by bolo prípustné iba vtedy, ak by konanie, ktoré\njeho vydaniu predchádzalo, malo niektorú z vád uvedených v § 237 ods. 1 písm. a/ až g/ O.s.p. Takúto\nvadu konania ale dovolací súd nezistil.\n9. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že zmeňujúcim uznesením súdu prvej inštancie odvolacím súdom jej bola\nodňatá možnosť konať pred súdom v dôsledku jeho nedostatočného odôvodnenia, je potrebné poukázať\nna to, že na rokovaní občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré sa\nuskutočnilo 3. decembra 2015, bolo prijaté zjednocujúce stanovisko, podľa ktorého nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho\nporiadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov\npodstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa\n§ 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku. Toto stanovisko bolo uverejnené v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 2/2016.\n10. Najvyšší súd stotožňujúc sa v preskúmavanej veci so závermi, na ktorých spočíva predmetné\nstanovisko, skúmal, či v danej veci ide o taký výnimočný prípad, kedy by nepreskúmateľnosť rozhodnutia\nzakladala vada konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/\nO.s.p. Najvyšší súd však nezistil, že by\no takýto prípad v prejednávanej veci išlo; odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu\n\nobsahuje vysvetlenie dôvodov, na ktorých odvolací súd založil svoje rozhodnutie. Žalovaná nedôvodne\nargumentuje, že rozhodnutie odvolacieho súdu je nepreskúmateľné; pričom za vadu konania v zmysle §\n237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v žiadnom prípade nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje\nrozhodnutie podľa predstáv žalovanej; ale len to, že ho neodôvodnil objektívne uspokojivým spôsobom\n(o taký prípad tu ale nešlo). Iná vada podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p. je právne relevantná, ak mala\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z hľadiska existencie tzv. inej vady konania v zmysle § 241\nods. 2 písm. b/ O.s.p. treba uviesť, že dovolací súd môže pristúpiť k posúdeniu opodstatnenosti tvrdenia\no tomto dovolacom dôvode až vtedy, keď je dovolanie z určitého zákonného dôvodu prípustné (o tento\nprípad ale v prejednávanej veci nejde).\n11. Námietka žalovanej, že jej bola odňatá možnosť konať pred súdom tým, že sa nevysporiadal s jej\nrelevantnou argumentáciou, ktorá bola spôsobilá ovplyvniť výsledok sporu v napadnutej časti a toto\nrozhodnutie má znaky arbitrárnosti, je nedôvodná, nakoľko žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu neuviedla\nžiadne argumenty, iba navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a žalobcovi nepriznať\ntrovy odvolacieho konania (viď. č. l. 60 spisu).\n12. Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že v danom prípade prípustnosť dovolania žalovanej\nnemožno vyvodiť z § 239 O.s.p. a nepreukázala sa opodstatnenosť argumentácie v dovolaní o dôvode\nzakladajúcom prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a v dovolacom konaní nevyšli\nnajavo ani ďalšie vady vymenované v § 237 ods. 1 O.s.p., dovolací súd odmietol dovolanie žalovanej\nako procesne neprípustné (§ 447 písm. c/ CSP) bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého\nuznesenia odvolacieho súdu.\n13. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 2 : 1.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}