{"guid": "4b347ba1-c92a-413e-979c-17dee8062998:a1973a26-ae5b-466d-b3ed-92225f067d78", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1111244441.1", "spisova_znacka": "5Cdo/24/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/24/2016 z 15. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. februára 2017, sp. zn. 5Cdo/24/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1111244441.1", "identifikacne_cislo": "1111244441", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Sluk", "datum_vydania": "2017-02-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-k", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-k", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-4", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1973a26-ae5b-466d-b3ed-92225f067d78", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1111244441.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1111244441.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1111244441.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/24/2016\n1111244441\n15. 02. 2017\nJUDr. Marián Sluk\nECLI:SK:NSSR:2017:1111244441.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sluka, PhD. a\nčlenov senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a JUDr. Heleny Haukvitzovej, v spore žalobcu A. E. bývajúcemu\nv I., zastúpenému advokátskou kanceláriou FUTEJ Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Radlinského\n2, IČO: 35 955 341, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Národná banka Slovenska,\nso sídlom v Bratislave, Imricha Karvaša 1, IČO: 30 844 789, o náhradu škody 41 684,04 eur s\npríslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 16C/183/2011, o dovolaní žalobcu\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 18. novembra 2015 sp.zn. 10Co/235/2015, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I uznesením z 21. mája 2015 č.k. 16C/183/2011-198 uložil žalobcovi povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20 € (podľa položky 7a Sadzobníka súdnych\npoplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch) v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia.\n2. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave rozhodnutím z 18. novembra 2015 sp.zn.\n10Co/235/2015 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. V odôvodnení uviedol, že vzhľadom\nna to, že odvolanie bolo podané dňa 24. januára 2014, je nesporné, že odvolacie konanie sa začalo\nza účinnosti zákona č.71/1992 Zb., v znení zákona č. 286/2012 Z.z. Zákonom č. 286/2012 Z.z. bolo zo\nzákona č. 71/1992 Zb. vypustené ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k/, podľa ktorého bolo konanie vo veciach\nnáhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo nesprávnym úradným\npostupom oslobodené od súdnych poplatkov. Podľa § 6 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., ak\nje sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. To znamená,\nže návrhy vo veci samej, odvolania, dovolania sa spoplatňujú ku dňu ich podania a podľa sadzobníka\nsúdnych poplatkov, účinného ku dňu podania poplatkového úkonu. Ak teda podal žalobca odvolanie po\n1. októbri 2012, vznikla mu povinnosť zaplatiť poplatok za podané odvolanie podľa zákona o súdnych\npoplatkoch v znení účinnom v čase podania odvolania; výška poplatku za odvolanie proti rozsudku súdu\nprvého stupňa je v rovnakej sadzbe ako poplatok z návrhu na začatie konania (po 1. októbri 2012).\nUviedol, že preto je žalobca povinný zaplatiť poplatok za odvolanie v zmysle pol. 7a sadzobníka súdnych\npoplatkov vo výške 20 €. Odvolací súd uzavrel, že napadnuté uznesenie je vecne správne, a preto ho\npodľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\n3. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca dovolanie z dôvodu, že odvolací súd mu odňal možnosť\npred súdom konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) a že rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom\nposúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žalobca má za to, že mu bola odňatá možnosť konať\npred súdom pre nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie,\nkeďže z uznesenia nie je zrejmé, voči akému rozhodnutiu, ktorého súdu a kedy malo dôjsť k\n\npodaniu odvolania žalobcom. Súdy podľa neho nesprávne rozhodli o poplatkovej povinnosti, lebo v čase\npodania žaloby bolo konanie o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. oslobodené od súdneho\npoplatku. Žiadal napadnuté uznesenie a tiež ním potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec\nvrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobca zároveň žiadal odložiť vykonateľnosť uznesenia\nodvolacieho súdu.\n4. Žalovaná sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadrila.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana\nsporu, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP)\npreskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP). Na stručné odôvodnenie (§\n451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:\n6. Dovolanie žalobcu bolo podané 4. decembra 2015, pred 1. júlom 2016, za účinnosti zákona č. 99/1963\nZb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1\nzákona č. 160/2015 Z.z. CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento\nzákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú\nzachované. Pokiaľ bolo dovolanie v čase jeho podania prípustným prostriedkom nápravy, umožňujúcim\ndovolací prieskum, potom tieto účinky (a následky) sa uznávajú i v budúcnosti. Prežarovanie princípov\nprávneho štátu do ústavného poriadku nachádza svoje normatívne vyjadrenie v ustanovení § 470 ods. 2\nvete prvej CSP. Fundamentom je právna istota, ktorá v sebe nesie znaky ochrany nadobudnutých práv\na s tým spojenej dôvery v právo.\n7. Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, boli uvedené v § 239 ods. 1 a 2\nO.s.p. V zmysle § 239 ods. 3 O.s.p. ustanovenia odsekov 1 a 2 (okrem iného) neplatili, ak išlo o uznesenie\no súdnych poplatkoch. Žalobca napadol dovolaním uznesenie, ktorým odvolací súd rozhodol o súdnych\npoplatkoch. Takéto uznesenie bolo v § 239 ods. 3 O.s.p. zaradené medzi uznesenia, v prípade ktorých je\nprípustnosť dovolania výslovne vylúčená. Prípustnosť dovolania žalobcu preto v predmetnej veci podľa\n§ 239 O.s.p. neprichádza do úvahy. Dovolanie žalobcu v zmysle § 238 a § 239 O.s.p. nevyvolalo účinky,\nktoré by podľa právneho stavu do 30. júna 2016 umožňovali uskutočniť meritórny dovolací prieskum.\n8. V danej veci by preto dovolanie bolo prípustné, iba ak v konaní došlo k procesným vadám uvedeným\nv § 237 ods. 1 písm. a/ až g/ O.s.p. Žalobca procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ až\ne/ a g/ O.s.p. nenamietal a vady tejto povahy ani nevyšli v dovolacom konaní najavo.\n9. Žalobca tvrdí, že mu bola odňatá možnosť pred súdom konať v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/\nO.s.p. Odňatie možnosti konať pred súdom videl v nedostatočnom odôvodnení uznesenia súdu prvej\ninštancie, v ktorom sa neuvádza, že voči akému rozhodnutiu a kedy mal žalobca podať odvolanie.\n10. Podľa stanoviska, ktoré prijalo občianskoprávne kolégium najvyššieho súdu 3. decembra 2015 a\nje publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod\nR 2/2016, nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm.\nb/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje\nzásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá\nprípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku. Dovolací súd nezistil,\naby v tomto prípade malo ísť o výnimku na ktorú dopadá druhá veta citovaného stanoviska. Potvrdzujúce\nrozhodnutie odvolacieho súdu o poplatkovej povinnosti za odvolanie (v spojení s rozhodnutím súdu\nprvej inštancie), tvoriace jeden celok, spĺňa kritériá pre odôvodňovanie rozhodnutí v zmysle §157\nods. 2 O.s.p. z hľadiska všetkých pre vec podstatných skutkových a právnych otázok potrebných pre\nposúdenie správnosti uloženej poplatkovej povinnosti žalobcovi za odvolanie, ktoré podal proti rozsudku\nsúdu prvej inštancie (č.k. 16 C/183/2011-123 z 9. decembra 2013) 24. januára 2014 (viď č.l. 150\naž 157 spisu), pričom citoval právnu úpravu z ktorej vychádzal a náležitým spôsobom sa zaoberal\naj odvolacou argumentáciou žalobcu. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie o poplatkovej\npovinnosti spočívajúce v citácii aplikovanej právnej úpravy zákona o súdnych poplatkoch vyhovuje\npožiadavke dostatočného odôvodnenia a nenapĺňa intenzitu odňatia možnosti konať pred súdom,\n\nnakoľko samotným vyrubením súdneho poplatku sa strane sporu (účastníkovi) neodníma žiadne\nprocesné oprávnenie a nedochádza k odňatiu jej možnosti pred súdom konať. Strane sporu zostávajú\nv plnom rozsahu zachované všetky jej procesné oprávnenia a vyrubenie súdneho poplatku na tom\nnič nemení. Na tomto závere zotrváva najvyšší súd aj v preskúmavanej veci a poznamenáva, že k\nrovnakému právnemu záveru dospel vo viacerých veciach (viď napríklad sp.zn. 1 Cdo 218/2014, 2 Cdo\n151/2015, 3 Cdo 688/2015, 4 Cdo 468/2014, 7 Cdo 461/2015 a 8 Cdo 27/2016).\n11. Pokiaľ žalobca tvrdil, že mu bol vyrubený súdny poplatok v situácii, v ktorej mu nemal byť vyrubený,\nz rozhodujúceho obsahového hľadiska namietal, že napadnuté rozhodnutia súdov nižších stupňov\nspočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci. Nesprávne právne posúdenie veci ale prípustnosť\ndovolania nezakladá (por. tiež R 54/2012 a viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp.zn. 1\nCdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011 a 7\nCdo 26/2010). Z inštruktážnych dôvodov dovolací dáva do pozornosti, že k otázke vzniku poplatkovej\npovinnosti v odvolacom a dovolacom konaní, ak v čase podania žaloby bolo konanie oslobodené od\nsúdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku\nza výpis z registra trestov, občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijalo 3.\ndecembra 2015 Stanovisko č. 1/2016, ktorého právna veta znie:“ Ak bolo odvolanie (dovolanie) podané\npo 30. septembri 2012, vzťahuje sa na poplatkovú povinnosť v odvolacom (dovolacom) konaní právna\núprava účinná od 1. októbra 2012, i keď konanie vo veci samej na súde prvého stupňa začalo pred 30.\nseptembrom 2012.“ (dostupné na <http://www.supcourt.gov.sk/> data/ files/ 1198_ zbierka_ 1_2016.pdf).\n12. Vzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že v danom prípade prípustnosť dovolania oprávnenej\nnemožno vyvodiť z ustanovenia § 239 O.s.p., ani z ustanovenia § 237 ods. 1 O.s.p. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky preto dovolanie oprávnenej podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné\nodmietol.\n13. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}