{"guid": "f7dfb29a-df67-4e39-9de6-930ea43872cc:11367241-1f9e-4fc2-a4ad-3a9ad3e71888", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1098899774.1", "spisova_znacka": "3Obo/35/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/35/2016 z 31. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2017, sp. zn. 3Obo/35/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1098899774.1", "identifikacne_cislo": "1098899774", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Kúdelová", "sudca_id": 436, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubomira-kudelova-436", "datum_vydania": "2017-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-2", "nazov": "§ 355 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-355"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-355", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11367241-1f9e-4fc2-a4ad-3a9ad3e71888", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1098899774.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1098899774.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1098899774.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Obo/35/2016\n1098899774\n31. 01. 2017\nJUDr. Ľubomíra Kúdelová\nECLI:SK:NSSR:2017:1098899774.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Ľubomíry Kúdelovej a členiek\nJUDr. Jany Zemaníkovej a JUDr. Kataríny Pramukovej v právnej veci žalobcu: HAVK s.r.o., so sídlom\nLovinského 18, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Priateľstvo, a.s., so sídlom Gogoľova 18, 852\n02 Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Bohuslavom Majchrákom, so sídlom Nová Bystrica 850,\nkancelária Fraňa Kráľa 2080, Čadca, o zaplatenie 691 754,64 eur, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 27. augusta 2014, č. k. 41Cb/62/1998-396, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27. augusta 2014, č.\nk. 41Cb/62/1998-396 v napadnutej časti trov právneho zastúpenia m e n í tak, že žalovaný j e p o v i\nn n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 15 247,25 eur na účet právneho zástupcu.\nII. Účastníkom trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalobcovu\npriznal náhradu trov konania vo výške 16 596,96 eur.\n2. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobca si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia podľa\nvyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 9 úkonov právnej služby, paušálne náhrady a súdny poplatok 16 596,96\neur. Súd takto uplatnenému nároku na náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 142 ods. 1 O. s. p.\nvyhovel.\n3. Žalovaný podal proti uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania právneho zastúpenia, v\nzákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal výšku priznaných trov právneho zastúpenia, nakoľko podľa\nneho nemala byť žalobcovi priznaná náhrada za úkony - nahliadnutie do spisu (odmenu za takýto úkon\nvyhláška č. 655/2004 Z. z. nepozná) a návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu (nejde o právny\núkon, ku ktorému by došlo zavinením žalovaného a tiež nesúvisí s vecnou stránkou sporu). Navrhol\nodvolaniu vyhovieť.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec v rozsahu podaného odvolania a zistil, že odvolanie\nje dôvodné.\n5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí,\nže ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho\núčinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n6. Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v danom čase platného právneho predpisu, patrila úspešnému účastníkovi\nnáhrad trov konania proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Uplatnený nárok na náhradu trov\n\nprávnej služby úspešným účastníkom sa riadi ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom a\núčinnom znení (ďalej len „vyhlášky“).\n7. Ustanovenie § 13a ods. 1 písm. a/ až h/ vyhlášky vymedzuje úkony právne služby, za ktoré patrí\nodmena vo výške základnej sadzby úspešnému účastníkovi.\n8. V predmetnej veci si úspešný účastník uplatnil právo na náhradu trov právnej služby (okrem iných\núkonov) aj za nahliadnutie do spisu a za návrh zmenu účastníka na strane žalobcu, ktoré nie sú\nvymedzené v ust. § 13a ods. 1 písm. a/ až h/ ani v § 13a ods. 2 písm. a/ až f/ vyhlášky a pre tieto\núkony neprichádza do úvahy ani použitie ods. 5 ustanovenia § 13a vyhlášky. Žalobcovi vznikol nárok na\nnáhradu trov právnej služby za 7 úkonov (1 úkon vrátane 20 % DPH - 2 169,18 eur) spolu 15 184,26\neur, režijný paušál za 6 úkonov spolu 53,34 eur (6 x 8,89 eur vrátane DPH) a režijný paušál za jeden\núkon 9,65 eur. Odmena predstavuje spolu 15 247,25 eur.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného uznesenie v napadnutej časti trov týkajúcich\nsa právneho zastúpenia podľa § 388 C. s. p. v spojení s § 355 ods. 2 C. s. p. a § 357 písm. m/ C.\ns. p. zmenil tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy prvostupňového konania vo výške 15\n247,25 eur.\n10. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania podľa § 255 ods. 2 C. s. p. nepriznal.\n11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nPodľa § 420 C. s. p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak:\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nPodľa § 421 ods. 1 C. s. p. je dovolanie e prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak:\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.\n\nDovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je:\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}