{"guid": "49834f0f-d66e-4ec9-9cdf-fe19ae3624f1:a58230d3-1d5e-443f-83eb-bb61b1d3ee64", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1016202617.1", "spisova_znacka": "1KO/32/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/32/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. septembra 2017, sp. zn. 1KO/32/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:1016202617.1", "identifikacne_cislo": "1016202617", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Cisárová", "sudca_id": 219, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-cisarova-219", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "nazov": "§ 492 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-1", "nazov": "§ 250m ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-2", "nazov": "§ 250m ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-7", "nazov": "§ 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125", "nazov": "zákon č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250m", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/2016/125#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a58230d3-1d5e-443f-83eb-bb61b1d3ee64", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1016202617.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1016202617.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1016202617.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1KO/32/2017\n1016202617\n12. 09. 2017\nJUDr. Jana Cisárová\nECLI:SK:NSSR:2017:1016202617.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave,\nPribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanému Okresnému úradu Senec, katastrálny odbor, so sídlom\nv Senci, Hurbanova 21, za účasti účastníka administratívneho konania Y. E., bývajúcej vo H. S., E.\nXXX/XX, v konaní o riadnom opravnom prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Senec,\nkatastrálny odbor č. V - 8405/14 z 13. októbra 2015, vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.\n1 S 282/2016, na návrh Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v spore o právomoc\nmedzi Krajským súdom v Bratislave a Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky,\ntakto\nrozhodol:\nNa prejednanie a rozhodovanie veci pôvodne vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1 S\n282/2016 je daná právomoc súdu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal 24. novembra 2014 na Okresný úrad Senec, katastrálny odbor návrh na vklad\ndo katastra a to na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 459/2014-Šte (ďalej len „zmluva\")\nuzatvorenej medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a Y. E. dňa 26. septembra 2014, ktorej predmetom\nbolo zriadenie záložného práva na nehnuteľnostiach bližšie označených v návrhu v katastrálnom území\nE., obec Senec, okres Senec.\n2. Okresný úrad Senec, katastrálny odbor rozhodnutím pod č. V - 8405/14\nz\n13. októbra 2015 podľa ustanovenia § 31 ods.1, 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a\no zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) predmetný návrh zamietol.\nToto rozhodnutie napadol odvolaním žalobca. Okresný úrad Senec, katastrálny odbor postúpil odvolanie\nžalobcu Krajskému súdu v Bratislave 2. decembra 2016.\n3. Krajský súd v Bratislave ( ďalej len „krajský súd\" alebo „ správny súd\") uznesením č.k. 1 S 282/2016-9\nz 8. decembra 2016 konanie zastavil, vec postúpil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej\nrepubliky so sídlom v Bratislave na ďalšie konanie a zároveň rozhodol o náhrade trov konania. Uviedol,\nže v danom prípade bolo potrebné posúdiť začatie konania podľa § 31 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „ SSP\") a keďže spolu so zmenou SSP došlo aj k zmene zákona č.\n162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti, súd nemal inú možnosť ako konanie zastaviť podľa §18 ods.1\nSSP a z dôvodu zachovania dvojinštančného konania pred správnym orgánom vec postúpil Úradu\ngeodézie, kartografie a katastra, ktorý v zmysle č. XXXVI zákona č. 125/2016 určil zákonodarca ako\nodvolací orgán.\n4. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky s postúpením veci nesúhlasil a návrhom\nz 29. júna 2017 predložil spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") na\nrozhodnutie podľa § 10 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP\").\n\n5. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný\nna\nrozhodnutie o právomoci (§ 6 SSP v spojení s § 11 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania\ndospel k záveru, že táto vec patrí do právomoci súdu. Na stručné odôvodnenie uvádza nasledovné:\n6. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predstavovalo pre správne\nsúdnictvo atypický druh konania, v ktorom v prvom stupni rozhodoval správny orgán a následne v\ninštančnom postupe súd. Nejednalo sa vo svojej podstate o prieskum zákonnosti, pretože súd „ako keby\nrozhodoval vo veci samej\". To znamenalo, že konanie na správnom orgáne a súde tvorilo jeden celok\na právoplatnosť, resp. právne účinky rozhodnutia boli spojené až s rozhodnutím súdu. Súd v takomto\nprípade vystupoval v podstate ako „odvolacia inštitúcia proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy\". Podľa\nustanovení tejto hlavy sa postupovalo len v prípadoch, v ktorých zákon zveroval súdom rozhodovanie o\nopravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\n7. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a zákon\nč. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. V súvislosti s prijatím týchto právnych predpisov došlo s\núčinnosťou od 1. júla 2016 k zmene právnej úpravy správneho súdnictva (táto právna úprava sa stala\nsúčasťou Správneho súdneho poriadku), ktorá sa okrem iného týkala aj právomoci a príslušnosti\nsprávnych súdov. V rámci tejto zmeny došlo novelou vykonanou zákonom č. 125/2016 Z.z. s účinnosťou\nod 1. júla 2016 aj k zmene ustanovenia\n§ 31 ods. 7 Katastrálneho zákona, ktorá zmena sa týkala\nrozhodovania o odvolaní proti rozhodnutiu okresného úradu o zamietnutí vkladu.\n8. Keďže v danej veci odvolanie proti rozhodnutiu Okresného úradu Senec, katastrálny odbor vydanému\npred 1. júlom 2016, ktorým zamietol návrh na vklad, žalobca podal\n10. novembra\n2015 a Krajský súd v Bratislave rozhodol uznesením o zastavení konania pre nedostatok právomoci a\npostúpení veci až 8. decembra 2016, išlo o konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, ktoré do nadobudnutia účinnosti civilných procesných kódexov nebolo právoplatne skončené.\nPri skúmaní otázky právomoci bolo preto potrebné vychádzať z prechodných ustanovení Správneho\nsúdneho poriadku, a to predovšetkým z ustanovenia § 492 ods. 1 SSP, podľa ktorého konania podľa\ntretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (krajský súd uvedené ustanovenie úplne pominul). Z\ntohto prechodného ustanovenia, ktoré predstavuje vo vzťahu k ustanoveniu § 491 ods. 1 SSP výnimku\nvyplýva, že tu musí ísť o konania podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. a že pre záver o tom, či sa\nuvedené konania dokončia podľa doterajších predpisov, je rozhodujúce to, kedy bolo konanie začaté.\n9. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa začínalo na návrh, ktorým je\nopravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu (§ 250m ods.1 O.s.p.), pričom zákon ustanovil\nmožnosť podania návrhu nielen na správny súd (§ 250m ods. 2 prvá veta O.s.p.), ale i na správny orgán\n(§ 250m ods. 2 druhá veta O.s.p.). Pri rozhodovaní o odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu\nto zvýraznil aj katastrálny zákon, ktorý v § 31 ods. 7 upravoval (a aj v znení účinnom od 1. júla 2016\nupravuje) možnosť podania odvolania „len\" na okresnom úrade. Za začatie konania podľa tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku bolo treba považovať deň, kedy bol opravný prostriedok\ndoručený príslušnému súdu alebo správnemu orgánu, ktorý vydal rozhodnutie a nie deň, kedy okresný\núrad doručil (predložil) odvolanie spolu so spisovým materiálom súdu tak, ako to nesprávne posúdil\nkrajský súd. Zo znenia § 492 ods. 1 SSP možno teda vyvodiť, že ak účastník podá odvolanie proti\nrozhodnutiu o zamietnutí vkladu na okresný úrad (príslušný súd) do 30. júna 2016, odvolanie treba\npovažovať za návrh podľa tretej časti piatej hlavy Občianskeho súdneho poriadku a konanie sa dokončí\npodľa doterajších predpisov. To znamená, že na vec sa použije Občiansky súdny poriadok a katastrálny\nzákon v znení účinnom do 30. júna 2016 a teda, že o odvolaní rozhodne v takomto prípade súd. Ak\núčastník podá odvolanie po 30. júni 2016, rozhodne o odvolaní už Úrad geodézie, kartografie a katastra\nSlovenskej republiky v zmysle § 31 ods.7 katastrálneho zákona v znení účinnom od 1. júla 2016. Na\ntýchto záveroch nič nemení ani ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z.z., lebo jeho použitie\npripadá do úvahy len vtedy, ak tento zákon alebo osobitný predpis (v tomto prípade Správny súdny\nporiadok) neustanovuje inak.\n10. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca napadol rozhodnutie Okresného úradu\nSenec, katastrálny odbor rozhodnutím pod č. V - 8405/14 z 13. októbra 2015, ktorým bol zamietnutý\njeho návrh na vklad, odvolaním z 9. novembra 2015, ktoré bolo na Okresný úrad Senec, katastrálny\nodbor doručené 10. novembra 2015, a že Okresný úrad Senec, katastrálny odbor odstúpil opravný\nprostriedok spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave 2. decembra\n\n2016. Keďže odvolanie bolo podané na katastrálny úrad, ktorý rozhodnutie vydal, ešte za platnosti\na účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, išlo bezpochyby o konanie podľa jeho tretej hlavy piatej\nčasti, ktoré bolo začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti Správneho súdneho poriadku. Toto konanie\nbolo potrebné v zmysle § 492 ods. 1 SSP dokončiť podľa doterajších predpisov, t.j. podľa Občianskeho\nsúdneho poriadku a katastrálneho zákona v znení účinnom do 30. júna 2016, ktorý v ustanovení § 37\nods. 1 zveril rozhodovanie o odvolaní podanému proti rozhodnutiu okresného úradu o zamietnutí vkladu,\nsúdu. Treba preto prisvedčiť Úradu, že v tomto prípade má vo veci ako kompetentný orgán rozhodnúť\nkrajský súd a nie Úrad.\n11. So zreteľom na uvedené Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel\nk záveru, že na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresný úrad Senec, katastrálny odbor\nrozhodnutím pod č. V - 8405/14 z 13. októbra 2015, je daná právomoc súdu.\n12. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}