{"guid": "05b6524b-6455-45f9-93ae-63c787dd60db:00fb537e-2df7-45b6-ba76-368ca561ec9a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1016201435.1", "spisova_znacka": "1KO/18/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/18/2017 z 4. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 4. apríla 2017, sp. zn. 1KO/18/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:1016201435.1", "identifikacne_cislo": "1016201435", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2017-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "nazov": "§ 250l ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-7", "nazov": "§ 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99b", "nazov": "§ 99b SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125", "nazov": "zákon č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-1", "nazov": "§ 250m ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250m"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 125/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "nazov": "§ 492 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 125/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-2", "nazov": "§ 250m ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250m"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99b", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-11", "/SK/ZZ/2016/125#paragraf-2", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250m", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00fb537e-2df7-45b6-ba76-368ca561ec9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1016201435.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1016201435.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1016201435.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1KO/18/2017\n1016201435\n04. 04. 2017\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2017:1016201435.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom v Bratislave,\nPribinova 25, IČO : 35807 598, proti žalovanému Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor, so\nsídlom v Bratislave, Ružová dolina 27, za účasti účastníka administratívneho konania: K. X., bytom\nA. námestie XXXX/X, Bratislava, v konaní o riadnom opravnom prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu\nOkresného úradu Bratislava, katastrálny odbor, č. V-3469/16 zo dňa 11.05.2016, vedenom na Krajskom\nsúde v Bratislave pod sp. zn. 1S/167/2016, na návrh Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej\nrepubliky v spore o právomoc medzi Krajským súdom v Bratislave a Úradom geodézie, kartografie a\nkatastra Slovenskej republiky, takto\nrozhodol:\nNa prejednanie a rozhodovanie veci pôvodne vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.\n1S/167/2016 je daná právomoc súdu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca dňa 15.02.2016 na Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, podal návrh na vklad do\nkatastra, a to na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 6/2016-PTR (ďalej len „zmluva\")\nuzatvorenej medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a K. X. dňa 01.02.2016, ktorej predmetom bolo\nzriadenie záložného práva na nehnuteľnostiach bližšie označených v návrhu v katastrálnom území Z..\n2. Okresný úrad Bratislava rozhodnutím pod č.: V-3469/16 zo dňa 11.05.2016 podľa ustanovenia §\n31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam (katastrálny zákon) predmetný návrh na vklad zamietol. Toto rozhodnutie napadol\nodvolaním žalobca. Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, postúpil odvolanie žalobcu Krajskému\nsúdu v Bratislave dňa 02.08.2016.\n3. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/167/2016-6 zo dňa 06.10.2016 konanie zastavil a vec\nna ďalšie konanie postúpil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ako správnemu\norgánu príslušnému na jej prejednanie a rozhodnutie [§ 18 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny\nsúdny poriadok (ďalej len „ SSP\")]. Zároveň právo\nna náhradu trov konania žalobcovi\nnepriznal. Uviedol, že zmeny v súvislosti so SSP sa týkajú najmä novej koncepcie správneho súdnictva,\npodľa ktorej nebudú súdy rozhodovať o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam orgánov verejnej\nsprávy, ale po splnení zákonom stanovených predpokladov bude možné rozhodnutia týchto orgánov\npreskúmať na základe správnej žaloby. Účinnosť zmien v jednotlivých zákonoch sa ustanovila na deň\n01.07.2016 z titulu, aby sa docielila kompatibilita právneho prostredia so schváleným znením civilných\nprocesných kódexov, ktorých účinnosť je určená k rovnakému dátumu. Poukázal na § 31 ods. 1 SSP\na zmenu zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností (§ 31 ods. 7) a konštatoval, že krajskému\nsúdu bol dňa 02.08.2016 zaslaný spisový materiál z dôvodu odvolania účastníka konania - žalobcu proti\nrozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru, o zamietnutí návrhu na vklad záložného\npráva k nehnuteľnosti č. V-3436/16 zo dňa 11.05.2016, teda v čase kedy už bol účinný nový Správny\nsúdny poriadok. Konanie na krajskom súde začalo doručením návrhu na súd, t.j. 02.08.2016, kedy bol\n\núčinný Správny súdny poriadok, podľa ktorého správny súd musí postupovať a s ohľadom na zmenu\nzákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností účinného od 1.07.2016 (§ 31 ods. 7) dôvodil, že nemal\ninú možnosť ako konanie zastaviť podľa § 18 ods. 1 SSP, a to z dôvodu zachovania dvojinštančného\nkonania pred správnym orgánom.\n4. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ktorému správny súd vec postúpil\nsprievodným listom zo dňa 25.11.2016, s postúpením nesúhlasil. Návrhom\nzo dňa 21.02.2017\npredložil spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") na rozhodnutie podľa §\n10 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP\").\n5. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu príslušného na rozhodnutie o\nprávomoci (§ 6 SSP v spojení s § 11 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k\nzáveru, že táto vec patrí do právomoci súdu. Na stručné odôvodnenie uvádza nasledovné:\n6. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\")\npredstavovalo pre správne súdnictvo atypický druh konania, v ktorom v prvom stupni rozhodoval správny\norgán a následne v inštančnom postupe správny súd. Nejednalo\nsa vo svojej podstate o\nprieskum zákonnosti, pretože správny súd „ako keby rozhodoval\nvo veci samej\". To znamenalo,\nže konanie na správnom orgáne a správnom súde tvorilo jeden celok a právoplatnosť, resp. právne\núčinky rozhodnutia boli spojené až s rozhodnutím správneho súdu. Súd v takomto prípade vystupoval v\npodstate ako „odvolacia inštitúcia proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy\".\n6.1.Konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa začínalo doručením návrhu, ktorým je opravný\nprostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu na súd, prípadne na správnom orgáne, ktorý\nrozhodnutie vydal (§ 250m ods. 1 O.s.p.).\n6.2. Vzhľadom na to, že toto konanie sa týkalo preskúmavania zákonnosti právoplatne neskončených\nvecí, zákon ustanovil možnosť podania návrhu nielen na správny súd (§ 250m ods. 2 prvá veta O.s.p.),\nale i na správny orgán (§ 250m ods. 2 druhá veta O.s.p.). Pri rozhodovaní o opravnom prostriedku\n(odvolaní) proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu to zvýraznil aj zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri\nnehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení\núčinnom do 30.06.2016, ktorý v § 31 ods. 7 upravoval možnosť podania odvolania „len\" na okresnom\núrade.\n7. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že konanie o opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej\nčasti O.s.p. mohlo byť začaté momentom doručenia opravného prostriedku správnemu súdu alebo\nsprávnemu orgánu (§ 250l ods. 1 O.s.p.). Predloženie tohto opravného prostriedku správnym orgánom\npo nevyužití možnosti autoremedúry (§ 250o O.s.p., § 31 ods. 7 štvrtá veta katastrálneho zákona v znení\núčinnom do 30.06.2016) správnemu súdu preto nemalo povahu začatia konania podľa tretej hlavy piatej\nčasti O.s.p.\n8. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť CSP a SSP. Podľa § 492 ods. 1 CSP konania podľa tretej\nhlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\n9. V uvedenej súvislosti je nutné upozorniť na špecifické prechodné ustanovenia týkajúce sa\nadministratívneho konania, ktoré sú obsiahnuté v zákone č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach\nsúvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho\nsúdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona\nrozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému bol pred 01.07.2016 prípustný opravný prostriedok\npodľa § 250l až 250sa O.s.p., je po 01.07.2016 možné preskúmať správnou žalobou v rozsahu a\nza podmienok daných SSP. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak, v neskončených konaniach začatých pred 01.07.2016, v ktorých o právach, právom\nchránených záujmoch a povinnostiach rozhoduje orgán verejnej správy, sa od 01.07.2016 postupuje\npodľa právnych predpisov účinných po 01.07.2016. A podľa odseku 3 toho istého ustanovenia ak\nbol proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému pred 01.07.2016 podaný po 01.07.2016 včas\nopravný prostriedok podľa § 250l až 250sa O.s.p., považuje sa tento za včas podaný riadny opravný\nprostriedok, ak je jeho podanie podľa právnych predpisov účinných po 01.07.2016 prípustné; ak podanie\nriadneho opravného prostriedku nie je prípustné, považuje sa za včas podanú správnu žalobu. Tým nie\nsú dotknuté povinnosti podľa § 49 SSP. Zo znenia § 2 ods. 2 a 3 citovaného zákona možno vyvodiť, že\nak bude pred 01.07.2016 vydané rozhodnutie o zamietnutí vkladu, pričom lehota na podanie odvolania\n\n- návrhu podľa tretej časti piatej hlavy O.s.p. bude plynúť pred 01.07.2016, ako i po ňom (teda v júni a\njúli), bude odvolanie podané v júni považované za návrh podľa tretej časti piatej hlavy O.s.p. a konania o\nňom sa dokončí podľa O.s.p. a odvolanie podané včas v júli bude považované za včas podaný opravný\nprostriedok (odvolanie) a rozhodne o ňom úrad geodézie, kartografie a katastra podľa § 31 ods. 7\nkatastrálneho zákona v znení účinnom od 01.07.2016 ( porovnaj FEČÍK, M. Správny súdny poriadok a\njeho dopad na katastrálne konanie / internetová stránka ÚGKK SK / Kataster nehnuteľností / Aktuality ).\n10. V predmetnej právnej veci z obsahu spisu vyplýva, že proti rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava,\nkatastrálneho odboru, č. V-3469/16 zo dňa 11.05.2016 podala opravný prostriedok (odvolanie)\nspoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorý bol Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor, doručený\ndňa 13.06.2016. Po vykonaní nevyhnutných procesných úkonov následne Okresný úrad Bratislava,\nkatastrálny odbor, listom zo dňa 25.07.2016 odstúpil opravný prostriedok spolu so spisovým materiálom\nna rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Predmetné odvolanie bolo Krajskému súdu v Bratislave\ndoručené dňa 02.08.2016. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vychádzajúc z názoru, že konanie\nbolo začaté dňa 02.08.2016 uznesením zo dňa 06.10.2016 č. k. 1S/167/2016-6 konanie zastavil a vec\npostúpil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky.\n11. S postupom správneho súdu (krajský súd), ktorý konanie zastavil a postúpil vec týkajúcu sa\nodvolania podaného do 30.06.2016 proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu\nna\nrozhodnutie orgánom katastra pre nedostatok právomoci, sa kompetenčný senát Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky nestotožňuje. V danom prípade opravný prostriedok (odvolanie) proti rozhodnutiu o\nzamietnutí návrhu na vklad bol doručený správnemu orgánu dňa 13.06.2016, teda konanie o opravnom\nprostriedku podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. bolo začaté momentom doručenia opravného prostriedku\nsprávnemu orgánu (§ 250m ods. 2 O.s.p.), nie momentom kedy bol opravný prostriedok postúpený\nsprávnemu súdu na rozhodnutie. O tom, že odvolacie konanie začína doručením odvolania správnemu\norgánu, ktorý odvolaním napadnuté rozhodnutie vydal, svedčí aj § 56 a § 57 správneho poriadku, ktoré\nupravujú úkony správneho orgánu prvého stupňa v odvolacom konaní. Predloženie tohto opravnému\nprostriedku správnemu súdu dňa 02.08.2016 nemalo v žiadnom prípade povahu začatia konania podľa\n§ 31 ods. 1 SSP ako nesprávne uviedol Krajský súd v Bratislave v odôvodnení svojho rozhodnutia.\nMoment začatia konania nemohol zo svojho pohľadu podávateľ odvolania voči rozhodnutiu o zamietnutí\nvkladu vôbec ovplyvniť, pretože katastrálny zákon mu ustanovoval povinnosť podať odvolanie priamo\nna okresnom úrade. Stotožnenie začatia konania až s momentom predloženia takéhoto odvolania\nsprávnemu súdu by preto bolo potlačením dispozičného charakteru konania podľa tretej hlavy piatej\nčasti O.s.p., ktorý sa však v rámci správneho súdnictva aplikuje bezvýhradne. Dôvod na zastavenie\nkonania podľa § 99 písm. b/ SSP nemohol byť daný s poukazom na to, že na konanie je potrebné\nbezvýhradne aplikovať ustanovenia O.s.p. účinné do 30.06.2016. Nie je pochybnosť, že v danom prípade\nsa jedná o preskúmanie neprávoplatného rozhodnutia, ktoré bolo vydané pred 01.07.2016 a tiež lehota\nna odvolanie uplynula pred týmto dňom. Možno teda uzavrieť, že z hľadiska posúdenia príslušnosti\nrozhodovať o odvolaní proti rozhodnutiu okresného úradu, katastrálneho odboru o zamietnutí návrhu na\nvklad v nadväznosti na § 492 ods.1 SSP je rozhodné to, kedy bolo odvolanie doručené okresnému úradu,\nkatastrálnemu odboru a nie to kedy bolo príslušnému krajskému súdu doručené postúpenie odvolania\nspolu so spisovým materiálom.\n11. So zreteľom na uvedené kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel preto k\nzáveru, že na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor,\nč. V-3469/16 zo dňa 11.05.2016, je daná právomoc súdu.\n12. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}