{"guid": "21ce1056-3351-46d6-909c-a466b6db4f7c:54de3d92-8639-49a7-9568-f292e0e11736", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1016200781.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/32/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/32/2017 z 22. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. júna 2017, sp. zn. 6Sžfk/32/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:1016200781.1", "identifikacne_cislo": "1016200781", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2017-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-447.odsek-2", "nazov": "§ 447 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-447.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54de3d92-8639-49a7-9568-f292e0e11736", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1016200781.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1016200781.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1016200781.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžfk/32/2017\n1016200781\n22. 06. 2017\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2017:1016200781.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľky: Žilinská univerzita v Žiline, so sídlom\nUniverzitná 8215/1, 010 26 Žilina, IČO: 00 397 563, zastúpenej advokátskou kanceláriou MAPLE &\nFISH s.r.o., so sídlom Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 718 432, zastúpenej JUDr. Viliamom\nKarasom, PhD., advokátom, proti žalovaným: 1.) Výskumná agentúra, so sídlom Hanulova 5/B, 841 01\nBratislava, 2.) Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová\n1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501398/S02 zo\n16. marca 2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220006/Z01 zo 16. marca 2016,\no kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/91/2016-128 zo 6. decembra\n2016, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti z a m\ni e t a.\nII. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 5S/91/2016-128 zo 6. decembra 2016 z a m i e t a.\nIII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na krajskom súde\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením odmietol žalobu podľa §\n98 ods. 1, písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) o preskúmanie\nzákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501398/S02 zo 16. marca 2016 (ďalej len „správa“)\na Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220006/Z01 zo 16. marca 2016 (ďalej len\n„žiadosť“) k projektu s názvom „Prenos inovatívnych poznatkov a technológií v logistických a dopravných\nprocesoch“, ITMS kód projektu: 26220220006. Zároveň krajský súd rozhodol o vrátení kráteného\nsúdneho poplatku vo výške 63,30 Eur a o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na\nnáhradu trov konania.\n2. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 18. septembra 2009 došlo k uzavretiu\nZmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku medzi Ministerstvom školstva, vedy, výskumu\na športu Slovenskej republiky a žalobcom na projekt s názvom „Prenos inovatívnych poznatkov a\ntechnológií v logistických a dopravných procesoch“, ITMS kód projektu: 26220220006.\n3. Ďalej konštatoval, že žalobca vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní nadlimitnej zákazky na\ndodanie tovaru v užšej súťaži na predmet zákazky „Dodávka výpočtovej techniky, príslušenstva a\nvybudovania infraštruktúry univerzity“ a to uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania\n\nv Úradnom vestníku EÚ č. S 242/2009 pod zn. 346510 dňa 16. decembra 2009 a vo Vestníku verejného\nobstarávania č. 242/2009 pod zn. 07225-MUT dňa 16. decembra 2009.\n4. Krajský súd uviedol, že dňa 21. marca 2016 bola žalobcovi doručená správa a žiadosť, ktorej obsahom\nbola Správa o zistenej nezrovnalosti, ktorá bola vypracovaná na základe vládneho auditu A443, K2833,\nako aj žiadosť v zmysle vyhodnotenia tohto auditu. Obsahom správy bola aj výzva na jej úhradu na\nzáklade odôvodnenia uvedeného v samotnom popise správy.\n5. S poukazom na ustanovenie § 248 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a ustanovenie\n§ 7 SSP ďalej krajský súd konštatoval, že administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na\nposkytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces\nvo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní,\nkeďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona č. 25/2006 Z.\nz. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o verejnom\nobstarávaní“).\n6. Krajský súd mal za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní\nnepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku,\nkeďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky\npredstavuje jednu z kompetencií výkonu dohľadu žalovaného.\n7. Krajský súd v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5Sžf/26/2012 z 29. novembra 2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 z 8. júna 2016 dospel k\nnázoru, že správa a žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože\nsamé o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu.\nSprávu o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru krajského súdu len za akýsi výstup\nkontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho\nprávach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha.\n8. Ďalej krajský súd konštatoval, že uvedený záver by v zmysle Občianskeho súdneho poriadku\n(platného a účinného do 30. júna 2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle\n§\n250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 1. júla 2016), ktorý sa\nvzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti OSP, je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia\nSprávneho súdneho poriadku v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko\npodľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne\npreskúmané.\n9. Krajský súd uviedol, že je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť\nfinančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu podľa\nkrajského súdu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou\nani žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, nakoľko ide len o písomnosť\ns informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu\npodania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení\nfinančných prostriedkov.\n10. Krajský súd sa ďalej nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených\nv správe, pričom uviedol, že tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu\nvyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp.\nbudú na základe správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu.\n11. Záverom krajský súd skonštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie\nrozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu\nodmietol.\n12. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu\núčastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. Zároveň rozhodol o vrátení poplatku, vo výške\n63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľ systému, Banská Bystrica.\n\nII.\nKasačná sťažnosť\n13. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v postavení sťažovateľky v zákonom ustanovenej lehote\nkasačnú sťažnosť prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1, písm. g) SSP) a z dôvodu, že krajský súd\nnesprávnym úradným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1, písm. f) SSP).\nZároveň požiadala o priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti.\n14. Sťažovateľka v podanej kasačnej sťažnosti uviedla, že krajský súd nesprávne právne posúdil vec,\nkeď žalobu odmietol s odôvodnením, že smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom\nkonaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach sťažovateľky.\n15. Ďalej sťažovateľka poukázala na skutočnosť, že žalovaný 1.) a žalovaný 2.) nemajú v predmetnej\nveci ustálený názor, či žalovaný postupoval v súlade s ustanovením § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008\nZ. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva (ďalej len „zákon o pomoci\na podpore“). Podľa názoru sťažovateľky, žalovaný 1.) tvrdil, že pri vyhotovení a predložení správy a\nžiadosti postupoval podľa ustanovenia § 27a ods. 4 zákona o pomoci a podpore, pričom žalovaný 2.) má\nza to, že žalovaný 1.) zatiaľ nevyzval sťažovateľku na vrátenie príspevku podľa ustanovenia § 27a ods.\n4 zákona o pomoci a podpore, ale že ide o súkromnoprávnu výzvu na plnenie zo zmluvy o poskytnutí\nnenávratného finančného príspevku.\n16. Uvedené tvrdenie žalovaného 2.) by podľa sťažovateľky znamenalo, že neuhradenie istiny uvedenej\nv žiadosti sťažovateľkou, nemôže mať za následok povinnosť platenia l,5 násobku korekcie v zmysle\nustanovenia § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore.\n17. Sťažovateľka mala za to, že správa a žiadosť sú rozhodnutím sui generis majúce povahu správneho\nrozhodnutia, ktoré zasahuje do subjektívnych práv sťažovateľky, keďže jej ukladá povinnosť zaplatiť\nistinu vo výšine 8.258,68 Eur, a proti ktorému nie je možné podať riadny opravný prostriedok.\n18. Krajský súd podľa sťažovateľky opomenul tú skutočnosť, že ak by sťažovateľka nepodala voči správe\na žiadosti žalobu a súčasne by neuhradila sumu uvedenú vyššie v tomto vyjadrení, tak by sťažovateľke\nv zmysle ustanovenia § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore reálne hrozilo navýšenie sumy uvedenej\nv žiadosti na jeden a pol násobok tejto sumy. Z uvedených dôvodov je správa a žiadosť rozhodnutím,\nktoré musí byť preskúmateľné na vecne a miestne príslušnom súde Slovenskej republiky. V opačnom\nprípade dochádza k porušeniu práv sťažovateľky garantovaných ústavou, zákonmi Slovenskej republiky\na Európskej únie domáhať sa ochrany svojich práv pred súdom.\n19. Ďalej sťažovateľka poukázala na osobitný právny predpis v zmysle ustanovenia § 180 ods. 1 SSP,\nzákon o pomoci a podpore, ktorý neupravuje žiadne riadne opravné prostriedky, ktorými by sa mohla\nsťažovateľka voči správe a žiadosti brániť. Z tohto dôvodu, ako i z dôvodu právnej istoty a skutočnosti,\nže neuhradením istiny vo výške 8.258,68 Eur v lehote uvedenej v žiadosti hrozí sťažovateľke v zmysle\nustanovenia § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore navýšenie sumy na jeden a pol násobok, najviac\nvšak 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, sa sťažovateľka domáha\nochrany svojich subjektívnych práv súdnou cestou.\n20. Napádané uznesenie krajského súdu je podľa sťažovateľky v rozpore s predchádzajúcou judikatúrou\nkrajského súdu, ako i s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej správa v\nspojení so žiadosťou je spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve a zasahuje do práv a\noprávnených záujmov sťažovateľky.\n21. K súdnej preskúmateľnosti správy sťažovateľka poukázala na rozsudok Krajského súdu v Bratislave,\nsp. zn. 6S/2308/2012 zo 4. júla 2014, rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5Sži/20/2012 z 28. februára 2013, sp. zn. 5Sžf/26/2014 z 28. apríla 2016 a sp. zn. 6Sžp/1/2009 z 29.\napríla 2010.\n\n22. Ďalej poukázala na tvrdenie krajského súdu, ktorý v odôvodnení napádaného uznesenia uvádza,\nže k svojim záverom dospel v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, sp. zn. 5Sžf/26/2012 z 29. novembra 2012 a v uznesení Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, sp. zn. 4Sžf/56/2015 z 8. júna 2016.\n23. Sťažovateľka konštatovala, že tým, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia predmetnej právnej veci a to tak, že žalobu odmietol podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm.\ng) SSP, zároveň znemožnil sťažovateľke, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V ďalšom sťažovateľka poukázala na konštantnú\njudikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces (sp. zn.\nIII. ÚS 7/08, sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. septembra 2002, sp. zn. I. ÚS 119/07, sp. zn. IV. ÚS 110/09 z 2.\napríla 2009, sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. júla 2003).\n24. K návrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti sťažovateľka uviedla, že sú splnené\nobe zákonné podmienky a síce hrozba závažnej ujmy a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore\ns verejným záujmom.\n25. K prvej podmienke uviedla, že v prípade vymáhania korekcie stanovenej vo výške 8.258,68 Eur v\nspojení s ďalšími korekciami, ktoré boli sťažovateľke uložené (spolu vo výške viac ako 1.000.000,- Eur),\nhrozí sťažovateľke riziko prerušenia výkonu jej činnosti a s tým súvisiace ohrozenie výkonu poslania\nsťažovateľky.\n26. K otázke verejného záujmu uviedla, že priznanie odkladného účinku predmetnej kasačnej sťažnosti\nnie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa názoru sťažovateľky práve nepriznaním odkladného\núčinku kasačnej sťažnosti by došlo k porušeniu verejného záujmu, keďže viac ako 8 140 študentov v\nsúčasnosti študujúcich na Žilinskej univerzite v Žiline by bolo nútených prerušiť svoje štúdium v dôsledku\nlikvidačného finančného dopadu ďalšieho vymáhania korekcií voči sťažovateľke.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného 2.)\n27. Žalovaný 1.) sa ku kasačnej sťažnosti písomne nevyjadril.\n28. Žalovaný 2.) sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril v písomnom vyjadrení z 10. marca 2017, v ktorom\nnavrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol, nakoľko napadnuté uznesenie krajského súdu\npovažuje za vecne správne. Podľa názoru žalovaného 2.) krajský súd sa v predmetnom rozhodnutí\nvysporiadal s otázkou charakteru žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov a vyhodnotil ju ako výzvu\nvydanú v súlade so zákonom o pomoci a podpore.\n29. Ďalej uviedol, že napadnuté rozhodnutia v tomto štádiu riešenia nezrovnalosti nemôžu žiadnym\nspôsobom zasiahnuť do subjektívnych práv sťažovateľky, pretože sa jedná len o nezáväzné, podkladové\ninformácie, potrebné pre ďalší postup riešenia nezrovnalosti. Podľa názoru žalovaného 2.) správa ani\nžiadosť nie sú preskúmateľné správnym súdom, pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalosti nijakým z\nuvedených spôsobov nemôžu reálne zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov sťažovateľky a ani\nspôsobiť ujmu na subjektívnych právach sťažovateľky, právne postavenie sťažovateľky sa v ich dôsledku\nnemení a napadnuté rozhodnutia slúžia len ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných.\n30. Ďalej uviedol, že následok, na ktorý sťažovateľka poukazuje a ktorým sa zasahuje do jej\nsubjektívnych práv (povinnosť zaplatiť 1,5 násobok sumy uvedenej v § 27a ods. 5 zákona o pomoci a\npodpore) nebolo začaté. Tento následok bude možné preskúmať až keď riadiaci orgán vydá rozhodnutie\npodľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore. Až v tomto štádiu riešenia nezrovnalostí dôjde k\nautoritatívnemu zásahu do právnej sféry sťažovateľky, teda k uloženiu povinnosti, ktorú sťažovateľka\ndoposiaľ nemá. Dopad na práva a právom chránené záujmy sťažovateľky má až právoplatné a\nvykonateľné rozhodnutie riadiaceho orgánu vydané v správnom konaní podľa § 27a ods. 5 zákona o\npomoci a podpore, ktoré je preskúmateľné odvolacím orgánom a je preskúmateľné aj v rámci správneho\nsúdnictva.\n\n31. Žalovaný 2.) konštatoval, že podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti v čase vypracovania\na odoslania správy je predčasné, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje právoplatné správne\nrozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov. Až na základe právoplatného rozhodnutia vydaného v\nsprávnom konaní bude žalobca povinný vrátiť finančné prostriedky v lehote uloženej v tomto rozhodnutí.\n32. Ďalej zdôraznil, že v štádiu vypracovania správy a žiadosti sa vychádza z prvotných informácií, ktoré\nmajú žalovaní k dispozícii, sú podkladom pre správne konanie a nie je vylúčené, že v ďalších fázach\nvysporiadania nezrovnalosti sa výška korekcie upraví na základe vývoja monitorovania nezrovnalosti,\npričom nie je vylúčené, že správne konanie sa napr. zastaví.\n33. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/145/2015, cit.:\n„Správny súd nesmie extenzívne poňatou preskúmavacou činnosťou zasahovať do právomoci moci\nvýkonnej. Cieľom takejto úpravy bude teda predísť situácii, kedy by súdy vstupovali do potenciálne\nneskončených správnych konaní preskúmaním procesných rozhodnutí, čoho dôsledkom by mohlo byť\naž narušenie trojdelenia moci...“.\n34. Záverom poukázal na doterajšiu rozhodovaciu prax a na ustanovenie § 28 SSP, z ktorého vyplýva,\ncit.: „Správny súd môže výnimočne odmietnuť žalobu fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá ma\nzjavne šikanózny charakter alebo ktorou sa sleduje zneužitie práva či jeho bezúspešné uplatňovanie.“\nVzhľadom na uvedené žalovaný 2.) konštatoval, že v prípade sťažovateľky ide o umelé predlžovanie\nprocesu vysporiadania nezrovnalosti a konaním sťažovateľky je žalovaným v konečnom dôsledku\nznemožnené konať a v tomto procese pokračovať.\n35. K žiadosti sťažovateľky o priznanie odkladného účinku kasačnej žaloby uviedol, že v tomto prípade\nnie sú splnené podmienky vzniku závažnej ujmy, pretože okamžitý výkon rozhodnutí nie je možný.\nDôsledkom výkonu napadnutých rozhodnutí je len začatie správneho konania, ktoré v čase podania\nžaloby začaté nebolo, proti správnemu rozhodnutiu môže sťažovateľka podať riadny opravný prostriedok\na toto právoplatné rozhodnutie môže byť preskúmané aj v rámci správneho súdnictva.\nIV.\nPrávna úprava, právne názory kasačného súdu\n36. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd\nkasačný (§ 438 ods. 2 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963 Zb.%252310'&ucin-k-dni='30.12.9999'>\nSSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej\nsťažnosti sťažovateľky (453 ods. 1 a ods. 2 SSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455\nSSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\n37. Najvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že sťažovateľka sa žalobou\npodanou na krajskom súde dňa 5. mája 2016 domáhala preskúmania zákonnosti Správy o zistenej\nnezrovnalosti č. N21501398/S02 zo 16. marca 2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č.\n26220220006/Z01 zo 16. marca 2016.\n38. V prejednávanej veci uzatvorila sťažovateľka zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku s Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, a to podľa § 15 ods.\n1 zákona o pomoci a podpore, na realizáciu aktivít projektu s názvom „Prenos inovatívnych poznatkov\na technológií v logistických a dopravných procesoch“, ITMS kód projektu: 26220220006. Na základe\nuvedenej zmluvy boli sťažovateľke poskytnuté finančné prostriedky na účel uvedený v predmetnej\nzmluve na základe uskutočneného verejného obstarávania. Následne v období od 18. apríla 2012 do\n14. júna 2012 bol u sťažovateľky vykonaný vládny audit, na základe ktorého bola sťažovateľke doručená\nspráva o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov, tak ako to ustanovuje zákon\no pomoci a podpore vo svojej druhej časti.\n39. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n\n40. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n41. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n42. Podľa § 7 SSP, správne súdy nepreskúmavajú\na) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník\nkonania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie\numožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na\nprokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku\noprávnená,\nb) správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a\nopatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich\nvydal, ak tento zákon neustanovuje inak,\nc) všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,\nd) súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom\nprocese,\ne) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo\nporiadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,\nf) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí\nvýlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu\nprekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na\nrozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,\ng) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí\nodbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu\npovolania alebo zamestnania,\nh) rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne\nrozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n43. Podľa § 14 ods. 18 zákona o pomoci a podpore, rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti\nzákona nie sú preskúmateľné správnym súdom.\n44. Predmetom kasačného konania bolo preskúmanie uznesenia krajského súdu, ako aj konania, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania kasačný súd skúmal aj povahu napadnutej správy\na žiadosti. Kľúčovou otázkou sa pre kasačný súd stalo právne posúdenie možnosti súdneho prieskumu\nSprávy o zistenej nezrovnalosti č. N21501398/S02 zo 16. marca 2016 a Žiadosti o vrátenie finančných\nprostriedkov č. 26220220006/Z01 zo 16. marca 2016, ktoré krajský súd zhodne so žalovanými\npovažovali za nepreskúmateľné v správnom súdnictve. Túto právnu otázku presvedčivo vyriešil krajský\nsúd, pričom najvyšší súd sa s dôvodmi jeho rozsudku v tejto časti plne stotožňuje.\n45. Rozsah preskúmavacej činnosti súdu v správnom súdnictve je vymedzený tak, že preskúmavaniu\npodliehajú zásadne všetky rozhodnutia orgánov štátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach a\npovinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Predmetom preskúmania musí byť právoplatné\nrozhodnutie ako výsledok určitého postupu správneho orgánu.\n\n46. Ďalšou podmienkou je, že fyzická osoba alebo právnická osoba musí tvrdiť (procesne), že bola\nukrátená na svojich právach. Súdna prax trvá na tom, že k ukráteniu musí dôjsť na subjektívnych právach\nžalobcu. Pojem „svojich právach“ treba vysvetľovať reštriktívne. Musí ísť o práva, a nie o záujmy alebo\noprávnené záujmy. Toto subjektívne právo sa opiera alebo vychádza zo všeobecne záväzného právneho\npredpisu.\n47. Vylúčenie postupu správnych orgánov, ktorým neboli priamo dotknuté práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zo súdneho prieskumu súvisí s tým,\nže bez priamej spojitosti by došlo k neprimeranému rozšíreniu možnosti napádať postupy správnych\norgánov v správnom súdnictve.\n48. Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, s výnimkou tých, ktoré zákon\nvýslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomocí pri preskúmaní správnych rozhodnutí je teda\nobmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú. Rozhodnutia,\nktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v ustanovení § 7 SSP. Predmetné ustanovenie\nv písmene a) až h) obsahuje taxatívny výpočet konkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo\nsúdneho prieskumu.\n49. Kasačný súd konštatuje, že v prejednávanej veci sa jedná o konanie podľa druhej časti zákona\no pomoci a podpore, keďže predmetom preskúmavanej veci je eventuálne vrátenie poskytnutých\nfinančných prostriedkov na prenos poznatkov a technológií získaných výskumom a vývojom do praxe\nv rámci Operačného programu: Výskum a vývoj.\n50. Najvyšší súd dáva v prvom rade do pozornosti citované ustanovenie § 14 ods. 18 zákona o pomoci\na podpore, z ktorého jednoznačne vyplýva, že rozhodnutia vydané v konaní podľa druhej časti tohto\nzákona nie sú preskúmateľné súdom. Predmetné ustanovenie ešte podporne odkazuje na ustanovenie\n§ 7, písm. h) SSP. Kasačný súd ďalej uvádza nasledovné dôvody:\n51. Najvyšší súd sa v tomto smere stotožňuje s právnym názorom krajského súdu, že správa a žiadosť\nako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sami o sebe nepredstavujú\nzásah do práva a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. V tomto smere odvolací súd\npoukazuje na opakované vyjadrenia žalovaného 1.) a žalovaného 2.) o predčasnom podaní žaloby v\nčase vypracovania a odoslania správy a žiadosti, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje právoplatné\nsprávne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore.\nPovinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky vznikne až na základe tohto právoplatného rozhodnutia,\nktoré už bude spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv sťažovateľky a až vtedy bude preskúmateľné\nv rámci správneho súdnictva.\n52. Predmetnú správu a žiadosť je možné považovať podľa názoru senátu najvyššieho súdu za\npodkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a citovaného\nzákona.\n53. Kasačný súd zdôrazňuje, že v prípade, ak na základe podanej žiadosti žalobca nevráti poskytnuté\nfinančné prostriedky, následne žalovaný 2.) v zmysle zákona začne správne konanie, výsledkom ktorého\nbude rozhodnutie o uložení povinnosti vrátiť finančné prostriedky, ktoré bude po vyčerpaní opravného\nprostriedku v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) podliehať súdnemu\nprieskumu správnym súdom a ktoré bude aj materiálne vykonateľné. Rovnako vo vzťahu k prípadnej\npovinnosti vrátiť jeden a pol násobok sumy uvedenej vo výzve, ktorú môže uložiť iba žalovaný 2.)\nvydaním rozhodnutia a až toto rozhodnutie môže byť následne preskúmané, či nezasiahlo do práv\nsťažovateľky. Uvedený záver je podporený aj novšou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(napr. sp. zn. 1Sžf/87/2015 zo 14. februára 2017, sp. zn. 1Sžf/95/2015 zo 14. februára 2017, sp. zn.\n4Sžf/56/2015 z 8. júna 2016).\n54. Na základe všetkých vyššie citovaných zákonných ustanovení a právnych argumentov dospel\nkasačný súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie nespadá do právomoci súdov, resp. nie je\npreskúmateľné súdom.\n\n55. Sťažovateľka sa v kasačnej sťažnosti domáhala priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti.\nKasačný súd rozhodol, že kasačnej sťažnosti neprizná odkladný účinok vzhľadom k tomu, že správa\nani žiadosť nie sú spôsobilé spôsobiť sťažovateľke závažnú ujmu, nakoľko nemôžu zasiahnuť do práv a\nprávom chránených záujmov tak, ako už vyššie konštatoval kasačný súd. Vo svetle uvedeného kasačný\nsúd návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti v zmysle ustanovenia § 447 ods. 2 SSP\nv spojení s ustanovením § 188 SSP zamietol.\n56. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami\nsťažovateľky sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku,\nriešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde v dôsledku čoho krajský súd správne právne posúdil\npredmetnú vec a neporušil práva sťažovateľky na spravodlivý proces. Ďalšie námietky uvedené v\nkasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú\nzamietol.\n57. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľke,\nktorá v tomto konaní nemala úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167\nods. 1 SSP) a žalovanému ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP\na analogicky podľa § 168 SSP).\n58. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/91/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}