{"guid": "81a04a1c-ef76-4bf4-bbbd-0a77727a2997:f1105bc1-3a51-4d46-8c3f-2aef6b7ab6d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1016200648.1", "spisova_znacka": "5Sžk/3/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/3/2017 z 30. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2017, sp. zn. 5Sžk/3/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:1016200648.1", "identifikacne_cislo": "1016200648", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-114.odsek-2", "nazov": "§ 114 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-114.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-4a.odsek-4", "nazov": "§ 4a ods. 4 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-4a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-4a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-111.odsek-2", "nazov": "§ 111 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-111.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-113.odsek-3", "nazov": "§ 113 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-113.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-113"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-108.odsek-1", "nazov": "§ 108 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-108.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-108"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-112.odsek-1", "nazov": "§ 112 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-112.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-110.odsek-3", "nazov": "§ 110 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-110.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-110"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-4a.odsek-1", "nazov": "§ 4a ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-4a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-4a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-111.odsek-1", "nazov": "§ 111 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-111.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-113.odsek-1", "nazov": "§ 113 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-113.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-113"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-111b.odsek-1", "nazov": "§ 111b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-111b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-111b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-114.odsek-1", "nazov": "§ 114 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-114.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-111b.odsek-2", "nazov": "§ 111b ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-111b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-111b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175", "nazov": "zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/175-1999"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-110.odsek-1", "nazov": "§ 110 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-110.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-110"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-112.odsek-3", "nazov": "§ 112 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-112.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-108.odsek-2.pismeno-o", "nazov": "§ 108 ods. 2 písm. o) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-108.odsek-2.pismeno-o", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-108"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-112.odsek-2", "nazov": "§ 112 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-112.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-112"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-114", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-34", "/SK/ZZ/1999/175#paragraf-4a", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-111", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-113", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-108", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-112", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1999/175#paragraf-1", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-110", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-36", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-111b", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1105bc1-3a51-4d46-8c3f-2aef6b7ab6d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1016200648.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1016200648.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1016200648.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžk/3/2017\n1016200648\n30. 05. 2017\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2017:1016200648.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a\nčleniek senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci sťažovateľky:\nRímskokatolícka cirkev, farnosť Zbehy, so sídlom Zbehy 60, IČO: 34 013 997, zastúpenej JUDr.\nJozefom Zámožíkom, PhD., advokátom so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému: Ministerstvo\ndopravy a výstavby Slovenskej republiky, odbor štátnej stavebnej správy, so sídlom Námestie Slobody 6,\nBratislava, za účasti ďalšieho účastníka: MH Invest, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO:\n36 724 530, zastúpeného MAPLE & FISH s.r.o., so sídlom Dunajská 15/A, Bratislava, IČO: 36 718 432, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11610/2016/B624-SV/16775/Ka zo 14. marca 2016,\no kasačnej sťažnosti sťažovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/75/2016-113 zo\n6. septembra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/75/2016-113 zo 6.\nseptembra 2016 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 11610/2016/B624-SV/16775/Ka zo 14.\nmarca 2016 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky p r i z n á v a sťažovateľke voči žalovanému úplnú náhradu trov\nkonania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky p r i z n á v a ďalšiemu účastníkovi voči žalovanému úplnú náhradu\ntrov konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh sťažovateľky na priznanie odkladného účinku kasačnej\nsťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/75/2016-113 zo 6. septembra 2016 z a\nmieta.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 5S/75/2016-113 zo 6. septembra\n2016 podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) správnu žalobu\nsťažovateľky o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11610/2016/B624-SV/16775/Ka zo\n14. marca 2016 zamietol. Ďalšiemu účastníkovi podľa § 169 S.s.p. priznal úplnú náhradu trov konania.\nNáhradu trov konania nepriznal podľa § 167 S.s.p. sťažovateľke a podľa § 168 S.s.p. žalovanému.\nKrajský súd podľa § 188 S.s.p. návrh sťažovateľky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nzamietol.\n\n2. Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky ako vecne a miestne príslušný stavebný úrad\nvo veciach vyvlastňovacieho konania podľa § 117a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a\nstavebnom poriadku (stavebný zákon) dňa 16. februára 2016 pod č. OU-NR-OVBP2-2016/006817-005\npodľa § 114 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. rozhodol, že v súlade s § 108 zákona č. 50/1976 Zb. sa\nvo verejnom záujme sťažovateľke vyvlastňuje vlastnícke právo k pozemkom KN-E, nachádzajúcim sa\nv katastrálnom území F., parc.č. XXX. o výmere 11 560 m2, druh pozemku - orná pôda, zapísaný\nna liste vlastníctva č. XXX, parc.č. XXX o výmere 719 m2, druh pozemku - orná pôda, zapísaný na\nliste vlastníctva č. XXXX, parc.č. XXX o výmere 1 529 m2, druh pozemku - orná pôda, zapísaný na\nliste vlastníctva č. XXXX a parc.č. XXX o výmere 1 730 m2, druh pozemku - orná pôda, zapísaný\nna liste vlastníctva č. XXXX, v prospech spoločnosti MH Invest, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 100,\nBratislava, IČO: 36 724 530 (teraz so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava) na účel podľa § 108\nods. 2 písm. o/ zákona č. 50/1976 Zb. a § 4a zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach\ntýkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.\n175/1999 Z.z.“) pre stavbu „Vybudovanie strategického parku“, k.ú. K., U., A., Q., U., F.. Stavebný úrad\nďalej rozhodol, že za vyvlastnené pozemky patrí sťažovateľke náhrada podľa § 111 ods. 2 zákona č.\n50/1976 Zb. v sume zodpovedajúcej všeobecnej hodnote určenej na základe znaleckého posudku č.\n189/2015 z 13. júla 2015, vypracovaného ÚEOS - Komercia, a.s., Ružová dolina 27, Bratislava v súlade\ns vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej\nhodnoty majetku (ďalej len „vyhláška č. 492/2004 Z.z.“) vo výške 180 682,36 €, ktorú náhradu uhradí\nMH Invest, s.r.o. v lehote do 21 pracovných dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia\nprevodom na účet sťažovateľky. Stavebný úrad námietky sťažovateľky ohľadne výmeny pozemkov\na správnosti znaleckého posudku zamietol. Rovnako stavebný úrad zamietol námietku sťažovateľky,\ntýkajúcu sa finančnej náhrady za vyvlastnenie a sťažovateľku podľa § 4a ods. 4 zákona č. 175/1999 Z.z.\ns požiadavkou na vyššiu náhradu za vyvlastnenie odkázal bez prerušenia konania na súd.\n3. Žalovaný ako správny orgán príslušný podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v spojení s § 2 písm. b/ zákona č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre\núzemné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. <.\na s § 8 ods. 1 písm. j/ zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej\nštátnej správy rozhodnutím č. 11610/2016/B624-SV/16775/Ka zo 14. marca 2016 podľa § 59 ods. 2\nzákona č. 71/1967 Zb. zamietol odvolanie sťažovateľky a rozhodnutie stavebného úradu č. OU-NROVBP2-2016/006817-005 zo 16. februára 2016 potvrdil.\n4. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že medzi účastníkmi konania bolo sporné splnenie\npodmienky poskytnutia primeranej náhrady za vyvlastnenie. Správne orgány oboch stupňov postupovali\npodľa krajského súdu v súlade s § 36 zákona č. 71/1967 Zb., keď pre posúdenie primeranosti náhrady\nza vyvlastnený pozemok použili ako podklad znalecký posudok, ktorý bol v preskúmavanej veci\nvypracovaný ÚEOS - Komercia, a.s., ktorej znalec v odbore stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností,\nodhad hodnoty stavebných prác je zapísaný v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky a z ktorého dôvodu správne orgány nemali dôvod pochybovať o hodnovernosti tohto\nznaleckého posudku. Stavebný úrad postupoval podľa krajského súdu správne aj v prípade, keď\nsťažovateľku s požiadavkou o vyššiu náhradu za vyvlastnenie podľa § 4a ods. 4 zákona č. 175/1999\nZ.z. odkázal na súd, nakoľko sám nebol oprávnený o tomto rozhodnúť. Podaním občianskoprávnej\nžaloby proti navrhovateľovi vyvlastnenia môže sťažovateľka podľa názoru krajského súdu dosiahnuť\nspravodlivejšiu náhradu za vyvlastnenie ako jednostranným administratívnym rozhodnutím správneho\norgánu na základe znaleckého posudku. K sťažovateľkou tvrdenej absencii odôvodnenia rozhodnutí\nsprávnych orgánov, prečo jej nemôže byť poskytnutá naturálna náhrada za vyvlastnený pozemok\nnamiesto náhrady v peniazoch krajský súd poukázal na to, že podľa zákona č. 50/1976 Zb. ide o možnosť\na nie povinnosť poskytnúť naturálnu náhradu za vyvlastnený pozemok a keď navrhovateľ vyvlastnenia\nnevlastní pozemky, ktoré by mohol ako naturálnu náhradu poskytnúť, nie je dôvod, aby sťažovateľke\nneposkytol finančnú náhradu.\n5. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej\nlehote kasačnú sťažnosť, ktorú odôvodnila tým, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.]. V sťažnostných bodoch v súlade s §\n440 ods. 2 S.s.p. a § 445 ods. 1 písm. c/ S.s.p. uviedla, že v konaní pred stavebným úradom a\nžalovaným, ako aj v správnej žalobe namietala nesprávne určenie náhrady za vyvlastňované pozemky\nv znaleckom posudku UEOS - Komercia, a.s. z dôvodu, že tento nebol vypracovaný v súlade s\n\nvyhláškou č. 492/2004 Z.z., keď v ňom za použitia metódy polohovej diferenciácie chýba analýza\nporovnateľných kúp. Skutočnosť, že trhová cena vyvlastňovanej nehnuteľnosti je určená znaleckým\nposudkom nezbavuje podľa sťažovateľky správny orgán povinnosti postupovať v súlade so zásadou\nzákonnosti a zistiť skutočný stav veci, týkajúci sa primeranej náhrady za vyvlastnenie. Pre porovnanie\nodkázala na znalecký posudok č. 1/2016 z 16. januára 2016, vypracovaný znalcom Ing. J. F. pre\núčely vyvlastnenia pozemkov Rímskokatolíckej cirkvi Biskupstvo Nitra na výstavbu predmetného\nstrategického parku, ktoré sú v priamom susedstve a vyznačujú rovnakým charakterom a kvalitou ako\nvyvlastňované pozemky sťažovateľky, avšak pri týchto pozemkoch stanovil znalec s použitím metódy\npolohovej diferenciácie a analýzy porovnateľných kúp cenu za meter štvorcový takmer o päťdesiat\npercent vyššiu. Na podporu svojich tvrdení sťažovateľka poukázala na rozsudky Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 8Sžo/16/2008 zo 17. apríla 2008, sp.zn. 4Sžo/65/2015 z 5. mája 2015\na na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 5S/101/2014 z 18. novembra 2014. Odvolajúc sa\nna rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 8 Sžo 221/2008 z 12. februára 2009 a\nsp.zn. 1Sžo/249/2008 z 13. januára 2009 uviedla, že tieto potvrdzujú jej argumentáciu o možnosti\nvykonania nového znaleckého dokazovania v správnom konaní podľa § 36 zákona č. 71/1967 Zb.,\no neobjektívnosti znaleckého posudku, vypracovaného na objednávku navrhovateľa vyvlastnenia a o\npovinnosti správneho orgánu prihliadať na vznesené námietky vyvlastňovaných subjektov, týkajúce sa\nznaleckého posudku. Sťažovateľka tiež namietala, že krajský súd uznal postup správnych orgánov,\nktoré jej odmietli za vyvlastňované pozemky poskytnúť pozemky náhradné z dôvodu, že navrhovateľ\nvyvlastnenia také nevlastní. Poukázala na to, že navrhovateľ vyvlastnenia je právnická osoba, ktorá je\nstopercentnou dcérskou spoločnosťou žalovaného a pri príprave strategického parku vystupuje v mene\nSlovenskej republiky a teda je v priamej symbióze so štátom a zákonite disponuje pozemkami, ktoré by\nmohol sťažovateľke ponúknuť ako náhradu za vyvlastňované pozemky. Podľa § 111b zákona č. 50/1976\nZb. je povinnosťou navrhovateľa vyvlastnenia poskytnúť vyvlastňovanému subjektu náhradné pozemky\nv prípade, že z jeho strany bola prejavená vôľa na takejto forme náhrady za vyvlastnenie, prípadne je\njeho povinnosťou získať pozemky, ktoré by mohli byť na tento účel vhodne použité. Sťažovateľka taktiež\npoukázala na možnosť prevodu vlastníckeho práva k pozemkom v správe Slovenského pozemkového\nfondu, ktorý podľa zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách\nspravuje všetky poľnohospodárske pozemky vo vlastníctve štátu.\n6. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, odvolávajúc sa na uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky č.k. IV. ÚS 499/2011-25 z 22. novembra 2011 uviedol, že judikatúru, na ktorú\nsťažovateľka poukazuje, nie je možné aplikovať v prejednávanej veci, keď sa rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžo/65/2015 z 5. mája 2015 týka prípadu vyvlastnenia, v ktorom\nsa nepostupovalo podľa zákona č. 175/1999 Z.z. a ostatné rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, ako aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave boli vyhlásené pred účinnosťou zákona č.\n154/2015 Z.z., ktorým bol zákon č. 175/1999 Z.z. doplnený o § 4a ods. 4, v ktorom je pre účely\nstavieb, ktoré sú významnou investíciou upravený postup správneho orgánu v prípade nesúhlasu\nvyvlastňovaného s náhradou za vyvlastnenie, určenou znaleckým posudkom. Dodal, že zákon č.\n175/1999 Z.z. je vo vzťahu k zákonu č. 50/1976 Zb. osobitným zákonom a že v zmysle § 4a ods. 4\nzákona č. 175/1999 Z.z. nebol stavebný úrad oprávnený konať a rozhodnúť o námietke sťažovateľky,\ntykajúcej sa vyššej náhrady za vyvlastnenie, ale bol povinný ju odkázať na súd. Preto nebol ani dôvod\nna nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania. Takýto postup by bol podľa žalovaného v rozpore\ns účelom § 4a ods. 4 zákona č. 175/1999 Z.z., ktorým je vyňať rozhodovanie o nezhodách medzi\núčastníkmi ohľadom hodnoty vyvlastňovaných nehnuteľností do civilného sporového konania a predísť\ntak k zbytočným prieťahom pri realizácii významnej investície. Uvedené podľa žalovaného vyplýva aj\nz dôvodových správ k zákonom č. 175/1999 Z.z. a č. 154/2015 Z.z.. Žalovaný poukázal na to, že v\nprípade, ak sťažovateľka využije svoje právo a podá (alebo už podala) žalobu podľa § 4a ods. 4 zákona\nč. 175/1999 Z.z., môže dôjsť k situácii, že sa bude domáhať ochrany toho istého subjektívneho práva v\ndvoch rôznych súdnych konaniach na dvoch rôznych súdoch. Navrhol v prípade, ak sťažovateľka takúto\nžalobu podala konanie prerušiť podľa § 100 ods. 2 písm. a/ S.s.p. a ak nepodala, konanie prerušiť podľa\n§ 100 ods. 1 písm. a/ S.s.p. do uplynutia lehoty na jej podanie. K námietke sťažovateľky, že navrhovateľ\nvyvlastnenia jej mal poskytnúť náhradné pozemky žalovaný uviedol, že zákon č. 50/1976 Zb. v § 111b\nods. 1 pripúšťa pri splnení určitých podmienok poskytnutie náhrady za vyvlastnenie formou náhradného\npozemku, ktoré má pred náhradou v peniazoch prednosť. Jednou z týchto podmienok je, že navrhovateľ\nvyvlastnenia vlastní pozemky, ktoré môže vyvlastňovanému ponúknuť. Zákon č. 50/1976 Zb. neukladá\nnavrhovateľovi vyvlastnenia povinnosť, aby za týmto účelom kupoval alebo inak získaval pozemky,\n\na preto v prípade, že nedisponuje pozemkami spôsobilými na takúto zámenu, je možné náhradu za\nvyvlastnenie poskytnúť v peniazoch. V tomto prípade vlastní navrhovateľ vyvlastnenia výlučne pozemky,\nktoré nadobudol za účelom realizácie dotknutej stavby. Argumentácia sťažovateľky, že navrhovateľ\nvyvlastnenia má byť posudzovaný ako imanentná súčasť štátu a z toho dôvodu mu náhradné pozemky\nmôže poskytnúť ktorýkoľvek štátny subjekt ako napríklad Slovenský pozemkový fond nemá oporu v\nžiadnom právnom predpise. Navrhovateľ vyvlastnenia je samostatná právnická osoba s iným právnym\nrežimom ako Slovenský pozemkový fond. Slovenský pozemkový fond sa riadi právnymi predpismi, ktoré\nurčujú spôsob nakladania s pozemkami, ktoré má v správe a poskytovanie náhradných pozemkov v\nsúvislosti s vyvlastňovaním v týchto predpisoch absentuje.\n7. Ďalší účastník vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že podaním správnej žaloby z dôvodu\nnesúhlasu s výškou náhrady za vyvlastnenie sťažovateľka obišla § 4a ods. 4 zákona č. 175/1999 Z.z.\nPodľa neho nemožno tvrdiť, že ak vyvlastnený nie je spokojný s náhradou za vyvlastnenie, má na výber,\nči podá správnu žalobu alebo civilnú žalobu podľa § 4a ods. 4 zákona č. 175/1999 Z.z. Zhodne so\nžalovaným poukázal na prednosť osobitného zákona č. 175/1999 Z.z. pred zákonom č. 50/1976 Zb., na\núčel § 4a ods. 4 zákona č. 175/1999 Z.z., ktorým je zefektívniť proces usporiadania majetkovoprávnych\nvzťahov pri realizácii významných strategických investícií, na § 4a ods. 4 zákona č. 175/1999 Z.z., ktorý\npodľa neho nedáva správnemu orgánu v prípade požiadavky vyvlastneného na vyššiu náhradu priestor\nna vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania a na nemožnosť aplikácie judikatúry, na ktorú sa\nsťažovateľka odvoláva, v prejednávanej veci. Podľa ďalšieho účastníka § 111b ods. 1 zákona č. 50/1976\nZb. síce dáva prednosť prideleniu náhradného pozemku pred poskytnutím náhrady v peniazoch, avšak\nlen za predpokladu, že takéto majetkové vyrovnanie je možné. V tejto súvislosti uviedol, že vlastní\niba pozemky určené na realizáciu dotknutého strategického parku a jeho povinnosťou je zabezpečiť\nich využitie výlučne na tento účel. Pridelením takto nadobudnutých pozemkov sťažovateľke podľa §\n111b ods. 1 zákona č. 175/1999 Z.z. by vzhľadom na činnosť sťažovateľky ako cirkevnej organizácie\nmohlo byť ohrozené naplnenie účelu, za ktorým boli tieto nadobudnuté a to by mohlo navyše ďalšieho\núčastníka vystaviť sankciám podľa § 5a ods. 3 zákona č. 175/1999 Z.z. Dodal, že je obchodnou\nspoločnosťou a fakt, že jeho spoločníkom je žalovaný mu negarantuje, že môže disponovať s pozemkami\nvo vlastníctve štátu, nakoľko on ako obchodná spoločnosť nemá žiadne zákonné možnosti ako primäť\nsvojho spoločníka, aby vykonal konkrétny právny úkon vo vzťahu k jeho obchodnému partnerovi.\n8. Sťažovateľka vo vyjadreniach k vyjadreniu žalovaného a ďalšieho účastníka zopakovala, že dôvodom\npodania správnej žaloby a kasačnej sťažnosti nebola neodôvodnená nespokojnosť s cenou za\nvyvlastnené pozemky, ale skutočnosť, že správne orgány dostatočne nepreskúmali skutočný stav veci,\nnezohľadnili argumentáciu sťažovateľky o nezákonnom postupe znalca pri vypracovaní znaleckého\nposudku a nedostatočne odôvodnili svoj postup najmä v časti možnosti poskytnutia naturálnej náhrady\nsťažovateľke za vyvlastnenie. Uviedla, že nespochybňuje, že zákon č. 175/1999 Z.z. je v postavení\nk zákonu č. 50/1976 Zb. špeciálnym predpisom, odmietla však, že účelom zákona č. 175/1999 Z.z.\nje menenie charakteru a priebehu vyvlastňovacích konaní, keď štát, zastúpený právnickou osobou\ns jeho stopercentnou majetkovou účasťou, vyvlastňuje pozemky na výstavbu strategickej investície.\nPoukázala na to, že zákonodarca v § 4a ods. 4 zákona č. 175/1999 Z.z. hovorí o nespokojnosti\nvyvlastňovaného s výškou náhrady za vyvlastnenie a nie o nezákonnosti znaleckého posudku. Postup\npodľa § 4a ods. 4 zákona č. 175/1999 Z. z. by bol podľa sťažovateľky relevantný v prípade, ak by\nbol vo vyvlastňovacom konaní predložený znalecký posudok vypracovaný v súlade s metódami a\npostupmi ustanovenými vyhláškou č. 492/2004 Z.z., správne orgány by dostatočne odôvodnili, prečo\npovažujú predložený znalecký posudok za správny a napriek tomu by bol vyvlastňovaný nespokojný\ns výškou náhrady za vyvlastnenie. Predmetom civilného sporového konania by v prípade ako uvádza\n§ 4a ods. 4 zákona č. 175/1999 Z.z. bolo vyriešenie sporu o náhrade za vyvlastnené pozemky a nie\nskúmanie zákonnosti postupu správnych orgánov, ktoré patrí do pôsobnosti správneho súdnictva. Pri\ntak vážnom zásahu do subjektívnych práv jednotlivca, akým je vyvlastnenie, nie je podľa sťažovateľky\nmožné argumentovať účelom zákona č. 175/1999 Z.z., ktorým je zefektívniť proces prípravy územia\nna realizáciu strategického parku. Výklad zákona č. 175/1999 Z.z. žalovaným a ďalším účastníkom\nnemožno podľa sťažovateľky akceptovať, keďže by založil precedens, pri ktorom možno v každom\nvyvlastňovacom konaní, ktorého ústredným bodom je strategická investícia a kde bol vypracovaný\nnezákonný znalecký posudok a predložené dôvodné argumenty vyvlastňovaných subjektov, odkázať\ntieto na civilné sporové konanie s otáznou dĺžkou a výsledkom. Dodala, že neaplikovateľnosť judikatúry,\nna ktorú v konaní poukazuje, odvodzujú žalovaný a ďalší účastník od dátumu nadobudnutia účinnosti\nzákona č. 154/2015 Z.z. s nezohľadnením faktu, že sťažovateľkou prekladaná judikatúra smerovala na\n\npodporu jej argumentácie ohľadom nutnosti vypracovania zákonného a transparentného znaleckého\nposudku a povinnosti správnych orgánov riadne preskúmať skutkový stav a zohľadniť relevantné\nnámietky vyvlastňovaných subjektov.\n9. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.),\npodľa § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podala\nsťažovateľka v zákonnej lehote (§ 443 ods. 1 S.s.p.) zastúpená právnym zástupcom (§ 449 ods.1\nS.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu kasačnej\nsťažnosti (§ 453 ods. 1 S.s.p.) a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011) dospel k záveru, že napadnutý\nrozsudok krajského súdu je v zmysle § 462 ods. 2 S.s.p. potrebné zmeniť a preskúmavané rozhodnutie\nžalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Kasačný súd rozhodol o kasačnej sťažnosti bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.). Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v lehote najmenej piatich dní pred jeho\nvyhlásením (§ 137 ods. 4 S.s.p. v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n10. Podľa § 2 ods. 1 a 2 S. s. p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n11. Podľa § 5 ods. 2 a 3 S.s.p. konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných\nľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania.\n12. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n13. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy správny súd skúma, či žalobou\nnapadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnoprávnymi\na procesnoprávnymi administratívnymi predpismi.\n14. V intenciách § 6 ods. 1 S.s.p. súd preskúma aj administratívne konanie, ktoré vydaniu žalobou\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy predchádzalo. Administratívnym konaním sa v zmysle\n§ 3 ods. 1 písm. a/ S.s.p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v\noblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.\n15. V prejednávanej veci bolo predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie žalovaného č. 11610/2016/\nB624-SV/16775/Ka zo 14. marca 2016, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. zamietol\nodvolanie sťažovateľky a potvrdil rozhodnutie č. OU-NR-OVBP2-2016/006817-005 zo 16. februára\n2016, ktorým Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky ako vecne a miestne príslušný\nstavebný úrad podľa § 108 zákona č. 50/1976 Zb. rozhodol, že sa vo verejnom záujme sťažovateľke\nvyvlastňuje vlastnícke právo k pozemkom, nachádzajúcim sa v katastrálnom území F., v prospech\nďalšieho účastníka na účel podľa § 108 ods. 2 písm. o/ zákona č. 50/1976 Zb. a § 4a zákona č. 175/1999\nZ.z. pre stavbu, ktorá je významnou investíciou s tým, že za vyvlastnenie patrí sťažovateľke náhrada\npodľa § 111 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. v sume 180 682,36 €, určená na základe znaleckého posudku\nč. 189/2015 z 13. júla 2015, vypracovaného ÚEOS - Komercia, a.s., Ružová dolina 27, Bratislava.\n16. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú\nnáhradu.\n17. Podľa § 108 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. pozemky, stavby a práva k nim, potrebné na uskutočnenie\nstavieb alebo opatrení vo verejnom záujme, uvedených v odseku 2, možno vyvlastniť alebo vlastnícke\npráva k pozemkom a stavbám možno obmedziť rozhodnutím stavebného úradu.\n\n18. Podľa § 108 ods. 2 písm. o/ zákona č. 50/1976 Zb. vyvlastniť možno len vo verejnom záujme pre\nuskutočnenie stavieb, ktoré sú významnou investíciou podľa osobitných predpisov.\n19. Podľa § 110 ods. 1 a ods. 3 veta prvá zákona č. 50/1976 Zb. vyvlastniť možno len vtedy, ak cieľ\nvyvlastnenia nemožno dosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom. Vyvlastnenie sa môže uskutočniť len\nv nevyhnutnom rozsahu.\n20. Podľa § 111 ods. 1 a 2 zákona č. 50/1976 Zb. vyvlastnenie sa uskutočňuje za náhradu. Ak sa náhrada\nza vyvlastňovanú nehnuteľnosť poskytuje v peniazoch, určuje sa jej primeranosť podľa trhovej ceny\nurčenej znaleckým posudkom. Na účely tohto zákona sa za trhovú cenu nehnuteľnosti považuje cena\nrovnakej alebo porovnateľnej nehnuteľnosti v tom istom čase, v tom istom mieste a v porovnateľnej\nkvalite.\n21. Podľa § 111b ods. 1 a 2 zákona č. 50/1976 Zb. náhrada podľa § 111 sa poskytne v peniazoch,\nak osobitný zákon alebo dohoda pôvodného vlastníka s novým vlastníkom nepripúšťa iný spôsob.\nZa právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno poskytnúť náhradu aj vo vecnom plnení. Ak je\nmožné majetkové vyrovnanie za vyvlastnený pozemok pridelením náhradného pozemku a vyvlastnený\ns tým súhlasí, tento spôsob vyrovnania má prednosť pred poskytnutím náhrady v peniazoch. Náhradu\nposkytne ten, na koho prechádza vlastnícke právo k pozemku alebo k stavbe alebo v prospech koho sa\nvyvlastnením zriadilo právo zodpovedajúce vecnému bremenu.\n22. Podľa § 112 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 50/1976 Zb. vyvlastňovacie konanie vykonáva stavebný\núrad. Vyvlastňovacie konanie sa začína na návrh orgánu štátnej správy, právnickej alebo fyzickej\nosoby, ktorá má predmet vyvlastnenia využiť na účel, na ktorý sa vyvlastňuje. Pokiaľ je navrhovateľom\norgán príslušný na vyvlastňovacie konanie, ustanoví odvolací orgán, ktorý iný stavebný úrad v\njeho pôsobnosti vykoná konanie a vydá rozhodnutie o vyvlastnení. Návrh na vyvlastnenie obsahuje\noznačenie účastníkov konania, označenie vyvlastňovaného pozemku alebo stavby, navrhovaný rozsah\na odôvodnenie požiadavky s uvedením účelu, na ktorý sa vyvlastnenie navrhuje, návrh náhrady a dôkaz\no tom, že pokus o získanie práva k pozemku alebo k stavbe dohodou bol bezvýsledný. Podrobnosti o\nobsahu návrhu ustanoví všeobecne záväzný právny predpis [§ 143 písm. c/]. Bezvýslednosť dohody\nsa preukazuje doručenkou zaslanej písomnej výzvy na uzavretie dohody obsahujúcou požiadavku\nžiadateľa, dôvody požadovaného prevodu práva alebo vzniku vecného bremena, návrh odplaty najmenej\nvo výške ceny určenej podľa § 111 ods. 2 a upozornenie, že ak na výzvu vlastník pozemku alebo stavby\nneodpovie do 15 dní odo dňa doručenia, bude sa predpokladať, že dohodu odmieta.\n23. Podľa § 113 ods. 1 a 3 zákona č. 50/1976 Zb. na prerokovanie návrhu na vyvlastnenie nariadi\nstavebný úrad ústne pojednávanie. Námietky proti vyvlastneniu musia účastníci konania uplatniť\nnajneskoršie pri ústnom pojednávaní. Na námietky uplatnené neskoršie a na námietky, ktoré boli v\núzemnom konaní zamietnuté alebo ktoré mohol účastník uplatniť v územnom konaní podľa tohto zákona,\nsa neprihliada. Na túto skutočnosť sa musia účastníci konania výslovne upozorniť.\n24. Podľa § 114 ods. 1 a 2 zákona č. 50/1976 Zb. na základe výsledkov vyvlastňovacieho konania vydá\nstavebný úrad rozhodnutie o vyvlastnení. Rozhodnutie o vyvlastnení okrem náležitostí ustanovených\nosobitným predpisom (zákon č. 71/1967 Zb.) určuje najmä a) predmet, rozsah a účel vyvlastnenia, b)\nnáhradu za vyvlastnenie a spôsob jej úhrady, c) lehotu, do ktorej sa musí začať s užívaním pozemku\na stavby na účel, na ktorý sa vyvlastnili, d) podmienky na podanie žiadosti o zrušenie rozhodnutia o\nvyvlastnení.\n25. Podľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb. ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie\npodľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n26. Podľa § 3 ods. 1 a 5 zákona č. 71/1967 Zb. správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických\nosôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Rozhodnutie správnych orgánov\nmusí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o\nskutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n\n27. Podľa § 32 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. správny orgán je povinný zistiť presne a úplne\nskutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný\nlen návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia\núčastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe\nsprávnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie\nurčuje správny orgán.\n28. Podľa § 34 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky,\nktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi\nsú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka.\n29. Podľa § 36 veta prvá zákona č. 71/1967 Zb., ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých\npre rozhodnutie potrebný znalecký posudok, správny orgán ustanoví znalca.\n30. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n31. Podľa § 47 ods. 1 a 3 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie\na poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania\nvyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu\npri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n32. Podľa § 1 zákona č. 175/1999 Z.z. tento zákon upravuje zjednodušenie usporiadania vlastníckych\nvzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou investíciou a postup orgánov štátnej správy\npri vydávaní osvedčenia o významnej investícii.\n33. Podľa § 4a ods. 1 a 4 zákona č. 175/1999 Z.z. na účel realizácie významnej investície možno za\nnáhradu pozemok alebo stavbu vyvlastniť alebo vlastnícke právo k pozemku alebo stavbe obmedziť,\nak je to vo verejnom záujme a nie je možné nadobudnúť právo k pozemku alebo stavbe dohodou. Ak\ntento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na vyvlastnenie všeobecný predpis o vyvlastňovaní. Ak\nku dňu začatia vyvlastňovacieho konania nie je schválený územný plán obce alebo ak v schválenom\núzemnom pláne obce alebo v územnom rozhodnutí nie je územie určené na umiestnenie a realizáciu\nvýznamnej investície, podkladom na vydanie rozhodnutia o vyvlastnení je osvedčenie podľa § 3. Ak vo\nvyvlastňovacom konaní nedôjde medzi účastníkmi k dohode o sume náhrady za vyvlastnenie, správny\norgán v rozhodnutí o vyvlastnení určí náhradu za vyvlastnenie v sume zodpovedajúcej všeobecnej\nhodnote určenej na základe znaleckého posudku. S požiadavkou na vyššiu náhradu za vyvlastnenie\nodkáže vyvlastneného bez prerušenia konania na súd. Požiadavku na vyššiu náhradu voči podniku\nmožno uplatniť na súde v lehote jedného roka odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení, inak\ntoto právo zanikne.\n34. Podľa § 2 písm. g/ vyhlášky č. 492/2004 Z.z. na účely tejto vyhlášky sa rozumie všeobecnou hodnotou\nmajetku výsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej\nceny hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú by tento mal dosiahnuť\nna trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s\npatričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou\npohnútkou; obvykle vrátane dane z pridanej hodnoty.\n35. Podľa názoru kasačného súdu žalovaný, ako aj stavebný úrad v preskúmavanej veci nepostupovali\nv intenciách vyššie citovaných právnych noriem a vo veci nedostatočne zistili skutkový stav, týkajúci\nsa primeranej náhrady za vyvlastnenie a možnosti pridelenia náhradného pozemku sťažovateľke za\nvyvlastnené pozemky.\n36. Ústavné predpoklady vyvlastnenia, ktoré musia byť v každom jednotlivom prípade nepochybne\nzistené a dané, vyplývajú priamo z čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého je\n\nvyvlastnenie možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za\nprimeranú náhradu.\n37. Vyvlastňovacie konanie a následné rozhodnutie o vyvlastnení musí byť v súlade nielen s Ústavou\nSlovenskej republiky, ale musí rešpektovať aj podmienky obsiahnuté v zákone č. 50/1976 Zb. a v\npreskúmavanej veci aj podmienky obsiahnuté v zákone č. 175/1999 Z. z.\n38. V prejednávanej veci nebola medzi účastníkmi konania sporná otázka verejného záujmu a rozsahu\nvyvlastnenia. Spornou bola otázka zákonnosti určenia primeranej náhrady za vyvlastnenie správnym\norgánom.\n39. Zákon č. 50/1976 Zb. v § 111 ods. 2 a rovnako aj zákon č. 175/1999 Z.z. v § 4a ods. 4 predpokladá,\nže primeranosť náhrady za vyvlastňovanú nehnuteľnosť sa určuje podľa trhovej ceny, resp. všeobecnej\nhodnoty určenej znaleckým posudkom a keďže zákon č. 175/1999 Z z. nešpecifikuje pojem všeobecná\nhodnota, v súlade s § 111 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. (aplikujúc § 4a ods. 1 veta druhá zákona č.\n175/1999 Z.z.) je potrebné za ňu považovať cenu rovnakej alebo porovnateľnej nehnuteľnosti v tom\nistom čase, v tom istom mieste a v porovnateľnej kvalite.\n40. Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa primeraná náhrada za\nvyvlastnenie zisťuje vždy analyzovaním miestneho trhu, všetkými tromi rovnocennými metódami, ktorými\nsú porovnávanie kúpnych cien, kapitalizácia čistých výnosov a náklady podľa cien stavebných prác.\nAnalýza porovnateľných kúpnych cien v znaleckom posudku nesmie chýbať. Znamená to, že znalec\noprie hodnotenie o porovnanie ceny za jeden meter štvorcový z viacerých, nedávno predávaných\nnehnuteľností. Všeobecná hodnota nehnuteľností je najpravdepodobnejšia cena ku dňu hodnotenia v\ndanom mieste a čase, ktorú by mala dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom\npredaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou a opatrnosťou a s\npredpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou (napr. rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 8Sžo/16/2008 zo 17. apríla 2008, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. 8Sžo/63/2014 z 20. novembra 2014, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 4Sžo/65/2015 z 5. mája 2015).\n41. Z rozhodnutia stavebného úradu č. OU-NR-OVBP2-2016/006817-005 zo 16. februára 2016 však\nnevyplýva, že náhrada za vyvlastnené pozemky zodpovedá ich trhovej cene tak, ako to predpokladá §\n111 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb., keď cena vyvlastňovaných pozemkov bola stanovená len metódou\npolohovej diferenciácie a obsahom znaleckého posudku č. 189/2015 z 13. júla 2015, vypracovaného\nÚEOS - Komercia, a.s., Ružová dolina 27, Bratislava nebolo zisťovanie trhovej ceny pozemkov v tom\nistom čase, v tom istom mieste a v porovnateľnej kvalite (porovnávacia metóda).\n42. Pre účely vyvlastňovacieho konania musí návrh na vyvlastnenie podľa § 112 ods. 3 zákona č. 50/1976\nZb. obsahovať okrem iného aj návrh náhrady. Podľa názoru kasačného súdu skutočnosť, že trhová cena\nje určená znaleckým posudkom, nezbavuje správny orgán povinnosti postupovať v súlade so zásadou\nzákonnosti (§ 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.) a úplne a presne zistiť skutočný stav, týkajúci sa primeranej\nnáhrady za vyvlastnenie (§ 111 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb., § 4a ods. 4 zákona č. 175/1999 Z.z., §\n3 ods. 5, § 32 ods. 1 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb.). Správny orgán je teda povinný skúmať, či návrh\nnáhrady je zákonný, resp. či ide o primeranú náhradu za vyvlastňované pozemky. O to viac to platí v\nprípade, že zo strany dotknutého vlastníka boli vznesené vážne výhrady proti navrhnutej náhrade za\nvyvlastnenie, hoci podloženej znaleckým posudkom (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. 8Sžo/16/2008 zo 17. apríla 2008).\n43. Zo spisového materiálu vyplýva, že sťažovateľka vo vyvlastňovacom konaní opakovane vzniesla\nnámietku, že znalecký posudok č. 189/2015 z 13. júla 2015, nebol spoločnosťou ÚEOS - Komercia,\na.s., Ružová dolina 27, Bratislava vypracovaný v súlade so zákonom a že tento je neobjektívny z\ndôvodu, že bol vypracovaný na základe zadania navrhovateľa vyvlastnenia, čo sa podľa sťažovateľky\npremietlo do sumy náhrady za vyvlastnenie. Sťažovateľka na podporu svojich tvrdení navyše predložila\nvo vyvlastňovacom konaní znalecký posudok č. 1/2016 zo 16. januára 2016, vypracovaný znalcom\nIng. J. F. pre účely vyvlastnenia pozemkov Rímskokatolíckej cirkvi Biskupstvo Nitra na výstavbu\npredmetného strategického parku, ktoré sú podľa sťažovateľky v priamom susedstve a vyznačujú\nrovnakým charakterom a kvalitou ako vyvlastňované pozemky sťažovateľky, avšak pri pozemkoch\n\nRímskokatolíckej cirkvi Biskupstvo Nitra stanovil znalec s použitím metódy polohovej diferenciácie cenu\nza meter štvorcový takmer o päťdesiat percent vyššiu.\n44. Stavebný úrad sa s týmito námietkami sťažovateľky náležitým spôsobom nevysporiadal. Konštatoval\nlen, že pri určení výšky náhrady za vyvlastňované pozemky vychádzal zo znaleckého posudku č.\n189/2015 z 13. júla 2015, vypracovaného znaleckou organizáciou ÚEOS - Komercia, a.s., Ružová dolina\n27, Bratislava, zapísanou v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre odbor\nstavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností a odhad hodnoty stavebných prác pod č. 900197\na z dôvodu, že správny orgán hodnotí iba to, či úvahy znalca zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým\nzáverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných správnym orgánom, nie je oprávnený znalecký posudok\noznačiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti z odbornej stránky.\n45. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že na odborné posúdenie zistenia primeranej náhrady\nza vyvlastnenie a objasnenie nezrovnalostí pri zisťovaní navrhnutej ceny mal správny orgán možnosť,\npoužijúc primerane § 36 zákona č. 71/1967 Zb., ustanoviť znalca, ktorý by nebol žiadnym spôsobom\n(ani na základe zadania) viazaný na navrhovateľa vyvlastnenia. Znaleckým posudkom, obstaraným si\nstavebným úradom, určí sa potom zákonom požadovaná primeraná náhrada za vyvlastňované pozemky\nv súlade s vyššie uvedeným právnym názorom ako cena rovnakej alebo porovnateľnej nehnuteľnosti v\ntom istom čase, v tom istom mieste a v porovnateľnej kvalite (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 8Sžo/16/2008 zo 17. apríla 2008).\n46. Uvedený nedostatok neodstránil ani žalovaný, keď námietky sťažovateľky, týkajúce sa zákonnosti a\nobjektívnosti znaleckého posudku č. 189/2015 z 13. júla 2015 vyhodnotil za irelevantné s odôvodnením,\nže zákon č. 175/1999 Z.z. je vo vzťahu k všeobecnému zákonu č. 50/1976 Zb. osobitným zákonom,\nktorý v prípade stavieb, ktoré sú významnou investíciou upravuje v § 4a ods. 4 zákona č. 175/1999\nZ.z. postup správnych orgánov vo vyvlastňovacom konaní v prípade, ak vyvlastnený uplatní požiadavku\nna vyššiu náhradu za vyvlastnenie. Vzhľadom na túto osobitnú zákonnú úpravu neboli stavebný úrad\na ani žalovaný oprávnení konať a rozhodnúť o námietke sťažovateľky, týkajúcej sa vyššej náhrady\nza vyvlastnenie, pričom sťažovateľka sa s takouto požiadavkou môže obrátiť na súd žalobou proti\nnavrhovateľovi vyvlastnenia.\n47. Uvedené namietal žalovaný a ďalší účastník aj v konaní pred správnym súdom, ako aj v kasačnom\nkonaní, odvolávajúc sa navyše na účel zákona č. 175/1999 Z. z., ktorým je zefektívniť proces\nusporiadania majetkovoprávnych vzťahov pri realizácii významných strategických investícií.\n48. Kasačný súd nespochybňuje, že zákon č. 175/1999 Z.z. je vo vzťahu k zákonu č. 50/1976 Zb.\nosobitným predpisom, čo nakoniec vyplýva aj z § 4a ods. 1 veta druhá zákona č. 175/1999 Z.z. Kasačný\nsúd však v tejto súvislosti poukazuje na to, že samotný zákon č. 175/1999 Z.z. v § 4a ods. 4 ukladá\nsprávnemu orgánu povinnosť určiť náhradu za vyvlastnenie v sume zodpovedajúcej všeobecnej hodnote\nurčenej na základe znaleckého posudku a keďže zákon č. 175/1999 Z. z. nešpecifikuje pojem všeobecná\nhodnota, v súlade s § 111 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. (aplikujúc § 4a ods. 1 veta druhá zákona\nč. 175/1999 Z.z.) je potrebné za ňu považovať cenu rovnakej alebo porovnateľnej nehnuteľnosti v\ntom istom čase, v tom istom mieste a v porovnateľnej kvalite, a teda nie cenu určenú len z polohy\n(umiestenia) nehnuteľnosti, o vyvlastnení ktorej sa koná. Ako už bolo vyššie uvedené, takýto postup pri\nurčení primeranej náhrady za vyvlastnenie v preskúmavanej veci dodržaný nebol.\n49. Z uvedeného dôvodu, keď zákon č. 175/1999 Z.z., rovnako ako zákon č. 50/1976 Zb., ukladá\nsprávnemu orgánu povinnosť určiť primeranú náhradu za vyvlastnenie v sume zodpovedajúcej trhovej\ncene (všeobecnej hodnote) určenej na základe znaleckého posudku, vyhodnotil kasačný súd ako\nneopodstatnenú námietku žalovaného a ďalšieho účastníka, týkajúcu sa nemožnosti na prejednávanú\nvec aplikovať judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktorú sa sťažovateľka v konaní\nodvolávala, ktorá práve rieši zákonný postup správneho orgánu pri určení primeranej náhrady za\nvyvlastnenie.\n50. Rovnako kasačný súd nespochybňuje ani to, že účelom zákona č. 175/1999 Z.z. je zjednodušenie\nusporiadania vlastníckych vzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou investíciou, čo\nnapokon taktiež vyplýva z § 1 tohto zákona. Kasačný súd však má za to, že tým nemožno ospravedlniť\n\nnezákonnosť vyvlastňovacieho konania na účel realizácie významnej investície, spočívajúcu v\nnedodržaní zákonného postupu správneho orgánu pri určení primeranej náhrady za vyvlastnenie.\n51. Kasačný súd na základe uvedeného dospel k záveru, že odkázať vyvlastneného s požiadavkou na\nvyššiu náhradu za vyvlastnenie na súd podľa § 4a ods. 4 zákona č. 175/1999 Z.z. možno iba v prípade, ak\nbol zo strany správneho orgánu dodržaný zákonný postup pri určení primeranej náhrady za vyvlastnenie\na vyvlastnený aj napriek tomu požaduje vyššiu náhradu za vyvlastnenie.\n52. Ako nedôvodný vyhodnotil kasačný súd návrh žalovaného na prerušenie konania podľa § 100 ods.\n1 písm. a/ S.s.p. z dôvodu, že neprebieha konanie o niektorej z otázok podľa § 131 S.s.p., ktorú súd\nnie je oprávnený v tomto konaní riešiť. Kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodný aj návrh žalovaného\nna prerušenie konania podľa § 100 ods. 2 písm. a/ S.s.p., nakoľko vyriešenie otázky sumy náhrady za\nvyvlastnenie v konaní podľa § 4a ods. 4 zákona č. 175/1999 Z z., ak aj takéto prebieha, nemá význam\npre rozhodnutie súdu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a postupu, ktorý jeho\nvydaniu predchádzal.\n53. Sťažovateľka v žalobe a v kasačnej sťažnosti okrem nedostatočného zistenia skutkového stavu\nohľadne sumy náhrady za vyvlastnenie namietala aj nedostatočné zistenie skutkového stavu vo veci\nmožného poskytnutia primeranej náhrady za vyvlastnenie formou náhradných pozemkov.\n54. Podľa názoru kasačného súdu správny orgán pri rozhodovaní nevychádzal z riadne zisteného\nskutkového stavu veci, keď v konaní nevykonal žiadne dokazovanie za účelom zistenia možnosti\nposkytnutia náhrady za vyvlastnenie vo forme náhradného pozemku a v rozhodnutí len uviedol ďalšieho\nodôvodnenia, že podľa vyjadrenia navrhovateľa vyvlastnenia tento pozemkami, ktoré by mohol použiť\nna zámenu, nedisponuje. Zo strany sťažovateľky bola prejavená vôľa na majetkové vyrovnanie formou\npridelenia náhradného pozemku (§ 111b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.), a preto bolo povinnosťou\nsprávneho orgánu v tomto smere vykonať dokazovanie, či navrhovateľ vyvlastnenia vlastní pozemky,\nktoré by bolo možné prideliť sťažovateľke ako náhradné, resp. či môže za týmto účelom nejaké pozemky\nzískať. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v zmysle § 111b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.\nmajetkové vyrovnanie za vyvlastnený pozemok pridelením náhradného pozemku, ak s tým vyvlastnený\nsúhlasí, má prednosť pred poskytnutím náhrady v peniazoch. Z uvedeného dôvodu bude potrebné, aby\nsprávny orgán aj v tomto smere doplnil dokazovanie, aby skutkový stav ohľadne možnosti poskytnutia\nprimeranej náhrady za vyvlastnenie formou náhradných pozemkov bol nepochybne zistený.\n55. Kasačný súd poukazuje na to, že správny orgán vo vyvlastňovacom konaní, keďže postupuje\naj v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. (§ 140 zákona č. 50/1976 Zb.), je povinný rešpektovať jeho\nzákladné zásady, ku ktorým nepochybne patrí aj zásada materiálnej pravdy, teda presné a úplné zistenie\nskutkového stavu veci za splnenia podmienky zaobstarania si potrebných dôkazov. Táto zásada je\nobsiahnutá nielen v § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb., ale je premietnutá aj v jeho ďalších ustanoveniach\n(§ 32 ods. 1 a § 46). Stavebný úrad a žalovaný boli teda povinní vykonať všetky dôkazy pre úplne\na presné zistenie skutkového stavu, týkajúceho sa primeranej náhrady za vyvlastnenie a možnosti\npridelenia náhradného pozemku sťažovateľke za vyvlastnené pozemky.\n56. Kasačný súd na základe uvedeného konštatuje, že krajský súd v preskúmavanej veci rozhodol na\nzáklade nesprávneho právneho posúdenia. Nakoľko samotné preskúmavané rozhodnutie žalovaného\ntrpí vadami, ktoré ho činia nezákonným, kasačný súd nezrušil napadnutý rozsudok krajského súdu, ale\npovažoval za potrebné rozhodnúť podľa § 462 ods. 2 S.s.p. v spojení s § 457 ods. 1 S.s.p. tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n57. O nároku sťažovateľky na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2 S.s.p. a\n§ 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 175 ods. 1 S.s.p. a § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že úspešnej sťažovateľke\npriznal voči neúspešnému žalovanému úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania na krajskom\nsúde a kasačnom súde.\n58. O nároku ďalšieho účastníka na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2\nS.s.p. a § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 175 ods. 1 S.s.p. a § 169 S.s.p. tak, že ďalšiemu účastníkovi\npriznal voči neúspešnému žalovanému úplnú náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde,\nktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré mu správny súd uložil.\n\n59. O nároku žalovaného na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2 S.s.p. a\n§ 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 175 ods. 1 S.s.p. a § 168 S.s.p. tak, že neúspešnému žalovanému\nnáhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde nepriznal.\n60. O výške náhrady trov konania na krajskom súde a kasačnom súde rozhodne v súlade s § 175 ods. 2\nS.s.p. v spojení § 467 ods. 1 S.s.p. krajský súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n61. Podľa § 447 ods. 1 S.s.p. kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nuznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s\nverejným záujmom.\n62. Kasačný súd z dôvodu, že sťažovateľka návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/75/2016-113 zo 6. septembra 2016 nijakým spôsobom\nneodôvodnila a kasačný súd zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného, tento návrh sťažovateľky\npodľa § 188 S.s.p. v spojení s § 447 ods. 2 veta posledná S.s.p. zamietol.\n63. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}