{"guid": "89c6fdf0-5b2f-43b8-8763-8bbb841e7eb6:0d0f867c-e01a-40ae-8c31-df7e77e0f049", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1016200145.1", "spisova_znacka": "7Sžo/57/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/57/2016 z 4. 7. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 4. júla 2017, sp. zn. 7Sžo/57/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1016200145.1", "identifikacne_cislo": "1016200145", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2017-07-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d0f867c-e01a-40ae-8c31-df7e77e0f049", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1016200145.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1016200145.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1016200145.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/57/2016\n1016200145\n04. 07. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:1016200145.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej\nveci navrhovateľa: L. U., narodený XX. F. XXXX, bytom v F.-B., F. č. XXX, proti odporcovi: Centrum\nprávnej pomoci, Kancelária Trenčín, so sídlom v Trenčíne, Hviezdoslavova č. 3, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia odporcu z 18. decembra 2015, sp.zn. 10732/2015-KaTN, č. RZ: 78878/2015,\no odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. marca 2016, č.k.\n26Sp/6/2016-37, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. marca 2016, č.k.\n26Sp/6/2016-37 v prvej a druhej výrokovej časti m e n í tak, že napadnuté rozhodnutie odporcu z 18.\ndecembra 2015, sp.zn. 10732/2015-KaTN,\nč. RZ: 78878/2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nOdporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 72,42 eur, do 15\ndní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 31. marca 2016, č.k.\n26Sp/6/2016-37 v prvej výrokovej časti potvrdil podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“), rozhodnutie odporcu, ktorým tento navrhovateľovi postupom podľa\n§ 1 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok“) a § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o\nzmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“), nepriznal nárok\nna poskytovanie právnej pomoci.\nOdporca nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že hodnota sporu, s\nktorým sa navrhovateľ v pozícii žiadateľa na odporcu obrátil je vo výške 40,- eur, a teda hodnota sporu\nneprevyšovala hodnotu minimálnej mzdy (v čase rozhodovania odporcu vo výške 380,- eur), čím nebola\nsplnená jedna z podmienok potrebných pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci.\nKrajský súd vyhodnotil postup odporcu za správny, vydané rozhodnutie za vecne správne, vyplývajúce z\nriadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené a vydané v súlade so zákonom. Skonštatoval,\nže na rozhodnutie o žiadosti navrhovateľa, ktorou sa domáha priznania nároku na poskytovanie právnej\npomoci je kompetentný odporca podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z., ktorý je povinný skúmať, či\nsú kumulatívne splnené všetky podmienky plynúce z § 6 ods. 1 menovaného zákona, t.j. hmotná núdza,\n\nvylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu a hodnota sporu. Nesplnenie hoci len jednej z týchto podmienok\npre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci znamená negatívne rozhodnutie odporcu o nároku\nna poskytovanie právnej pomoci. Významný zásah do statusu fyzickej osoby zákonodarca definoval\nhodnotou minimálnej mzdy. Ak teda v zmysle § 6 ods. 1 písm. c/ menovaného zákona hodnota sporu\nnedosahuje hodnotu minimálnej mzdy a vec nemožno oceniť peniazmi, neposkytnutie právnej pomoci\nv takom prípade nepredstavuje žiaden významný zásah do života občana. Nestanovenie tohto limitu by\nmohlo znamenať vážne riziko, že inštitút právnej pomoci by bol zneužívaný osobami, ktoré sa pomerne\nčasto obracajú na súdy. Zmyslom tohto ustanovenia v neposlednom rade je aj to, aby náklady, ktoré\nvzniknú štátu v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci neboli v zjavnom nepomere k celkovej hodnote\nsporu.\nKrajský súd v druhej výrokovej časti neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. V\ntretej výrokovej časti navrhovateľovi priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v plnom rozsahu.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie.\nV podanom odvolaní poukázal na skutočnosť, že spolu s manželkou vo veci vedenej na okresnom\nsúde pod sp.zn. 2C/155/2002 a majúcou vzťah k tomuto konaniu podali dňa 19. septembra 2013\nspoločnú žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu, ktorá však bola rozčlenená na dve samostatné\nveci, a teda každá posudzovaná osobitne. Uviedol, že kým jemu Centrum právnej pomoci priznalo nárok\nna poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou vo výške 40,- eur, manželke takáto zvýhodnená\nfinančná účasť priznaná nebola.\nPoukázal na iné konania, v ktorých za tých istých podmienok bol spolu so svojou manželkou od súdnych\npoplatkov oslobodený. Rovnako im bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci i samotným\nodporcom.\nPodľa názoru navrhovateľa rozhodnutie o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov musí\nzodpovedať tomu, aby účastníkovi nebolo len pre jeho majetkové a sociálne pomery znemožnené\nuplatňovať, alebo brániť svoje právo, pričom poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 26. októbra 2010, sp.zn. 5Sžo/219/2010, podľa ktorého ... „pomermi účastníka sú najmä\npomery majetkové, tak aj rodinné, sociálne a zdravotné, ktoré nie sú len dočasnej, alebo prechodnej\npovahy a odôvodňujú záver, že poplatník nemôže splniť poplatkovú povinnosť, alebo že jej splnenie súd\nnemôže od neho spravodlivo žiadať...“.\nV odvolaní navrhovateľ ďalej dôvodil tým, že konanie a rozhodovanie súdov a iných orgánov SR musí\nvychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a pritom dbajú na to, aby v rozhodovaní o skutkovo\nzhodných veciach alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Poukázal na nález PL.\nÚS 36/95, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovil, že .... „k imanentným znakom právneho\nštátu patrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok,\nkde platí zásada, podľa ktorej ten, kto konal, resp. postupoval na základe dôvery v platný a účinný\npredpis, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný spätným pôsobením právneho predpisu, alebo\njeho ustanovenia, ktorého súčasťou je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri\nopakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď“\n(napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95, II. ÚS 80/99).\nPoukázal taktiež na to, že ... „Ak všeobecný súd rozhodol v zásade v identických veciach na základe\nanalogických skutkových zistení s diametrálne odlišným výsledkom a svoj názorový posun primeraným\nspôsobom neodôvodnil, je jeho rozhodnutie v rozpore s ústavou chráneným princípom právnej istoty\na porušuje právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. l Ústavy SR a čl. 6 ods. l Dohovoru\n- z hľadiska priameho dodržiavania Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, by bol\nťažko obhájiteľný platný právny stav v Slovenskej republike, keď v časovo predchádzajúcom období tá\nistá sociálna situácia, tých istých osôb bola vyhodnotená viacerými súdmi, vrátane ústavného súdu ako\nodôvodňujúca priznanie práva na oslobodenie od súdnych poplatkov a práva na poskytnutie právnej\npomoci a následne Centrum a súd, vychádzajúc z dikcie neskoršieho zákona zamietne nárok na\noslobodenie a poskytnutie právnej pomoci. Odmietavé rozhodnutia musia byť posúdené a odôvodnené\ni z hľadiska súladnosti s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Ústavou SR, ktoré\n\nmajú aplikačnú prednosť pred dikciou zakona“ - (napr. I. ÚS 37/95, I. ÚS 26/94, I. ÚS 118/2010, III. ÚS\n551/2012-32, I. ÚS 564/2012, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. mája 2013, sp.zn.\n3Sžo/9/2013).\nS poukazom na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 21/00, PL. 6/04, III. ÚS 328/05\ndôvodil aj tým, že „diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke\nza rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť,\nje ústavne neudržateľná“.\nĎalej poukázal na to, že účelom konania podľa § 247 a nasl. OSP je preskúmanie zákonnosti a ústavnosti\nrozhodnutia odporcu, a nie hodnoty sporu, ktorá je uvedená v pôvodnej žalobe z 22. apríla 2002,\nrespektíve v žalobe na obnovu konania\nz 8. decembra 2008 v sume t.č. 43.608,- Sk. Má za to, že rozhodnutie odporcu ako aj krajského súdu\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím bolo porušené aj základné právo navrhovateľa\nna súdnu ochranu zaručené článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nZáverom podaného odvolania navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a\nvec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie, prípadne aby sám rozhodol a zrušil rozhodnutie odporcu.\nUplatnil si náhradu trov konania.\nZároveň požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.\nIII.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa sa pridržal dôvodov a argumentov obsiahnutých v\nrozhodnutí odporcu a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu potvrdil.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v\nspojení s § 492 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok - ďalej len „SSP“) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného\nodvolania navrhovateľa (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 212 ods. 1 OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP),\nodvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP, § 492 ods. 1, 2\nSSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP a s § 492 ods. 1, 2 SSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa\nje potrebné vyhovieť.\nPodľa § 492 ods. 1 a 2 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n(2) Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že súd v procese súdneho prieskumu nie\nje súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho\norgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o\nopravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 250l a nasl. OSP) je\nposudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre\nvydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľ namieta\nnezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu\na postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych\nprávach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené\nprocesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla\nmať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP).\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok, ktorým krajský súd napadnuté rozhodnutie\nodporcu z 18. decembra 2015, Sp.zn. 10732/2015-KaTN,\nč. RZ: 78878/2015 potvrdil. Napadnutým rozhodnutím odporca postupom podľa § 10 ods. 5 zákona č.\n327/2005 Z.z. nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci.\nÚčelom zákona č. 327/2005 Z.z. je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej\nposkytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej\nmateriálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v\nazylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka\ntretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, 1)\noznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti 1aaa) (ďalej len \"protispoločenská\nčinnosť\") alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa\nosobitného predpisu, 1aab) a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov. (§ 1).\nZákon č. 327/2005 Z.z. ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a\npríslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie\nposkytovania právnej pomoci (§ 2).\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez\nfinančnej účasti, ak\na/ jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)\na nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\nNajvyšší súd z administratívneho spisu odporcu zistil, že navrhovateľ sa v konaní vedeným na Krajskom\nsúde v Žiline pod sp.zn. 20S/147/2015 domáha preskúmania zákonnosti výroku rozhodnutia Centra\nprávnej pomoci, Kancelária Žilina z 19. júna 2015, sp.zn. 7788/2013-KaZA, R.z. 39579/2015, ktorým\nbol navrhovateľovi podľa § 6a ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z. priznaný nárok na poskytnutie právnej\npomoci s finančnou účasťou vo výške 40,- eur. Právnu pomoc žiadal v dovolacom konaní proti uzneseniu\nKrajského súdu v Žiline z 30. októbra 2012, sp.zn. 7Co/288/2012 vo veci obnovy konania 2C/155/2002.\nNakoľko navrhovateľ v konaní 20S/147/2015 požiadal o odpustenie súdnych poplatkov a pridelenie\nprávneho zástupcu, Krajský súd v Žiline uznesením z 25. augusta 2015, č.k. 20S/147/2015-106 odkázal\nnavrhovateľa na Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina. Na základe príkazu riaditeľa zo 6. októbra\n2015,\nr.z. 62052/2015, č. PR/15/2015 bola z konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci vylúčená\nKancelária Žilina a určená Kancelária Trenčín. Predmetná vec bola zaevidovaná pod sp.zn. 10732/2015KaTN. Dňa 18. decembra 2015 vydalo Centrum právnej pomoci tu preskúmavané rozhodnutie sp.zn.\n10732/2015-KaTN, č. RZ: 78878/2015, ktorým navrhovateľovi nebol priznaný nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci.\nDôvod nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti spočíval v nesplnení\njednej z troch kumulatívnych podmienok plynúcich z § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., konkrétne §\n6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z., a teda, že hodnota sporu neprevýšila hodnotu minimálnej\nmzdy (t.č. 380,- eur). Odporca konštatoval, že nakoľko sa navrhovateľ domáhal priznania nároku na\nposkytnutie právnej pomoci v konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp.zn. 20S/147/2015,\npredmetom sporu ktorého bolo preskúmanie zákonnosti výroku rozhodnutia Centra právnej pomoci,\nKancelária Žilina z 19. júna 2015, sp.zn. 7788/2013-KaZA, R.z. 39579/2015 o priznaní nároku\n\nnavrhovateľovi na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou vo výške 40,- eur, odporca určil\nhodnotu sporu podľa výšky finančnej účasti, na ktorú bol žiadateľ zaviazaný predmetným rozhodnutím,\nktorého preskúmania sa domáha v súdnom konaní (20S/147/2015), teda v sume 40,- eur.\nNajvyšší súd po preskúmaní a vyhodnotení dôvodov, na základe ktorých odporca nepriznal\nnavrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci, dospel k záveru, že odporca v danom prípade\nnepostupoval náležite v súlade s ustanoveniami zákona č. 327/2005 Z.z.. Z uvedených dôvodov súd\nprvého stupňa nerozhodol vo veci súladne so zákonom, keď rozhodnutie odporcu napadnuté opravným\nprostriedkom podľa § 250q ods. 3 OSP ako vecne správne potvrdil.\nPredovšetkým je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že predmetom konania vedeného na Krajskom\nsúde v Žiline pod sp.zn. 20S/147/2015 je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho\norgánu - Centra právnej pomoci. Predmetné konanie svojou povahou teda spadá pod správne\nsúdnictvo, pričom v tomto konkrétnom prípade je ovládané pravidlami plynúci z druhej hlavy piatej\nčasti OSP (ROZHODOVANIE O ŽALOBÁCH PROTI ROZHODNUTIAM A POSTUPOM SPRÁVNYCH\nORGÁNOV). Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Predmetom konania\nv správnom súdnictve je teda preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupov správnych orgánov.\nV rámci tohto typu súdneho konania ide o posúdenie, či postup a napadnuté rozhodnutie vydané\nsprávnym orgánom možno považovať za súladné s príslušnými právnymi predpismi, čo samo o sebe\nje skutočnosťou objektívne peniazmi neoceniteľnou. Správne súdnictvo nie je založené na nachádzaní\nsubjektívnych práv jednotlivca vrátane určovania ich spornej výšky. V praxi síce môže nastať situácia,\nkedy rozhodnutie správneho orgánu znie na určitú sumu (napríklad dorubenie dane), avšak na účely\njeho súdneho prieskumu je smerodajný dôvod vydania takéhoto rozhodnutia a určenia tejto výšky, a\nnie samotná výška, pričom dôvod vydania takéhoto rozhodnutia a určenia tejto výšky nie je možné ako\nhodnotu veci určiť.\nVzhľadom na uvedené, potom závery odporcu, ktorý v zmysle žiadosti o poskytnutie právnej pomoci z 8.\nseptembra 2015, vychádzal z predmetu konania - súdneho prieskumu rozhodnutia o priznaní nároku na\nposkytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou vo výške 40,- eur, vo veci 20S/147/2015, a určil hodnotu\nsporu podľa výšky tejto finančnej účasti, na ktorú bol účastník konania (tu navrhovateľ) zaviazaný,\nvyhodnotil najvyšší súd za nesprávne a odporujúce samotnej povahe správneho súdnictva a účelu ktorý\nplní.\nPre úplnosť najvyšší súd považuje za potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že v správnom súdnictve\nsa na účely určenia základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bez výnimky aplikuje\n§ 11 ods. 4 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a\nnáhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v rozhodnom znení, a nie § 10 vychádzajúci z\nhodnoty sporu. Rovnako v tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje na Prílohu I, Položka č. 10 Sadzobníka\nsúdnych poplatkov tvoriaceho prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov, podľa ktorej sa súdny poplatok v správnom súdnictve platí pevnou sadzbou a nie\nvypočítanou z hodnoty predmetu konania.\nVzhľadom na vyššie uvedené, najvyšší súd rozsudok krajského súdu v zmysle § 250ja ods. 3 veta prvá\nOSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie\nodporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. a/ OSP.\nV ďalšom konaní odporca opätovne posúdi nárok navrhovateľa na poskytnutie právnej pomoci v zmysle\njeho žiadosti o poskytnutie právnej pomoci z 8. septembra 2015 v intenciách zákona č. 327/2005 Z.z. a\njeho príslušných a k danej veci zodpovedajúcich ustanovení.\nV.\nNavrhovateľ v odvolaní žiadal aj o odpustenie platenia súdnych poplatkov.\n\nPodľa § 2 ods. 4 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v rozhodnom znení, poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\nVychádzajúc z uvedenej právnej úpravy, navrhovateľ v dôsledku tohto rozsudku najvyššieho súdu,\nktorým napadnutý rozsudok krajského súdu z 31. marca 2016, č.k. 26Sp/6/2016-37 na základe jeho\nodvolania zmenil tak, že rozhodnutie odporcu z 18. decembra 2015, sp.zn. 10732/2015-KaTN, č.\nRZ: 78878/2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, bol v konaní úspešný, preto mu nevznikla\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok ani za odvolacie konanie. Z uvedeného dôvodu rozhodnutie o návrhu\nnavrhovateľa na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v odvolacom konaní stratilo právne\nopodstatnenie.\nVI.\nO trovách prvostupňového a odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP v\nspojení s § 250l ods. 2 OSP, § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 224 ods. 2 OSP a s § 492 ods. 2 SSP tak,\nže navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech, priznal náhradu trov konania pozostávajúcu:\nA/ v konaní pred krajským súdom\n- z cestovného: osobné motorové vozidlo Škoda FABIA, EČV: V na ktoré je navrhovateľ odkázaný, a\nto za cestu zo: Súľov - Hradná do Banskej Bystrice a späť na pojednávanie dňa 31. marca 2016 - 300\nkm, z toho 20 km jazdy po meste (spotreba - 5,9 l/100 km krát cena benzínu - 1,12 eur /l delene 100\n+ 0,183 a všetko násobené 20 km) = 4,98 eur a 280 km jazdy mimo mesta (spotreba - 4,8 l/100 km\nkrát cena benzínu - 1,12 eur /l delene 100 + 0,183 a všetko násobené 280 km) = 66,29 eur. Cestovné\ncelkovo 71,27 eur\n- z poštovného: podanie odvolania (opravného prostriedku) proti rozhodnutiu odporcu - 1,15 eur.\nNajvyšší súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcu z poštovného, konkrétne\n- i. podanie žiadosti Centru právnej pomoci v sume 1,10 eur (rok 2013)\n- ii. odoslanie odvolania Krajskému súdu v Banskej Bystrici v sume 1,45 eur +\nnáklady spojené\ns kopírovaním v sume 1,40 eur (rok 2013)\n- iii. odoslanie vyjadrenia Krajskému súdu v Banskej Bystrici v sume 1,10 eur\n(rok 2014)\n- iv. odoslanie potvrdení k oslobodeniu od súdnych poplatkov v sume 1,45 eur + náklady spojené s\nkopírovaním príslušných listín v sume 5,90 eur (rok 2014),\nnakoľko tieto výdaje s konaním vedeným na tunajšom súde pod sp.zn. 7Sžo/57/2016\n(a pred krajským súdom pod sp.zn. 26Sp/6/2016) nesúvisia. Rovnako najvyšší súd navrhovateľovi\nnepriznal poštovné za odoslanie potvrdení Centru právnej pomoci + náklady spojené s ich kopírovaním\n(1,60 eur + 6 eur), nakoľko tieto boli vynaložené v konaní pred Centrom právnej pomoci, teda v správnom\nkonaní a nie v konaní súdnom.\nB/ v konaní pred najvyšším súdom\n- náhradu trov odvolacieho konania si navrhovateľ neuplatnil.\nCelkovo potom najvyšší súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 72,42 eur.\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Sp/6/2016", "guid": "7f91c61c-61f0-4940-b5eb-2b242b71ae5a:da89e405-1355-46d5-9c04-d76f6f97358a", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e033150c-283d-4660-8e03-f56c18bb48d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 564/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 564/2012 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e033150c-283d-4660-8e03-f56c18bb48d9"}, {"guid": "ussr:41d3133b-7619-4640-9854-a9f535e3dd1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 551/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 551/2012 z 30. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41d3133b-7619-4640-9854-a9f535e3dd1a"}, {"guid": "ussr:a45901dc-de82-43d8-961f-566c42748a01", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/2010 z 11. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-11", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45901dc-de82-43d8-961f-566c42748a01"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "327a47b3-5797-4092-a382-635b5e51a185:9afbc7cd-3b47-4ef1-955e-cb0983e1287b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5109201239.5", "spisova_znacka": "7Co/288/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/288/2012 z 29. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-10-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5109201239.5"}], "citovane_v": []}