{"guid": "655e102c-8b92-47d1-9e31-004b6dcde865:9ea4c774-6c87-491d-ab79-a11290c1e701", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1016200136.1", "spisova_znacka": "3Sžk/4/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/4/2016 z 21. 6. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. júna 2017, sp. zn. 3Sžk/4/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1016200136.1", "identifikacne_cislo": "1016200136", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-06-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-81.odsek-3", "nazov": "§ 81 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-81.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-81"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-81"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ea4c774-6c87-491d-ab79-a11290c1e701", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1016200136.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1016200136.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1016200136.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/4/2016\n1016200136\n21. 06. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:1016200136.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a z\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Soni Langovej v právnej veci žalobkyne: Ing. Z.H., nar.\nXX.XX.XXXX, I., právne zastúpená: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s. r. o., Kadnárova 83, 831 06\nBratislava, proti sťažovateľovi (predtým žalovaný): Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2,\n812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-129/2015/\nOPK zo dňa 18.01.2016, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 6S/14/2016-42 zo dňa 22. júna 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Pribinova\n2, 812 72 Bratislava proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/14/2016-42 zo dňa 22. júna\n2016 z a m i e t a.\nŽalobkyni proti žalovanému priznáva náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej v texte rozsudku len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 6S/14/2016-42\nzo dňa 22. júna 2016 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „O. s. p.“), zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KM-OLVS-129/2015/OPK\nzo dňa 18.01.2016 ako aj Disciplinárny rozkaz riaditeľky Ústredného operačného strediska Prezídia\nPolicajného zboru č. 1 zo dňa 10.04.2015 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Ďalším výrokom\nzaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 545,69 Eur ako trovy\nprávneho zastúpenia do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobkyne.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že riaditeľka Ústredného operačného strediska Prezídia\nPolicajného zboru, vydala dňa 10.04.2015 prvostupňové rozhodnutie, ktorým žalobkyni za disciplinárne\nprevinenie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,\nSlovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej\npolície (ďalej len „zákona č. 73/1998 Z. z.“) uložila disciplinárne opatrenie podľa § 53 ods. 1 písm.\na/ zákona č. 73/1998 Z.z., a to písomné pokarhanie. V odôvodnení bolo poukázané na nesplnenie si\npovinností žalobkyne, bezodkladne vyrozumieť nadriadeného o vzniknutej dôležitej osobnej prekážke v\nštátnej službe a o jej trvaní podľa § 81 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z., o ktorej sa najneskôr dozvedela\nvystavením dokladu - žiadosť o ošetrovné na P.H.. B 678299, MUDr. Y. B. dňa 13.03.2015, pričom\nnadriadený nemal vedomosť o jej vzniknutej dôležitej osobnej prekážke v štátnej službe. S poukazom\nna jednotlivé úradné záznamy obsiahnuté v administratívnom spise, tiež v rozhodnutí citované listinné\ndôkazy a zároveň s poukazom na procesný postup po začatí disciplinárneho konania bol vyslovený\nzáver, že žalobkyňa svojím konaním porušila ustanovenia časti I. písm. a/ bod 1/ rozkazu Ministra\nvnútra Slovenskej republiky č. 6/1997, Úlohy na zvýšenie morálneho stavu a disciplíny príslušníkov\n\nPolicajného zboru, ako aj základnú povinnosť policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a/, h/ zákona č. 73/1998\nZ.z. a dopustila sa tak disciplinárneho previnenia. Uloženie sankcie bolo odôvodnené s prihliadnutím\nna povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, mieru zavinenia žalobkyne\na na jej doterajší postoj k plneniu služobných povinností. Dňa 18.01.2016 vydal žalovaný napadnuté\nrozhodnutie, ktorým odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení\ntohto rozhodnutia bolo okrem priebehu disciplinárneho konania tiež poukázané na vyjadrenia kolegov\nžalobkyne, vyplývajúce z jednotlivých úradných záznamov. S poukazom na § 81 ods. 3 zákona\nč. 73/1998 Z.z. žalovaný konštatoval, že žalobkyňa bola povinná nastúpiť do výkonu služby dňa\n15.03.2015, resp. bola povinná bezodkladne vyrozumieť nadriadeného o vzniknutej dôležitej osobnej\nprekážke v štátnej službe a o jej predpokladanom trvaní.\n3. Krajský súd ďalej uviedol, že hlavným argumentačným základom žalovaného pri potvrdení\nprvostupňového rozhodnutia, bolo nedodržanie povinnosti žalobkyne vyplývajúcej z § 81 ods. 3 zákona\nč. 73/1998 Z.z. Predmetné zákonné ustanovenie v súvislosti so vznikom dôležitej osobnej prekážky\nv štátnej službe policajta, upravuje dva druhy jeho povinností. V prvom prípade je relevantným\nukazovateľom vedomosť policajta o existencii dôležitej osobnej prekážky v štátnej službe pred nástupom\ndo služby. V takom prípade je povinný včas požiadať nadriadeného o poskytnutie služobného voľna.\nZákon však neupravuje formu predmetnej žiadosti o služobné voľno. V druhom prípade, príslušná právna\nnorma rieši situáciu, kedy síce policajtovi nie je známa existencia dôležitej osobnej prekážky v štátnej\nslužbe pred nástupom do služby, t.j. vopred, akonáhle sa o jej existencii a jej predpokladanom trvaní\ndozvie, je povinný bez zbytočného odkladu vyrozumieť o tejto skutočnosti svojho nadriadeného. Zo\nzisteného skutkového stavu, podľa žalovaného vyplýva, že žalobkyňa si nesplnila práve túto povinnosť\nvyplývajúcu z uvedenej právnej normy, keďže bezodkladne odkedy sa dozvedela o dôležitej osobnej\nprekážke (vystavením potvrdenia o OČR), nevyrozumela svojho nadriadeného.\n4. Súd zastáva názor, že takýto záver žalovaného nie je správny. Podľa názoru súdu, žalovaný\npoužil pri aplikácii uvedeného zákonného ustanovenia taký výklad, ktorý je jednostranný a príliš\nformalistický. Z jednotlivých úradných záznamov policajtov, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom\nspise totiž jednoznačne vyplýva skutočnosť, že žalobkyňa si na deň 15.03.2015 (kedy mala určený\nvýkon služby) snažila vymeniť službu pre existenciu očakávanej dôležitej osobnej prekážky v štátnej\nslužbe. Navyše, nadriadený žalobkyne, pplk. Mgr. C. B. vedel, že služba žalobkyne sa objektívne\nnedá vymeniť. Formálnym schválením služobného voľna po podaní žiadosti aj v písomnej forme\ndňa 20.03.2015 (žiadosť zo dňa 14.03.2015, doručená dňa 17.03.2015) napokon aj sám nadriadený\nžalobkyne deklaroval splnenie uvedenej zákonnej povinnosti, keďže absencia v práci počas určenej\nslužby dňa 15.03.2015 nebola považovaná za nezákonnú, a preto jej bolo na tento deň poskytnuté\nslužobné voľno s náhradou platu podľa § 81 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. Súd zároveň uviedol, že\nsamotné podmieňovanie oprávnenosti žiadosti o služobné voľno predpísaným tlačivom, ako splnenie\nzákonnej podmienky, uvedenej v § 81 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. nemá oporu v zákone. Nesplnenie\npovinnosti podať žiadosť včas v takejto forme, nemôže byť preto žalobkyni na ujmu. Takýto výklad je\npodľa názoru súdu ústavne nekonformný a v rozpore so zmyslom a účelom uvedenej právnej normy.\nSúd dodal, že začatie disciplinárneho konania a následné uloženie disciplinárného opatrenia v kontexte\ns vyššie uvedeným, s poukazom na prehľad o odmenách a trestoch žalobkyne, na doterajšiu pracovnú\nčinnosť žalobkyne a plnenie jej služobných povinností, sa javí ako neprimerane prísne. Zvlášť, ak\ncitovaný zákon v § 54 za menej závažné konanie, ktoré môže mať znaky disciplinárneho previnenia\nalebo znaky priestupku pripúšťa miernejší postup (výčitka).\n5. Účelom uvedenej právnej normy, je zamedziť nežiadanému stavu, kedy by nadriadený policajta nemal\nvedomosť o neprítomnosti podriadeného policajta v štátnej službe a o jej dôvodoch v dostatočnom\npredstihu, a preto by nevedel zabezpečiť riadny výkon štátnej služby, napr. prerozdelením úloh\nabsentujúceho policajta iným kolegom. Z obsahu administratívneho spisu však nevyplýva, že by tento\nnežiadúci stav z dôvodu absencie žalobkyne skutočne nastal.\n6. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, považoval súd napadnuté\nrozhodnutie žalovaného za rozhodnutie vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa §\n250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. Napadnuté rozhodnutie teda nespĺňa požiadavku zákonnosti. Pri rozhodovaní\no trovách konania súd prihliadal na ust. § 250k ods. 1 O.s.p.\n\n7. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že\nnapadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a v plnom rozsahu sa pridržiaval\nvyjadrenia k podanej žalobe žalobcu.\n8. V odvolaní ďalej žalovaný opätovne uviedol, že dôvodom uloženia disciplinárneho opatrenia bolo, že\nžalobkyňa bezodkladne nevyrozumela nadriadeného o vzniknutej dôležitej osobnej prekážke v štátnej\nslužbe a o jej trvaní podľa § 81 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., o ktorej sa najneskôr dozvedela\nvystavením dokladu o ošetrovnom na P.H.. B 678299 vystavené MUDr. Y. B. dňa 13.03.2015, podpísané\nžalobkyňou. Žalobkyňa následne dňa 15.03.2015 v čase o 08.00 hod. bezdôvodne nenastúpila na výkon\nštátnej služby, ktorý jej bol určený na Ústrednom operačnom stredisku Prezídia Policajného zboru na ul.\nKrížnej č. 42 v Bratislave, v čase od 08.00 hod. dňa 15.04.2015 do 08.00 hod. dňa 16.04.2015, pričom\nnadriadený nemal vedomosť o jej vzniknutej prekážke vo výkone štátnej služby. Žalovaný podotkol, že\ntýmto svojím konaním žalobkyňa porušila ustanovenia časti I. písm. a/ bod 1) rozkazu Ministra vnútra\nSlovenskej republiky č. 6/1997, Úlohy na zvýšenie morálneho stavu a disciplíny príslušníkov Policajného\nzboru v znení neskorších predpisov, ako aj základnú povinnosť policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a/,\nh/ zákona č. 73/1998 Z. z. a dopustila sa tak disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 zákona č.\n73/1998 Z. z. Ďalej žalovaný poukázal na ustanovenia § 56 ods. 2, § 79 ods. 2, § 81 ods. 1 a § 81 ods.\n3 zákona č. 73/1998 Z. z.\n9. Žalovaný ďalej uviedol, že skutočnosť a okolnosti výmeny služby, ktorú ako tvrdí žalobkyňa,\nkonzultovala so zástupcom riaditeľa, nemali žiadny vplyv na jej povinnosť bezodkladne vyrozumieť\nnadriadeného o jej vzniknutej dôležitej osobnej prekážke v štátnej službe a o jej predpokladanom trvaní,\nnakoľko je nespochybniteľný fakt, že objektívne prekážka v štátnej službe podľa § 81 ods. 3 zákona č.\n73/1998 Z. z. nastala vystavením dokladu o ošetrovnom. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení uviedla:“ idem\npo službe k detskej lekárke a nasledujúci deň, t. j. 14.03.2015 nastupujem na OČR“, čo vzal na vedomie\nso slovami: „...aby som vedel zabezpečiť výkon štátnej služby“. Z uvedeného mohol, podľa žalovaného,\nzástupca riaditeľa vziať na vedomie len vzniknutú osobnú prekážku na deň 14.03.2015 (kedy mala\nvoľno), jeho povinnosťou nie je predpokladať, že jej dôležitá osobná prekážka v štátnej službe bude aj\ndňa 15.03.2015, kedy mala určený výkon štátnej služby. Rozpor na ktorý žalobkyňa poukazuje, teda\nči zástupca riaditeľa v čase o 6:30 hod. bol žalobkyňou informovaný o jej dôležitej osobnej prekážke v\nštátnej službe, je v tomto prípade bezpredmetný, nakoľko nadriadený nie je povinný skúmať, či skutočne\nobjektívne a zákonne, niektorému podriadenému policajtovi vznikli prekážky vo výkone štátnej služby.\nPodľa uvedených ustanovení zákona má jednoznačne túto povinnosť policajt voči nadriadenému.\n10. Žalovaný chce zároveň poukázať na skutočnosť, že žalobkyňa opakovane vo vyjadrení, ako aj v\nodvolaní uviedla, že oznámila nástup na ošetrenie člena rodiny, pričom táto informácia sama o sebe\nneznamená pre nadriadeného, že policajt nemôže vykonávať výkon štátnej služby, nakoľko „nástup na\nošetrenie člena rodiny“ zákon nepozná.\n11. Záverom žalovaný navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nzmeniť tak, že žalobu zamietne.\n12. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že ust. § 81 ods. 3 zákona č. 73/1998\nZ. z. nehovorí o žiadnom objektívnom vzniku prekážky vo výkone služby ako sa vyjadril žalovaný ale\no situácii, kedy policajt má vedomosť, že v budúcnosti sa vyskytne skutočnosť, pre ktorú nebude môcť\nnastúpiť na výkon služby. Žalobkyňa teda súhlasí s výkladom a aplikáciu ustanovenia § 81 ods. 3 zákona\nč. 73/1998 Z. z. súdom, ktorý je podľa nej správny a teda, že žalobkyňa svoju povinnosť v zmysle\nuvedeného ustanovenia splnila.\n13. Žalobkyňa považuje za absurdný argument žalovaného o tom, že zástupca riaditeľky mohol vziať\nna vedomie len vzniknutú osobnú prekážku na deň 14.03.2015 (kedy mala dokonca voľno) a nie je\njeho povinnosťou predpokladať, že prekážka bude existovať aj dňa 15.03.2015, kedy voľno žalobkyňa\nnemala a mala nastúpiť do služby. Oznamovať prekážku v službe na deň, kedy má žalobkyňa voľno, je\núplne nezmyselné a nelogické a takýto výklad by absolútne popieral zmysel predmetného zákonného\nustanovenia. Žalobkyňa navyše viac krát oznamovala prekážku v službe na deň 15.03.2015, čo však\nžalovaný stále popiera, aj keď v napadnutom rozhodnutí na str. 5 je citovaný úradný záznam zástupcu\nriaditeľky, kde uvádza: „osobne som komunikoval s mjr. Ing. Z.H. dňa 12.03.2015, kedy chcela výmenu\nslužby z dôvodu, že jej partner ide do služby dňa 15.03.2015 a nemá kam dať deti“.\n\n14. Tvrdenie žalovaného o tom, že informácia zástupcovi riaditeľky, že žalobkyňa oznámila nástup na\nošetrenie člena rodiny sama o sebe neznamená pre nadriadeného, že policajt nemôže vykonávať výkon\nštátnej služby, nakoľko termín „nástup na ošetrenie člena rodiny“ zákon nepozná, považuje žalobkyňa\nopäť za prílišný formalizmus pri aplikácii práva, ktorú mu už vytkol súd. Ustanovenie § 81 ods. 3 zákona\nč. 73/1998 Z. z. nedáva bližší výpočet termínov, ktoré musí policajt nadriadenému presne uvádzať\npri oznamovaní prekážky v službe, čo by bolo celkom zjavne neúčelné, preto z dikcie predmetného\nustanovenia nemožno vyčítať nijakú formálnu povinnosť policajta pri oznamovaní.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný podľa § 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z.,\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) s prihliadnutím na ust. § 492 ods. 2 SSP, bez nariadenia\npojednávania podľa § 455 SSP, preskúmal rozsudok krajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§\n453 ods. 1 SSP) a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačnej sťažnosti žalovaného nemožno vyhovieť.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal sťažnosťou napadnutý rozsudok krajského súdu ako i\nrozhodnutie žalovaného č. KM-OLVS-129/2015/OPK zo dňa 18.01.2016 a dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť nie je dôvodná.\n17. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu\npodľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase konania pred súdom\nprvého stupňa, je posudzovanie, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a\nči obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v\nsúlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho\norgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého\nrozhodnutia.\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti,\npo preskúmaní rozsudku súdu prvého stuňa a po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového\nmateriálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto závery spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku\nnapadnutého rozsudku. Preto sa s ním najvyšší súd stotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne\nposúdenie veci krajským súdom za správne, a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty\nv prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozsudku k námietkam žalobcov uvedeným v odvolaní uvádza nasledovné.\n19. Úlohou prvostupňového súdu v predmetnej veci bolo postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej\nčasti, počas konania účinného procesného predpisu (zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok),\nupravujúcich rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov, na základe\nžaloby žalobkyne preskúmal zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného, ktorý odvolanie žalobkyne\nzamietol a potvrdil disciplinárny rozkaz prvostupňového správneho orgánu riaditeľky Ústredného\noperačného strediska Prezídia Policajného zboru č. 1 zo dňa 10.04.2015, ktorým uložil žalobkyni podľa\n§ 53 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z. disciplinárne opatrenie písomné pokarhanie za disciplinárne\nprevinenie podľa § 52 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.\n20. Z priloženého administratívneho spisu je zrejmé, že žalobkyňa sa počas služby na ÚOS P PZ dňa\n12.03.2015 v čase od 08.00 hod. do dňa 13.03.2015 do 8.00 hod. snažila vymeniť svoju službu, do ktorej\nmala nastúpiť dňa 15.03.2015 o 8.00 hod., z dôvodu zdravotných problémov jej syna. O tejto skutočnosti,\nktorá nie je medzi žalobkyňou ani žalovaným sporná, svedčia úradné záznamy. Nadriadený žalobkyne,\nzástupca riaditeľky pplk. Mgr. C. B. vedel, že služba žalobkyne sa objektívne nedá vymeniť. Uviedol to\nMjr. Bc. O.C., čo vyplýva z úradného záznamu Mjr. Bc. O.C., ako aj z úradného záznamu pplk. Mgr. C.\nB.. Z úradného záznamu pplk. Mgr. C. B. vyplýva aj skutočnosť, že od žalobkyne dostal informáciu, že\nak si žalobkyňa nevymení službu, pôjde na OČR.\n21. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí, s poukazom na ust. § 81 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.,\nrovnako ako riaditeľka ÚOS P PP v disciplinárnom rozkaze konštatoval, že žalobkyňa bola povinná\nbezodkladne vyrozumieť nadriadeného o vzniknutej dôležitej prekážke v štátnej službe a o jej približnom\n\ntrvaní, ktorú sa podľa neho najneskôr dozvedela vystavením dokladu, žiadosť o ošetrovné, MUDr. Y. B.\ndňa 13.03.2015, čo však neurobila, takže bola povinná dňa 15.03.2015 nastúpiť do výkonu služby.\n22. V danom prípade medzi žalobkyňou a žalobcom zostáva spornou otázka, ktorá mala byť podľa\nžalovaného aj dôvodom uloženia predmetného disciplinárneho opatrenia, či bola splnená povinnosť\nžalobkyne podľa ust. § 81 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. vyrozumieť nadriadeného o vzniknutej dôležitej\nosobnej prekážke v štátnej službe a o jej trvaní.\n23. Podľa ust. § 81 ods. 1 a 3 zákona č. 73/1998 Z.z., ak policajt nemôže vykonávať štátnu službu pre\ndôležité osobné prekážky, je nadriadený povinný poskytnúť mu služobné voľno s nárokom na služobný\nplat v rozsahu a za podmienok takto:\na) pri vyšetrení alebo pri ošetrení v zdravotníckom zariadení sa služobné voľno poskytne v nevyhnutne\npotrebnom rozsahu, pokiaľ vyšetrenie alebo ošetrenie nebolo možné vykonať mimo času výkonu štátnej\nslužby,\nb) pri narodení dieťaťa manželke policajta alebo jej na roveň postavenej sa služobné voľno poskytne\nv nevyhnutne potrebnom rozsahu na prevoz manželky policajta alebo jej na roveň postavenej do\nzdravotníckeho zariadenia a späť,\nc) pri sprevádzaní\n1. dieťaťa, manžela (manželky), rodiča policajta na vyšetrenie alebo ošetrenie do zdravotníckeho\nzariadenia pri náhlom ochorení alebo pri úraze alebo na pravidelné alebo vopred určené vyšetrenie\nalebo liečenie,\n2. zdravotne postihnutého dieťaťa do zariadenia sociálnej služby alebo do osobitnej internátnej školy\na späť\nsa služobné voľno poskytne v nevyhnutne potrebnom rozsahu, najviac však na jeden deň v prípade\nuvedenom v bode 1, najviac na 15 dní v kalendárnom roku v prípade uvedenom v bode 2. Služobné\nvoľno sa poskytne len jednému z oprávnených a len ak bolo sprevádzanie nevyhnutné a uvedené úkony\nnebolo možné vykonať mimo času výkonu štátnej služby,\nd) pri ošetrovaní člena rodiny, starostlivosti o dieťa\n1. pri ošetrovaní chorého dieťaťa mladšieho ako desať rokov,\n2. pri starostlivosti o dieťa mladšie ako desať rokov z toho dôvodu, že\n2a. detské výchovné zariadenie, v ktorého starostlivosti dieťa inak je, alebo škola, do ktorej chodí, boli\nuzatvorené podľa nariadenia príslušných orgánov alebo\n2b. dieťa nemôže byť pre nariadenú karanténu v starostlivosti detského výchovného zariadenia alebo\ndochádzať do školy, alebo\n2c. osoba, ktorá sa inak o dieťa stará, ochorela alebo jej bola nariadená karanténa alebo karanténne\nopatrenie, alebo sa podrobila vyšetreniu alebo ošetreniu v zdravotníckom zariadení, ktoré nebolo možné\nzabezpečiť mimo času výkonu štátnej služby, a preto sa nemôže o dieťa starať,\n3. pri ošetrovaní iného chorého člena rodiny, ktorý žije s policajtom v spoločnej domácnosti, ak jeho\nzdravotný stav vyžaduje nevyhnutne ošetrenie inou osobou a chorého nie je možné alebo vhodné\numiestniť v nemocnici,\nsa služobné voľno poskytne najviac po dobu prvých deväť po sebe idúcich kalendárnych dní, pokiaľ\npotreba ošetrovania alebo starostlivosti v nich trvá. Policajtovi, ktorý má v trvalej starostlivosti aspoň\njedno dieťa vo veku do skončenia povinnej školskej dochádzky a je inak osamelý, sa poskytne\nslužobné voľno po dobu prvých 14 po sebe idúcich kalendárnych dní, pokiaľ potreba ošetrovania alebo\nstarostlivosti v nich trvá; v tom istom prípade ošetrovania alebo starostlivosti sa služobné voľno poskytne\nlen raz a len jednému z oprávnených,\nAk je dôležitá osobná prekážka v štátnej službe policajtovi vopred známa, je povinný včas požiadať\nnadriadeného o poskytnutie služobného voľna; inak je policajt povinný vyrozumieť ho o dôležitej osobnej\nprekážke v štátnej službe a o jej predpokladanom trvaní bezodkladne.\n24. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. disciplinárnym previnením je zavinené porušenie\npovinností policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom.\n25. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. disciplinárnym opatrením je\na) písomné pokarhanie,\nb) zníženie služobného platu až o 15 % na dobu najviac troch mesiacov,\nc) zníženie hodnosti o jeden stupeň na dobu jedného roka,\nd) zákaz činnosti,\n\ne) prepadnutie veci.\n26. Podľa § 54 zákona č. 73/1998 Z. z. ak postačí na nápravu policajta a na obnovenie služobnej\ndisciplíny za menej závažné konanie, ktoré má znaky disciplinárneho previnenia alebo znaky priestupku,\nvýčitka, disciplinárne opatrenie sa neuloží.\n27. Podľa § 56 ods. 1 a 2 zákona č. 73/1998 Z. z. pred uložením disciplinárneho opatrenia musí byť\nvždy objektívne zistený skutočný stav. Policajtovi musí byť pred uložením disciplinárneho opatrenia daná\nmožnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho\nopatrenia sa prihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho\nnásledky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností.\n28. Podľa § 79 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. prekážku v štátnej službe z dôvodu všeobecného záujmu,\ndôležitú osobnú prekážku v štátnej službe a prekážku podľa § 83 ods. 1 a ich trvanie je policajt povinný\npreukázať.\n29. Podľa § 81 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. ak je dôležitá osobná prekážka v štátnej službe policajtovi\nvopred známa, je povinný včas požiadať nadriadeného o poskytnutie služobného voľna; inak je policajt\npovinný vyrozumieť ho o dôležitej osobnej prekážke v štátnej službe a o jej predpokladanom trvaní\nbezodkladne.\n30. Podľa ust. § 151 zákona č. 73/1998 Z.z., nadriadený je povinný pri zaraďovaní do výkonu štátnej\nslužby prihliadať aj na povinnosti policajtky starajúcej sa o dieťa mladšie ako 15 rokov.\n31. Žalovaný v kasačnej sťažnosti opätovne namietal, že žalobkyňa dňa 15.03.2015 v čase o 08.00\nhod. bezdôvodne nenastúpila na výkon štátnej služby, pričom nadriadený nemal vedomosť o vzniknutej\nprekážke vo výkone štátnej služby. Z vyjadrenia nadriadeného žalobkyne zo dňa 15. 3. 2015 však\nvyplýva, že dňa 12. 3. 2015 komunikoval so žalobkyňou, ktorá chcela výmenu služby z dôvodu, že\ndňa 15. 3. 2015 nemá kam dať maloleté dieťa. Zo záznamu spísaného žalobkyňou dňa 20. 3. 2015\ntaktiež vyplýva, že dňa 13. 3. 2015 informovala nadriadeného o nástupe na OČR od soboty, 14. 3. 2015.\nUvedenú okolnosť v ranných hodinách dňa 15.3.2015 telefonicky potvrdila. Zo záznamu riaditeľky zo\ndňa 17. 3. 2015 je zrejmé, že jej žalobkyňa telefonicky oznámila, že má nepojazdné motorové vozidlo\na nemôže doručiť potvrdenie o ošetrení člena rodiny s tým, že predmetné potvrdenie bude doručené\nnasledujúci deň, 17. 3. 2015.\n32. O dôležitej osobnej prekážke v štátnej službe, ktorá vznikla žalobkyni odo dňa 14. 3. 2015, svedčí\npotvrdenie lekára, Žiadosť o ošetrovné B 78299, vystavené dňa 13. 3. 2015.\n33. V danom prípade nastal rozpor medzi tvrdením nadriadeného žalobkyne, pplk. C. B., ktorý tvrdil, že\nso žalobkyňou dňa 13. 3. 2015 nekomunikoval a v tento deň ho nepožiadala o poskytnutie služobného\nvoľna z dôvodu osobnej prekážky v štátnej službe, s tvrdením žalobkyne, že dňa 13. 3. 2015 jej\nnadriadený pred ukončením služby o 06.30 hod., prišiel na pracovisko a opýtal sa jej, či sa jej podarilo\nvymeniť službu alebo či nastupuje na ošetrovanie člena rodiny, na čo mu hneď oznámila, že po\nslužbe ide k detskej lekárke a nasledujúci deň, 14. 3. 2015 nastupuje na OČR, čo vzal na vedomie\nso slovami, \", aby som vedel zabezpečiť výkon služby\". Žalovanému sa v rámci správneho konania\nnepodarilo odstrániť rozpor v uvedených tvrdeniach a nebolo preto z jeho strany dostatočným spôsobom\npreukázané, že žalobkyňa sa dopustila disciplinárneho previnenia tak, ako to špecifikoval žalovaný v\nžalobou napadnutom rozhodnutí ako i orgán prvého stupňa.\n34. Z dôkazných prostriedkov obsiahnutých v administratívnom spise vyplýva, že žalobkyňa informovala\ntak nadriadeného, ako aj ostatných kolegov v práci o osobnej prekážke vo výkone štátnej služby ako aj\no čase, kedy táto prekážka vznikne ešte pred termínom, kedy mala nastúpiť na výkon štátnej služby\ndňa 15. 3. 2015.\n35. Z ustanovenia § 151 zákona číslo 73/1998 Z.z. vyplýva, že nadriadený je povinný prihliadať pri\nzaraďovaní do výkonu štátnej služby na povinnosti policajtky starajúcej sa o dieťa mladšie ako 15 rokov.\nJe evidentné, že dieťa, o ktoré sa žalobkyňa stará má menej ako 15 rokov, (P.H., nar. X.X.XXXX) z\nčoho vyplýva, že bolo povinnosťou nadriadeného žalobkyne, zabezpečiť výkon štátnej služby počas jej\n\nneprítomnosti iným policajtom v čase, kedy si jej prítomnosť a starostlivosť vyžadoval zdravotný stav jej\ndieťaťa a neponechal celú iniciatívu za účelom zabezpečenia náhrady len na žalobkyni.\n36. Vzhľadom na povinnosti nadriadeného, vyplývajúce z citovaného ustanovenia § 151 zákona, bolo z\njeho strany potrebné personálne zabezpečiť plynulosť výkonu štátnej služby s prihliadnutím na prípadnú\nabsenciu policajtky z dôvodu starostlivosti o dieťa mladšie ako 15 rokov, resp. nezaraďovať takúto\npolicajtku na výkon štátnej služby na pracovisko, kde sa nedá zabezpečiť jej náhrada v prípade vzniku\nprekážky, ktorá jej bráni vo výkone štátnej služby z dôvodov uvedených v zákone.\n37. Z obsahu spisového materiálu, súčasťou ktorého je i administratívny spis žalovaného je zrejmé,\nže krajský súd sa pri svojom rozhodovaní náležite a logicky vysporiadal so všetkými relevantnými\nnámietkami uvedenými vo vyjadrení žalovaného k žalobe. Krajský súd správne poukázal na nesprávne\nprávne posúdenie veci správnymi orgánmi, ktoré pri aplikácii ust. § 81 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.\npoužili jednostranný a príliš formalistický výklad, pričom zároveň necitovali žiaden právny, príp. interný\npredpis, ktorý by výslovne vyžadoval určitú formu pre oznámenie prekážky pre výkon štátnej služby. Ako\nsprávne konštatoval súd v napadnutom rozhodnutí, zákon predmetným ustanovením neupravuje formu\nžiadosti o služobné voľno.\n37. Skutočnosti, ktorými žalovaný v kasačnej sťažnosti spochybňoval predmetné rozhodnutie krajského\nsúdu boli totožné s námietkami, ktoré žalovaný namietal už v prvostupňovom konaní a s ktorými sa\nkrajský súd náležite vysporiadal. Kasačný súd zistil, že odvolanie žalovaného neobsahuje žiadne právne\nrelevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského\nsúdu.\n38. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný, sťažnosť\nžalovaného podľa ust. § 461 SSP pre jej nedôvodnosť zamietol.\n39. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 467 ods. 1 SSP tak, že\núspešnému žalobcovi priznal náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania.\n40. O výške náhrady trov konania rozhodne najvyšší súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n41. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/14/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}