{"guid": "f8dd7d25-9245-41af-b4b5-106a85287e4e:b282aa80-bf56-44e6-bafb-68cae66e7a04", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1015201865.1", "spisova_znacka": "10Sžso/26/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/26/2016 z 27. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2017, sp. zn. 10Sžso/26/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1015201865.1", "identifikacne_cislo": "1015201865", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-6", "nazov": "§ 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-9", "nazov": "§ 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-55", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b282aa80-bf56-44e6-bafb-68cae66e7a04", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1015201865.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1015201865.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1015201865.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/26/2016\n1015201865\n27. 09. 2017\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2017:1015201865.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci\nžalobcu: L. X., bytom X., právne zastúpený: JUDr. Iveta Balalová, advokátka, Ružová dolina 10,\nBratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/BEZ/2015/16339/Chr zo\ndňa 14.09.2015, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/246/2015-35\nzo dňa 16. marca 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/246/2015-35 zo dňa\n16. marca 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej\nlen „ O.s.p.“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia\nžalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/BEZ/2015/16339/Chr zo dňa 14.09.2015. Týmto rozhodnutím\nžalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava č. BA2/OPPKŤ ZP/SOC/2015/105619-0004 zo dňa 18.05.2015 (ďalej len „rozhodnutie\nsprávneho orgánu 1. stupňa“) ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 06.03.2015 a nepriznal mu\npeňažný príspevok na úpravu garáže. Právo na náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.\nV odôvodnení krajský súd uviedol, že nebolo sporné, že žalobca je považovaný za osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím. Spornou medzi účastníkmi bola otázka, či žalobca spĺňa všetky podmienky\nustanovené v zákone č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) pre priznanie\npeňažného príspevku na úpravu garáže.\nPodmienky pre priznanie peňažného príspevku na úpravu garáže upravuje § 37 zákona č. 447/2008\nZ. z. Tento peňažný príspevok je možné poskytnúť osobe s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanej\npodľa komplexného posudku na úpravu garáže za účelom dosiahnutia bezbariérovosti alebo umožnenia\nči uľahčenia jej premiestňovania prostredníctvom odstránenia bariér. Priznanie peňažného príspevku na\núpravu garáže je podmienené preukázaním vlastníctva garáže, na úpravu ktorej sa príspevok poskytuje,\nako aj navrhnutím tohto príspevku v komplexnom posudku.\nSúd konštatoval, že požadovaný peňažný príspevok nie je nárokovou dávkou sociálnej pomoci, nakoľko\nide o fakultatívnu dávku sociálneho zabezpečenia. Správny orgán je oprávnený uvážiť, za akých\n\nokolností a ktorému subjektu ho poskytne, pokiaľ sú splnené zákonom stanovené predpoklady. Nárok\nna uvedenú kompenzáciu vzniká iba potom, ak o jej priznaní právoplatne rozhodne príslušný orgán.\nRozhodnutia založené na voľnej úvahe správneho orgánu by mohol súd zrušiť len vtedy, keby odporovali\nobsahu spisov, zásadám logického myslenia či inak by vybočovali z medzí a hľadísk stanovených\nzákonom (§ 245 ods. 2 O.s.p.). Takéto pochybenia však v danej veci zistené neboli.\nPodkladom rozhodnutia o peňažnom príspevku je komplexný posudok (§ 55 ods. 6 zákona č.\n447/2008 Z. z.) vypracovaný na účely kompenzácie podľa § 11 ods. 11 tohto zákona, ktorý musí\npodľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. obsahovať záver, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím je odkázaná na poskytnutie peňažného príspevku na úpravu garáže. Komplexný posudok\nvypracúva posudkový lekár, ktorý pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s lekárom\nso špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.\nVzhľadom na to, že posudzovanie miery funkčnej poruchy je odbornou medicínskou otázkou, súd si\nnemôže urobiť o tejto odbornej otázke vlastný úsudok. Komplexný posudok, ktorý spĺňa požiadavky\núplnosti, celistvosti a presvedčivosti a ktorý sa vysporiadava so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami,\nbýva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného\nrozhodnutia.\nV prejednávanej veci bol podkladom pre prvostupňové rozhodnutie komplexný posudok oddelenia\npeňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností správneho orgánu 1. stupňa\nč. BA3/PPČ/SOC/2014/106429/108-110/LG zo dňa 05.05.2014 a pre napadnuté rozhodnutie ním bol\nkomplexný posudok žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/6628 zo dňa 12.08.2015, z\nktorého vyplýva, že miera funkčnej poruchy žalobcu je 70 % a považuje sa za osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím, avšak peňažný príspevok na úpravu garáže mu nebol navrhnutý.\nPokiaľ by v komplexnom posudku bolo navrhnuté priznanie peňažného príspevku na úpravu garáže, bolo\nby možné tento príspevok žalobcovi poskytnúť po preskúmaní a splnení ďalších zákonom stanovených\npodmienok pre túto formu kompenzácie. Za predpokladu, že peňažný príspevok na úpravu garáže nie\nje v komplexnom posudku navrhnutý, správny orgán ho nemôže priznať z dôvodu absencie splnenia\nzákonnej podmienky, ktorou je jeho navrhnutie v komplexnom posudku. V dôsledku tejto skutočnosti\nnie je daný právny nárok žalobcu na tento príspevok. Základným predpokladom pre priznanie tohto\npeňažného príspevku je skutočnosť, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je na takúto\nformu kompenzácie odkázaná podľa komplexného posudku.\nV súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa vykonania posúdenia jeho zdravotného stavu bez jeho\nprítomnosti súd poukázal na § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., ktorý oprávňuje posudkového\nlekára vykonať posúdenie zdravotného stavu fyzickej osoby bez jej prítomnosti, avšak pri splnení\npodmienky (conditio sine qua non), že vopred môže s vysokou pravdepodobnosťou vylúčiť pochybnosti\no správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo ak nie\nje potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť tohto diagnostického záveru. V iných prípadoch musí\nvykonať posúdenie zdravotného stavu fyzickej osoby za jej osobnej prítomnosti; opačný postup je\nzásadnou vadou zaťažujúcou hodnovernosť výsledku posúdenia zdravotného stavu fyzickej osoby.\nVzhľadom na to, že žalovaný nemal pochybnosti o správnosti diagnostikovaného záveru vyplývajúceho\nz komplexného posudku, nebolo potrebné zabezpečiť prítomnosť žalobcu. Žalovaný postupoval v súlade\ns § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z., keď mu doručil komplexný posudok spolu s napadnutým\nrozhodnutím.\nPre priznanie peňažného príspevku na úpravu garáže nie je rozhodujúci trvalý pobyt tak, ako je to pri\nrozhodovaní o peňažnom príspevku na úpravu bytu alebo rodinného domu, ale vyžaduje sa, aby žiadateľ\no tento príspevok vlastnil garáž, na úpravu ktorej mu má byť príspevok poskytnutý.\nZ dokazovania vykonaného správnymi orgánmi ako aj z vyjadrenia žalobcu v žalobe mal súd za\npreukázané, že žalobca nesplnil zákonnú podmienku vlastníctva garáže. Dokumenty predložené\nžalobcom v správnom konaní, konkrétne rozhodnutie správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej\nrepubliky zo dňa 13.06.2012, výpis z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 20.04.2015, ako aj darovacia\nzmluva a zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 01.08.2013 potvrdzujú, že žalobca nie je\nvlastníkom garáže.\n\nNakoľko žalobca nespĺňal zákonnú podmienku na priznanie požadovanej kompenzácie, nebolo podľa\nnázoru súdu potrebné vykonať ďalšie dokazovanie spočívajúce vo vykonaní sociálnej posudkovej\nčinnosti v mieste bydliska žalobcu. Ďalšie dokazovanie v prípade, kde bol dostatočne zistený skutkový\nstav veci, by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a zbytočne by zaťažovalo žalobcu ako účastníka\nsprávneho konania.\nPozornosti súdu neuniklo ani vyjadrenie žalobcu, že „pri chate sú vybudované len základy na garáž, ktorú\npotrebuje žalobca vybudovať...“. Nakoľko žalobca žiadal o peňažný príspevok na úpravu garáže, tento\nmu nemohol byť poskytnutý ani z dôvodu, že sa poskytuje za účelom vykonania zmien na existujúcej\ngaráži. Za úpravu nemožno v zmysle § 37 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. považovať vybudovanie\nnového objektu, v tomto prípade novej garáže, ktorá má v súčasnosti vybudované iba základy.\nSúd v súvislosti so situáciou žalobcu poukázal na to, že správne orgány ani súd nemajú snahu účelovo\nznižovať závažnosť jeho zdravotného postihu a následných obmedzení, s ktorými sa stretáva v spojení\ns problémami, ktoré mu spôsobuje jeho neustále sa zhoršujúci zdravotný stav. Súd nespochybnil\nani skutočnosť, že žalobca je odkázaný na bezbariérovú úpravu prostredia tak, ako je uvedené v\nkomplexnom posudku zo dňa 12.08.2015. Aj napriek tomu neostalo správnym orgánom nič iné ako\njeho žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na úpravu garáže zamietnuť z dôvodu nesplnenia\npodmienky ustanovenej v § 37 ods. 4 veta prvá zákona č. 447/2008 Z. z. Záver správnych orgánov\noboch stupňov o nesplnení zákonnej podmienky pre priznanie požadovaného príspevku vyslovený v\nprvostupňovom ako aj v napadnutom rozhodnutí považoval súd za zákonný a náležite odôvodnený.\nVzhľadom na uvedené dospel krajský súd po preskúmaní veci k záveru, že postup žalovaného ako aj\nnapadnuté rozhodnutie boli v súlade so zákonom. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že nikde v zákone\nnie je uvedené, že peňažný príspevok na úpravu garáže sa priznáva len vtedy, ak v komplexnom posudku\nje forma kompenzácie navrhovaná, alebo sa nepriznáva, ak tam nie je navrhovaná.\nNapriek tomu aj v napadnutom rozhodnutí súd vychádzal z toho stanoviska, že keď nebol navrhnutý\npeňažný príspevok na úpravu garáže v komplexnom posudku, tak ho nemohol priznať žalobcovi ani\nžalovaný. K tomu namietal, že posudkový lekár 09.12.2014 vypracoval lekársky posudok, ku ktorému\nnebol žalobca zavolaný, ani ho neobdŕžal a dozvedel sa o ňom iba z rozhodnutia žalovaného, kde je\njednoznačne uvedené, že žalobca je podľa zákona č. 447/2008 Z. z. odkázaný na bezbariérovú úpravu,\nčo považoval za zásadné porušenie práv.\nMal však za to, že jeho zdravotný stav je veľmi zlý a stále sa zhoršuje, čo je preukázané aj z toho, že\nza 4 mesiace podľa posudkov žalovaného sa zdravotný stav žalobcu zhoršil o 10 %. Preto je nelogické,\nže posudkový lekár v posudku uvádza, že žalobca je odkázaný na bezbariérovú úpravu prostredia, lebo\njeho zdravotný stav sa stále zhoršuje a bez toho, aby vypočul aj žalobcu a zistil všetky okolnosti prípadu,\nnenavrhne príspevok na úpravu garáže. Pokiaľ je zdravotne odkázaný používať osobné motorové\nvozidlo, tak namietal, prečo posudkový lekár neodporučil v posudku príspevok na úpravu garáže. Toto\npovažoval za zásadnú chybu a preto žiadal, aby bol vypracovaný nový komplexný posudok.\nNamietal, že v zákone je uvedené, že príspevok na úpravu garáže sa poskytuje vtedy, ak fyzická osoba s\nťažkým zdravotným postihnutím je vlastníkom garáže, alebo garáž je súčasťou nájomného bytu a nie je\nsúčasťou celoročnej pobytovej sociálnej služby. Aj zo samotnej citácie zákona vyplýva, že príspevok na\núpravu garáže možno poskytnúť osobe s ťažkým zdravotným postihnutím aj vtedy, ak je garáž súčasťou\nnájomného bytu a nemusí byť vo vlastníctve tejto osoby. To znamená, že stav žalobcu je postavený na\núroveň nájmu, lebo aj on má trvalý pobyt ako aj právo doživotného bývania v nehnuteľnosti, ku ktorej\npatrí aj garáž. Ak má v tejto nehnuteľnosti aj trvalý pobyt, tak je táto nehnuteľnosť postavená na roveň\nrodinného domu, lebo inak by neobdŕžal trvalý pobyt.\nŽalovaný mal povinnosť, keď obdŕžal žiadosť o poskytnutie príspevku na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia, nie len opätovne posúdiť zdravotný stav žalobcu za jeho prítomnosti, ale keď\nrozhoduje o poskytnutí príspevku má aj overiť všetky relevantné skutočnosti.\n\nNamietal, že súd sa v napadnutom rozhodnutí buď nezaoberal vyššie uvádzanými skutočnosťami, alebo\nich nesprávne vyhodnotil. Okrem toho mal za to, že súd nesprávne vyhodnotil aj napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, lebo tak ako vyššie uviedol napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v súlade s právnym\nporiadkom, Súd vo svojom rozhodnutí iba skonštatoval, že sa stotožňuje s rozhodnutím žalovaného.\nVôbec sa však nebrali do úvahy ako dobré mravy, tak aj zhoršujúci sa zdravotný stav žalobcu v kontexte\nvyššie uvedených skutočností.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že žalobca sa v podanom odvolaní zameral a\npoukazuje na skutočnosti, ktoré žalovaný považuje za nedôvodné. Žalovaný sa náležite vyjadril ku\nvšetkým námietkam a skutočnostiam žalobcu, ktoré namietal vo svojich podaniach a na ktoré žalovaný\npoukázal jednak v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia, ako aj vo vyjadrení k podanej žalobe\nžalobcu. Stotožnil sa s názorom vysloveným v rozsudku krajského súdu a navrhol, aby odvolací súd\nrozhodnutie krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.)\ndospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p., s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27. septembra 2017 (§ 156\nods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov\npreskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej\nrepubliky, t. j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi.\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bolo rozhodnutie\nkrajského súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba o preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nTýmto rozhodnutím bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie správneho orgánu 1.\nstupňa o nepriznaní peňažného príspevku na úpravu garáže žalobcovi.\nPreto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so\nvšetkými námietkami uplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť\na správnosť napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že\nnezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Z obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis žalovaného,\nnajvyšší súd zistil skutkový stav tak, ako ho podrobne popísal krajský súd. Odvolací súd sa preto s\nodôvodnením napadnutého rozsudku stotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci\nkrajským súdom za správne, a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty v prejednávanej\nveci, najvyšší súd na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva:\nOdvolací súd má rovnako ako krajský súd za to, že žalobca nespĺňa podmienky pre priznanie príspevku\npeňažného na úpravu garáže.\n\nZ dôvodovej správy k zákonu č. 447/2008 Z. z. vyplýva, že účelom zákona je upraviť právne vzťahy\npri kompenzácii sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia tak, aby sa vytvorili pre fyzické\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím porovnateľné príležitosti v každodennom živote a eliminovali\nsa bariéry, s ktorými sa stretávajú v oblastiach vymedzených v zákone s cieľom ochrániť túto skupinu\nfyzických osôb pred sociálnym vylúčením pri zachovaní ich ľudskej dôstojnosti.\nPríspevok na úpravu garáže je jednou z foriem kompenzácie, ktorá však môže byť priznaná iba za\nzákonom stanovených podmienok, pričom podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku je v zmysle\n§ 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. komplexný posudok. Komplexný posudok, ktorý nevypracúva\nposudkový lekár, ale sociálny pracovník príslušného úradu, a to na základe lekárskeho posudku\n(vypracuje posudkový lekár) a posudkového záveru (vypracuje sociálny pracovník), musí obligatórne\nobsahovať návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu. Príspevok na úpravu garáže v prípade\nžalobcu nebol navrhnutý, a to aj vzhľadom na nesplnenie legislatívnych podmienok.\nOdvolací súd poukazuje na to, že súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho\ncharakteru, ktoré sú podkladom pre vypracovanie posudku na účely kompenzácie v zmysle § 15 ods. 1\nzákona č. 447/2008 Z. z., musí rovnako ako žalovaný vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje\npresvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky\nžiadateľa o peňažný príspevok na kompenzáciu. Nakoľko pri výkone lekárskej posudkovej činnosti\nposudkový lekár nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého\nlekárskeho nálezu, preto v súlade s § 11 ods. 9 zák. č. 447/2008 Z. z. vykonal posúdenie bez prítomnosti\nposudzovanej fyzickej osoby. Komplexný posudok súd považuje za úplný, celistvý a presvedčivý a o\nobjektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov nemá pochybnosti.\nOdvolací súd ďalej uvádza , že ide o fakultatívnu dávku, ktorá môže byť správnym orgánom priznaná,\nak je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím vlastníkom garáže, alebo ak je garáž súčasťou\nnájomného bytu a zároveň nie je súčasťou celoročnej pobytovej sociálnej služby. Ako vyplýva z\nadministratívneho spisu, predmetnú podmienku žalobca nespĺňa, nakoľko na základe predložených\ndokladov nebolo jeho vlastníctvo ku garáži preukázané a garáž nie je ani súčasťou nájomného bytu.\nTrvalý pobyt žalobcu nie je pre priznanie predmetného príspevku podstatný.\nOdvolací súd považuje za irelevantné námietky navrhovateľa, že trvalý pobyt alebo právo doživotného\nužívania, ktoré má k chate, možno postaviť na úroveň nájomného vzťahu, a že chatka spĺňa všetky\npodmienky rodinného domu. Chata, v ktorej má žalobca trvalý pobyt, je stavbou určenou na individuálnu\nrekreáciu, pričom trvalý pobyt má v tomto prípade iba evidenčný charakter, nezakladá nijaké právo k\nbudove ani k jej vlastníkovi a nemení sa tým ani účel či charakter stavby, ktorý je v každom prípade\nurčený kolaudačným rozhodnutím vo väzbe na stavebné povolenie vydané stavebným úradom. Zároveň\nani pozornosti odvolacieho súdu neuniklo, že príspevok žiadal žalobca na úpravu garáže, ktorá má\nvšak vybudované iba základy, pričom v zmysle § 37 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. za úpravu garáže\nnemožno považovať vybudovanie nového objektu, preto ani vzhľadom na uvedené by príspevok nebol\nžalobcovi poskytnutý.\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami správnych orgánov ako aj s ich\nprávnym posúdením, v konaní, ani v rozhodnutiach správnych orgánov nezistil porušenie žiadneho z\nustanovení Správneho poriadku ani iného právneho predpisu. Žalobca nevyvrátil žiadnym hodnoverným\nspôsobom skutočnosti a skutkový stav, ktorý bol zistený správnymi orgánmi, a s ktorými sa stotožnil\naj krajský súd, a preto za takýchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie žalovaného je i podľa\nnázoru odvolacieho súdu vydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu veci.\nVykonanie sociálnej posudkovej činnosti v mieste trvalého pobytu žalobcu by bolo nadbytočné, nakoľko\nby neovplyvnilo závery rozhodnutí správnych orgánov.\nNámietky žalobcu uvedené v odvolaní sú v podstate zhodné s námietkami uvedenými v žalobe, s ktorými\nsa náležite vysporiadal už krajský súd. Preto ak krajský súd dospel k záveru, že skutkový stav veci bol v\nsprávnom konaní spoľahlivo zistený a postup ako aj rozhodnutia správnych orgánov v oboch stupňoch\npovažoval za vydané v súlade so zákonom, bolo potrebné rozhodnutie súdu, ktorý zamietol žalobu\nžalobcu, považovať za správne. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu\n\nnevyhovel a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok krajského súdu\nako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. a s poukazom\nna § 246c veta prvá a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,\nnakoľko nebol v odvolacom konaní úspešný.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}