{"guid": "59766754-75f3-4579-8ad3-531eb9540484:3e9a6a35-df64-4b0b-822c-36448c1de6b3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1015201595.1", "spisova_znacka": "5Nds/2/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Nds/2/2017 z 20. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. apríla 2017, sp. zn. 5Nds/2/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:1015201595.1", "identifikacne_cislo": "1015201595", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2017-04-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-9", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e9a6a35-df64-4b0b-822c-36448c1de6b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1015201595.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1015201595.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1015201595.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Nds/2/2017\n1015201595\n20. 04. 2017\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2017:1015201595.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: ELOSA, s.r.o., so sídlom Ružová dolina\n33, 821 09 Bratislava, IČO: 35 921 455, právne zastúpený: STEINIGER | law firm, s.r.o., so sídlom\nJasovská 17, 851 07 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom\nLazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 1160571/2015\nzo dňa 14.07.2015, č. 1160761/2015 zo dňa 14.07.2015, č. 1160910/2015 zo dňa 14.07.2015, č.\n1161045/2015 zo dňa 14.07.2015, č. 1161154/2015 zo dňa 14.07.2015, č. 1161989/2015 zo dňa\n14.07.2015, č. 1162064/2015 zo dňa 14.07.2015, č. 1162252/2015 zo dňa 14.07.2015, č. 1162317/2015\nzo dňa 14.07.2015, č. 1164854/2015 zo dňa 14.07.2015, č. 1177097/2015 zo dňa 16.07.2015, č.\n1177189/2015 zo dňa 16.07.2015, č. 1177317/2015 zo dňa 16.07.2015, č. 1177370/2015 zo dňa\n16.7.2015, č. 1177395/2015 zo dňa 16.07.2015, č. 1177424/2015 zo dňa 16.07.2015, č. 1177550/2015\nzo dňa 16.07.2015, č. 1177599/2015 zo dňa 16.07.2015, č. 1177625/2015 zo dňa 16.07.2015, č.\n1177650/2015 zo dňa 16.07.2015, č. 1177673/2015 zo dňa 16.07.2015, č. 1177717/2015 zo dňa\n16.07.2015, č. 1184778/2015 zo dňa 17.07.2015, č. 1184947/2015 zo dňa 17.07.2015, č. 1184986/2015\nzo dňa 17.07.2015, č. 1185021/2015 zo dňa 17.07.2015, č. 1185065/2015 zo dňa 17.07.2015, č.\n1185134/2015 zo dňa 17.07.2015, č. 1185228/2015 zo dňa 17.07.2015, č. 1185190/2015 zo dňa\n17.07.2015, č. 1185273/2015 zo dňa 17.07.2015, č. 1185339/2015 zo dňa 17.07.2015, č. 1185380/2015\nzo dňa 17.07.2015, konajúc o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod\nsp.zn.6S/229-261/2015 j e d ô v o d n ý .\nNa konanie a rozhodnutie vo veci je miestne príslušný Krajský súd v Bratislave.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 6S/229-261/2015-1052 zo dňa 26.10.2016, právoplatným dňa\n08.12.2016, v súvislosti s účinnosťou nových procesných kódexov a s poukazom na § 491 ods. 1, § 10,\n§ 13 ods. 1, § 18 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) postúpil\nvec na ďalšie konanie Krajskému súdu v Žiline vzhľadom na to, že vo veci napadnutých rozhodnutí\nrozhodoval v prvom stupni - Daňový úrad Žilina.\n2. Krajský súd v Žiline predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu SR, z dôvodu nesúhlasu s\npostúpením veci, ktorý odôvodnil poukazom na ustanovenia § 9, § 31 § 97 SSP, § 246a ods. 1 OSP a § 4\nods. 1 zákona č. 333/2011 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblastí daní, poplatkov a colníctva. Uviedol,\nže na príslušnosť sa vzťahuje zásada “perpetuatio fori”, podľa ktorej sa skutkové okolnosti významné\npre príslušnosť zisťujú z návrhu na začatie konania k momentu začatia konania, v praxi spravidla podľa\ndátumu podacej pečiatky a trvajú až do skončenia konania. Rovnaká zásada platila aj podľa OSP, za\nktorého účinnosti bolo konanie začaté (dňa 28.09.2015). Z obsahu podaného návrhu je zrejmé, že\nžalovaný je tzv. iným orgánom s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky. Rozhodujúcim\n\nkritériom pre posúdenie miestnej príslušnosti podľa právnej úpravy účinnej v čase začatia konania bolo\nsídlo žalobcu, ktoré v čase začatia konania bolo a aj v súčasnosti je v Bratislave.\n3. Podľa § 9 ods. 1 SSP, konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a\nkauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až\ndo jeho skončenia.\n4. Podľa § 11 ods. 1 OSP, konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.\nPríslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.\n5. Podľa § 246a ods. 1 OSP, miestne príslušným je súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán,\nktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu s\npôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných orgánov štátnej správy, miestne\npríslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa.\n6. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi\nvec uznesením príslušnému správnemu súdu.\n7. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej\ninštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na\nrozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.\n8. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie o miestnej, vecnej alebo\nkauzálnej príslušnosti, po tom, ako sa oboznámil s prejednávanou vecou, dospel k záveru, že vec bola\nKrajskému súdu v Žiline postúpená nesprávne a na konanie a rozhodnutie je miestne príslušný Krajský\nsúd v Bratislave.\n10. Najvyšší súd pri svojom rozhodovaní aplikoval ustanovenie § 491 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého teda\npostupoval podľa ustanovení nového procesného kódexu - Správneho súdneho poriadku. V prípade\nmiestnej príslušnosti však z citovaného ustanovenia § 9 ods. 1 SSP vyplýva, že príslušnosť (či už\nmiestna, vecná alebo kauzálna) sa skúma a určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania\na trvá až do jeho skončenia.\n11. V prejednávanej veci bola žaloba podaná na Krajskom súde v Bratislave dňa 28.09.2015, t.j.\npredmetné konanie bolo začaté ešte v čase účinnosti OSP. Aj v prípade aplikácie ustanovenia § 491\nods. 1 SSP je nevyhnutné v prejednávanej veci posudzovať miestnu príslušnosť podľa ustanovení OSP,\nnakoľko aj v zmysle § 9 ods. 1 SSP sa príslušnosť posudzuje podľa okolností existujúcich v čase začatia\nkonania. K týmto okolnostiam nesporne patrí aj skutočnosť, že v čase začatia konania bol platným a\núčinným procesným kódexom OSP, a teda najvyšší súd dospel k záveru, že miestnu príslušnosť je\npotrebné v prejednávanej veci posudzovať podľa ustanovení OSP.\n12. Citované ustanovenie § 11 ods. 1 OSP zakotvuje zásadu perpetuatio fori, podľa ktorej je pre\nurčenie miestnej príslušnosti rozhodujúci stav v čase začatia konania a trvá až do skončenia sporu. Na\nuvedenom nič nemení ani skutočnosť, ak by sa podmienky miestnej príslušnosti počas konania zmenili.\n13. V zákonnom ustanovení je zakotvená zásada, podľa ktorej sa má konanie uskutočňovať na tom\nsúde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Znamená to, že zákon trvá na dodržiavaní kritérií stanovených\nv § 9 pre založenie vecnej príslušnosti a v § 84 - 89b pre založenie miestnej príslušnosti. Rozhodnutie, na\nktorý súd podať žalobu, teda neponecháva na voľnú úvahu účastníka. Pre založenie vecnej a miestnej\npríslušnosti súdu sú však rozhodujúce iba okolnosti, ktoré existujú v čase začatia konania, t.j. v deň\ndoručenia žaloby na súd alebo v deň, keď bolo vydané uznesenie o začatí konania bez návrhu (§ 82\nods. 1). Ak sa konanie začalo na vecne a miestne príslušnom súde, bude sa konanie viesť na tomto\nsúde, teda bude trvať jeho príslušnosť až do skončenia konania (zásada trvania príslušnosti alebo\nperpetuatio fori). To platí aj vtedy, ak neskôr počas konania dôjde k zmene okolností rozhodujúcich pre\nurčenie príslušnosti (napr. zmena bydliska žalovaného, zmena žaloby, pristúpenie ďalšieho žalovaného\ndo konania, zmena alebo zámena účastníkov). Takáto zmena okolností totiž nemá žiadny vplyv na už\n\nraz založenú vecnú ani miestnu príslušnosť, a preto súd nemôže z tohto dôvodu vysloviť svoju vecnú\nalebo miestnu nepríslušnosť podľa § 104a, resp. § 105. Inštitút vecnej alebo miestnej nepríslušnosti\nmožno totiž aplikovať iba v prípade, ak súd, na ktorý bola podaná žaloba, nebol v deň jej doručenia\nvecne alebo miestne príslušný. (Števček. M., Ficová, S. a kol.: Občiansky súdny poriadok, Komentár I. diel, 2. Vydanie, C. H. Beck, 2012).\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval za rozhodujúce dodržanie vyššie uvedenej a popísanej\nzásady perpetuatio fori, ktorá bola zakotvená nielen v Občianskom súdnom poriadku, ale má svoje\nvyjadrenie aj v Správnom súdnom poriadku, v § 9 ods. 1 veta druhá. V zmysle dodržania tejto zásady\nteda najvyšší súd konštatuje, že v prejednávanej veci sa konanie začalo na miestne príslušnom súde Krajskom súde v Bratislave a jeho miestna príslušnosť trvá až do skončenia veci.\n15. Najvyšší súd považoval za nevyhnutné upriamiť pozornosť aj na skutočnosť, že Krajský súd v\nBratislave, predtým, ako postúpil vec Krajskému súdu v Žiline, vykonal v prejednávanej veci procesné\núkony (výzva na vyjadrenie v zmysle § 250f ods. 2 OSP, výzva na vyjadrenie k žalobe a zaslanie\nadministratívneho spisu) a uznesením č.k. 6S/229-261/2015-1033 zo dňa 02.12.2015 rozhodol o\nodklade vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí, čím taktiež nesporne došlo k založeniu miestnej\npríslušnosti. Za zmienku rozhodne stojí i skutočnosť, že Krajský súd v Bratislave pristúpil k postúpeniu\nveci po viac ako roku od začatia konania, pričom medzičasom vykonal aj spomínané procesné úkony.\nTakýto postup je nielen v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti konania, ale taktiež v neprospech\nstrán zúčastnených na konaní.\n16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd SR rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\n17. Senát Najvyššieho súdu SR rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}