{"guid": "dd5078bc-1d96-4c65-a46a-64bdce00a443:345f26f8-2c02-4864-82e7-982936e26e03", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1015201475.1", "spisova_znacka": "6Nds/4/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Nds/4/2017 z 23. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. augusta 2017, sp. zn. 6Nds/4/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:1015201475.1", "identifikacne_cislo": "1015201475", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2017-08-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/345f26f8-2c02-4864-82e7-982936e26e03", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1015201475.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1015201475.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1015201475.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Nds/4/2017\n1015201475\n23. 08. 2017\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2017:1015201475.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: STEEL Separation, s.r.o., so sídlom Miletičova\n1, 821 08 Bratislava, IČO: 46 636 188, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nso sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n872111/2015 z 12. júna 2015, o nesúhlase Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci je dôvodný.\nNa konanie a rozhodovanie vo veci je vecne príslušný Krajský súd v Bratislave.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6S/213/2015-61 z 18. januára 2017, právoplatným dňa 3.\nfebruára 2017, v súvislosti s účinnosťou nových procesných kódexov a s poukazom na § 10, § 11 ods.\n1, § 13 ods. 1, § 18 ods. 2, ods. 5 a § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej\nlen „SSP“) postúpil vec na ďalšie konanie Krajskému súdu v Trenčíne s odôvodnením, že Krajský súd v\nBratislave nie je miestne príslušným na konanie v predmetnej veci, pretože v prvom stupni rozhodoval\nDaňový úrad Trenčín, pobočka Nové Mesto nad Váhom, preto je miestne a vecne príslušným Krajský\nsúd v Trenčíne, keďže v jeho obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý vo veci rozhodoval v prvom\nstupni (§ 13 ods. 1 SSP).\n2. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd, ktorému bola vec postúpená, predložil vec na rozhodnutie\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky, pretože nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou, keďže\npredmetná vec napadla na Krajskom súde v Bratislave dňa 7. septembra 2015, ktorý v čase podania\nžaloby bol súdom vecne a miestne príslušným na prejednanie žaloby.\n3. Ďalej krajský súd konštatoval, že s podaním žaloby v zmysle právnej teórie ako aj judikatúry súdov\nvyššieho stupňa sú spojené určité hmotnoprávne a procesnoprávne účinky. Jedným z procesnoprávnych\núčinkov je uplatňovanie zásady perpetuatio fori od okamihu podania žaloby na príslušný súd. Túto\ndôležitú zásadu konania pred súdom poznala právna úprava účinná do 30. júna 2016 (§ 11 ods. 1 druhá\nveta OSP) a je súčasťou právnej úpravy aj po 1. júli 2017 (§ 9 ods. 1 druhá veta SSP).\n4. Konštatoval, že je možné dôvodne predpokladať, že nedošlo zo strany zákonodarcu k žiadnej\nzmene vnímania obsahu tejto zásady, ani jej zákonodarcom predpokladanej aplikácie v následnej\npraxi súdov. Ak by nová právna úprava správneho súdnictva, účinná od 1. júla 2016, mala mať podľa\númyslu zákonodarcu za následok aj prelomenie zásady perpetuatio fori, napr. vo veciach, ktoré ku dňu\núčinnosti novej právnej úpravy ešte neboli rozhodnuté alebo vo veciach, v ktorých ku dňu účinnosti novej\nprávnej úpravy ešte nebolo nariadené pojednávanie, zákonodarca by to v príslušných intertemporálnych\nustanoveniach SSP výslovne upravil stanovením príslušného určujúceho kritéria.\n\n5. Podľa § 9 ods. 1 SSP, konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a\nkauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až\ndo jeho skončenia.\n6. Podľa § 11 ods. 1 OSP, konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.\nPríslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.\n7. Podľa § 246a ods. 1 OSP, miestne príslušným je súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán,\nktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu s\npôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných orgánov štátnej správy, miestne\npríslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa.\n8. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi\nvec uznesením príslušnému správnemu súdu.\n9. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej\ninštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na\nrozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.\n10. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie o miestnej, vecnej alebo\nkauzálnej príslušnosti, po tom, ako sa oboznámil s prejednávanou vecou, dospel k záveru, že vec bola\nKrajskému súdu v Trenčíne postúpená nesprávne a na konanie a rozhodnutie je miestne príslušný\nKrajský súd v Bratislave.\n12. Najvyšší súd pri svojom rozhodovaní aplikoval ustanovenie § 491 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého teda\npostupoval podľa ustanovení nového procesného kódexu - Správneho súdneho poriadku. V prípade\nmiestnej príslušnosti však z citovaného ustanovenia § 9 ods. 1 SSP vyplýva, že príslušnosť (či už\nmiestna, vecná alebo kauzálna) sa skúma a určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania\na trvá až do jeho skončenia.\n13. V prejednávanej veci bola žaloba podaná na Krajskom súde v Bratislave dňa 7. septembra 2015, t.\nj. predmetné konanie bolo začaté ešte v čase účinnosti OSP. Aj v prípade aplikácie ustanovenia § 491\nods. 1 SSP je nevyhnutné v prejednávanej veci posudzovať miestnu príslušnosť podľa ustanovení OSP,\nnakoľko aj v zmysle § 9 ods. 1 SSP sa príslušnosť posudzuje podľa okolností existujúcich v čase začatie\nkonania. K týmto okolnostiam nesporne patrí aj skutočnosť, že v čase začatia konania bol platným a\núčinným procesným kódexom OSP, a teda najvyšší súd dospel k záveru, že miestnu príslušnosť je\npotrebné v prejednávanej veci posudzovať podľa ustanovení OSP.\n14. Citované ustanovenie § 11 ods. 1 OSP zakotvuje zásadu perpetuatio fori, podľa ktorej je pre\nurčenie miestnej príslušnosti rozhodujúci stav v čase začatia konania a trvá až do skončenia sporu. Na\nuvedenom nič nemení ani skutočnosť, ak by sa podmienky miestnej príslušnosti počas konania zmenili.\n15. V zákonnom ustanovení je zakotvená zásada, podľa ktorej sa má konanie uskutočňovať na tom\nsúde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Znamená to, že zákon trvá na dodržiavaní kritérií stanovených\nv § 9 pre založenie vecnej príslušnosti a v § 84 - 89b pre založenie miestnej príslušnosti. Rozhodnutie, na\nktorý súd podať žalobu, teda neponecháva na voľnú úvahu účastníka. Pre založenie vecnej a miestnej\npríslušnosti súdu sú však rozhodujúce iba okolnosti, ktoré existujú v čase začatia konania, t. j. v deň\ndoručenia žaloby na súd alebo v deň, keď bolo vydané uznesenie o začatí konaniu bez návrhu (§ 82\nods. 1). Ak sa konanie začalo na vecne a miestne príslušnom súde, bude sa konanie viesť na tomto\nsúde, teda bude trvať jeho príslušnosť až do skončenia konania (zásada trvania príslušnosti alebo\nperpetiatio fori). To platí aj vtedy, ak neskôr počas konania dôjde k zmene okolností rozhodujúcich pre\nurčenie príslušnosti (napr. zmena bydliska žalovaného, zmena žaloby, pristúpenie ďalšieho žalovaného\ndo konania, zmena alebo zámena účastníkov). Takáto zmena okolností totiž nemá žiadny vplyv na už\nraz založenú vecnú ani miestnu príslušnosť, a preto súd nemôže z tohto dôvodu vysloviť svoju vecnú\nalebo miestnu nepríslušnosť podľa § 104a, resp. § 105. Inštitút vecnej alebo miestnej nepríslušnosti\n\nmožno totiž aplikovať iba v prípade, ak súd, na ktorý bola podaná žaloba, nebol v deň jej doručenia\nvecne alebo miestne príslušný. (Števček. M., Ficová, S. a kol.: Občiansky súdny poriadok, Komentár I. diel, 2. Vydanie, C. H. Beck, 2012).\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval za rozhodujúce dodržanie vyššie uvedenej a popísanej\nzásady perpetuatio fori, ktorá bola zakotvená nielen v Občianskom súdnom poriadku, ale má svoje\nvyjadrenie aj v Správnom súdnom poriadku, v § 9 ods. 1 veta druhá. V zmysle dodržania tejto zásady\nteda najvyšší súd konštatuje, že v prejedávanej veci sa konanie začalo na miestne príslušnom súde Krajskom súde v Bratislave a jeho miestna príslušnosť trvá až do skončenia veci.\n17. Najvyšší súd považoval za nevyhnutné upriamiť pozornosť aj na skutočnosť, že Krajský súd v\nBratislave, predtým, ako postúpil vec Krajskému súdu v Trenčíne, vykonal v prejednávanej veci procesné\núkony (výzva na vyjadrenie žalobcovi, výzva na vyjadrenie a predloženie spisov žalovanému a pod.),\nčím taktiež nesporne došlo k založeniu miestnej príslušnosti.\n18. Podľa § 25 ods. 1 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym\nsúdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o\nintervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje\nprimerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.\n19. Podľa § 44 ods. 3 CSP, na najvyššom súde koná a rozhoduje senát alebo veľký senát.\n20. Podľa § 46 ods. 1 CSP, senát sa skladá z predsedu senátu a dvoch sudcov.\n21. Zloženie senátu v tejto veci najvyšší súd odvodil z ustanovenia § 25 veta prvá SSP a § 44 ods. 3\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 46 ods. 1 CSP, v ktorých je upravené\nzloženie senátu najvyššieho súdu tak, že sa skladá z predsedu senátu a dvoch sudcov. Zároveň\nvychádzal i z obsahu dôvodovej správy k SSP, z obsahu ktorej vyplýva, že v správnom súdnictve\npäťčlenný senát najvyššieho súdu rozhoduje podľa § 21 písmeno b) SSP vo veciach uvedených\nv § 11 písm. a) - f) SSP, t. j. ako súd prvej inštancie. Rozhodovanie najvyššieho súdu o nesúhlase\nsprávneho súdu s miestnou príslušnosťou je upravené v § 18 ods. 3 SSP, čo znamená, že najvyšší súd\ntu nerozhoduje ako súd prvej a jedinej inštancie, preto najvyšší súd rozhoduje v trojčlennom senáte,\nktorý je zložený z predsedu senátu a dvoch sudcov.\n22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n23. S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v senáte pomerom\nhlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení účinnom od 1. mája 2011) tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}