{"guid": "b6b86cdf-cab6-4627-9f01-cf21a7035d04:dd52dc9b-fa44-4231-b407-3e65df4277af", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1015201469.1", "spisova_znacka": "7Sžr/101/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžr/101/2016 z 23. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. februára 2017, sp. zn. 7Sžr/101/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1015201469.1", "identifikacne_cislo": "1015201469", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2017-02-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-4", "nazov": "§ 250i ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd52dc9b-fa44-4231-b407-3e65df4277af", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1015201469.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1015201469.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1015201469.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžr/101/2016\n1015201469\n23. 02. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:1015201469.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra Bratislava, so sídlom v\nBratislave, Vajnorská č. 47, proti žalovanému: Okresný úrad Senec, katastrálny odbor, so sídlom v Senci,\nHurbanova č. 21, za účasti: 1/ THERMIUS, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Námestie osloboditeľov č. 20,\nIČO: 36 275 476, právne zastúpeného JUDr. Róbertom Selvekom, advokátom so sídlom v Košiciach,\nNěmcovej č. 30 a 2/ JUDr. Martina Mrázová, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 20, správca konkurznej\npodstaty úpadcu NECHASIM, s.r.o. v konkurze, so sídlom v Bratislave, Bottova č. 7, IČO: 35 950 587,\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 25. septembra 2014, číslo V-2291/14, o\nodvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 17. marca 2016, č. k. 1S/213/2015-108,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17. marca 2016, č. k.\n1S/213/2015-108 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len ako „krajský súd“) uznesením zo 17. marca 2016, č. k.\n1S/213/2015-108 s poukazom na ust. § 250i ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)\nzastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 25. septembra 2014, číslo\nV-2291/14.\nKrajský súd mal za preukázané, že v konaní sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného z\n25. septembra 2014, číslo V-2291/14. Z dôvodu podania protestu prokurátora Krajskou prokuratúrou\nBratislava (Kd 178/15/1100-17) voči menovanému rozhodnutiu sa žalobca rovnako domáhal aj\nprerušenia konania podľa § 250i ods. 4 OSP. Nakoľko žalovaný protestu prokurátora nevyhovel,\npredložil vec nadriadenému Okresnému úradu Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, ktorý protestu\nprokurátora rozhodnutím z 8. júna 2015, číslo Upo 50/15-BPR nevyhovel. Ďalej mal krajský súd\nza zistené, že rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, Odbor opravných prostriedkov z 8. júna\n2015 napadla Krajská prokuratúra Bratislava protestom prokurátora (Kd 643/15/1100-2), ktorému\nÚrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky rozhodnutím zo 4. novembra 2015, číslo\nLPO-6896/2015/Pol vyhovel a napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, Odbor opravných\nprostriedkov zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Nakoľko teda protestu prokurátora č. Kd\n643/15/1100-2 bolo vyhovené rozhodnutím Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky\nzo 4. novembra 2015, krajský súd postupom podľa § 250i ods. 4 OSP konanie zastavil. Zároveň v\npoučení, voči časti zastavenia konania odvolanie s poukazom na § 250i ods. 4 v spojení s § 246c veta\ndruhá OSP nepripustil.\nO trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c OSP tak, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.\nProti uzneseniu krajského súdu podal žalobca odvolanie.\n\nUviedol, že proti rozhodnutiu zo 4. novembra 2015 podal účastník konania (THERMIUS, s.r.o.) rozklad,\no ktorom predsedníčka Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky rozhodnutím z\n24. februára 2016, číslo P-1292/2016/Pol rozhodla tak, že protestu prokurátora č. Kd 643/15/1100-2\nnevyhovela. Preto dôvod zastavenia konania podľa § 250i ods. 4 OSP nie je daný a rozhodnutie\nkrajského súdu predčasné, nakoľko rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, Odbor opravných\nprostriedkov z 8. júna 2015 o nevyhovení protestu proti rozhodnutiu žalovaného z 25. septembra 2014,\nčíslo V-2291/14 zostalo v platnosti.\nVzhľadom na uvedené, žalobca za odvolacie dôvody označil odňatie možnosti konať pred súdom (§ 205\nods. 2 písm. a/ OSP), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci (§ 205 ods. 2 písm. b/ OSP) ako aj to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP).\nZáverom žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nŽalovaný a účastník 1/ na strane žalovaného (THERMIUS, s.r.o.) sa k odvolaniu nevyjadrili.\nÚčastník 2/ na strane žalovaného (JUDr. Martina Mrázová, správca konkurznej podstaty úpadcu\nNECHASIM, s.r.o. v konkurze) konštatoval vecnú správnosť uznesenia krajského súdu a z dôvodu\nneprípustnosti odvolania voči výroku o zastavení konania navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobcu\nodmietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP),\npreskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu\n(§ 212 ods. 1 OSP, § 246c ods.1 veta prvá OSP), bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá\nOSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu treba vyhovieť.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci je posúdenie správnosti uznesenia krajského\nsúdu, ktorým krajský súd postupom podľa ust. § 250i ods. 4 OSP zastavil konanie vo veci preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného z 25. septembra 2014, číslo V-2291/14.\nPodľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPodľa § 250i ods. 4 OSP, ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom\nprokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené\nalebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd\nsa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok.\nZ obsahu súdneho spisu vyplývajú tieto podstatné skutočnosti:\nA/\nRozhodnutím z 25. septembra 2014, číslo V-2291/14 žalovaný povolil vklad vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX v kat. území S. R. ako pozemky\nregistra „C KN“ parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 601 m2, parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o\nvýmere 615 m2, parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 436 m2, parc. č. XXXX/XX ostatné plochy\no výmere 2.578 m2, parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 32 m2, parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy\no výmere 256 m2, parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 978 m2, parc. č. XXXX/XXX zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 2.357 m2 a stavba centrum MONAR polyfunkčný objekt so súpisným číslom\n3.134 na pozemku registra „C KN“ s parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.357\nm2 v prospech nadobúdateľa spoločnosti THERMIUS, s.r.o. so sídlom v Košiciach, (t. č.) Popradská\nč. 68 v podiele 1/1, na základe zmluvy z 10. apríla 2014 o predaji časti podniku uzavretej medzi\nMgr. Alexandrou Rapiovou - správkyňou konkurznej podstaty úpadcu NECHASIM, s.r.o., v konkurze, so\nsídlom v Bratislave, Bottova č. 7 a uvedeným nadobúdateľom - THERMIUS, s.r.o..\n\nB/\nKrajská prokuratúra Bratislava vyššie uvedené rozhodnutie z 25. septembra 2014 napadla protestom\nprokurátora zo 14. apríla 2015, číslo Kd 178/15/1100-17.\nC/\n1. Žalovaný protestu prokurátora nevyhovel a vec odstúpil Okresnému úradu Bratislava, Odbor\nopravných prostriedkov na ďalšie konanie.\n2. Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov rozhodnutím z 8. júna 2015, číslo Upo 50/15BPR podanému protestu prokurátora nevyhovel.\nD/\nKrajská prokuratúra Bratislava vyššie uvedené rozhodnutie z 8. júna 2015 napadla protestom\nprokurátora z 28. augusta 2015, číslo Kd 643/15/1100-2.\nE/\nÚrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky rozhodnutím zo 4. novembra 2015, číslo\nLPO-6896/2015/Pol vyhovel protestu prokurátora z 28. augusta 2015 a rozhodnutie Okresného úradu\nBratislava, Odbor opravných prostriedkov z 8. júna 2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nF/\nKrajská prokuratúra Bratislava podaním z 1. decembra 2015, osobne doručeným krajskému súdu dňa\n2. decembra 2015, oboznámila súd o rozhodnutí Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej\nrepubliky zo 4. novembra 2015, číslo LPO-6896/2015/Pol. Zároveň uviedla, že predmetné rozhodnutie\no vyhovení protestu nie je právoplatné.\nG/\nKrajský súd uznesením zo 17. marca 2016, č. k. 1S/213/2015-108 zastavil konanie podľa § 250i ods.\n4 OSP, pričom dôvod zastavenia založil práve na vydanom rozhodnutí Úradu geodézie, kartografie a\nkatastra Slovenskej republiky zo 4. novembra 2015, číslo LPO-6896/2015/Pol, ktorým bolo vyhovené\nprotestu prokurátora z 28. augusta 2015 a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, Odbor opravných\nprostriedkov z 8. júna 2015 zrušené a vec mu vrátená na ďalšie konanie.\nH/\nNa základe podaného rozkladu účastníkom THERMIUS, s.r.o. proti rozhodnutiu zo 4. novembra 2015,\nčíslo LPO-6896/2015/Pol predsedníčka Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky\nrozhodnutím z 24. februára 2016, číslo P-1292/2016/Pol podanému rozkladu účastníka konania\nvyhovela a rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky rozhodnutím zo\n4. novembra 2015, číslo LPO-6896/2015/Pol zmenila tak, že protestu prokurátora z 28. augusta 2015\nnevyhovela.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že krajský súd sa dostatočným spôsobom nepresvedčil o právoplatnom\nskončení konania o proteste prokurátora. Voči rozhodnutiu Úradu geodézie, kartografie a katastra\nSlovenskej republiky zo 4. novembra 2015, číslo LPO-6896/2015/Pol v zmysle jeho poučenia bolo\nmožné podľa § 27 ods. 1 písm. c/ zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení účinnom do 30. júna\n2016 v spojení s § 69 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) podať rozklad,\na to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky.\nPreto, ak krajský súd pristúpil k zastaveniu konania, pričom dôvod zastavenia odvodil od práve (v čase\njeho rozhodovania) neprávoplatného rozhodnutia Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej\nrepubliky zo 4. novembra 2015, číslo LPO-6896/2015/Pol konal krajský súd predčasne; na postup podľa\n§ 250i ods. 4 OSP preto neboli splnené procesné podmienky.\nNa základe podaného rozkladu predsedníčka Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej\nrepubliky rozhodnutím z 24. februára 2016, číslo P-1292/2016/Pol rozkladu účastníka konania vyhovela\na rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky rozhodnutím zo 4. novembra\n2015, číslo LPO-6896/2015/Pol zmenila tak, že protestu prokurátora z 28. augusta 2015 nevyhovela.\nTýmto rozhodnutím teda nedošlo k zrušeniu a ani zmene rozhodnutia Okresného úradu Bratislava,\nOdbor opravných prostriedkov o nevyhovení protestu podanému proti rozhodnutiu Okresného úradu\n\nSenec z 25. septembra 2014, číslo V-2291/14. Žalobou napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Senec\nz 25. septembra 2014, číslo V-2291/14 zostalo teda v platnosti a dôvody žaloby zachované.\nPozornosti najvyššieho súdu neušlo, že krajský súd v poučení svojho rozhodnutia nepripustil s\npoukazom na § 246c ods. 1 veta druhá OSP odvolanie, nakoľko táto možnosť z § 250i ods. 4 OSP\nvýslovne nevyplýva.\nV tejto súvislosti je potrebné predovšetkým konštatovať, že krajský súd procesne pochybil, keď zastavil\nkonanie bez splnenia podmienok plynúcich z § 250i ods. 4 OSP. Za takejto situácie, sa javí nielen\npotrebným, ale aj nutným, uvedený prípad posudzovať v nadväznosti na požiadavku riadneho a\nspravodlivého procesu v zmysle § 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práva a základných slobôd a neaplikovať ustanovenie o nemožnosti podať odvolanie,\nnakoľko by to viedlo k popretiu princípu spravodlivosti ako jedného zo znakov materiálneho právneho\nštátu, koncepciu ktorého rozvinul svojou rozhodovacou činnosťou Ústavný súd Slovenskej republiky.\nK tomu najvyšší súd dáva do pozornosti aj nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 a III. ÚS\n341/2007, ktoré sa zaoberali otázkou viazanosti súdu textom právneho predpisu pri výklade zákona.\nV ich zmysle je potrebné mať na zreteli, že: „Súd môže ba dokonca sa musí od doslovného znenia\nprávneho textu odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická\nsúvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov (§ 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). V takýchto prípadoch sa musí zároveň\nvyvarovať svojvôle (arbitrárnosti) a svoju interpretáciu právnej normy musí založiť na racionálnej\nargumentácii“ (nález Ústavného súdu SR z 1. júla 2008, sp. zn. III ÚS 341/07).\nNajvyšší súd preto zvolil vyššie uvedený hodnotový výklad, nakoľko použitie pozitívno-právneho výkladu\nv danej veci by mohlo viesť k možnosti potenciálneho zneužitia ustanovenia § 250i ods. 4 OSP tým,\nže by bolo účastníkovi konania fakticky znemožnené brániť sa podaním odvolania proti uzneseniu o\nzastavení konania, zvlášť pokiaľ na takéto zastavenie neboli splnené procesné podmienky.\nVychádzajúc z uvedených skutočností najvyšší súd konštatuje, že krajský súd svojím konaním odňal\nžalobcovi možnosť konať pred súdom, na základe čoho odvolací súd napadnuté uznesenie krajského\nsúdu zo 17. marca 2016, č. k. 1S/213/2015-108 postupom podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ OSP a §\n221 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 SSP zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nÚlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude postupovať v intenciách názoru odvolacieho súdu\nuvedeného vyššie a vo veci riadne rozhodnúť. Súčasne v novom rozhodnutím rozhodne krajský súd aj\no trovách celého konania (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 224 ods. 3 OSP a § 492 ods. 2 SSP).\nToto rozhodnutie prijal najvyšší súd v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/213/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 2269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}], "citovane_v": []}