{"guid": "2292bf1e-8c4f-4b14-9d77-1f6d00273473:92cd1400-adaf-49fb-80e1-13aa6a0e177e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1015201374.1", "spisova_znacka": "3Sžr/81/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžr/81/2016 z 26. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2017, sp. zn. 3Sžr/81/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1015201374.1", "identifikacne_cislo": "1015201374", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-249.odsek-2", "nazov": "§ 249 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-249.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-249"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-249"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92cd1400-adaf-49fb-80e1-13aa6a0e177e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1015201374.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1015201374.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1015201374.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžr/81/2016\n1015201374\n26. 04. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:1015201374.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Lesné pozemkové spoločenstvo v Záhorskej\nBystrici, Čsl. Tankistov 135, Bratislava, zastúpený: JUDr. Margita Medveczká, advokátka, Drotárska\ncesta 68, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina\n27, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, konajúc o odvolaní žalobcu proti\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/202/2015-73 zo dňa 13. júna 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/202/2015-73 zo dňa\n13. júna 2016 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave zastavil konanie vo veci vedenej na Krajskom súde\nv Bratislave pod sp. zn. 5S/202/2015. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného označeného ako „Námietky voči návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov\nv k.ú. M., bod. č. 4, 6, 7, 8, 9, 10 a 11 - odpoveď zo dňa 01.06.2015“ s návrhom na jeho zrušenie a\nvrátenie veci na ďalšie konanie. Ďalej žiadal, aby súd rozhodol, že postup žalovaného vo veci návrhu\nregistra obnovenej evidencie pozemkov v k.ú. M. vo veci námietok žalobcu č. 4, 6, 7, 8, 9, 10 a 11\nje nezákonný. Súčasne navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaradiť pozemky evidované v\nkatastri nehnuteľností v k.ú. M. na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,\nXXXX, XXXX, XXXX a XXXX do konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov\nk pre k.ú. M.Krajský súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že žaloba neobsahovala podstatné náležitosti,\nktoré musí žaloba v správnom súdnictve v zmysle § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“) obsahovať. Z toho dôvodu uznesením č. k. 5S/202/2015-65 zo dňa 18.01.2016\nvyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia správne formuloval konečný návrh (ako\nnavrhuje, aby súd rozhodol - návrh znenia výroku rozsudku, resp. zákonnosť ktorého rozhodnutia\nžalovaného má byť v súdnom konaní preskúmavaná) a čoho konkrétne sa domáha voči žalovanému,\nresp. ktoré časti napadnutého rozhodnutia považuje za nezákonné, a preto sa domáha ich súdneho\nprieskumu - ich riadne odôvodnenie. Krajský súd zároveň žalobcu poučil o právnych následkoch\nnedoplnenia žaloby v stanovenej lehote. Uznesenie mu bolo doručené dňa 15.02.2016. Podaním,\ndoručeným dňa 02.03.2016 žalobca požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie žaloby o 5 dní z dôvodu\npotreby zaobstarania dôkazov dôležitých pre konanie, ktoré je nutné zadovážiť. Krajský súd súhlasil s\npredĺžením lehoty, avšak žalobca do dňa vydania napadnutého uznesenia, teda do 13.06.2016 žalobu\nžiadnym spôsobom nedoplnil. V správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca, že\nsprávny súd preskúma napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom. Nemôže\npreskúmať administratívne rozhodnutie nad rámec vymedzený žalobcom v žalobe. Zo žaloby musí\nbyť zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má správny súd napadnuté rozhodnutie preskúmať.\nŽalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona,\nktorý však musí tiež konkretizovať, t.j. že správny orgán porušil vydaním rozhodnutia konkrétny zákon\n\nalebo iný právny predpis, a to poukázaním na konkrétne ustanovenia právnych predpisov hmotného\nalebo procesného práva. Navrhovaným petitom je výrok o zrušení napadnutého správneho rozhodnutia,\nprípadne aj prvostupňového správneho rozhodnutia a vrátenie veci žalovanému správnemu orgánu na\nďalšie konanie. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nedoplnil žalobu v stanovenej lehote, resp. ani\npo uplynutí predĺženej lehoty a to i napriek poučeniu zo strany súdu o právnych následkoch v podobe\nzastavenia konania, správny súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.\nProti uvedenému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie a uviedol, že dôkazy sa mu nepodarilo\nzaobstarať, preto chcel správny súd požiadať o zabezpečenie nielen administratívneho, ale aj ďalšieho\nspisového materiálu. Krajský súd však konanie zastavil, keďže žalobca nedoplnil žalobu v zmysle\nvýzvy súdu. Túto však nebolo možné doplniť bez zaobstarania predmetných dôkazných prostriedkov.\nŽalobca ďalej uviedol, že podstatou žaloby je nezákonné rozhodnutie Okresného úradu v Bratislave,\nkatastrálneho odboru pri rozhodovaní o námietke žalobcu. Okresný úrad nedodržal úradný postup v\nzmysle zákona, keď nevydal o námietkach žalobcu proti návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov\nrozhodnutie. Konanie Okresného úradu v Bratislave pri zapisovaní Slovenskej republiky - Lesov SR do\nlistov vlastníctva považuje žalobca za obštrukčné a zavádzajúce (námietky pod bodmi 8 -11). Okresný\núrad v Bratislave ohľadom týchto námietok uviedol, že vlastnícke práva k pozemkom zapísaným na\nlistoch vlastníctva č. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a\nXXXX sú zapísané v katastri nehnuteľností v celosti. Zo znamená, že uvedené nehnuteľnosti sú\nv súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií evidované úplne. Z tohto dôvodu\npredmetné pozemky zapísané na uvedených listoch vlastníctva nie sú predmetom konania o obnove\nevidencie pozemkov podľa zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“), konanie sa ich žiadnym\nspôsobom nedotýka, a preto nie sú uvedené ani v návrhu registra. Listy vlastníctva boli bezprostredne\npred začatím konania ROEP neúplné, a preto v zmysle zákona mali byť predmetom ROEP. Aby ich\nkomisia ROEP nemusela zaraďovať do konania o ROEP, dopísali do listov vlastníctva tak, aby tieto boli\núplné - Slovenskú republiku - Lesy SR. Podstatným dôkazom v tejto veci je zápisnica zo zasadnutia\nkomisie ROEP, z ktorej tieto skutočnosti vyplývajú, avšak túto zápisnicu žalobcovi nikto nesprístupnil k\nnahliadnutiu. Z toho dôvodu žalobca nedisponuje podkladmi, z ktorých nezákonnosť postupu Okresného\núradu Bratislava vyplýva. Podľa názoru žalobcu jedine cestou súdu je možné zabezpečiť predmetnú\nzápisnicu a ďalšie dôkazné materiály, z ktorých bude nesprávny úradný postup a nezákonné rozhodnutie\nvyplývať. Z toho dôvodu požiadal súd, aby zabezpečil zápisnice komisie ROEP pre Záhorskú Bystricu\nod jej ustanovenia až do doby 01.06.2015, kedy bolo vyhotovené rozhodnutie, ktorého nezákonnosť\nžalobca namietal. Žalobca má za to, že krajský súd odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom,\nkeď zastavil konanie z dôvodu, že žalobca nedoplnil žalobu, hoci doplnenie vychádzalo z dôkazu a\nskutočností, ktoré žalobca bez svojej viny nemohol zabezpečiť. Na základe uvedených skutočností\nnavrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie\ns tým, že krajský súd má zabezpečiť materiály potrebné ku konaniu.\nŽalovaný k podanému odvolaniu žalobcu uviedol, že zákon dáva možnosť voči návrhu registra podať\nnámietky. S poukazom na § 1 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. predmetom konania sú len pozemky\nvymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú evidované, alebo sú evidované\nneúplne podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií,\nmožno aj námietku podať len voči pozemku, ktorý je predmetom konania. Keďže pozemky, ktoré sú\nevidované v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií v celosti (teda aj namietané\npozemky), v dôsledku čoho nie sú predmetom konania, nie je možné o nich ani rozhodnúť. Žalovaný\nuviedol, že takejto námietke nemožno rozhodnutím vyhovieť ani nevyhovieť, konanie zastaviť ani\nprerušiť, keďže podľa zákona č. 180/1995 Z.z. sa konanie ohľadom týchto pozemkov ani nikdy nezačalo.\nPozemky z PKV č. 26 boli pôvodne ako skonfiškované nehnuteľnosti podľa nariadenia 104/1945\nv znení nariadenia č. 64/1946 grófovi W. X. zo dňa 29.01.20148 a Hospodárskej zmluvy zo dňa\n01.11.1988 v celosti zapísané do vlastníctva Slovenskej republiky - v správe Lesy SR š.p. na LV č.\nXXXX ešte v roku 1989. Na základe rozhodnutí Okresného úradu Bratislava IV, odboru pozemkového,\npoľnohospodárstva a lesného hospodárstva pozemkového úradu č. 827/02-10/J04 zo dňa 06.07.2004,\nč. 1076/02-10/JO4 z 08.07.2002 a č. 1074/02-10/JO4 z 08.07.2002 sa pozemky zapísali na LV č.\nXXXX, XXXX, XXXX (neskôr rozdelené na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX) v prospech oprávnených\nosôb - reštituentov. Zápis vlastníctva povinnej osoby - Slovenskej republiky v správe Lesy SR, š.p.\nna podiel, ktorý nebol predmetom reštitúcie, na týchto listoch vlastníctva bol opomenutý. Katastrálny\n\nodbor opravou takéhoto chybného zápisu v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa §\n59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov na základe rozhodnutia č.\nX-150/2013 zo dňa 17.07.2013 len zosúladil údaje katastra nehnuteľností s listinami a reklamačným\nkonaním opätovne zapísal vlastníctvo SR - Lesy SR na listy vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,\nXXXX, XXXX, XXXX, k.ú. M., preto neboli predmetom konania ROEP. Odstraňovanie chýb v katastri\nnehnuteľností, ktoré vznikli chybným zápisom listín, je bežným postupom katastrálneho odboru aj v\npriebehu spracovania registra a nemožno ho považovať za obštrukčný a zavádzajúci.\nKonanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim sa začalo vyvesením\nverejnej vyhlášky o začatí konania dňa 08.02.2010 a nie je prípustné, aby sa od začatia konania po\nzverejnenie návrhu registra (20.01.2014) nevykonávali žiadne opravy a predmetom konania sa stali aj\ntie pozemky, ktorých evidovanie na neúplných listoch vlastníctva vzniklo len chybným zápisom listín.\nPráve od zhotoviteľa registra sa vyžaduje, aby správnemu orgánu dával podnety na opravu takýchto\nchýb, prípadne katastrálny odbor pri zistení takýchto chýb z vlastného podnetu začne konanie o oprave,\nčo bol aj prípad konania X-150/2013. Takýto postup bol dohodnutý dňa 21.03.2013 na pracovnom\nstretnutí zhotoviteľa so správnym orgánom, zápis z ktorého žalovaný zaslal v prílohe. Vlastnícke vzťahy\nk pozemkom evidovaným na LV č. XXXX (neskôr rozdelené na LV č. XXXX, XXXX, XXXX) boli\nvysporiadané v celosti už v roku 1994 na základe zápisu notárskych zápisníc o osvedčení N 44/93,\nNz 42/93 a N 8/94, Nz 8/94, teda ešte pred začatím konania o obnove evidencie niektorých pozemkov\na právnych vzťahov k nim, preto taktiež nemohli byť predmetom konania. Keďže pozemky na týchto\nlistoch vlastníctva nie sú predmetom konania podľa zákona, správny orgán nie je oprávnený údaje v\nnich obsiahnuté nijakým spôsobom meniť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.,\n§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie konania\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona dokončia podľa doterajších predpisov, t. j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 249 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.\nPodľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie\na postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho\norgánu, a aký konečný návrh robí.\nPrvostupňový súd vyzval žalobcu uznesením č. k. 5S/202/2015-65 zo dňa 18.01.2016 na doplnenie\nnáležitostí žaloby, konkrétne na uvedenie konečného návrhu (ako navrhuje, aby súd rozhodol návrh znenia výroku rozsudku, resp. zákonnosť ktorého rozhodnutia žalovaného má byť v súdnom\nkonaní preskúmavaná) a čoho konkrétne sa domáha voči žalovanému, resp. ktoré časti napadnutého\nrozhodnutia považuje za nezákonné, a preto sa domáha ich súdneho prieskumu - ich riadne\nodôvodnenie. Krajský súd zároveň žalobcu poučil o právnych následkoch nedoplnenia žaloby v\nstanovenej lehote. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 15.02.2016. Podaním, doručeným dňa\n02.03.2016 žalobca požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie žaloby o 5 dní z dôvodu potreby\nzaobstarania dôkazov dôležitých pre konanie, ktoré je nutné zadovážiť. Krajský súd súhlasil s predĺžením\nlehoty, avšak žalobca do dňa vydania napadnutého uznesenia, teda do 13.06.2016 žalobu žiadnym\nspôsobom nedoplnil. Následne na to Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5S/202/2015-73 zo dňa\n\n13.06.2016 toto konanie zastavil z dôvodu neodstránenia vád žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil\na ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby.\nZ dispozičnej zásady, ktorou sa súd v správnom súdnictve riadi, vyplýva žalobcovi z ustanovenia § 249\nods. 2 O.s.p. zákonná povinnosť uviesť okrem všeobecných náležitostí žaloby aj označenie rozsahu,\nv ktorom je rozhodnutie napadnuté, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a aký konečný návrh\nrobí.\nZákon kladie na obsah žaloby ako podmienky všeobecné (§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p.), tak aj\npodmienky osobitné pre správne súdnictvo, ktoré sú obsiahnuté v § 249 ods. 2 O.s.p. Žaloba musí preto\nobsahovať označenie napadnutého rozhodnutia, označenie všetkých účastníkov konania aj účastníkov\nkonania pred správnym orgánom (včítane osôb zúčastnených na konaní), presné označenie výrokov,\nktoré žalobca napáda (najmä ak rozhodnutie pozostáva z viacerých výrokov), a žalobné dôvody. Zo\nžaloby musí byť pre súd jasné a zrozumiteľné, aké žalobné dôvody uvádza žalobca na podporu svojho\ntvrdenia podľa § 247 ods. 1 O.s.p., že dotknutým rozhodnutím bol na svojich právach ukrátený. Súd\nnemôže z vlastnej iniciatívy za žalobcu nahradiť žalobné dôvody ani sám nevyhľadáva ďalšie možné\nvady napadnutého rozhodnutia. Nakoľko predmetom súdneho preskúmania je predovšetkým zákonnosť\nrozhodnutia (nie iba jeho vecná správnosť) má včasné, správne a úplné formulovanie žalobných dôvodov\nzásadný význam. Táto požiadavka na žalobcu je v správnom súdnictve o to významnejšia, že podľa\n§ 250h O.s.p. je súd viazaný rozsahom žaloby od jej podania a žalobca uplynutím dvojmesačnej\nlehoty od doručenia napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, nemá možnosť požadovať odpustenie\nzmeškania tejto lehoty. Je žiaduce pripojiť k žalobe aj odpis napadnutého rozhodnutia.\nPodľa citovaného zákonného ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. ako aj súdnej judikatúry a ustálenej\nsúdnej praxe (bližšie napr. ZSP 1/1997, R 64/1998, ZSP 8/1998, R 58/2001, R 95/2004, ZSP 5/2005)\ntreba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie a zdôvodnenie žalobcu, že\nrozhodnutím alebo postupom, ktorý napáda, bol ukrátený na svojich právach, pričom musí ísť o\nsubjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. Ďalej musí žalobca tvrdiť, že správny orgán pri\nvydaní napadnutého rozhodnutia porušil zákon, a to tak, že odkáže na konkrétne ustanovenia právnych\npredpisov, či už hmotného, alebo procesného práva. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol\nporušený. Obligatórnou náležitosťou žaloby je teda povinnosť žalobcu tvrdiť, že správne rozhodnutie\nalebo jeho časť odporuje konkrétnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu a toto tvrdenie právne\nodôvodniť. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona.\nNedostatok žalobcovho tvrdenia, že vydaním napadnutého rozhodnutia bol porušený zákon alebo iný\nprávny predpis, predstavuje vadu žaloby, ktorá bráni jej vecnému vybaveniu v zmysle ustanovenia §\n250d ods. 3 O.s.p. Za nedostatok žaloby sa považuje aj jednoduchý odkaz na námietky, ktoré žalobca\nvzniesol v správnom konaní, napríklad v rámci kontroly, dozoru alebo v správnom odvolaní. Taktiež je\nneprípustný odkaz na dôvody inej súdnej žaloby.\nAko je už spomenuté vyššie, súd nevyhľadáva za žalobcu konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia\nsprávneho orgánu, ktoré podľa § 249 ods. 2 O.s.p. majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah\npreskúmavania zákonnosti rozhodnutia súdom, ktorým je podľa § 250h O.s.p. viazaný a nemôže ho\nprekročiť. Z ustanovenia § 249 ods. 2 O.s.p. vyplýva zásada iudex ne eat ultra petita partium (sudca\nnech nejde nad návrhy strán), ktorú musí súd zásadne aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých\npreskúmava na základe podanej žaloby zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia, s výnimkou, ak\nzrušuje rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250j ods. 3 O.s.p.\nV konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. musí žaloba obsahovať aj konečný návrh výroku o zrušení\nnapadnutého správneho rozhodnutia a vrátení veci žalovanému správnemu orgánu.\nŽalobca v žalobe podanej dňa 17.08.2015 neuviedol čoho sa domáha, s presným označením\npreskúmavaného rozhodnutia, t.j. znenie konečného návrhu (petitu), resp. zákonnosť ktorého\nrozhodnutia žalovaného má byť v súdnom konaní preskúmavaná a čoho konkrétne sa domáha voči\nžalovanému, resp. ktoré časti napadnutého rozhodnutia považuje za nezákonné, a preto sa domáha\nich súdneho prieskumu - ich riadne odôvodnenie. V podaní, doručenom dňa 02.03.2016 žalobca len\npožiadal o predĺženie lehoty na doplnenie žaloby o 5 dní. Správny súd jeho žiadosti vyhovel, žalobca\nbol však do dňa rozhodnutia krajského súdu dňa 13.06.2016 nečinný\n\nAko vyplýva z uvedeného obsahu žaloby, táto nesporne zákonom požadované náležitosti neobsahovala\na tiež žalobca na základe uznesenia súdu zo dňa 18.01.2016, na odstránenie nedostatkov podania,\npožadované náležitosti nedoplnil. V odôvodnení tohto uznesenia okrem citovania príslušných zákonných\nustanovení krajský súd s poukazom na dispozičnú zásadu uplatňujúcu sa v správnom súdnictve\nzdôraznil i to, že zo žaloby musí byť zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté\nrozhodnutie preskúmať, že žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje\ntvrdenie o porušení zákona, ktorý však musí tiež konkretizovať, t.j. že správny orgán porušil vydaním\nrozhodnutia konkrétny zákon alebo iný právny predpis, a to poukázaním na konkrétne ustanovenie\nprávnych predpisov hmotného alebo procesného práva. Tiež žalobcu poučil, že navrhovaným petitom\nje výrok o zrušení napadnutého správneho rozhodnutia, prípadne aj prvostupňového rozhodnutia a\nvrátenie veci žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Zároveň prvostupňový súd poučil\nžalobcu, že v prípade nedoplnenia žaloby v stanovenej pätnásťdňovej lehote, konanie zastaví. Toto\nuznesenie žalobca prevzal dňa 15.02.2016, avšak ani v podaní, doručenom súdu dňa 02.03.2016\nžalobca nedoplnil požadované náležitosti a ani v predĺženej lehote, ani do rozhodnutia krajského súdu\nnič nedoplnil. Od doručenia žiadosti o predĺženie lehoty podania dňa 02.03.2016 zostal žalobca úplne\nnečinný, preto krajský súd postupoval správne, keď konanie vo veci zastavil. Nemožno sa stotožniť\ns tvrdením žalobcu, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keďže krajský súd jeho žiadosti\no predĺženie lehoty vyhovel, avšak následne na to zostal žalobca úplne nečinný a nevyužil súdom\nposkytnutú možnosť na doplnenie žaloby. Do rozhodnutia krajského súdu neuviedol ani žiadne dôvody,\nktoré by mu bránili podanú žalobu doplniť.\nZa týchto okolností aj odvolací súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu trpí závažnými nedostatkami,\nktoré bránia jej vecnému prejednaniu, a tieto nedostatky ani na konkrétnu výzvu súdu neboli odstránené.\nKeďže súd je rozsahom žaloby viazaný a nemôže obsah žaloby nahradiť ani doplniť, ani si toto doplnenie\nžalobca nemôže vyhradiť až na ústne pojednávanie vo veci (§ 250h ods. 1 O.s.p.), nie je splnený\nzákladný predpoklad pre postup súdu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a treba súhlasiť s právnym\nnázorom krajského súdu, že bolo dôvodné konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preto odvolaním napadnuté uznesenie krajského\nsúdu podľa § 219 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s poukazom na §\n246c ods. 1 veta prvá a § 250k ods. 1 O.s.p., keďže žalobca v odvolacom konaní úspech nemal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/202/2015", "guid": "36af11ea-c9ae-4fd7-9aad-1775bc62a3be:b2ee6795-62f2-4ee0-90f4-6047920abd39", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}