{"guid": "264f674d-f687-4d73-b97c-fb9b0cfbd5d9:55a6565b-95e1-473a-94c7-6a94a08e108b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1015200961.2", "spisova_znacka": "7Sžk/9/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžk/9/2017 z 23. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. novembra 2017, sp. zn. 7Sžk/9/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:1015200961.2", "identifikacne_cislo": "1015200961", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2017-11-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39b", "nazov": "§ 39b zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a", "nazov": "§ 39a zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-119"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39b", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39a", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-119"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55a6565b-95e1-473a-94c7-6a94a08e108b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1015200961.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1015200961.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1015200961.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžk/9/2017\n1015200961\n23. 11. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:1015200961.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci\nžalobcu: Obec Vyšná Boca, so sídlom Vyšná Boca 50, Malužiná, IČO: 00 315 907, právne zastúpená:\nJUDr. Jiří Martaus, advokát, ul. 1 mája 113/19, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy\na výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, za účasti: STIV Čertovica, s.r.o., so\nsídlom Čertovica 266, Vyšná Boca, IČO: 36 438 944, právne zastúpený: URBÁNI & Partners s.r.o.,\nso sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 58/2015 zo dňa 2. apríla 2015, o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave, č.k. 1S/142/2015-91 zo dňa 24. novembra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k.\n1S/142/2015-91 zo dňa 24. novembra 2016 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 58/2015 zo dňa\n2. apríla 2015, č: 11947/2015/D220-SLP/18364-M, z r u š u j e a vec\nv r a c i a žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nŽalobcovi súd p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1S/142/2015-91 zo dňa 24. novembra 2016 podľa\nustanovenia § 190 zák. č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 58/2015 zo\ndňa 2. apríla 2015, č. 11947/2015/D220-SLP/18364-M, ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie Ministerstva\ndopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, odboru štátnej stavebnej správy\nč. 19770/2014/B625-SV/74875/Sa zo dňa 15.12.2014, ktorým ministerstvo v konaní o preskúmaní\nrozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa ust. § 65 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) (ďalej len „správny poriadok“) zrušilo rozhodnutie bývalého Krajského stavebného\núradu v Banskej Bystrici (ďalej len „rozhodnutie KSÚ“) č. KSU BB 2012-464/656-1:OŠSS S1 zo dňa\n05.06.2012 a vyhovel rozkladu proti rozhodnutiu ministerstva, podaného účastníkom konania: STIV\nČertovica, s.r.o., IČO: 36 438 944, so sídlom Čertovica 266, 032 34 Vyšná Boca, doručeného ministerstvu\ndňa 12.01.2015, predloženého žalovanému dňa 09.02.2015. O trovách konania rozhodol krajský súd\npoukazom na ust. § 167 S.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, rovnako\nani žalovanému a ani pribratému účastníkovi konania, ktorí podľa ustálenej judikatúry nemajú v takomto\nprípade právo na náhradu trov konania.\n\n2. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplynulo, že ten sa stotožnil s právnym záverom\nsprávneho orgánu, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu\nzákona. Z odôvodnenia rozhodnutia (nie je zrejmé ktorého pozn. kasačného súdu) pre krajský\nsúd vyplynulo, že žalovaný po preskúmaní spisového materiálu a priloženej územno-plánovacej\ndokumentácie dospel k záveru, že predmetná stavba je v súlade s územným plánom obce Vyšná\nBoca, v predmetnom územnom pláne je jasne definované, že sa v predmetnej lokalite nachádzajú\nplochy športovo-rekreačnej a občianskej vybavenosti. Ministerstvo konštatovalo, že navrhovaná stavba\nobsahujúca jednotlivé objekty mala charakter občianskej vybavenosti a športovo-dynamických aktivít a\nteda bola v súlade s funkčným využitím územného plánu Vyšná Boca.\n3. Krajský súd poukázal na to, že zrušenie alebo zmena právoplatných rozhodnutí na základe\nmimoriadnych opravných prostriedkov aj preskúmaním mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods. 2\nSprávneho poriadku, prichádza do úvahy len za situácie, ak sa v konaní o mimoriadnom opravnom\nprostriedku preukáže, že rozhodnutie je v rozpore s hmotným právom (zrušenie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania) alebo skutkovými zisteniami a okolnosťami. Teda inštitút mimoriadnych opravných\nprostriedkov pri rešpektovaní stability práv priznaných právoplatným rozhodnutím nie je určený na\nodstraňovanie procesných vád a nedostatkov administratívneho konania. Uviedol, že v danom prípade\nminister zrušil rozhodnutie ministerstva podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku. Zrušenie rozhodnutia\npodľa odseku 2 znamená, že odvolací orgán rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil\nbez náhrady. Urobí tak vtedy, ak rozhodnutie nemôže potvrdiť a súčasne nie sú splnené predpoklady\npreto, aby napadnuté rozhodnutie odvolací orgán sám zmenil. Zároveň ide o situáciu, keď rozhodnutie\nnemalo byť vydané pre nesúlad s hmotno-právnymi predpismi a niet právneho dôvodu, aby odvolací\norgán postupoval podľa § 59 ods. 3 Správneho poriadku. Keďže minister dospel k záveru, že\nrozhodnutie KSÚ v Banskej Bystrici zo dňa 05.06.2012 bolo zákonné a nemalo byť zrušené, zrušil\nzrušujúce rozhodnutie ministerstva. Nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia ministerstva bolo konanie\no preskúmanie rozhodnutia KSÚ mimo odvolacieho konania podľa § 65 Správneho poriadku skončené.\n4. Krajský súd opätovne zdôraznil, že inštitút mimoriadných opravných prostriedkov pri rešpektovaní\nstability práv priznaných právoplatným rozhodnutím nie je určený na odstránenie procesných vád a\nnedostatkov, ktoré nemajú vplyv na zákonnosť rozhodnutia z hľadiska hmotného práva (bližšie pozri\nrozhodnutie NS SR R 69/2002, 10 Sžo 79/2015). Jediným dôvodom, ktorý oprávňuje správny orgán\nzrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie je jeho nezákonnosť. V žiadnom prípade nepostačuje jeho\nvecná nesprávnosť, resp. neúčelnosť, neefektívnosť alebo formálne nedostatky, ak nemajú vplyv na\nobsah rozhodnutia. V prípade, ak správny orgán rozhodnutie zruší, je povinný rozhodnutie náležite\nodôvodniť a dbať o jeho preskúmateľnosť.\n5. V prejednávanej veci krajský súd konštatoval, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so\nzákonom, pretože zo strany ministerstva nebol preukázaný taký rozpor so zákonom, na základe ktorého\nby bolo možné zrušiť rozhodnutie bývalého KSÚ v Banskej Bystrici, v konaní o preskúmanie rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania. Zároveň uviedol, že rozhodnutie KSU bolo vydané v súlade so zákonmi a\ninými všeobecne záväznými právnymi predpismi a nebol daný dôvod na postup podľa ust. § 65 ods. 2\nSprávneho poriadku.\n6. Krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom žalovaného správneho orgánu v tom,\nže prvostupňové rozhodnutie o zrušení rozhodnutia KSÚ v Banskej Bystrici zo dňa 09.07.2012 bolo\npotrebné zrušiť.\nII.\n7. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia zo strany krajského súdu. Navrhol, aby kasačný súd rozhodnutie\nkrajského súdu zmenil a to tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie, alebo\nrozsudok krajského súdu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby mu kasačný súd\npriznal plnú náhradu trov konania.\n\n8. Žalobca v kasačnej sťažnosti namietal nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia krajského súdu v\ntom smere, že z neho nie je zrejmé, či sa súd zaoberal argumentami žalobcu a akým spôsobom\nsa s nimi vysporiadal. Žalobca zotrval na svojom presvedčení o nezákonnosti žalobou napadnutého\nrozhodnutia, a preto považoval rozhodnutie krajského súdu za nesprávne, kedy krajský súd rozhodol na\nzáklade nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodnutie žalovaného, ktoré odporuje zákonu posúdil\nako rozhodnutie v súlade so zákonom. Uviedol, že, predmetné rozhodnutie krajského súdu zároveň\nnerešpektuje i dlhodobú rozhodovaciu súdnu prax najvyššieho súdu, od ktorej sa odkláňa.\n9. Žalobca opätovne poukázal na konštantnú judikatúru najvyššieho súdu sp.zn. 3Sžf/36/2011,\n6Sžo/133/2007, 3Sžo/236/2010, 3Sžo/111/2010, v ktorých najvyšší súd jednoznačne vyslovil, že výrok\nrozhodnutia musí byť jasný, presný a určitý tak, aby z jeho formulácie bolo bez pochýb zrejmé výsledne\nrozhodnutie správneho orgánu.\n10. Žalobca zotrval na svojom názore, že výroková časť rozhodnutia žalovaného nespĺňa požiadavky\nkladené pre výrok rozhodnutia orgánu verejnej správy, nakoľko je tento výrok, nejasný, neurčitý,\nnezrozumiteľný, vnútorne rozporný a teda nevykonateľný a nepreskúmateľný a teda je nezákonné.\nŽalobca výrok rozhodnutia žalovaného považoval za zmätočný, nakoľko z neho nie je zrejmé, či príslušný\nústredný orgán štátnej správy uplatnil kasačný, či apelačný princíp v rámci rozhodovania. Správny orgán\ntotiž na jednej strane vyhovel rozkladu, ktorý žiadal rozhodnutie zmeniť a konanie zastaviť a na strane\ndruhej rozhodnutie zrušil. Rozhodnutie si tak vnútorne odporuje a svojim výrokom je zjavne nelogické.\n11. Žalobca nesúhlasil s názorom žalovaného vyjadreného v žalobou napadnutom rozhodnutí o tom,\nže ...“predmetná stavba je v súlade s územným plánom obce Vyšná Boca“. Podľa názoru žalobcu\nsa jedná o nepravdivé tvrdenie, ktoré odporuje i právoplatným a vykonateľným rozhodnutiam orgánov\nverejnej moci vydaných v súvislosti s predmetnou stavbou; žalobca poukázal na rozhodnutie Obvodného\npozemkového úradu v Liptovskom Mikuláši zo dňa 23.01.2013, č. ObPÚ 2013/00156-2/LS a rozhodnutie\nOkresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva zo dňa 27.03.2014,\nč. OU-ZA-OOP4-2014/00046-5/SUR, z ktorých vyplynulo, že navrhovaná výstavba je v rozpore so\nschváleným ÚPN-O Vyšná Boca, ako aj že objekt 012 - akumulačná nádrž je navrhovaná nad rámec\nÚPN-O Vyšná Boca a tým je stavba v rozpore aj s nariadením o záväznej časti ÚPN-O Vyšná Boca.\n12. Žalobca zdôraznil, že z rozhodnutia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja\nSlovenskej republiky, odboru štátnej stavebnej správy zo dňa 15.12.2014, č. 19770/2014/B625SV/74875/Sa (prvostupňové rozhodnutie), ktoré bolo rozhodnutím žalovaného zmenené/zrušené\nvyplynulo zistenie, že krajský stavebný úrad v odvolacom konaní nesprávne posúdil súlad predmetnej\nstavby s platným územným plánom obce Vyšná Boca. Za účelom preverenia súladu predmetnej stavby\ns platným územným plánom obce Vyšná Boca si prvostupňový správny orgán zaobstaral stanovisko\nodboru územného plánovania, z ktorého bolo zrejmé, že predmetná stavba nie je v súlade s platným\núzemným plánom obce Vyšná Boca.\n13. Žalobca upriamil pozornosť i na rozhodnutie Ministerstva životného prostredia SR č. 4494/2016-2,3\nzo dňa 25.10.2016 ako i na Odborné stanovisko Pôdnej služby zo dňa 07.07.2014, č. 1032/105-2014SR.\n14. V dôsledku vyššie uvedených stanovísk správnych orgánov žalobca skonštatoval, že rozhodnutie\nžalovaného sa prieči záverom orgánov verejnej moci.\n15. Žalobca taktiež namietal tú skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného neberie na zreteľ podstatnú\nskutočnosť, akou je to, že Obec Jarabá - stavebný úrad vydala územné rozhodnutie zo dňa 28.11.2011\ndotýkajúce sa i objektov: “012 Akumulačná nádrž úžitkovej vody II, k.ú. Vyšná Boca: p.č.942“ a „024\nZberná nádrž pitnej vody, k.ú. O.: 939“, pričom týmto územným rozhodnutím zároveň rozhodla o tom,\nže vyhovuje stanovisku Obce Vyšná Boca zo dňa 29.09.2011 v bodoch 1,2,3,5, pričom však uvedené\nstanovisko obsahuje výhradu, spočívajúcu v nesúlade objektov SO012, SO024 s platným územným\nplánom obce Vyšná Boca.\n16. Záverom žalobca poukázal na to, že Okresný úrad Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie\núzemné rozhodnutie Obce Jarabá, rozhodnutie Krajského stavebného úradu ako i rozhodnutie Ministra\ndopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR odmietol brať do úvahy, nakoľko tieto rozhodnutia\n\npovažoval za rozhodnutia pro forma, a to z dôvodu, že boli vydané napriek tomu, že Okresný úrad\nŽilina, odbor starostlivosti o životné prostredie v súvislosti so zamýšľanou realizáciou stavebných\nobjektov zo strany obchodnej spoločnosti STIV Čertovica, s.r.o. pred ich vydaním nerozhodol ako\nvecne a miestne príslušný orgán štátnej správy ochrany prírody a krajiny o súhlase pre realizáciu\nstavebných objektov podľa projektu „Modernizácia rekreačno-športového strediska Čertovica“. Ako\nvyplynulo z odôvodnenia Oznámenia OÚ Žilina, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenie\nochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja, č. OU-ZA-OSZP1-2016/00385-008/Drn\nzo dňa 16.03.2016 spomenuté rozhodnutia príslušných orgánov verejnej moci bolo možné vydať až\npo právoplatnom rozhodnutí práve Okresného úradu Žilina, odboru starostlivosti o životné prostredie\no vydaní/nevydaní súhlasu pre poškodenie chránených biotopov pri realizácii projektu „Modernizácia\nrekreačno-športového strediska Čertovica“. Keďže tieto rozhodnutia predchádzajú, jedná sa o zjavne\nnezákonné a nesprávne rozhodnutia.\n17. Žalobca sa zároveň písomným podaním doručeným kasačnému súdu domáhal priznania\nodkladného účinku kasačnej sťažnosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že právoplatné rozhodnutie krajského\nsúdu bude mať vplyv i na rozhodnutie o umiestnení stavby „Modernizácia rekreačno-športového\nstrediska STIV Čertovica“, čo umožňuje subjektu STIV Čertovica, s.r.o. podnikať kroky k uskutočneniu\nzamýšľaného projektu, spôsobilého závažným spôsobom negatívne ovplyvniť vodný režim a režim pitnej\nvody v Obci Vyšná Boca. V súvislosti s realizáciou „Modernizácie rekreačno-športového strediska STIV\nČertovica“ má dôjsť k zásahu do Chránenej vodohospodárskej oblasti, PHO I. a II., z ktorej t.č. pramene\nnapĺňajú vodojem pre celú Obec Vyšná Boca a to prostredníctvom akumulačnej nádrže SO 012, ktorá\nzasahuje i do k.ú. Vyšná Boca a ktorú obec Vyšná Boca považuje za rozpornú\ns ÚPN-O obce.\n18. Žalobca taktiež samostatným písomným podaním upozornil príslušný správny súd, že v súdnom\nspise sa nenachádzajú listinné dôkazy, a to rozhodnutie ministra Životného prostredia SR č.\n4925/2014-1.10 (4/2014-rozkl.) zo dňa 05.05.2014 a rozhodnutie Ministerstva životného prostredia SR\nč. 4494/2016-2.3 zo dňa 25.10.2016, ktoré žalobca predložil krajskému súdu v Bratislave na ústnom\npojednávaní dňa 10.11.2016 a ktoré krátkou cestou založil do súdneho spisu. Poukázal na to, že ani z\nobsahu zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 10.11.2016 neplynie, že by sa krajský súd obsahom\ntýchto listín oboznámil. Žalobca má vážne pochybnosti, že predmetné listinné dôkazy neboli súčasťou\nspisu v čase rozhodovania vo veci pred krajským súdom, čo spôsobuje vážnu nezákonnosť v konaní\npred krajským súdom.\n\nIII.\n19. Žalovaný správny orgán vo svojom písomnom vyjadrení k podanej kasačnej sťažnosti žalobcu\npoukázal na to, že žalobca neuviedol žiadne iné skutočnosti než tie, ktoré už uviedol v žalobe, ku ktorým\nsa už správny orgán vyjadril. Mal za to, že krajský súd sa s nimi náležite vysporiadal v rámci odôvodnenia\nrozsudku, a preto navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.\n20. Pribratý účastník konania STIV Čertovica, s.r.o. vo svojom písomnom vyjadrení k podanej kasačnej\nsťažnosti žalobcu považoval rozhodnutie krajského súdu za vecne správne a kasačnú sťažnosť za\nnedôvodnú. Pribratý účastník považoval výrok žalobou napadnutého rozhodnutia sa správny a úplný,\npričom spôsob rozhodnutia podľa ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku je výlučne na správnom orgáne.\nMal za to, že z výroku bolo jednoznačne zrejmé ako správny orgán rozhodol. Žalobcom tvrdená\nnezákonnosť nie je ničím podložená a nemá oporu v správnom spise. Pribratý účastník poukázal na to,\nže žalobca neoznačil orgán, ktorý rozhodnutie vydal - ministra v súlade s ust. § 249 ods. 2, § 250 ods. 4\nO.s.p. Mal za to, že žalobca žiadnym spôsobom relevanciu žaloby nepredložil. Rozhodnutie krajského\nsúdu považoval za zákonné, kedy sa súd vysporiadal s vecnými námietkami, ktoré sú prezentované aj v\nkasačnej sťažnosti. Taktiež poukázal na to, že pribratý účastník by bol zmenou rozhodnutia, založenou\nna uvedených žalobných dôvodoch poškodený, nakoľko konal v dobrej viere, preto vôbec naplnenie\nust. § 65 ods. 2 Správneho poriadku nie je dané. Pribratý účastník navrhol, aby kasačný súd kasačnú\nsťažnosť žalobcu zamietol a účastníkovi priznal náhradu trov konania 100%.\n\nIV.\n21. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu pribratého účastníka uviedol, že minister\npríslušného ústredného orgánu štátnej správy nedisponuje právnou subjektivitou. Na podporu\nuvedeného poukázal žalobca na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 3. marca 2008, sp.zn. 2 Sžo\n72/2007, z ktorého plynie záver, že minister nie je sám o sebe správnym orgánom, ale osobou stojacou\nna čele tohto správneho orgánu.\nV.\n22. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci\nv zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom\nsúdnictve.\n23. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ v spojení s § 438 ods. 2 S.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podanej kasačnej\nsťažnosti (§ 453 ods. 1 S.s.p. ), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nS.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 452 ods. 1 v spojení s ust.§\n137 ods. 4 S.s.p.) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu je dôvodná.\nVI.\n24. Predmetom prieskumného konania na kasačnom súde bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.\n1S/142/2015-91 zo dňa 24.11.2016, ktorým krajský súd žalobu žalobcu podľa ust. § 190 S.s.p. zamietol.\n25. Predmetom preskumavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie Ministra č. 58/2015 zo\ndňa 02.04.2015 č. 11947/2015/D220-SLP/18364-M, ktorým zrušil rozhodnutie Ministerstva dopravy,\nvýstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, odboru štátnej stavebnej správy č. 19770/2014/\nB625-SV/74875/Sa zo dňa 15.12.2014, ktorým ministerstvo v konaní o preskúmaní rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania podľa ust. § 65 ods. 2 správneho poriadku zrušilo rozhodnutie bývalého Krajského\nstavebného úradu v Banskej Bystrici č. KSU BB 2012-464/656-1:OŠSS Sl zo dňa 05.06.2012 a rozkladu\nproti rozhodnutiu ministerstva podaného účastníkom konania STIV Čertovica vyhovel.\n26. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom. (§ 2 ods. 1 S.s.p.)\n27. Konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a\nochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania. (§ 5 ods. 2 S.s.p.)\n28. Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu\norgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.(§ 177 ods. 1 S.s.p.)\n29. Kasačný súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu podľa tretej časti prvej hlavy správneho súdneho poriadku (konanie o všeobecnej\nsprávnej žalobe § 177 a nasl. S.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v\nsúčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\n\n30. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.(§ 119 S.s.p.)\n31. Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.(§ 135 ods. 1 S.s.p.)\n\nVII.\n32. Kasačný súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že Obec Jarabá - stavebný úrad vydala dňa\n28.11.2011 č. UR-96/11,Ca,ev.č.1/11 ako určený stavebný úrad podľa ust. § 119 zák. č. 50/1976 Zb. o\núzemnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) podľa ust. § 39, § 39a, § 39b citovaného\nzákona územné rozhodnutie, rozhodnutie o umiestnení stavby a rozhodnutie o využití územia, ktorým\nnavrhovateľovi STIV Čertovica, s.r.o. povolila umiestnenie stavby „Modernizácia rekreačno-športového\nstrediska STIV Čertovica“.\n33. Krajský stavebný úrad v Banskej Bystrici rozhodnutím č. KSU BB 2012-464/656-1:OŠSS SI zo dňa\n05.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.07.2012 zamietol odvolanie STIV Čertovica, s.r.o., W.\nY. a Obce Vyšná Boca a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obce Jarabá č. UR-96/11 zo dňa 28.11.2011\no umiestnení stavby „Modernizácia rekreačno-športového strediska STIV Čertovica“.\n34. Predmetné rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici č. KSU BB\n2012-464/656-1:OŠSS SI zo dňa 05.06.2012, právoplatné dňa 09.07.2012 bolo rozhodnutím\nMinisterstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, odboru štátnej stavebnej\nsprávy č. 19770/2014/B625-SV/74875/Sa zo dňa 15.12.2014 (ďalej len rozhodnutie ministerstva) v\nkonaní o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa ust. § 65 ods. 2 správneho poriadku\nzrušené.\n35. Z odôvodnenia rozhodnutia ministerstva bolo zrejmé, že k zrušeniu rozhodnutia KSÚ v mimo\nodvolacom konaní došlo z dôvodu, že preskúmavané rozhodnutie KSÚ bolo vydané na základe\nnedostatočne zisteného stavu veci, bolo nedostatočne odôvodnené, a preto nepreskúmateľné a\nnámietky odvolateľov neboli v odvolacom konaní riadne posúdené. Napadnuté rozhodnutie KSÚ\npovažovalo ministerstvo za rozporné s ust. § 37 ods. 1 - 4, § 39, § 39a, § 39b, § 140b ods.\n6 stavebného zákona a v rozpore s ust. § 3 ods. 1, 2, 4 a 5, § 32, § 46 a § 47 správneho\nporiadku. Ministerstvo skonštatovalo, že zistené nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, najmä\nskutočnosť, že navrhovaná stavba nie je v súlade s platným územným plánom má charakter rozporu\ns hmotným právom, a preto mala za následok zrušenie rozhodnutia KSÚ. Taktiež skonštatovalo, že\nmiera nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia KSÚ prevažuje nad dobromyseľne nadobudnutými\nprávami navrhovateľa. Z odôvodnenia rozhodnutia ministerstva bolo zrejmé, že na základe stanoviska\nministerstva, odboru územného plánovania zo dňa 03.10.2014 mali za preukázané, že predmetná\nstavba nie je v súlade s platným územným plánom obce Vyšná Boca. Okrem toho KSÚ v odôvodnení\nrozhodnutia nedostatočne odôvodnil súlad navrhovanej stavby s platným územným plánom obce\nVyšná Boca, a preto považoval rozhodnutie v tomto bode za nepreskúmateľné. Taktiež v odôvodnení\nrozhodnutia KSÚ absentuje odôvodnenie zamietnutia námietok odvolateľov uvedených v odvolaniach,\nnajmä v súvislosti s namietaným negatívnym dopadom predmetnej stavby na vodné pomery v území,\nsúvisiaci so skutočnosťou, že už v súčasnosti je v riešenom území zásobovanie pitnou vodou\nnedostatočné.\n36. Rozhodnutím ministra č. 58/2015 zo dňa 02.04.2015, č. 11947/2015/D220-SLP/18364-M (ďalej\nlen rozhodnutie ministra), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2015 bolo zrušené rozhodnutie\nMinisterstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, odboru štátnej stavebnej\nsprávy č. 19770/2014/B625-SV/74875/Sa zo dňa 15.12.2014, ktorým ministerstvo v konaní o\npreskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku zrušilo\nrozhodnutie bývalého Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici č. KSÚ BB 2012-464/656-1:\nOŠSS S1 zo dňa 05.06.2012 a rozkladu proti rozhodnutiu ministerstva, podaného účastníkom konania:\n\nSTIV Čertovica, s.r.o., IČO: 36 438 944, so sídlom Čertovica 266, 032 34 Vyšná Boca, doručeného\nministerstvu dňa 12.01.2015 predloženého ministrovi dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR dňa\n09.02.2015, vyhovel.\n37. Z odôvodnenia rozhodnutia ministra po preskúmaní rozkladom napadnutého rozhodnutia\nministerstva podľa ust. § 59 ods. 1 správneho poriadku v celom rozsahu bolo zrejmé, že minister\ndospel k záveru, že zo strany ministerstva nebol preukázaný rozpor so zákonom, na základe ktorého\nby bolo možné zrušiť rozhodnutie KSÚ v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.\nSkonštatoval, že rozhodnutie KSÚ bolo vydané v súlade so zákonmi a inými všeobecne záväznými\npredpismi, a teda nebol dôvod na postup podľa ust. § 65 ods. 2 správneho poriadku. V odôvodnení\nrozhodnutia sa minister vysporiadaval s námietkami STIV Čertovica, s.r.o., ktoré odvolateľ uviedol\nv rozklade podaného proti rozhodnutiu ministerstva, ktoré minister zhrnul do 4 bodov. V prvom\nbode minister nevyhovel námietke STIV Čertovica, s.r.o. o tom, že nebol upovedomený s obsahom\nstanoviska OÚP. Námietkam v bode 2 až 4 minister vyhovel, pričom z odôvodnenia rozhodnutia\nvyplynulo, že ministerstvo sa vo svojom rozhodnutí nezaoberalo podstatnými dôkazmi, ktoré boli\npredložené účastníkmi konania v predmetnom správnom konaní a taktiež ministerstvo v odôvodnení\nnekonkretizovalo, akými námietkami sa KSÚ vo svojom rozhodnutí nezaoberal, pričom sa ministerstvo\nnevysporiadalo, či by takéto prípadne pochybenia mali vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Taktiež mal\nminister za to, že odvolanie Obce Vyšná Boca proti rozhodnutiu KSÚ nesmerovalo proti obsahu\nzáväzného stanoviska, z čoho vyplýva, že nebol dôvod na postup podľa ust. § 140b ods. 6 stavebného\nzákona. Minister skonštatoval, že predmetná stavba je v súlade s územným plánom obce Vyšná\nBoca. Uviedol, že objekty SO 012- Akumulačná nádrž úžitkovej vody II, SO 013/I -Zberná nádrž\nI., SO 014 Prívod úžitkovej vody, SO 015 Rozvod vody pre zasnežovanie I. a II., SO 024 Zberná\nnádrž pitnej vody sú navrhnuté v plochách športovo dynamických aktivít, niektoré čiastočne na\nplochách občianskej vybavenosti. Všetky navrhnuté objekty sú nevyhnutné zariadenia, ktoré slúžia\nfunkčnému využitiu plôch športovo - dynamických aktivít. Ďalej uviedol, že územný plán obce Vyšná\nBoca obsahuje jednotlivé plochy určené výhradne na navrhované prevládajúce funkčné využitie a k\nnemu prislúchajúce nevyhnutné zariadenia, ale neobsahuje a nerieši využitie jednotlivých parciel a\nkonkrétnych pozemkov na určitý účel. Takúto špecifikáciu využitia jednotlivých pozemkov a parciel\nby riešil iba územný plán zóny, ale ten nie je v tomto prípade vypracovaný. Z uvedeného dôvodu\nje preto na stavebnom úrade, aby v rámci územného konania posudzoval súlad navrhovanej stavby\ns jestvujúcim územným plánom. Stanovisko OÚP považoval za nesprávne z dôvodu, že v tomto\nprípade neexistuje územný plán zóny, preto stavebný úrad posudzuje umiestnenie jednotlivých stavieb\nv rámci jednotlivých plôch a za účelom ich využívania a účelu, na ktorý majú byť postavené. Záverom\nminister skonštatoval, že stanoviská, rozhodnutia a pripomienky dotknutých orgánov štátnej správy,\nktoré súhlasia s navrhovanými stavebnými objektami, boli zapracované v požadovanom rozsahu do\nrozhodnutia stavebného úradu týkajúceho sa umiestnenia stavby.\n\nVIII.\n38. V správnom konaní postupovali príslušné orgány verejnej správy podľa ustanovení zák. č. 50/1976\nZb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon).\n39. Podľa ust. § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie\npodľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n40. Podľa ust. § 65 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo\niného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu,\nktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci\nna základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).\n41. Podľa ust. § 65 ods. 2 správneho poriadku, správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia\nho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom\nalebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva\nnadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté.\n\n42. Podľa ust. § 65 ods. 3 správneho poriadku, pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán\nz právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť\nrozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné\nrozhodnutie vychádzalo.\n43. Podľa ust. § 68 ods. 2 správneho poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým sa zrušuje alebo mení\nrozhodnutie mimo odvolacieho konania, sa možno odvolať (podať rozklad). Ak správny orgán oznámil,\nže začal preskúmavať rozhodnutie mimo odvolacieho konania, na preskúmanie a na rozhodnutie o\nodvolaní sa nevzťahuje lehota podľa odseku 1.\n44. Podľa ust.§ 59 ods. 1 správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\n45. Podľa ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení\nalebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.\n46. Podľa ust. § 59 ods. 3 správneho poriadku, odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu\norgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie, najmä z dôvodov\nrýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.\n47. Podľa ust. § 61 ods. 1 správneho poriadku, proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy,\nvydanému v prvom stupni, možno podať na tomto orgáne v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia\nrozklad; včas podaný rozklad má odkladný účinok.\n48. Podľa ust. § 61 ods. 2 správneho poriadku, o rozklade rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej\nsprávy na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie. Proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno\nodvolať.\n49. Podľa ust. § 61 ods. 3 správneho poriadku, ustanovenia o odvolacom konaní sa primerane vzťahujú\naj na konanie o rozklade.\nVIII.\n50. Správny poriadok v ust. § 65 a nasl. upravuje inštitút preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania. Obsahom tohto inštitútu je preskúmavanie právnych nedostatkov, t.j. odstraňovanie rozporov\nrozhodnutí so zákonmi a inými všeobecne záväznými predpismi. Správny poriadok výslovne\nneustanovuje procesný postup pri preskúmavaní rozhodnutí mimo odvolacieho konania, ktoré je\nz hľadiska svojej podstaty dozorovým prostriedkom slúžiacim k náprave nezákonných rozhodnutí\ninštančne nadriadenými správnymi orgánmi, avšak upravuje spôsob rozhodnutia, kedy na základe\nvýsledkov preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania, správny orgán rozhodnutie buď zruší\nalebo zmení. Či dôjde k zrušeniu alebo k zmene rozhodnutia, posúdi správny orgán podľa okolností\nkonkrétneho prípadu. Dôvodom na zrušenie alebo zmenu rozhodnutia môže byť len nezákonnosť\nrozhodnutia.\n51. Preskúmavanie rozhodnutí v mimoodvolacom konaní je inštitút určený na nápravu nezákonných\nrozhodnutí, a to ich zrušením alebo zmenou, za súčasného rešpektovania dobromyseľne\nnadobudnutých práv účastníkov. Zrušenie takto preskúmaného rozhodnutia prichádza do úvahy vtedy,\nak vadné rozhodnutie nemalo byť vôbec vydané a treba konanie zastaviť, alebo vtedy, keď pre\nnevyhnutnosť vykonania ďalšieho dokazovania je z hľadiska rýchlosti, hospodárnosti výhodnejšie,\nak vo veci opätovne rozhodne orgán nižšieho stupňa. V ostatných prípadoch správny orgán\nsám rozhodnutie zmení. Teda novým spôsobom, zodpovedajúcim zákonu, určí práva, ktoré boli\npreskúmaným rozhodnutím nesprávnym spôsobom, či v nesprávnom rozsahu priznané. Pri oboch\ntýchto alternatívach je správny orgán povinný dbať na ochranu dobromyseľne nadobudnutých práv.\n(Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4Sž 12/02)\n\n52. V predmetnej veci ministerstvo zrušilo rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici\nč. KSU BB 2012-464/656-1:OŠSS SI zo dňa 05.06.2012, právoplatné dňa 09.07.2012 a keďže je podľa\nust. § 68 ods. 2 správneho poriadku proti rozhodnutiu, ktorým sa zrušuje rozhodnutie mimo odvolacieho\nkonania prípustný opravný prostriedok - rozklad, vec bola predložená na rozhodnutie ministrovi. Na\nkonanie o rozklade sa primerane vzťahovali ustanovenia § 53 a nasl. správneho poriadku o odvolaní.\nOdvolacie konanie je podľa správneho poriadku vybudované na apelačnom princípe a druhostupňový\norgán je zásadne oprávnený rozhodnúť vo veci. Apelačný princíp umožňuje, že orgán, ktorý rozhoduje\no odvolaní, môže sám napraviť rozhodnutie a sám môže rozhodnúť vo veci samej. Pritom sa môže\nodchýliť od skutkového stavu zisteného prvostupňovým orgánom. Apelácia smeruje predovšetkým proti\nnedostatkom skutkového základu, ale aj proti právnym nedostatkom. Správny poriadok vo svojich\nustanoveniach výslovne upravuje spôsob rozhodnutia odvolacieho orgánu. Odvolací orgán môže podľa\nvýsledkov konania napadnuté rozhodnutie potvrdiť, zmeniť alebo zrušiť.\n53. Podľa názoru kasačného súdu krajský súd nepostupoval pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia\nministra v súlade so zákonom, keď rozhodnutie ministra vyhodnotil ako súladne so zákonom stotožnený\ns jeho právnym posúdením.\n54. Správny poriadok v ust. § 59 ods. 2 dáva ministrovi ako druhostupňovému správnemu orgánu\nmožnosť, ak sú pre to dôvody, rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - ministerstva\nzmeniť, zrušiť, alebo potvrdiť. K zmene rozhodnutia môže druhostupňový správny orgán pristúpiť v\nprípade nesprávneho právneho posúdenia zo strany prvostupňového orgánu, nedostatočne zisteného\nskutkového stavu a pri nesprávnom hodnotení dôkazov. K zmene rozhodnutia druhostupňovým\nsprávnym orgánom by nemohlo dôjsť vtedy, pokiaľ by vyšli najavo hrubé nedostatky pri zisťovaní\nskutkového stavu, ktoré sa nedajú v odvolacom konaní napraviť, alebo je rozhodnutie pre svoju\nnezrozumiteľnosť nepreskúmateľné. Zrušiť rozhodnutie bez náhrady možno iba v prípade, ak\nrozhodnutie nemalo byť pre rozpor so zákonom vôbec vydané (tzv. nulitné rozhodnutie) a súčasne nie\nsú splnené predpoklady, aby napadnuté rozhodnutie sám odvolací orgán zmenil. Postup správneho\norgánu podľa ust. § 59 ods. 3 správneho poriadku by prichádzal do úvahy vtedy, ak by bolo potrebné\ndoplniť podklady pre rozhodnutie v rozsahu, ktorý by presiahol možnosti odvolacieho správneho orgánu\na neprimerane by ho zaťažil, čo by nepochybne bolo aj v rozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti\nkonania.\n55. Rozhodnutím ministra č. 58/2015 zo dňa 02.04.2015, č. 11947/2015/D220-SLP/18364-M,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2015 bolo rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a\nregionálneho rozvoja Slovenskej republiky, odboru štátnej stavebnej správy č. 19770/2014/B625SV/74875/Sa zo dňa 15.12.2014 zrušené a rozkladu proti rozhodnutiu ministerstva, podaného\núčastníkom konania: STIV Čertovica, s.r.o., IČO: 36 438 944, so sídlom Čertovica 266, 032 34\nVyšná Boca, doručeného ministerstvu dňa 12.01.2015 predloženého ministrovi dopravy, výstavby a\nregionálneho rozvoja SR dňa 09.02.2015 bolo vyhovené.\n56. S názorom krajského súdu prezentovanom v odôvodnení rozhodnutia ohľadne spôsobu rozhodnutia\nministra sa nemožno stotožniť. Podľa názoru kasačného súdu, pokiaľ minister vo výroku vyhovel\nrozkladu STIV Čertovica, s.r.o. a rozhodnutie ministerstva zrušil bez náhrady nekonal v súlade s\nprocesnými predpismi a nerozhodol v súlade s možnými spôsobmi rozhodnutia uvedenými v ust. § 58\nods. 2, 3 Správneho poriadku. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia nie je totiž zjavné, že by bolo rozhodnutie\nministerstva vydané bez zákonného podkladu teda, že by malo charakter tzv. nulitného rozhodnutia, čo\nby ministra oprávňovalo k zrušeniu rozhodnutia bez náhrady. Práve naopak z odôvodnenia rozhodnutia\nvyplynulo, že minister vytýkal ministerstvu, že z ich strany nebol preukázaný rozpor so zákonom, na\nzáklade ktorého by bolo možné zrušiť rozhodnutie KSÚ v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania ako predpokladom pre začatie konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia v\nmimo odvolacom konaní. Ministrom vytýkané nedostatky by eventuálne mohli viesť k inému spôsobu\nrozhodnutia ministra (zrušeniu rozhodnutia a vrátenia veci ministerstvu na ďalšie konanie). Okrem toho\nje taktiež z rozhodnutia ministra zrejmé, že minister napriek tomu, že zrušil rozhodnutie bez náhrady,\nčiastočne vyhovel rozkladu STIV Čertovica, s.r.o. a tak posúdil vec po právnej stránke konečným\nspôsobom, čo nebolo za takejto procesnej situácie vôbec možné. Krajský súd uvedenú skutočnosť pri\nsvojom rozhodovaní nebral vôbec na zreteľ.\n\n57. Z uvedeného dôvodu vyhovel kasačný súd kasačnej námietke žalobcu uvedenej v bode 10 tohto\nrozhodnutia a túto považoval za dôvodnú. Krajský súd vec nesprávne právne posúdil, keď považoval\nrozhodnutie ministra za zákonné. Taktiež neuniklo pozornosti kasačného súdu, že krajský súd sa\nnedostatočne v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal s tým, prečo považoval rozhodnutie ministra\nza zákonné.\n58. Vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu kasačný súd dospel k\nzáveru o zákonnosti dôvodov, pre ktoré došlo k zrušeniu rozhodnutia Krajského stavebného úradu v\nBanskej Bystrici č. KSU BB 2012-464/656-1:OŠSS SI zo dňa 05.06.2012, právoplatné dňa 09.07.2012\nministerstvom, považujúc ich za preukázané a správne. Aj podľa názoru kasačného súdu je rozhodnutie\nKSÚ v rozpore s ust. § 37 ods. 1 a 4, § 39, § 39a, § 39b, § 140b ods. 6 stavebného zákona a v rozpore\ns ust. § 3 ods. 1, 2, 4 a 5, § 32, § 46 a § 47 správneho poriadku.\n59. V mimo odvolacom konaní bolo zo strany ministerstva dostatočne jasne a preukázateľne zistené,\nže rozhodnutie KSÚ možno považovať za nezákonné pre nedostatočne zistený skutkový stav a\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom k právnym\nzáverom prezentovaných v odôvodnení rozhodnutia ministra, pretože pokiaľ sa KSÚ, ako v tom čase\npríslušný správny orgán nevysporiadal so skutočnosťou, či je predmetná stavba v súlade s územným\nplánom obce Vyšná Boca, nemôže minister na takto, jednak nedostatočne zistenom skutkovom základe\na nedostatočnom, resp. žiadnom zdôvodnení naopak založiť svoju právnu argumentáciu o tom, že\npredmetná stavba je v súlade s územným plánom obce Vyšná Boca. Takýmto konaním zo strany ministra\nby došlo aj k odňatiu možnosti účastníkom konať pred správnym orgánom, čo je neprípustné.\n60. Kasačný súd dáva do pozornosti, že hoci je pre ministerstvo v rámci konania mimo odvolacieho\nkonania rozhodujúci právny stav a skutkové okolností v čase vydania rozhodnutia KSÚ nemožno nechať\nbez povšimnutia ani ďalšie rozhodnutia, na ktoré poukazoval žalobca v žalobe ako i kasačnej sťažnosti\na ktoré podporujú záver o nesúlade časti navrhovanej stavby s územným plánom obce Vyšná Boca.\nUvedené rozhodnutia však nemajú priamy vplyv na zákonnosť preskúmavaneho rozhodnutia.\n61. Kasačný súd záverom uvádza, že osobitne nerozhodoval o návrhu žalobcu na priznanie odkladného\núčinku kasačnej sťažnosti vzhľadom na to, že osobitné rozhodovanie o tomto návrhu by bolo z dôvodu\nrozhodnutia vo veci samej nadbytočné.\n62. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa\nust. § 462 ods. 2 S.s.p. zmenil tak, že rozhodnutie ministra č. 58/2015, č. 11947/2015/D220-SLP/18364M zo dňa 02.04.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n63. Žalovaný orgán verejnej správy je viazaný právnym názorom kasačného súdu (ust. § 469 S.s.p.)\n64. O náhrade trov konania rozhodol kasačný súd poukazom na ust. § 467 ods. 2 S.s.p. v spojení s ust.\n§ 167 ods. 1 S.s.p. tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.\n65. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 175 ods. 2 S.s.p.).\n66. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}