{"guid": "3c79b657-0c84-4bdc-90e5-1defd5ef8900:f3e89332-f196-4440-a65e-957aebc731b0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1015200755.1", "spisova_znacka": "4Sžo/7/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/7/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. septembra 2017, sp. zn. 4Sžo/7/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:1015200755.1", "identifikacne_cislo": "1015200755", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/346/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-o", "nazov": "§ 70 ods. 1 písm. o) zákona č. 346/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/346/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-o", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/346-2005/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/346", "nazov": "zákon č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/346", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/346-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/346#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3e89332-f196-4440-a65e-957aebc731b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1015200755.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1015200755.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1015200755.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/7/2017\n1015200755\n12. 09. 2017\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2017:1015200755.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Halmovej a zo\nsudcov JUDr. Jany Zemkovej PhD. a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci žalobcu: Q., zastúpený\nadvokátom JUDr. Mariánom Dzuroškom, Advokátska kancelária JUDr. Marián DZUROŠKA, s.r.o. so\nsídlom Hviezdoslavova 468/31, Rimavská Sobota proti žalovanému: Generálny štáb ozbrojených síl\nSlovenskej republiky, Kutuzovova 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nKaGŠ-147/3-101/2015-PravO zo dňa 23. apríla 2015, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave, č. k. 6S/116/2015-44 zo dňa 19. februára 2016 spolu s opravným uznesením č. k.\n6S/116/2015-86 zo dňa 4. apríla 2017 takto,\nrozhodol:\nNajvyšší súd slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/116/2015-44 zo dňa\n19. februára 2016, spolu s opravným uznesením č. k. 6S/116/2015-86 zo dňa 4. apríla 2017 m e n í\ntak, že žalobu z a m i e t a .\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Napadnutým rozsudkom č. k. 6S/116/2015-44 zo dňa 19.02.2016 Krajský súd v Bratislave napadnuté\nrozhodnutie žalovaného č. KaGŠ-147/3-101/2015-PravO zo dňa 23.04.2015 zrušil podľa ustanovenia §\n250j ods. 2 písm. b/, c/ a d/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\") a vec vrátil žalovanému na\nďalšie konanie. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania\nv sume 87,50 € do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám právneho zástupcu žalobcu.\n1.2 V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že v danom prípade návrh na prepustenie žalobcu\nobdržal príslušný riaditeľ Personálneho úradu dňa 12.11.2014, na základe ktorého vydal predmetný\npersonálny rozkaz č. 11367 zo dňa 17.12.2014, čím bola dodržaná dvojmesačná lehota. Poukázal, že\npodmienky stanovené v služobnom predpise č. 33/2008 umožňujú každému vojakovi absolvovať za rok\ntri termíny preskúšania a zo zvolených troch disciplín vykonať preskúšanie v jeden deň. Pokiaľ splní\nprofesionálny vojak podmienky preskúšania aspoň na vyhovujúce hodnotenie už po prvom termíne,\nďalších termínov sa nezúčastňuje, ak nemá záujem svoje hodnotenie vylepšiť. Profesionálny vojak\n- muž, si môže zvoliť disciplíny z týchto alternatív: zhyby na hrazde alebo ľah a sed s otáčaním\ntrupu (muži), beh na 60 m alebo člnkový bez 10 x 10 m, 12 minútový beh alebo plávanie na 300 m\nvoľným spôsobom. Uvedený interný predpis neurčuje, že profesionálny vojak je povinný vybrať si len\ntie disciplíny, na absolvovanie ktorých má príslušný útvar vytvorené technické zabezpečenie. Z toho\nvyplýva, že je povinnosťou ozbrojených síl zabezpečiť, aby vojak mohol absolvovať preskúšanie v tej\ndisciplíne, ktorú si vyberie, t.j. zabezpečiť aj vykonanie disciplíny plávanie vo vhodnom športovom, napr.\n\nverejnom plaveckom zariadení. Krajský súd uviedol, že z predloženého spisového materiálu vyplýva, že\nžalobca absolvoval v roku 2013 preskúšanie z pohybovej výkonnosti v disciplínach sed - ľah, člnkový\nbeh a obdržal hodnotenie „nevyhovujúco\". V roku 2014 vykonával žalobca opätovne preskúšanie z\npohybovej výkonnosti v disciplínach sed - ľah, člnkový beh, 12 minútový beh, za ktoré tak isto obdržal\nohodnotenie „nevyhovujúco\", pretože nedosiahol potrebný počet bodov.\n1.3 Žalobca v žalobe, aj v podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu tvrdil, že v súlade\ns opatrením č. 33/2008 žiadal svojho nadriadeného, kpt. B. a telovýchovného náčelníka rtm. B. o\nvykonanie preskúšania z pohybovej výkonnosti z disciplíny plávanie na 300 m ľubovoľným spôsobom\nnamiesto 12 minútového behu. V spise sa nenachádza žiaden doklad, ktorý by svedčil o pravdivosti\ntvrdení žalovaného, že žalobca požiadavku na vykonanie disciplíny - 300 m plávanie ľubovoľným\nspôsobom namiesto 12 minútového behu nevzniesol. Nepreukázal žiadnym spôsobom, odkazom\nna interný predpis, že žalobca pri vznesení tejto požiadavky nedodržal služobný postup. Žalovaný\nnepredložil žiadny dôkaz o tom, že vypočul nadriadeného žalobcu a telovýchovného náčelníka v\ndanom smere. Krajský súd uviedol, že z uvedeného dôvodu nemohol preskúmať, či boli zo strany\nozbrojených síl SR dodržané práva žalobcu vyplývajúce mu z predpisu č. 33/2008, a to umožniť mu\nvykonanie preskúšania z pohybovej výkonnosti vo vybranej disciplíne v rokoch 2013 a 2014, ak požiadal\no zmenu určenej disciplíny. Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je\nnepreskúmateľné podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. b/, c/ a d/ O.s.p. a preto mu vec vrátil na ďalšie\nkonanie.\n2.\n2.1 Včas podaným odvolaním sa žalovaný domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu ako nedôvodnú.\n2.2 V podanom odvolaní uviedol, že nesplnenie podmienok stanovených Služobným predpisom\nHlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych vojakov č. 33/2008 o kritériách na\npreskúšanie profesionálnych vojakov z pohybovej výkonnosti v znení Služobného predpisu Hlavného\nslužobného úradu pre štátnu službu profesionálnych vojakov č. 68/2008, ktorým sa mení a dopĺňa\nslužobný predpis Hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych vojakov č. 33/2008 o\nkritériách na preskúšanie profesionálnych vojakov z pohybovej výkonnosti (ďalej ako „Služobný predpis\nč. 33/2008\") žalobcom za rok 2013 a 2014 je hmotnoprávnym predpokladom pre skončenie služobného\npomeru podľa § 70 ods. 1 písm. o/ zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov\nozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 346/2005 Z. z.\"), pričom táto skutočnosť bola riadne zdokumentovaná a\nv konaní preukázaná. Žalovaný poukazuje, že v rámci vyjadrenia žalobcu k disciplinárnemu previneniu\ndňa 10.12.2013 žiadnym spôsobom nespochybnil priebeh a výsledky preskúšania v roku 2013, pričom\nvlastnoručne po poučení uviedol, že si je vedomý, že porušil svoje povinnosti a svoj čin ľutuje a bude\nsa snažiť o nápravu. Z tohto vyjadrenia žalobcu v žiadnom prípade nevyplýva ani skutočnosť, že\nchcel preskúšanie vykonať v disciplíne plávanie, ani že by sa v ňom odvolával na úraz a preto jeho\nargumentáciu týkajúcu sa skreslených údajov považuje z logického pohľadu v priamom rozpore s tým,\nčo uvádza v súvislosti so samotným úrazom v žalobe, resp. s tým, čo chcel žalobou v tejto časti docieliť.\nPoukazuje, že disciplinárny rozkaz veliteľa batéria podpory velenia Vojenského útvaru 8024 Rožňava\nč.: rmo-5/131-4/5-17/2013 zo dňa 10.12.2013 nenapadol žalobca ani odvolaním.\n2.3 K nesplneniu noriem ročného preskúšania s pohybovej výkonnosti žalobcom v nasledujúcom\nroku uvádza, že žalobca v roku 2014 sa pokúšal o splnenie noriem v disciplíne 12 minútový beh,\navšak dvakrát nedosiahol ani jeden bod a jedenkrát iba desať bodov, a preto bola jeho pohybovaná\nvýkonnosť vyhodnotená opätovne výrokom „štyri (nevyhovujúco). Žalobca bol prijatý do služobného\npomeru profesionálneho vojaka 09.12.2006, t.j. v služobnom pomere bol 9 rokov a 130 dní, čo\nznamená, že počas svojej služby absolvoval preskúšanie z pohybovej výkonnosti viackrát, a teda\nmusel poznať podmienky preskúšania, t.j. mal si byť vedomý toho, že v momente ako začal vykonávať\ndisciplínu 12 minútový beh v deň preskúšania z ostatných disciplín, potvrdil svojim prejavom vôle výber\ndanej disciplíny. Splnenie alebo nesplnenie podmienok pohybovej výkonnosti stanovených Služobným\npredpisom č. 33/2008 je zreteľne definované, číselne merateľné a nepotrebuje žiadny osobitný výklad.\n\n2.4 Žalovaný poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/3/2012 zo\ndňa 20.03.2012, v ktorom súd vyslovil názor, že „podmienky prepustenia zo služobného pomeru podľa\n§ 70 ods. 1 písm. o/ zákona č. 346/2005 Z. z. boli v danom prípade nepochybne preukázané. Zákon\njednoznačne stanovuje ako podmienku prepustenia nesplnenie požadovaných noriem v priebehu dvoch\npo sebe nasledujúcich rokov, čo nerozporoval ani samotný žalobca. Zákon tiež jednoznačne stanovuje,\nže služobný pomer profesionálneho vojaka sa končí prepustením, ak je splnená podmienka uvedená\npod písmenom o/ § 70 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. V tomto smere služobný orgán nemá ani možnosť\nzvažovať okolnosti a dôvody, ktoré spôsobili alebo mohli spôsobiť nesplnenie normy z pohybovej\nvýkonnosti. Odvolací súd v danej súvislosti len pripomína, že podmienkou prijatia do štátnej služby\nprofesionálneho vojaka je okrem iného aj fyzická zdatnosť, ktorá musí byť daná počas celej doby trvania\nslužobného pomeru. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval žalobcom požadované ďalšie\ndokazovanie o jeho zdravotnom stave a dôvodoch nesplnenia normy za nadbytočné, keďže samotné\nnesplnenie normy počas dvoch po sebe nasledujúcich rokov bolo nespochybniteľne preukázané\".\n2.5 Preskúšanie žalobcu ako profesionálneho vojaka z pohybovej výkonnosti hodnotila vopred určená\nkomisia veliteľa Raketometného oddielu PS Rožňava, ktorá dodržala potrebné poučenia profesionálnych\nvojakov o stanovenom spôsobe vykonávania jednotlivých disciplín a o dodržaní zásad bezpečnosti a\nochrany zdravia, pričom na záver každého takéhoto poučenia je poskytnutý priestor na otázky. Samotná\nmožnosť voľby disciplíny žalobcom je bez právneho významu, ak sa žalobca preukázateľne pokúsil\nvykonať preskúšanie v disciplíne 12 minútový beh, čo preukazujú výpisy z písomných vojenských\nrozkazov na spresnenie výkonu štátnej služby veliteľa Raketometného oddielu PS.\n2.6 Žalovaný uvádza, že voľba disciplíny podľa služobného predpisu č. 33/2008 nie je z hľadiska\nhmotného práva v konaní o prepustení profesionálneho vojaka smerodajná, nakoľko podstatné je či\npreverovaný profesionálny vojak v konečnom dôsledku vyhovel alebo nevyhovel podmienkam v zmysle\nSlužobného predpisu č. 33/2008, a preto žalovaný nesúhlasí s tvrdením prvostupňového súdu, že\nzistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov\na ani s tým, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a preto je rozhodnutie\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.\n2.7 Žalovaný nesúhlasí s odôvodnením prvostupňového súdu, na ktorom postavil svoje zrušujúce\nrozhodnutie a uvádza, že podľa vyjadrení veliteľa Raketometného oddielu PS Rožňava zo dňa\n21.11.2014 a zo dňa 30.01.2015 je dostatočným spôsobom preukázané, že žiadny vojak Raketometného\noddielu PS Rožňava, to znamená ani žalobca, v rokoch 2013 až 2014 neprejavil oficiálnou cestou záujem\no preskúšanie z plávania na 300 m ľubovoľným spôsobom, čím však príslušný veliteľ nezavrhol možnosť\nvykonania preskúšania profesionálnych vojakov z pohybovej výkonnosti v tejto disciplíne. V prípade, ak\nby takáto žiadosť bola oficiálne zaznamenaná, bolo by povinnosťou príslušného veliteľa zabezpečiť, aby\nvojak mohol absolvovať disciplínu plávanie vo vhodnom plaveckom zariadení v inom meste.\n2.8 Žalovaný ďalej uvádza, že tvrdenie prvostupňového súdu v časti, kde spomína, že „žalovaný\nnepredložil žiaden dôkaz o tom, že vypočul nadriadeného žalobcu a telovýchovného náčelníka v danom\nsmere\", vyvracia právnym názorom obsiahnutým v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/3/2012\nzo dňa 20.03.2012, podľa ktorého „v tomto smere služobný orgán nemá ani možnosť zvažovať okolnosti\na dôvody, ktoré spôsobili alebo mohli spôsobiť nesplnenie normy z pohybovej výkonnosti\".\n2.9 Žalovaný v súvislosti s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu v časti kde spomína, že\n„žalovaný nepreukázal žiadnym spôsobom, odkazom na interný predpis, že žalobca pri vznesení\ntejto požiadavky nedodržal služobný postup\" predkladá na oboznámenie sa Nariadenie náčelníka\nGenerálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky č.: OdVR-6-239/2011-OKSV zo dňa 09.11.2011\no zásadách služobného a osobného styku medzi príslušníkmi ozbrojených síl, úpravy ich zovňajšku a\nčinnosti vojenského útvaru Ozbrojených síl Slovenskej republiky (ďalej len ako „nariadenie\"), ktoré v\nčl. 7 názvom „Hlásenie\" upravuje riešenie služobných a osobných záležitostí a konkrétne v odseku 2\npojednáva o tom, že hlásenie a spôsob jeho vybavenia sa eviduje v knihe evidencie hlásenia, pričom\nspôsob vybavenia hlásenia na záver podpíšu všetci, ktorí sa hlásenia zúčastnili. Žalovaný poukazuje,\nže vychádzajúc z dĺžky služobného pomeru žalobcu (9 rokov a 130 dní) musel byť žalobca o svojich\npovinnostiach vyplývajúcich z vyššie citovaného nariadenia dostatočne informovaný a znalý a mal\nvedieť ako profesionálny vojak postupuje, ak o niečo žiada nadriadeného, t.j. cestou denného hlásenia.\nNakoľko žalobca nepreukázal, že by v rámci poučení, ktoré bezprostredne predchádzali preskúšaniam\n\nz jeho pohybovej výkonnosti, žiadal o vykonanie preskúšania v disciplíne plávanie a žiadosť žalobcu o\nvykonanie disciplíny plávanie sa nenachádza ani v knihe hlásení, ani v jeho vyjadrení k disciplinárnemu\nprevineniu, považuje jeho tvrdenie týkajúce sa ústnych žiadostí v konečnom dôsledku za účelové a zo\nstrany žalovaného za vyvrátené s odkazom na vyjadrenia veliteľa Raketometného oddielu PS Rožňava\nzo dňa 21.11.2014 a zo dňa 30.01.2015.\n2.10 Žalovaný k možnostiam zmeny výberu disciplín v rámci preskúšania z pohybovej výkonnosti s\nodkazom na odôvodnenie rozsudku v časti, že „súd nemohol preskúmať, či boli zo strany ozbrojených\nsíl slovenskej republiky dodržané práva žalobcu vyplývajúce mu zo Služobného predpisu č. 33/2008\",\nuvádza, že v prípade, ak by boli akémukoľvek profesionálnemu vojakovi v tomto smere kladené\nakékoľvek prekážky, má takýto profesionálny vojak možnosť okrem iného využiť aj zákonné prostriedky\na postupy v zmysle zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov. Žalobca takúto\nmožnosť nevyužil za celý čas trvania jeho služobného pomeru profesionálneho vojaka. Nemožnosť\nvykonať preskúšanie v disciplíne plávanie začal žalobca spomínať až pri vyjadrení k návrhu na\nprepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru.\n2.11 Žalovaný poukazuje, že celková obhajoba žalobcu je alibistická, nakoľko profesionálny vojak vo\nveku 32 rokov by mal splniť minimálny počet bodov v každej z disciplín špecifikovaných v čl. 1 ods. 6\nSlužobného predpisu č. 33/2008 a nemal by sa jeden rok ospravedlňovať za zlyhanie pri preskúšaní z\npohybovej výkonnosti a druhý rok sa po opätovne neuspokojivom výkone v disciplíne 12 minútový beh,\nvyhovárať na absenciu krytej plavárne, hoci ako skúsený vojak mal mať vedomosť o tom, ako postupovať\nv prípade akejkoľvek požiadavky na nadriadeného (vrátane oficiálnej žiadosti cestou denného hlásenia).\n3.\n3.1 K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a poukazuje na čl. 1 ods. 7 Služobného predpisu č.\n33/2008 o kritériách na preskúšanie profesionálnych vojakov z pohybovej výkonnosti, z ktorého vyplýva,\nže profesionálny vojak si môže vybrať na preskúšanie tam z uvedených disciplín. Keďže toto ustanovenie\nneurčuje akú formu má mať tento výber a v akom časovom horizonte pred preskúšaním sa má realizovať,\nbolo povinnosťou útvaru, aby podmienky na výber v príslušnom rozkaze upresnil. Zotrváva na tom,\nže viac krát žiadal nadriadeného kpt. G. a telovýchovného náčelníka rtm. B. o možnosť nahradiť 12\nminútový beh plávaním na 300 m ľubovoľný spôsob. Za zavádzajúce považuje aj tvrdenie žalovaného, že\nv rokoch 2013 a 2014 žiadny profesionálny vojak Raketometného oddielu PS Rožňava nebol preskúšaný\nz plávania na 300 m ľubovoľným spôsobom, lebo o to nikto neprejavil záujem. Tvrdí, že preskúšanie\nz plávania sa v rokoch 2013 a 2014 nerealizovalo z toho dôvodu, že takáto možnosť nebola napriek\npožiadavke daná. Poukazuje na čestné prehlásenie B. a je názoru, že vyvracia tvrdenie o tom, že v roku\n2013 a 2014 nikto z Raketometného oddielu PS neprejavil záujem o preskúšanie z plávania. Uvádza,\nže žiadať cestou denného hlásenia, aby bol preskúšaný z plávania na 300 m nemalo v čase riešenej\nudalosti reálny základ. Takáto povinnosť totiž nebola žiadnym rozkazom upravená a stalo sa tak až v\njanuári 2015, teda po tom, ako v odvolaní zo dňa 14.01.2015 poukázal na to, že pokiaľ ustanovenie čl.\n1 ods. 7 Služobného predpisu č. 33/2008 neurčuje akú formu má mať výber disciplín a v akom časovom\nhorizonte pred preskúšaním sa má realizovať, bolo povinnosťou útvaru, aby tento výber v príslušnom\nrozkaze upresnil.\n4.\n4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a medziach podaného odvolania\n(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\npäť dní vopred na úradnej tabuly a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.) v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.).\n4.2 Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené\npodmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).\n4.3 Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy.\n\n4.4 Podľa § 250 ods. 4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je\nžalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.\n4.5 Podľa § 81 zákona č. 346/2005 Z. z. na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho\nvojaka sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní),\nak tento zákon neustanovuje inak.\n4.6 Podľa § 6 ods. 1, ods. 2 písm. b/ zákona č. 346/2005 Z. z. v služobnom úrade rozhoduje vedúci\nslužobného úradu v rozsahu, ktorý určí minister služobným predpisom v medziach tohto zákona.\n4.7 Vedúci služobného úradu, ktorým je organizačná zložka ozbrojených síl určená podľa § 5 ods. 1\npísm. b/ zákona č. 346/2005 Z. z. je veliteľ organizačnej zložky.\n4.8 Podľa § čl. 6 ods. 3 služobného predpisu č. 55/2007 na základe § 6 ods. 1, § 6 ods. 2 písm. b/ a §\n7 ods. 1 až 4 zákona č. 346/2005 Z. z. minister obrany určil riaditeľovi Personálneho úradu vykonávať s\nprofesionálnymi vojakmi v hodnosti vojaka 2. stupňa až podplukovníka, ktorí sú zaradení v služobných\núradoch uvedených v čl. 3 opatrenia v rozsahu uvedenom v prílohe č. 5 k tomuto služobnému predpisu,\nteda podľa bodu 54 prílohy č. 5 aj oprávnenie prepustiť profesionálneho vojaka zo služobného pomeru\npodľa § 72 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z.\n4.9 Podľa § 70 ods. 1 písm. o/ zákona č. 346/2005 Z. z., služobný pomer profesionálneho vojaka sa\nskončí prepustením, ak v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich rokov nesplnil požadované normy z\npohybovej výkonnosti v príslušnej vekovej kategórii.\n4.10 Podľa § 72 ods. 1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z. z. o prepustení profesionálneho vojaka zo\nslužobného pomeru podľa § 70 ods. 1 písm. a/ až h/, n/ a o/, § 70 ods. 2 a § 71, vedúci služobného úradu\nrozhodne bezodkladne, najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa, keď zistil dôvod prepustenia, najneskôr\nvšak do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.\n4.11 Podľa § 117 ods. 1, 2 zákona č. 346/2005 Z. z. služobná disciplína je povinnosť dodržiavať Ústavu\nSR, ústavné zákony, zákony, ďalšie všeobecne záväzné právne predpisy, vojenskú prísahu, etický\nkódex, služobné predpisy, vojenské rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny vedúcich služobných úradov\na veliteľov.\n4.12 Vedúci služobných úradov a velitelia vydávajú ústne alebo písomné vojenské rozkazy, ktoré\nprofesionálneho vojaka zaväzujú podľa nich konať alebo sa konania zdržať.\n4.13 Podľa § 119 ods. 1 písm. p/ zákona č. 346/2005 Z. z. profesionálny vojak je povinný udržiavať si\npotrebnú fyzickú zdatnosť a zúčastňovať sa každoročne na preskúšanie z pohybovej výkonnosti, ak kto\nvýkon štátnej služby umožňuje.\n4.14 Podľa čl. 1 ods. 1 písm. a) až e) Služobného predpisu č. 33/2008 zo dňa 27.03.2008 na preskúšanie\nprofesionálneho vojaka z pohybovej výkonnosti sa uplatňujú tieto kritéria:\na/ účasť na preskúšanie v určenom termíne,\nb/ preskúšanie určenou komisiou,\nc/ absolvovanie troch vybraných disciplín v prvý deň,\nd/splnenie noriem pohybovej výkonnosti vo vybraných disciplínach podľa vekovej kategórie,\ne/ splnenie disciplín podľa opisu.\n4.15 Podľa čl. 1 ods. 2 Služobného predpisu č. 33/2008 termíny preskúšania sa určujú v príslušnom\nplánovacom dokumente alebo v písomnom vojenskom rozkaze vedúceho služobného úradu, pričom\nsa určujú najmenej štyri termíny. Preskúšanie sa uskutočňuje v apríli až v októbri kalendárneho roka.\nProfesionálny vojak sa môže opakovane - najviac tri krát zúčastniť na preskúšaní.\n4.16 Podľa čl. 2 Služobného predpisu č. 33/2008, bol žalobca zaradený do vekovej kategórie od 31 do\n35 rokov.\n\n4.17 Predmetný interný predpis v čl. 3 ustanovuje spôsob ohodnotenia pohybovej výkonnosti\nprofesionálneho vojaka komisiou podľa súčtu dosiahnutých bodov od vyhodnotenia „výborne\" až po\nhodnotenie „nevyhovujúco\". Profesionálny vojak je hodnotený výrokom nevyhovujúco a požadované\nnormy pohybovej výkonnosti v príslušnej vekovej kategórii podľa čl. 3 písm. c/ nesplní, ak pri niektorej\ndisciplíne nedosiahne maximálny počet bodov. Potrebný počet bodov zodpovedajúci vybranému druhu\ndisciplíny, určuje príloha č. 1 k služobnému predpisu č. 33/2008.\n4.18 Podľa čl. 1 ods. 6 Služobného predpisu č. 33/2008, profesionálny vojak si môže vybrať preskúšanie\nz týchto disciplín:\na/ 12 minútový beh alebo plávanie na 300 m ľubovoľným spôsobom,\nb/ ľah - sed s otáčaním trupu v trvaní jednej minúty alebo zhyby na hrazde,\nc/ člnkový beh 10 x 10 m alebo beh na 60 m.\n4.19 Podľa § 32 ods. 1 a 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný\nstav veci a za tým účelom si obstarať potrebné doklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n4.20 Správny orgán je povinný daň účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred\nvydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho\ndoplnenie.\n4.21 Zo súdneho ako aj pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd mal za preukázané, že žalobca\nbol prijatý do služobného pomeru profesionálneho vojaka 09.12.2006, t.j. bol v služobnom pomere 9\nrokov a 130 dní. Bol profesionálny vojak, slobodník, vodič - mechanik/družstvo opráv automobilovej\ntechniky/opravárenská čata/batéria podpory velenia/raketometný oddiel PS/pozemné sily/ozbrojené sily\nSR. Riaditeľ personálneho úradu obdržal dňa 12.11.2014 návrh na prepustenie žalobcu zo služobného\npomeru podľa § 70 ods. 1 písm. o/ zákona č. 346/2005 Z. z., pretože v priebehu dvoch po sebe\nnasledujúcich rokov nesplnil požadované normy z pohybovej výkonnosti v príslušnej vekovej kategórii.\nRiaditeľ personálneho úradu sa pred vydaním rozhodnutia vo veci zaoberal podkladmi, ktoré vo veci\npredložil veliteľ raketometného oddielu PS Rožňava. V súlade s čl. 2 ods. 2 písm. c/ Služobného predpisu\nč. 33/2008 na účely hodnotenia pohybovej výkonnosti bol žalobca v roku 2013 zaradený do vekovej\nkategórie od 31 do 35 rokov. V súlade s prílohou č. 5 Služobného predpisu č. 33/2008 je minimálny počet\nbodov v jeho vekovej kategórii stanovený na 30 bodov a v súlade s prílohou č. 4 je stanovený minimálny\nsúčet dosiahnutých bodov v jeho vekovej kategórii nad 90 bodov. V roku 2013 bol žalobca hodnotený\nkomisiou veliteľa Raketometného oddielu PS Rožňava z pohybovej výkonnosti v súlade s čl. 3 ods. 1\npísm. d/ ako aj v súlade s čl. 3 ods. 3 písm. c/ Služobného predpisu č. 33/2008 výrokom - „nevyhovujúco\",\nčo je doložené administratívnym spisom, ktorého súčasťou sú výpis z Písomného vojenského rozkazu na\nspresnenie výkonu štátnej služby veliteľa Raketometného oddielu PS Rožňava č. 220 zo dňa 13.11.2014\n- výsledky ročného preskúšania z pohybovej výkonnosti PrV rmo za rok 2013, výpis z plánu prípravy\nraketometného oddielu pozemných síl vo výcvikovom roku 2013 č.: rmo-1113/2012, výpis z písomného\nvojenského rozkazu na spresnenie výroku štátnej služby veliteľa raketometného oddielu PS Rožňava\nč. 123 zo dňa 26.06.2013 - čl. 15 - preskúšanie PrV z pohybovej zdatnosti, doplnenie dokumentácie k\nnávrhu na prepustenie zo služobného pomeru č. rmo-20-212/2014 zo dňa 12.12.2014, že žalobca pri\npreskúšaní z pohybovej výkonnosti v roku 2013 z troch zvolených disciplín dosiahol tieto výsledky:\nTermín 16.10.2013:\n- ľah - sed s otáčaním trupu v trvaní jednej minúty - 39 bodov\n- člnkový beh 10 x 10 m - 26 bodov (nedosiahol minimálny počet bodov podľa čl. 3 ods. 3 písm. c/\nSlužobného predpisu)\n- poslednú disciplínu neabsolvoval\n- celkový súčet ním dosiahnutých bodov bol 65 bodov (podľa čl. 3 ods. 2 v súlade s prílohou č. 4\nSlužobného predpisu č. 33/2008 nedosiahol stanovený minimálny súčet dosiahnutých bodov v jeho\nvekovej kategórii).\n4.22 Žalobca mal možnosť zúčastniť sa preskúšania z pohybovej výkonnosti v troch termínoch, čo\nvšak v roku 2013 nevyužil. Na základe nesplnenia požadovaných noriem príslušnej vekovej kategórii\nbolo žalobcovi podľa § 125 písm. b/ v nadväznosti s § 127 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. uložené\ndisciplinárne opatrenie a to písomné pokarhanie, čo je doložené disciplinárnym rozkazom veliteľa batérie\npodpory velenia vojenského útvaru 8024 Rožňava č.: rmo-5/131-4/5-17/2013 zo dňa 10.12.2013, ktorý\n\nnadobudol právoplatnosť dňa 21.12.2013. Z uvedeného disciplinárneho rozkazu vyplýva, že žalobca\nsvojim konaním porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka ustanovenú v § 119 ods. 1 písm. a/ a\np/ zákona č. 346/2005 Z. z. Porušenia týchto povinností sa žalobca dopustil tým, že v roku 2013 nesplnil\nnormy ročného preskúšania z pohybovej výkonnosti vo vekovej kategórii od 31 do 35 rokov. V súlade s čl.\n2 ods. 2 písm. c/ Služobného predpisu č. 33/2008 na účely hodnotenia pohybovej výkonnosti bol žalobca\nv roku 2014 zaradený do vekovej kategórie od 31 do 35 rokov. V súlade s prílohou č. 5 Služobného\npredpisu č. 33/2008 je minimálny počet bodov v jeho vekovej kategórii stanovený Služobným predpisom\nna 30 bodov a v súlade s prílohou č. 4 Služobného predpisu č. 33/2008 je stanovený minimálny súčet\ndosiahnutých bodov v jeho vekovej kategórii na 90 bodov. V roku 2014 bol žalobca hodnotený komisiou\nveliteľa Raketometného oddielu PS Rožňava z pohybovej výkonnosti v súlade s čl. 3 ods. 1 písm. d/ ako\naj v súlade s čl. 3 ods. 3 písm. c/ Služobného predpisu výrokom - „nevyhovujúco\". Žalobca pri preskúšaní\nz pohybovej výkonnosti v roku 2014 z troch zvolených disciplín dosiahol tieto výsledky:\nTermín 06.10.2014:\n- ľah - sed s otáčaním trupu v trvaní jednej minúty - 39 bodov\n- člnkový beh 10 x 10 m - 47 bodov\n- 12 minútový beh - 0 bodov (nedosiahol minimálny počet bodov podľa čl. 3 ods. 3 písm. c/ Služobného\npredpisu)\n- celkový súčet ním dosiahnutých bodov bol 86 (podľa čl. 3 ods. 3 v súlade s prílohou č. 4 Služobného\npredpisu nedosiahol stanovený minimálny súčet dosiahnutých bodov v jeho kategórii).\nTermín 22.10.2014:\n- ľah - sed s otáčaním trupu v trvaní jednej minúty - 36 bodov\n- člnkový beh 10 x 10 m - 37 bodov\n- 12 minútový beh - 0 bodov (nedosiahol minimálny počet bodov podľa čl. 3 ods. 3 písm. c/ Služobného\npredpisu)\n- celkový súčet ním dosiahnutých bodov bol 73 bodov (podľa čl. 3 ods. 2 v súlade s prílohou č.\n4 Služobného predpisu nedosiahol stanovený minimálny súčet dosiahnutých bodov v jeho vekovej\nkategórii).\nTermín dňa 28.10.2014:\n- ľah - sed s otáčaním trupu v trvaní jednej minúty - 34 bodov\n- člnkový beh 10 x 10 m - 30 bodov\n- 12 minútový beh - 10 bodov (nedosiahol minimálny počet bodov podľa čl. 3 ods. 3 písm. c/ Služobného\npredpisu)\n- celkový súčet ním dosiahnutých bodov bol 74 (podľa čl. 3 ods. 2 v súlade s prílohou č. 4 Služobného\npredpisu nedosiahol stanovený minimálny súčet dosiahnutých bodov v jeho vekovej kategórii).\n4.23 Na základe týchto skutočností spracoval dňa 07.11.2014 veliteľ Raketometného oddielu PS\nRožňava pplk. B. návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru podľa § 70 ods. 1 písm. o/ zákona\nč. 346/2005 Z. z. Z bodu 17 uvedeného návrhu vyplýva, že žalobca bol s týmto návrhom na prepustenie\nzo služobného pomeru a jeho prílohami oboznámený dňa 07.11.2014. K predmetnému návrhu sa vyjadril\n„s prepustením nesúhlasím, nakoľko mi podľa Služobného predpisu č. 33 zo dňa 27.03.2008 o kritériách\nna preskúšanie profesionálnych vojakov z pohybovej výkonnosti v súlade s čl. 1, ods. 6 a písm. a/ nebolo\numožnené v priebehu po sebe dvoch rokov preskúšanie z plávania na 300 m ľubovoľným spôsobom.\nDisciplínu podľa písm. b/ - ľah- sed a disciplínu podľa písm. c/ - člnkový beh som splnil v stanovenej\nnorme podľa vekovej kategórie\" a potvrdil ho svojim podpisom.\n4.24 Dňa 27.11.2014 bol na personálny úrad doručený registratúrny záznam č.: rmo-20-200/2014 zo\ndňa 21.11.2014, v prílohe ktorého veliteľ Raketometného oddielu PS Rožňava v zastúpení mjr. B.\nzaslal doplňujúcu dokumentáciu k návrhu na prepustenie žalobcu, z ktorou bol žalobca oboznámený\ndňa 21.11.2014. Žalobca sa k registratúrnemu záznamu č.: rmo-20-200/2014 dňa 21.11.2014 vyjadril\n„viackrát som požiadal u svojho nadriadeného a telovýchovného náčelníka ústnou formou, aby som\nbol preskúšaný z plávania na 300 m ľubovoľným spôsobom. Aj tak pri opätovnej žiadosti mi to bolo\nodmietnuté\". Riaditeľ personálneho úradu ako prvostupňový správny orgán dňa 17.12.2014 pod č. 11367\nprepustil zo služobného pomeru slob. v zal. Zoltána Boriča, pričom jeho služobný pomer sa skončil\ndňa 07.01.2015. Proti predmetnému rozhodnutiu sa žalobca odvolal a na základe odvolania rozhodoval\nnáčelník Generálneho štábu ozbrojených síl SR dňa 23.04.2015 pod č. KaGŠ-147/3-101/2015PravO tak, že odvolanie slob. v zal. Q., doručené riaditeľovi personálneho úradu dňa 19.01.2015\n\nzamietol a personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. 11367 zo dňa 17.12.2014 potvrdil. Proti\ndruhostupňovému rozhodnutiu podal žalobca na Krajský súd v Bratislave v zákonom stanovenej lehote\nžalobu, na základe ktorej rozhodol Krajský súd v Bratislave v konaní pod sp. zn. 6S/116/2015-44 zo dňa\n19.02.2016 spolu s opravným uznesením zo dňa 04.04.2017 tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného\nč. KaGŠ-147/3-101/2015-PravO zo dňa 23.04.2015 zrušil podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. b/, c/ a\nd/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V zákonom stanovenej lehote žalovaný podal proti\npredmetnému rozsudku odvolanie.\n5.\n5.1 Po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu,\nvo vzťahu k súdnemu spisu, Najvyšší súd Slovenskej republiky s prihliadnutím na ustanovenie § 220\nO.s.p., konštatuje, že rozhodnutie súdu prvého stupňa musel zmeniť, pretože nie sú splnené podmienky\nani na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.\n5.2 Krajský súd v Bratislave zrušovací dôvod videl v tom, že v administratívnom ani v súdnom spise sa\nnenachádza žiadny doklad, ktorý by osvedčil pravdivosť tvrdenia žalovaného, že žalobca požiadavku na\nvykonanie disciplíny - 300 m plávanie ľubovoľným spôsobom namiesto 12 minútového behu nevzniesol.\nNepreukázal žiadnym spôsobom, odkazom na interný predpis, že žalobca pri vznesení tejto požiadavky\nnedodržal služobný postup. Žalovaný nepredložil žiaden odkaz o tom, že vypočul nadriadeného žalobcu\na telovýchovného náčelníka v danom smere. Z uvedeného dôvodu krajský súd nemohol preskúmať, či\nboli zo strany Ozbrojených síl SR dodržané práva žalobcu vyplývajúce mu zo Služobného predpisu č.\n33/2008, a to umožniť mu vykonanie preskúšania z pohybovej výkonnosti vo vybranej disciplíne v rokoch\n2013 a 2014, ak požiadal o zmenu určenej disciplíny.\n5.3 Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že krajský súd dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\n5.4 Podľa § 119 ods. 1 písm. p/ zákona č. 346/2005 Z. z. profesionálny vojak je povinný udržovať si\npotrebnú fyzickú zdatnosť a zúčastňovať sa každoročne na preskúšaní pohybovej výkonnosti, ak to\nvýkon štátnej služby umožňuje. Priamo zo zákona teda vyplýva, že profesionálny vojak je povinný udržať\nsi potrebnú fyzickú zdatnosť pričom nesplnenie si tejto povinnosti má za následok skončenie služobného\npomeru profesionálneho vojaka prepustením podľa § 70 ods. 1 psím. o/ zákona č. 346/2005 Z. z.\n5.5 Podľa § 119 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z. kritéria na preskúšanie profesionálnych vojakov\nz pohybovej výkonnosti určí Služobný predpis, ktorý vydá minister. V zmysle tohto ustanovenia bol\n27.03.2008 vydaný Služobný predpis Hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych\nvojakov č. 33/2008 o kritériách na preskúšania profesionálnych vojakov z pohybovej výkonnosti, v\nznení služobného predpisu Hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych vojakov č.\n68/2008, ktorý sa menil a doplnil služobným predpisom Hlavného služobného úradu pre štátnu službu\nprofesionálnych vojakov č. 33/2008 o kritériách na preskúšanie profesionálnych vojakov z pohybovej\nvýkonnosti.\n5.6 Podľa čl. 1 ods. 1 Služobného predpisu č. 33/2008 na preskúšanie profesionálneho vojaka\nz pohybovej výkonnosti sa uplatňujú tieto kritéria: a/ účasť na preskúšaní v určenom termíne, b/\npreskúšanie určenou komisiou, c/ absolvovanie troch vybraných disciplín v jeden deň, d/ splnenie noriem\npohybovej výkonnosti vo vybraných disciplínach podľa vekovej kategórie, e/ splnenie disciplín podľa\nopisu.\n5.7 Podľa čl. 1 ods. 2 Služobného predpisu č. 33/2008 sa termíny preskúšania podľa ods. 1 písm.\na/ určujú v príslušnom plánovacom dokumente alebo v písomnom vojenskom rozkaze vedúceho\nslužobného úradu, pričom sa určujú najmenej štyri termíny. Preskúšanie sa uskutočňuje v apríli až\nv októbri kalendárneho roka. Profesionálny vojak sa môže opakovane - najviac trikrát zúčastniť na\npreskúšaní.\n5.8 Podľa čl. 3 ods. 3 Služobného predpisu č. 33/2008 profesionálny vojak je hodnotený výrokom\n„nevyhovujúco\" a požadované normy pohybovej výkonnosti v príslušnej vekovej kategórii nesplní, ak\n\na/ svojvoľne nesplní kritérium uvedené v čl. 1 ods. 1 písm. a/,\nb/ nesplní disciplínu podľa opisu,\nc/ v niektorej disciplíne nedosiahne minimálny počet bodov\n5.9 Najvyšší súd poukazuje, že žalobca bol prijatý do služobného pomeru profesionálneho vojaka\n09.12.2006, t.j. bol v služobnom pomere 9 rokov a 130 dní, čo znamená, že počas svojej\nslužby absolvoval preskúšanie z pohybovej výkonnosti viac krát, a teda musel poznať podmienky\npreskúšania, t.j. mal si byť vedomí toho, že v momente ako začal vykonávať disciplínu 12 minútový\nbeh v deň preskúšania z ostatných disciplín, potvrdil svojim prejavom vôle výber danej disciplíny.\nŽalobca nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci jeho snahu o vykonanie preskúšania v disciplíne\nplávanie. Disciplinárny rozkaz veliteľa batérie podpory velenia Vojenského útvaru 8024 Rožňava\nč.: rmo-5/131-4/5-17/2013 zo dňa 10.12.2013 žalobca nenapadol odvolaním. Tento rozkaz žiadnym\nspôsobom nespochybnil, nespochybnil ani priebeh a výsledky preskúšania v roku 2013, pričom\nvlastnoručne po poučení uviedol, že si je vedomý, že porušil svoje povinnosti a svoj čin ľutuje a bude sa\nsnažiť o nápravu. Z tohto vyjadrenia žalobcu v žiadanom prípade nevplýva ani skutočnosť, že sa chcel\ndať preskúšať v disciplíne plávanie, ani že by sa v ňom odvolával na úraz.\n5.10 Najvyšší súd mal z administratívneho spisu za preukázané, že veliteľ Raketometného oddielu PS\nRožňava podaním zo dňa 21.11.2014 a zo dňa 30.01.2015 uviedol, že žiadny vojak Raketometného\noddielu PS Rožňava, tzn. ani žalobca v rokoch 2013 a 2014 neprejavili oficiálnou cestou záujem o\npreskúšanie z plávania na 300 m ľubovoľným spôsobom. V prípade, ak by takáto žiadosť bola oficiálne\nzaznamenaná, bolo by povinnosťou príslušného veliteľa zabezpečiť, aby vojak mohol absolvovať\ndisciplínu plávanie vo vhodnom plaveckom zariadení v inom meste. Žalobca v žiadnom zo svojich\nvyjadrení neuviedol dátum a čas, kedy údajne žiada svojich nariadených o vykonanie preskúšania v\ndisciplíne plávanie na 300 m a či má na svoje tvrdenia svedkov. Nariadenie náčelníka Generálneho štábu\nozbrojených síl SR č. OdVR-6-239/2011-OKSV zo dňa 09.11.2011 v čl. 7 s názvom „hlásenie\" upravuje\nriešenie služobných a osobných záležitostí a konkrétne v ods. 2 hovorí o tom, že hlásenie a spôsob\njeho vybavenia sa eviduje v knihe evidencie hlásenia, pričom spôsob vybavenia hlásenia na záver\npodpíšu všetci, ktorí sa hlásenia zúčastnili. Žalobca nepreukázal, že žiadal o vykonanie preskúšania v\ndisciplíne plávanie a žiadosť žalobcu o vykonanie disciplíny plávanie sa nenachádza ani v knihe hlásení,\nani v jeho vyjadrení k disciplinárnemu previneniu. Tvrdenia žalobcu mal najvyšší súd za vyvrátené s\npoukazom na vyjadrenie veliteľa Raketometného oddielu PS Rožňava zo dňa 21.11.2014 a zo dňa\n30.01.2015. Z registratúrneho záznamu č. mro-20-200/2014 zo dňa 21.11.2014, ktorý bol doručený\ndňa 27.11.2014 na personálny úrad, v prílohe ktorého veliteľ Raketometného oddielu PS Rožňava\nv zastúpení mjr. B., zaslal doplňujúcu dokumentáciu k návrhu na prepustenie žalobcu, s ktorou bol\nžalobca oboznámený dňa 21.11.2014 vyplýva, že: „Bezprostredne pred každým termínom ročného\npreskúšania PrV z pohybovej výkonnosti vykonáva poverený telovýchovný náčelník, alebo v prípade\njeho neprítomnosti určený člen komisie, na nástupe poučenie PrV o stanovenom spôsobe vykonávania\njednotlivých disciplín a o dodržiavaní zásad bezpečnosti a ochrany zdravia, pričom na záver každého\ntakéhoto poučenia je poskytnutý priestor na otázky. Žiadny profesionálny vojak Raketometného oddielu\nPS nebol v rokoch 2013 - 2014 preskúšaný z plávania na 300 m ľubovoľným spôsobom, nakoľko o\nto nikto neprejavil záujem. Slob. Q. pred žiadnym preskúšaním z pohybovej výkonnosti, ktorého sa\nzúčastnil v rokoch 2013 - 2014, nikdy nepožiadal, aby nebol preskúšaný z 12 minútového behu, nijakým\nspôsobom neprejavil záujem o to, aby bol preskúšaný z plávania na 300 m ľubovoľným spôsobom a ani\nsa na túto skutočnosť nesťažoval, takže jeho vyjadrenie považuje za neopodstatnené\".\n5.11 Žalobca sa k predmetnému registratúrnemu záznamu č. mro-20-200/2014 dňa 21.11.2014 vyjadril,\nže „Viackrát som požiadal u svojho nadriadeného a telovýchovného náčelníka ústnou formou, aby som\nbol preskúšaný z plávania na 300 m ľubovoľným spôsobom. Aj tak pri opätovnej žiadosti mi to bolo\nodmietnuté\".\n5.12 Najvyšší súd opätovne poukazuje, že tvrdenie žalobcu, že jeho žiadosti o preskúšanie z plávania\nboli odmietnuté, nepreukázal zákonným spôsobom. Sám žalobca v disciplinárnom prejednaní v roku\n2013 doznal, že si je vedomý porušenia povinností a svoj čin ľutuje a bude sa snažiť o nápravu.\n5.13 Argumentáciu krajského súdu v odôvodnení rozsudku najvyšší súd vyvracia aj vyjadrením veliteľa\nútvaru kpt. B. č.: rmo-24-20/2015 zo dňa 30.01.2015, v ktorom uviedol, že žalobca vedel, že v posádke\nRožňava krytá plaváreň nie je k dispozícii, takže v odvolaní absentuje presný dátum a čas, kedy údajne\n\nústne žiadal vtedajšieho veliteľa batérie podpory (kpt. B.) a povereného telovýchovného pracovníka\nrtm. B. o vykonanie preskúšania v disciplíne plávanie na 300 m a či má na svoje tvrdenie svedkov.\nVeliteľ útvaru ďalej vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobca vedel (ako profesionálny vojak) ako\nsa postupuje, ak sa o niečo žiada nadriadeného. Má to byť cestou denného hlásenia, pri ktorom\nsa nadriadenému predkladá kniha denného hlásenia, v ktorej je uvedený dátum, hodnosť, meno a\npriezvisko profesionálneho vojaka, ktorý o niečo žiada, dôvod jeho žiadosti a spôsob vybavenia žiadosti,\nktorý podpisuje veliteľ batérie podpory velenia. Najvyšší súd poukazuje, že zápis o tom, že žalobca žiadal\nbyť preskúšaný z plávania na 300 m sa v knihách denného hlásenia batérie podpory velenia za roky\n2013 - 2014 nenachádza. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že predkladateľ jeho návrhu na prepustenie\nzo služobného pomeru riaditeľa PÚ na okolnosť vzniku zranenia, ktorý utrpel dňa 16.10.2013 v rámci\npreskúšania z pohybovej výkonnosti neupozornil a poskytol mu o realizácii preskúšania z jeho pohybovej\nvýkonnosti skreslený údaj, a teda pokiaľ v roku 2013 nezrealizoval preskúšanie z pohybovej výkonnosti,\nstalo sa tak z objektívnych dôvodov vzhľadom na zranenie zo dňa 16.10.2013. Na túto žalobnú námietku\nnajvyšší súd uvádza, že podľa čl. 1 ods. 2 Služobného predpisu č. 33/2008 mal žalobca možnosť\nzúčastniť sa preskúšania z pohybovej výkonnosti v troch termínoch, čo však v roku 2013 nevyužil\nnapriek tomu, že bol v roku 2013 prítomný v zamestnaní počas troch termínov, pričom sa zúčastnil\npreskúšania iba jeden krát a to dňa 16.10.2013, kedy utrpel zranenie. Mimoriadny termín preskúšania\nžalobca nežiadal. Nič mu nebránilo v tom, aby požiadal svojho nadriadeného o zmenu služby na iný deň,\nčo bolo bežnou praxou v záujme zabezpečenia služobných povinností a z dôvodu účastí na preskúšaní\nz pohybovej výkonnosti, alebo o mimoriadny termín. O jeho zranení na preskúšaní sa nevyjadril ani\nv zápise o vyjadrení k disciplinárnemu previneniu, tam uviedol, že je si vedomý, že porušil svoje\npovinnosti a že sa bude snažiť o nápravu a voči disciplinárnemu rozkazu č.: rmo-5/131-4/5-17/2013\nzo dňa 10.12.2013 nepodal odvolanie. Námietka žalobcu, že nebol riadne zistený skutkový stav a že\nnemohol využiť ďalšie dva termíny z ročného preskúšania pohybovej výkonnosti je irelevantná.\n5.14 Na námietku žalobcu v žalobe, že považuje za procesné pochybenie skutočnosť, že žalovaný\nsa nevysporiadal s dôvodmi jeho odvolania týkajúcimi sa najmä výrokovej časti prvostupňového\nrozhodnutia a že vo výrokovej časti personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho úradu ozbrojených\nsíl SR č. 11367 zo dňa 17.12.2014 chýba miesto a čas spáchania skutku a preto je podľa názoru\nžalobcu rozhodnutie nepreskúmateľné a nezákonné, najvyšší súd poukazuje na § 47 ods. 2 zákona č.\n71/1967 Zb. podľa ktorého výrok obsahuje výrok vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu\npodľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa\nv rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre neho lehotu;\nlehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. Výrok je základnou a najdôležitejšou časťou\nrozhodnutia, pretože obsahuje rozhodnutie vo veci, ktoré musí byť jednoznačne špecifikované a v\ntom konkrétnom prípade ho predstavuje výrok prvostupňového správneho orgánu o tom, že žalobcu\nprepúšťa zo služobného pomeru profesionálneho vojaka. Výrok je záväzný, nadobúda právoplatnosť a\nje vykonateľný. Žalobca sa s odkazom na § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. z výroku dozvedel, podľa\nakého právneho predpisu a konkrétneho ustanovenia správny orgán rozhodol. V danom prípade správny\norgán rozhodol podľa § 70 ods. 1 písm. o/ zákona č. 346/2005 Z. z. Podľa názoru najvyššieho súdu\nvýrok napadnutého rozhodnutia spĺňa všetky predpísané zákonné náležitosti a neprejavuje sa vadou\nnezákonnosti.\n5.15 Najvyšší súd Slovenskej republiky je názoru, že žalobca nesplnil podmienky stanovené Služobným\npredpisom č. 33/2008 za rok 2013 a 2014, čo je hmotnoprávnym predpokladom pre skončenie\nslužobného pomeru podľa § 70 ods. 1 písm. o/ zákona č. 346/2005 Z. z. Zákon stanovuje, že služobný\npomer profesionálneho vojaka sa končí prepustením, ak je splnená podmienka uvedená pod písm.\no/ § 70 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. V tomto smere služobný orgán nemá ani možnosť zvažovať\nokolnosti a dôvody, ktoré spôsobili alebo mohli spôsobiť nesplnenie normy z pohybovej výkonnosti.\nHmotnoprávna požiadavka na splnenie si povinnosti profesionálneho vojaka je určená zákonom. V danej\nveci nie je dôvod predpokladať, že žalobca nebol riadne oboznámený so služobnými predpismi, pretože\npracoval v služobnom pomere 9 rokov a 130 dní, pričom ich obsah bol zároveň neoddeliteľnou súčasťou\nkaždoročného preskúšania profesionálnych vojakov.\n5.16 Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených skutočností dospel k záveru odlišnému\nod záveru krajského súdu, preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 220 v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. zmenil a žalobu zamietol.\n\n5.17 O náhrade trov celého súdneho konania rozhodol podľa § 224 v spojení s § 250k ods. 1 a § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov\nkonania nepatrí a žalovanému nevznikol zákonný nárok na ich náhradu.\n5.18 Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis - Správny súdny poriadok. Podľa §\n492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP\"), odvolacie konania podľa\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa\ndokončia podľa doterajších predpisov. Vzhľadom k tomu, že predmetné odvolacie konanie začalo predo\ndňom nadobudnutia účinnosti SSP, tj. pred 01.07.2016, dokončilo sa podľa ustanovení O.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}