{"guid": "4eb2ec01-711d-4de4-aaad-546deffe5f6f:3ca39c91-387b-4d7d-81d6-9c2e876043cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1015200526.1", "spisova_znacka": "10Sžo/91/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/91/2016 z 27. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2017, sp. zn. 10Sžo/91/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1015200526.1", "identifikacne_cislo": "1015200526", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-36.odsek-3", "nazov": "§ 36 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-36.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-50", "nazov": "§ 50 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-126.odsek-2", "nazov": "§ 126 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-126.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-36.odsek-2", "nazov": "§ 36 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-47", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-36", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-50", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-126", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ca39c91-387b-4d7d-81d6-9c2e876043cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1015200526.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1015200526.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1015200526.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/91/2016\n1015200526\n27. 09. 2017\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2017:1015200526.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci\nžalobkyne Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, Štúrova 2, 812 85 Bratislava, proti žalovanému\nMinisterstvu dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05\nBratislava, za účasti: MEMENTO, s.r.o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 35 799 901, právne\nzastúpený: AK Herceg, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, JUDr.\nPeter Herceg, advokát a konateľ, s vedľajšou účasťou: 1/ W. U., bytom P., 2/ S. T., L., 3/ Q. B., D., 4/\nR. Q., F., 5/ S. F., L., 6/ D. K., L., 7/ U. L., F., 8/ U. U., F., 9/ Y. W., B., 10/ C. K., L., 11/ L. F., L., 12/\nJ. F., T., 13/ B. M., C., 14/ I. T., L., 15/ F. T., F., 16/J. S., trvale bytom L., 17/ B. F., trvale bytom L.,\nvšetci zastúpení Mgr. Andrejom Gunárom, advokátom, Panenská 13, 811 03 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16421/2012/2961 SV-62689 zo dňa 8. novembra 2012, o odvolaní\nvedľajších účastníkov proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/74/2015-99 zo dňa 18. mája\n2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/74/2015-99 zo dňa 18.\nmája 2016 p o t v r d z u j e .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O. s. p.“) zamietol žalobu, pretože námietky žalobkyne neodôvodňovali zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia.\nV odôvodnení uviedol, že zo zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z.z.) i metodického usmernenia vydaného ústredným orgánom\nštátnej správy, ktoré je v súlade so znením zákona i s jeho účelom, vyplýva, že jedným zo záväzných\npodkladov pre územné konanie, v ktorom sú dotknuté záujmy ochrany prírody a krajiny, je aj vyjadrenie\norgánu ochrany prírody, ktoré môže mať i povahu záväzného stanoviska podľa § 140b zákona č.\n50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Stavebný zákon“). Keďže územné rozhodnutie ešte nezakladá právo na uskutočnenie stavby, nemusí\nbyť jeho vydanie podmienené predložením rozhodnutia o vydaní súhlasu na výrub drevín. Právoplatné\nrozhodnutie orgánu ochrany prírody o vydaní súhlasu na výrub drevín je nevyhnutnou podmienkou až\npre vydanie stavebného povolenia, pričom pre vykonanie rozhodnutia o výrube drevín sa vždy vyžaduje\nprávoplatné stavebné povolenie.\n\nKrajský súd dospel k záveru, že pokiaľ Mestská časť Bratislava - Ružinov ako príslušný orgán ochrany\nprírody, ktorý konal o návrhu vlastníka pozemku na povolenie výrubu drevín v súvislosti s umiestňovanou\nstavbou, nevydal záväzné stanovisko najneskôr podľa pokynov a v lehotách určených Obvodným\núradom životného prostredia v Bratislave v opatrení proti nečinnosti zo dňa 13.10.2011, mal stavebný\núrad Mestskej časti Bratislava - Ružinov konajúci o návrhu na umiestnenie stavby vzhľadom na\nkoncentračnú zásadu (§ 36 ods. 3 Stavebného zákona) vychádzať z predpokladu, že orgán ochrany\nprírody so stavbou z hľadiska ním sledovaných záujmov súhlasí. Ak tak neurobil a čakal na rozhodnutie\no vydaní súhlasu s navrhovaným výrubom drevín, nepostupoval v súlade so zákonom, pretože bol\nv územnom konaní bezdôvodne nečinný. Nemožno preto vytýkať krajskému stavebnému úradu ako\nodvolaciemu orgánu vo vzťahu k stavebnému úradu prvého stupňa (Mestskej časti Bratislava - Ružinov),\nže si za daných okolností atrahoval jeho právomoc a sám rozhodol dňa 20.03.2012 o umiestnení stavby.\nPovaha veci takémuto postupu nebránila a z obsahu administratívneho spisu je podľa názoru krajského\nsúdu zrejmé, že stavebný úrad prvého stupňa nemienil bez rozhodnutia orgánu ochrany prírody vo\nveci súhlasu s výrubom drevín v územnom konaní rozhodnúť, o čom svedčí aj jeho neskôr zrušené\nrozhodnutie o zastavení územného konania zo dňa 19.01.2012.\nZ uvedených dôvodov je krajský súd tej mienky, že stavebný úrad prvého stupňa bol v územnom konaní\nnečinný, pretože bez zreteľa na povahu a účel stanoviska orgánu ochrany prírody v konaní o umiestnení\nstavby a v rozpore s koncentračnou zásadou, ktorou je toto konanie ovládané, nerozhodol vo veci v\nprimeranom čase po predchádzajúcom zrušení svojho rozhodnutia v odvolacom konaní. Preto možno\nkonštatovať, že boli splnené podmienky podľa § 50 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len\n„Správny poriadok“) pre atrakciu právomoci rozhodnúť vo veci zo strany krajského stavebného úradu.\nKrajský súd napokon súhlasil s argumentáciou žalovaného, že účelom konania o preskúmanie\nprávoplatného rozhodnutia správneho orgánu mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. Správneho\nporiadku nie je náprava procesných pochybení, ku ktorým došlo pri vydaní právoplatného rozhodnutia.\nPreskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania je mimoriadny opravný prostriedok v správnom\nkonaní, ktorého primárnym účelom je náprava hmotnoprávnych omylov, teda riešenie porušení\nhmotného práva. Preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania nie je určené na odstraňovanie\nprocesných vád a nedostatkov, ktoré nemali inak vplyv na zákonnosť rozhodnutia z hľadiska hmotného\npráva (viď napr. rozsudok NS SR sp. zn. 4Sž 31/02). Otázka vecnej príslušnosti stavebných úradov\nje nepochybne otázkou procesnou, ktorá inak nemusí mať vplyv na správnosť aplikácie hmotného\npráva pri vydaní rozhodnutia. Inými slovami, ak by aj došlo postupom odvolacieho stavebného úradu\nk chybe pri posudzovaní splnenia podmienok pre atrakciu právomoci podľa § 50 Správneho poriadku\na vznikla by situácia, že územné rozhodnutie vydal namiesto stavebného úradu prvého stupňa\nodvolací stavebný úrad, niet dôvodu, aby bolo takéto rozhodnutie v mimo odvolacom konaní zrušené,\npokiaľ je inak v súlade s hmotným právom a bolo by vydané aj v prípade, že by rozhodoval vo veci\nprvostupňový správny orgán. Zrušenie územného rozhodnutia vydaného krajským stavebným úradom\nlen z dôvodu prípadného nesprávneho vyhodnotenia podmienok pre atrakciu právomoci v rámci opatrení\nproti nečinnosti správneho orgánu prvého stupňa by nesledovalo zmysel tohto mimoriadneho opravného\nprostriedku a nemohlo by samo o sebe viesť k zrušeniu takéhoto rozhodnutia v mimoodvolacom konaní.\nVzhľadom na uvedené dospel krajský súd po preskúmaní veci k záveru, že žalovaný postupoval\nv medziach zákona, keď vyhodnotil postup krajského stavebného úradu v územnom konaní ako\nneprekračujúci zákon a mimoodvolacie konanie podľa § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku zastavil.\nNakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie tohto rozhodnutia, postupoval krajský súd podľa §\n250j ods. 1 O.s.p. a žalobu zamietol.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 146 ods. 1 písm. d) v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a\núčastníkom nepriznal právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, nakoľko konanie sa začalo na návrh\nprokurátora.\nProti tomuto rozsudku podali vedľajší účastníci v zákonnej lehote odvolanie a navrhli odvolaciemu súdu,\naby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec\nmu vráti na ďalšie konanie. V odvolaní uviedli, že nesúhlasia s názorom krajského súdu ako aj správnych\norgánov, a to z jednak vzhľadom na charakter a záväznosť rozhodnutia vydaného podľa § 47 ods. 3\nzákona č. 543/2002 Z.z. a jednak aj vzhľadom na explicitnú povinnosť stavebného úradu rozhodnúť o\nvydaní územného rozhodnutia až po vydaní súhlasného stanoviska orgánom ochrany prírody a krajiny,\n\nktorú mu prikazuje osobitný zákon v § 103 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z.z. Metodické usmernenie, na\nktoré poukazuje krajský súd, je podľa názoru vedľajších účastníkov v rozpore so zákonom č. 543/2002\nZ.z. V odvolaní tiež uviedli, že podľa ich názoru koncentračnú zásadu nemožno uplatňovať v rámci\ndvoch na sebe nezávislých konaniach, a teda v konaní vedenom stavebným úradom ako samostatným\nsprávnym orgánom a v konaní vedenom dotknutým orgánom ochrany prírody ako na stavebnom úrade\nnezávislým správnym orgánom.\nVo vyjadrení k odvolaniu žalobkyňa uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava žaloby.\nVo vyjadrení k odvolaniu žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Podľa\nnázoru žalovaného vedľajší účastníci v odvolaní neuviedli žiadne nové skutočnosti, s ich námietkami sa\nvysporiadal tak krajský súd ako aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie\nnie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie dňa 18.05.2016. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať\npojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 27.09.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve\npreskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\nPodľa § 247 ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak odpadol dôvod\nkonania začatého na podnet správneho orgánu.\nPodľa § 50 Správneho poriadku ak to dovoľuje povaha veci a ak nápravu nemožno dosiahnuť inak,\nsprávny orgán, ktorý by bol inak oprávnený rozhodnúť o odvolaní, sám vo veci rozhodne, pokiaľ správny\norgán príslušný na rozhodnutie nezačal konanie, hoci je na to povinný alebo pokiaľ nerozhodol v lehote\nustanovenej v § 49 ods. 2.\nPodľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo iného\npodnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto\nrozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe\nnávrhu ním ustavenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).\nPodľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho\nzruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom\nalebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva\nnadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté.\nPodľa § 36 ods. 1 Stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie územného konania dotknutým\norgánom a všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené spravidla s miestnym\nzisťovaním. Súčasne upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie\n\npri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania\ndo 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná.\nPodľa § 36 ods. 2 Stavebného zákona od ústneho pojednávania môže stavebný úrad upustiť v prípade,\nže je pre územie spracovaná územnoplánovacia dokumentácia, na základe ktorej možno posúdiť návrh\nna územné rozhodnutie. Ak stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí lehotu, do ktorej môžu\núčastníci uplatniť námietky, a upozorní ich, že sa na neskoršie podané námietky neprihliadne; táto lehota\nnesmie byť kratšia ako 7 pracovných dní.\nPodľa § 36 ods. 3 Stavebného zákona dotknuté orgány oznámia svoje stanoviská v rovnakej lehote, v\nktorej môžu uplatniť svoje pripomienky a námietky účastníci územného konania. Ak niektorý z orgánov\nštátnej správy potrebuje na riadne posúdenie návrhu dlhší čas, stavebný úrad na jeho žiadosť určenú\nlehotu pred jej uplynutím, primerane predĺži. Ak dotknutý orgán, ktorý bol vyrozumený o začatí územného\nkonania, neoznámi v určenej alebo predĺženej lehote svoje stanovisko k navrhovanej stavbe, má sa za\nto, že so stavbou z hľadiska ním sledovaných záujmov súhlasí.\nPodľa § 126 ods. 1 Stavebného zákona ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených\npredpismi o ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok, vodách, o\nochrane prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane poľnohospodárskeho\npôdneho fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu ovzdušia, o ochrane a\nvyužití nerastného bohatstva, o kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane prírody, o požiarnej ochrane,\no zákaze biologických zbraní, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o odpadoch, o\nveterinárnej starostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej bezpečnosti jadrových zariadení,\no prevencii závažných priemyselných havárií, o správe štátnych hraníc, o pozemných komunikáciách, o\ndráhach a o doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o energetike, o tepelnej\nenergetike, o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, o\ncivilnej ochrane, o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne stavebný úrad na základe\nzáväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných\npredpisov.\nPodľa § 126 ods. 2 Stavebného zákona ak tento zákon ustanovuje postup pri preskúmaní záujmov\nchránených osobitnými predpismi a pri uplatňovaní stanovísk alebo obdobných opatrení dotknutých\norgánov, postupujú podľa neho dotknuté orgány uvedené v odseku 1. Právo týchto správnych orgánov\nvydať samostatné rozhodnutie zostáva nedotknuté, ak to predpisy na ochranu nimi sledovaných záujmov\nustanovujú.\nPodľa § 140b ods. 1 Stavebného zákona záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona\nstanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy\nchránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah\nzáväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia\nzáväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.,\nPodľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 543/2002 Z.z. orgán ochrany prírody je dotknutým orgánom v\nkonaniach podľa osobitných predpisov vo veciach ochrany prírody a krajiny, najmä ak ide o vydanie\núzemného rozhodnutia.\nPodľa § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany\nprírody, ak tento zákon neustanovuje inak. Súhlas na výrub dreviny sa môže v odôvodnených prípadoch\nvydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie človeka a so\nsúhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej\nzmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho vlastník (správca, nájomca) a po\nvyznačení dreviny určenej na výrub.\nPodľa § 103 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z.z. orgán štátnej správy, ktorý vedie konanie o veci, ktorou\nmôžu byť dotknuté záujmy ochrany prírody a krajiny, môže o veci rozhodnúť najskôr po tom, ako mu\nbolo doručené rozhodnutie orgánu ochrany prírody o vydaní alebo nevydaní súhlasu alebo povolení\nalebo nepovolení výnimky zo zákazu, odborné stanovisko alebo vyjadrenie, ak sa podľa tohto zákona\nvyžadujú.\n\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nZ obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovaného,\nnajvyšší súd zistil, že Krajský stavebný úrad v Bratislave rozhodnutím č. A-2012/1482/UR-KOL zo\ndňa 20.03.2012, ako správny orgán, ktorý si podľa § 50 Správneho poriadku atrahoval právomoc a\npôsobnosť vecne a miestne príslušného stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Ružinov, rozhodol\no umiestnené stavby „Bytové domy Ružinov“ pre navrhovateľa MEMENTO, s.r.o.\nProti právoplatnému rozhodnutiu krajského stavebného úradu podali vlastníci bytov a garáží bytom L.\na Mestská časť Bratislava - Ružinov podnety na preskúmanie rozhodnutia mimoodvolacieho konania.\nZačatie konania oznámil žalovaný všetkým známym účastníkom konania podľa § 18 ods. 3 Správneho\nporiadku listom č. 16421/2012/2961 SV-55762 zo dňa 04.10.2012.\nŽalovaný napadnutým rozhodnutím č. 16421/2012/2961 SV-62689 zo dňa 08.11.2012 podľa § 30\nods. 1 písm. h) Správneho poriadku zastavil mimoodvolacie konanie na preskúmanie právoplatného\nrozhodnutia Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1482/UR-KOL zo dňa 20.03.2012. Po\npreskúmaní veci dospel žalovaný k záveru, že postupom krajského stavebného úradu pri vydávaní\núzemného rozhodnutia nedošlo k porušeniu hmotného práva, a preto dôvod na zmenu alebo zrušenie\nprávoplatného rozhodnutia krajského stavebného úradu nie je daný.\nPredmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v\nrámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného a konania týmto rozhodnutiam\npredchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne\nuplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho\norgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa najvyšší súd celkom stotožňuje\nso skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených žalovaným\nsprávnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise.\nPodľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozsudku krajského súdu a konštatuje správnosť dôvodov, na základe ktorých krajský súd\nrozhodol.\nPo preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj rozhodnutia žalovaného najvyšší súd dospel k rovnakému\nzáveru ako krajský súd, a to, že účelom konania o preskúmanie právoplatného rozhodnutia správneho\norgánu mimo odvolacieho konania nie je náprava procesných pochybení, ku ktorým došlo pri vydaní\nprávoplatného rozhodnutia, ale riešenie porušení hmotného práva.\nOdvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž 31/02 zo dňa\n27.08.2002, v ktorom uviedol, že „zmysel správneho konania a dôležitosť dodržania procedurálnych\npravidiel, ktoré tvoria jeho súčasť, je daná predmetom konania. Správne konanie - procedúra - výlučne\nsleduje, aby bola zaistená správna aplikácia hmotného práva, aby rozhodnutie vo veci, ktorým sa\nzakladajú, menia alebo zrušujú konkrétne práva a povinnosti, bolo v súlade s hmotným právom.\nZrušenie alebo zmena právoplatných rozhodnutí na základe mimoriadnych opravných prostriedkov (aj\npreskúmaním podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.) takto prichádza do úvahy len za situácie, ak\nsa v konaní (o mimoriadnom opravnom prostriedku) preukáže, že rozhodnutie je v rozpore s hmotným\nprávom. Inštitút mimoriadnych opravných prostriedkov, pri rešpektovaní stability práv priznaných\nprávoplatným rozhodnutím, nie je určený na odstraňovanie procesných vád a nedostatkov, ktoré nemali\nvplyv na zákonnosť rozhodnutia z hľadiska hmotného práva.\n\nČi právoplatné rozhodnutie je v rozpore s hmotným právom, musí byť zistené nepochybným spôsobom\npred jeho zrušením. To predstavuje potrebu objasniť všetky okolnosti rozhodné pre posúdenie veci,\nt. j. zabezpečiť potrebné skutkové zistenia a tiež stanoviská účastníkov k týmto zisteniam a tiež aj\norgánu, ktorý preskúmavané rozhodnutie vydal. Tento proces nemožno zrušením rozhodnutia posunúť\ndo pôvodného konania a až tam zisťovať, či skutočne došlo alebo nedošlo k porušeniu zákona a ak áno,\nči verejný záujem prevyšuje nad záujmom dobromyseľne nadobudnutých práv účastníka (prípad § 65\nods. 3 zákona č. 71/1967 Zb.).“\nOdvolací súd k veci uvádza, že územné konanie je ovládané koncentračnou zásadou (§ 36 Stavebného\nzákona), ktorá znamená, že všetky námietky, pripomienky a stanoviská môžu účastníci konania aj\ndotknuté orgány uplatniť najneskôr pri ústnom pojednávaní, resp. v určenej lehote. Vzhľadom na\nuvedené sa odvolací súd stotožnil so záverom krajského súdu, že pokiaľ Mestská časť Bratislava Ružinov ako príslušný orgán ochrany prírody , ktorý konal o návrhu vlastníka pozemku na povolenie\nvýrobu drevín v súvislosti s umiestňovanou stavbou, nevydal záväzné stanovisko najneskôr podľa\npokynov a v lehotách určených Obvodným úradom životného prostredia v Bratislave v opatrení proti\nnečinnosti zo dňa 13.10.2011, mal stavebný úrad Mestskej časti Bratislava - Ružinov, konajúci o návrhu\nna umiestnenie stavby vzhľadom na koncentračnú zásadu vychádzať z predpokladu, že orgán ochrany\nprírody so stavbou z hľadiska ním sledovaných záujmov súhlasí. Tým, že stavebný úrad Mestskej časti\nBratislava - Ružinov vo veci nekonal, bol bezdôvodne nečinný, a tým aj podľa názoru odvolacieho\nsúdu nepostupoval v súlade so zákonom a preto postup krajského stavebného úradu, keď si podľa\n§ 50 Správneho poriadku atrahoval právomoc a sám vo veci, vzhľadom na bezdôvodnú nečinnosť\nstavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Ružinov, rozhodol, bol na mieste.\nVzhľadom na viazanosť koncentračnou zásadou odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 6 Sžp/1/2011 zo dňa 20.07.2011, podľa ktorého „V stavebnom konaní, obdobne ako v\núzemnom konaní, platí koncentračná zásada, to znamená, že po termíne určenom stavebným úradom\nsa na pripomienky a námietky účastníkov konania neprihliada a stanoviská dotknutých orgánov, ktoré sa\nnevyjadrili, sa považujú za kladné; stavebný úrad však musí zainteresované subjekty na túto skutočnosť\npísomne upozorniť a jednoznačne určiť lehotu na uplatnenie ich pripomienok a námietok.“\nOdvolací súd k veci dodáva, že v žalobe ani v podanom odvolaní nebolo namietané porušenie hmotného\npráva, ale iba procesné pochybenie, čo však nemohlo samo o sebe viesť k zrušeniu rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania v zmysle § 65 ods. 2 Správneho poriadku. Preskúmavanie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania nie je určené na odstraňovanie prípadných procesných pochybení.\nPo preskúmaní podaného odvolania najvyšší súd konštatuje, že s opakovanými právnymi námietkami\nodvolateľov sa súd prvého stupňa v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú\notázku, riešenie ktorej by zostalo na odvolacom súde, a preto námietky uvedené v odvolaní vyhodnotil\nnajvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia.\nS poukazom na uvedené najvyšší súd podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219 ods. 1\nO. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil ako vecne správny.\nOdvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods.1,\n§ 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. d/ O. s. p. tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na\nich náhradu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}