{"guid": "2d30d7af-f44b-4ca6-ae89-bbc324b51a0d:02f888aa-b7a7-46f7-94fb-4d02d6dfa4db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1015200493.1", "spisova_znacka": "9Sžso/83/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/83/2016 z 29. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2017, sp. zn. 9Sžso/83/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1015200493.1", "identifikacne_cislo": "1015200493", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2017-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-4", "nazov": "§ 37 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02f888aa-b7a7-46f7-94fb-4d02d6dfa4db", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1015200493.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1015200493.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1015200493.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/83/2016\n1015200493\n29. 11. 2017\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2017:1015200493.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci žalobcu: B.\nZ., nar. XX.XX.XXXX, Z. - L. XXXX, zastúpený: JUDr. Iveta Balalová, advokátka, Ružová dolina 10,\nBratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov\nna kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVODPPK/SOC/2015/952/Chr zo dňa 09.01.2015 o príspevku\nna úpravu rodinného domu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n5S/72/2015-37 zo dňa 16.02.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/72/2015-37 zo dňa\n16.02.2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5S/72/2015-37 zo dňa 16.02.2016\nzamietol žalobu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVODPPK/SOC/2015/952/Chr zo dňa\n09.01.2015 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie žalovaného\"), ktorým žalovaný zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odboru sociálnych vecí\na rodiny, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP (ďalej aj len „úrad\") č. BA2/OPPKŤZP/\nSOC/2014/108074-0007 zo dňa 25.09.2014 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie\") o nevyhovení\nžiadosti žalobcu zo dňa 31.03.2014 a nepriznaní peňažného príspevku na úpravu rodinného domu.\nŽalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že úrad prvostupňovým rozhodnutím nepriznal\nžalobcovi peňažný príspevok na úpravu rodinného domu z dôvodu, že požadovaná forma kompenzácie\nnebola v komplexnom posudku navrhnutá. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom\nrozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k\nzáveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, v ktorom sa žalovaný vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými\nv odvolaní. Krajský súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného ako aj úradu, že žalobcovi nebolo\nmožné priznať peňažný príspevok na úpravu rodinného domu. Ako vyplýva z ustanovenia § 37 ods. 1\nzákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 447/2008 Z. z.\"), príspevok je možné\nzískať na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže. Žalobca býva v záhradnej chate, ktorej majiteľom\nje pán V. O., trvale bytom K. XX, M., ktorý žalobcovi zriadil v uvedenej nehnuteľnosti vecné bremeno\ndoživotného bývania. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX . je predmetná nehnuteľnosť špecifikovaná\n\nako záhradná chata, ktorá je charakterizovaná ako pozemok, na ktorom je postavená nebytová jednotka\noznačená súpisným číslom, ktorá slúži na šport a rekreačné účely. Z lekárskeho posudku a posudkového\nzáveru žalovaného vyplýva, že žalobca je v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia odkázaný na\núpravu rodinného domu, ale vzhľadom na to, že záhradná chata neslúži podľa výpisu z katastra\nnehnuteľností ako priestor na bývanie, ale na rekreačné účely a šport, peňažný príspevok na úpravu\nrodinného domu mu nemohol byť navrhnutý. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že\nsprávne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok\nkrajského súdu tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zruší a vec vráti žalovanému na nové\nprejednanie a rozhodnutie vo veci. Namietal, že nikde v zákone\nnie je uvedené, že\npeňažný príspevok na úpravu rodinného domu alebo bytu sa priznáva\nlen vtedy, ak v\nkomplexnom posudku je forma kompenzácie navrhovaná. V pôvodnom posudku bola miera funkčnej\nporuchy žalobcu 60% a v novom posudku zo dňa 11.09.2014, urobenom za štyri mesiace, už bola 70%.\nZ uvedeného je zrejmé, že miera funkčnej poruchy sa u žalobcu zhoršuje. Krajský súd vôbec nebral do\núvahy skutočnosť, že žalobca nebol zavolaný na vypracovanie lekárskeho posudku zo dňa 09.12.2014,\nani ho nedostal a dozvedel sa o ňom až z napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobca považoval za\npodstatné, aby fyzická osoba, ktorej zdravotný stav je posudzovaný posudkovým lekárom, bola pozvaná\nlekárom na posudkovú komisiu a aby sa mohla vyjadriť k svojmu zdravotnému stavu. Ďalej žalobca\nnamietal, že bolo povinnosťou žalovaného, keď obdržal žiadosť o poskytnutie príspevku na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia, nielen posúdiť zdravotný stav tejto fyzickej osoby, ale mal si aj overiť\nvšetky relevantné skutočnosti. To znamená, že si mal pripojiť nielen list vlastníctva nehnuteľnosti, kde\ntáto osoba býva, ale si mal ísť aj overiť miesto, aké bývanie to je. Pokiaľ by tak žalovaný postupoval,\nzistil by, že nehnuteľnosť, v ktorej žalobca býva, spĺňa všetky podmienky rodinného domu, len v\nkatastri nehnuteľností nie je zapísaná ako rodinný dom. Žalobca má v nehnuteľnosti trvalý pobyt a táto\nnehnuteľnosť je celoročne obývateľná, má elektrinu, vodu a žalobca uhrádza všetky mesačné platby. V\npredmetnej nehnuteľnosti má žalobca aj právo doživotného bývania a užívania. To znamená, že ak v\nnej má aj trvalý pobyt, táto nehnuteľnosť je postavená na roveň rodinného domu, lebo inak by nezískal\ntrvalý pobyt. Žalobca nevlastní inú nehnuteľnosť, kde by mohol bývať. Taktiež nemá finančné prostriedky,\naby mohol ísť bývať do zariadenia sociálnych služieb, lebo tam musí platiť mesačne viac, ako je jeho\nmesačný dôchodok. Okrem toho, jeho zdravotný stav sa neustále zhoršuje a tým mu odpadá možnosť\nprivyrobiť si a zamestnať sa aj keď len na čiastočný úväzok. Správny orgán je povinný zistiť presne\na úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom\nnie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. V tomto prípade tak neurobil ani žalovaný, ani úrad,\nlebo sa uspokojili s tvrdením, že žalobca býva v chate, ktorá je podľa katastrálneho zákona určená na\nrekreačné účely. Žalobca vo všetkých podaniach uvádzal, že býva v chate, ktorá je murovaná, celoročne\nobývateľná, má tam trvalý pobyt a doživotné právo užívania. Žije len z invalidného dôchodku, nemá\niných príbuzných, ktorí by sa o neho postarali a vzhľadom na jeho zhoršujúci sa zdravotný stav potrebuje\nupraviť bývanie v nehnuteľnosti na bezbariérové, aby tam mohol naďalej bývať. V danom prípade neboli\nzohľadnené ani dobré mravy, keď bolo jednoznačne preukázané, že jeho zdravotný stav sa neustále\nzhoršuje. Ďalej žalobca poukázal na to, že zákonodarca v zákone presne stanovil podmienky, za ktorých\nmôže fyzická osoba získať príspevok na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Žalobca tieto\npodmienky spĺňa a napriek tomu mu predmetný príspevok nebol poskytnutý. Zákonodarca uvádzal v\nzákone, že príspevok sa poskytuje na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže. Chata tam nebola\nuvádzaná z dôvodu, že všeobecne chaty neslúžia na trvalý pobyt, čo však nie je prípad žalobcu. Tento\nmá trvalý pobyt v murovanej chate, ktorú síce nevlastní, ale má tam doživotné bývanie. Žalobca by týmto\nspôsobom chcel predísť situácii, že by musel pre zlý zdravotný stav ísť bývať do hospicu.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu. Namietal,\nže žalobca sa v odvolaní proti rozsudku krajského súdu zameral\nna skutočnosti, ktoré sú\npodľa názoru žalovaného nedôvodné. Žalovaný sa náležite vyjadril\nku všetkým námietkam\nžalobcu. Ďalej citoval § 37 ods. 1 a § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. a uviedol, že požadovaná\nforma kompenzácie nebola navrhnutá z dôvodu, že žalobca býva v záhradnej chate, ktorej majiteľom\nje pán V.. Táto chata podľa výpisu z listu vlastníctva č. 4168 je nehnuteľnosťou špecifikovanou ako\nzáhradná chata, ktorá je charakterizovaná ako pozemok, na ktorom je postavená nebytová jednotka\noznačená súpisným číslom a slúži na šport a rekreačné účely. Z lekárskeho posudku a posudkového\nzáveru žalovaného vyplýva, že žalobca je v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia odkázaný na\núpravu rodinného domu, ale vzhľadom na to, že záhradná chata neslúži podľa výpisu katastra ako\n\npriestor na bývanie, ale na rekreačné účely a šport, peňažný príspevok na úpravu rodinného domu mu\nnemohol byť navrhnutý.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„S.s.p.\"). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade\ns § 250ja ods. 2\nO.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno vyhovieť.\nNebolo sporné, že žalobca je považovaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Sporným medzi\núčastníkmi bolo posúdenie nároku žalobcu na peňažný príspevok na úpravu rodinného domu.\nPodmienky pre priznanie peňažného príspevku na úpravu bytu, peňažného príspevku na úpravu\nrodinného domu alebo peňažného príspevku na úpravu garáže s cieľom dosiahnuť ich bezbariérovosť\na zvýšiť schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa, orientovať sa,\ndorozumievať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu, upravuje\n§ 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.\nz. Tento peňažný príspevok je možné poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá\nje podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. odkázaná\nna úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže. Tento peňažný príspevok možno poskytnúť aj vtedy,\nak sa odstránením bariér umožní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím.\nPeňažný príspevok na úpravu bytu alebo rodinného domu možno v zmysle § 37 ods. 4 zákona č.\n447/2008 Z. z. poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nmá v byte alebo v\nrodinnom dome trvalý pobyt. Z uvedeného vyplýva, že priznanie peňažného príspevku na úpravu bytu\nalebo rodinného domu je podmienené jednak preukázaním skutočnosti, že žiadateľ o peňažný príspevok\nmá v byte alebo v rodinnom dome, na úpravu ktorého sa príspevok poskytuje, trvalý pobyt a zároveň je\npodmienené aj navrhnutím tohto príspevku v komplexnom posudku.\nOdvolací súd zároveň konštatuje, že požadovaný peňažný príspevok nie je nárokovou dávkou sociálnej\npomoci, nakoľko ide o fakultatívnu dávku sociálneho zabezpečenia. Správny orgán je oprávnený uvážiť,\nza akých okolností a ktorému subjektu ho poskytne,\npokiaľ sú splnené zákonom stanovené\npredpoklady. Nárok na uvedenú kompenzáciu vzniká iba potom, ak o jej priznaní právoplatne rozhodne\npríslušný orgán. Rozhodnutia založené\nna voľnej úvahe správneho orgánu by mohol súd zrušiť\nlen vtedy, keby odporovali obsahu spisov, zásadám logického myslenia či inak by vybočovali z medzí a\nhľadísk stanovených zákonom (§ 245 ods. 2 O.s.p.). Takéto pochybenia však v danej veci zistené neboli.\nPodkladom rozhodnutia o peňažnom príspevku je komplexný posudok (§ 55 ods. 6 zákona č. 447/2008\nZ. z.), vypracovaný na účely kompenzácie podľa § 11 ods. 11\ntohto zákona, ktorý\nmusí podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. obsahovať záver,\nči fyzická osoba\ns ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na poskytnutie peňažného príspevku na úpravu bytu\nalebo rodinného domu. Komplexný posudok vypracúva posudkový lekár, ktorý pri vykonávaní lekárskej\nposudkovej činnosti spolupracuje s lekárom\nso špecializáciou v príslušnom špecializačnom\nodbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.\nV prejednávanej veci odvolací súd zistil, že rozhodnutím úradu\nč.\nBA2/OPPKŤZP/SOC/2014/108080-0002 zo dňa 15.05.2014 bola zamietnutá žiadosť žalobcu zo dňa\n31.03.2014 o poskytnutie peňažného príspevku na úpravu rodinného domu. Predmetné rozhodnutie bolo\nzrušené rozhodnutím žalovaného č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2014/20075/Rk zo dňa 26.06.2014 a\nvec bola vrátená úradu\nna ďalšie konanie. V novom konaní bol podkladom pre vydanie\nprvostupňového rozhodnutia komplexný posudok úradu č. BA3/PPČ/SOC/2014/108372/KP/73-74/Dul\nzo dňa 11.09.2014, z ktorého vyplýva, že miera funkčnej poruchy žalobcu je 70% a považuje sa za osobu\ns ťažkým zdravotným postihnutím, avšak peňažný príspevok na úpravu rodinného domu\nmu nebol\nnavrhnutý. Žalovaný pred vydaním napadnutého rozhodnutia doplnil dokazovanie o lekársky posudok\n\nzo dňa 09.12.2014, avšak nevidel dôvod na vypracovanie nového komplexného posudku, nakoľko sa\nstotožnil s komplexným posudkom posudkového lekára úradu zo dňa 11.09.2014.\nZo spisovej dokumentácie vyplýva, že žalobca žiadal o poskytnutie peňažného príspevku na úpravu\nzáhradnej chaty, v ktorej má nahlásený trvalý pobyt, a to za účelom dobudovania bezbariérových\nprístupov, ktoré by mu uľahčili presuny do domu. Vlastníkom záhradnej chaty je pán V. trvale bytom\nK. XX, M., ktorý žalobcovi zriadil v predmetnej chate vecné bremeno doživotného bývania a užívania\nnehnuteľnosti.\nZ výpisu z listu vlastníctva č. XXXX odvolací súd zistil, že táto nehnuteľnosť je\npopísaná\nako záhradná chata na parcele č. 3893/5 o výmere 17 m2. Neslúži teda ako priestor\nna bývanie (ide o nebytovú jednotku), ale je určená na rekreačné účely a šport.\nV súvislosti s posúdením splnenia podmienok na priznanie nároku na peňažný príspevok na úpravu\nrodinného domu považoval odvolací súd za potrebné poukázať na to,\nže zákon č.\n253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky\nv znení neskorších predpisov umožňuje, aby si občania mohli nahlásiť trvalý pobyt aj v stavbe určenej na\nindividuálnu rekreáciu. Za účelom prihlásenia trvalého pobytu v stavbe určenej na individuálnu rekreáciu\nnie je ani potrebné meniť druh a účel stavby, nakoľko trvalý pobyt má iba evidenčný charakter. Nemožno\nvšak súhlasiť s tvrdením žalobcu, že prihlásenie trvalého pobytu v záhradnej chate túto nehnuteľnosť\nstavia na roveň rodinného domu, nakoľko ako už odvolací súd uviedol, prihlásenie občana na trvalý\npobyt spravidla v mieste jeho stáleho bydliska na území Slovenskej republiky slúži na evidenciu občanov,\nktorých je potrebné evidovať bez ohľadu na druh a účel stavby, v ktorej bývajú.\nNapriek tomu, že žalobca má v záhradnej chate prihlásený trvalý pobyt, nesplnil podmienku na priznanie\npeňažného príspevku na úpravu rodinného domu z dôvodu charakteru samotnej nehnuteľnosti, ktorá nie\nje určená na trvalé bývanie, ale ide o záhradnú chatu určenú na rekreáciu. Odvolací súd na jednej strane\nchápe, že žalobca je s ohľadom na jeho zlý zdravotný stav a finančnú situáciu, ktorá mu neumožňuje\nzabezpečiť si vlastný byt alebo rodinný dom, nútený bývať v záhradnej chate, ale na druhej strane je\npovinný rešpektovať dikciu zákona č. 447/2008 Z. z., ktorý pri priznaní nároku na predmetný peňažný\npríspevok vyžaduje, aby išlo o rodinný dom alebo byt a vylučuje jeho priznanie za účelom úpravy\nzáhradnej chaty odhliadnuc od toho, že v nej žalobca ako žiadateľ má trvalý pobyt a celoročne v nej býva.\nZ dôvodovej správy k zákonu č. 447/2008 Z. z. vyplýva, že účelom tohto zákona\nje „.\nupraviť právne vzťahy pri kompenzácii sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia tak, aby\nsa vytvorili pre fyzické osoby s ťažkým zdravotným postihnutím porovnateľné príležitosti v každodennom\nživote a eliminovali sa bariéry, s ktorými sa stretávajú v oblastiach vymedzených v návrhu zákona\ns cieľom ochrániť túto skupinu fyzických osôb pred sociálnym vylúčením pri zachovaní ich ľudskej\ndôstojnosti. V nadväznosti na oblasti, ktoré je možné v návrhu zákona kompenzovať, sú predmetom\nnávrhu podmienky poskytovania jednotlivých peňažných príspevkov.\"\nPrihliadnuc na zmysel a účel zákona č. 447/2008 Z. z. je zároveň potrebné rešpektovať podmienky\nposkytovania jednotlivých peňažných príspevkov ustanovených zákonodarcom. V tejto súvislosti\nodvolací súd poukazuje na právny názor Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, ktorý v rozsudku\nč. k. 4 Ads 62/2007-72 zo dňa 21.07.2008 konštatoval, že „... rozsah štátnej sociálnej podpory a\nvymedzenia okruhu osôb, ktoré môžu pri splnení zákonných podmienok z podpory štátu benefitovať,\nje záležitosťou sociálnej politiky štátu, teda prioritne moci zákonodarnej, nie moci súdnej. Je na vôli\nzákonodarcu, akým spôsobom stanoví rozsah a vymedzenie podmienky štátnej sociálnej podpory.\"\nOdvolací súd v súvislosti so situáciou žalobcu poukazuje na to, že správne orgány\nani súdy nemajú\nsnahu účelovo znižovať závažnosť jeho zhoršujúceho sa zdravotného stavu a následných obmedzení,\ns ktorými sa stretáva aj z dôvodu, že záhradná chata, v ktorej býva, nie je bezbariérová. Aj napriek tomu\nneostalo správnym orgánom nič iné, ako jeho žiadosť o peňažný príspevok na úpravu rodinného domu\nzamietnuť z dôvodu, že nebol žalobcovi navrhnutý v komplexnom posudku pre nesplnenie podmienky\nustanovenej v § 37 ods. 4 veta prvá zákona č. 447/2008 Z. z., nakoľko záhradná chata neslúži ako\npriestor na trvalé bývanie. Záver správnych orgánov oboch stupňov o nesplnení zákonnej podmienky\npre priznanie požadovaného príspevku vyslovený v prvostupňovom ako aj v napadnutom rozhodnutí\nžalovaného a rozsudku krajského súdu považoval odvolací súd za zákonný a náležite odôvodnený.\n\nNámietku žalobcu, že nebol predvolaný na vypracovanie lekárskeho posudku zo dňa 09.12.2014,\nvyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú. V súvislosti s vykonaním posúdenia zdravotného stavu fyzickej\nosoby bez jej prítomnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky opakovane konštatoval (napr. v rozsudkoch\nsp. zn. 1Sžso 2/2012 zo dňa 10.07.2012\na sp. zn. 1Sžso 3/2014 zo dňa 30.06.2015),\nže posudkový lekár je v zmysle § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. oprávnený vykonať posúdenie\nzdravotného stavu fyzickej osoby\nbez jej prítomnosti, avšak pri splnení podmienky\n(conditio sine qua non), že vopred môže\ns vysokou pravdepodobnosťou vylúčiť pochybnosti\no správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo nie je\npotrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť tohto diagnostického záveru. V iných prípadoch posudkový\nlekár musí vykonať posúdenie zdravotného stavu fyzickej osoby za jej osobnej prítomnosti; opačný\npostup\nje zásadnou vadou zaťažujúcou hodnovernosť výsledku posúdenia zdravotného\nstavu fyzickej osoby. V danej veci neexistovali žiadne pochybnosti o správnosti diagnostického záveru\nohľadom zdravotného stavu žalobcu a žalobca ani nepožiadal o to, aby jeho zdravotný stav bol posúdený\nv jeho prítomnosti.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s\n§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 O.s.p.\nv spojení s § 224\nods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo žalobca v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}