{"guid": "bae37f2f-cb38-4581-9b9f-ba719496335e:c30e7407-f2f9-4512-91d2-da52b7ce7f2c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1015200005.1", "spisova_znacka": "4Sžo/57/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/57/2016 z 6. 6. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 6. júna 2017, sp. zn. 4Sžo/57/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1015200005.1", "identifikacne_cislo": "1015200005", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2017-06-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/578", "nazov": "zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-79.odsek-1.pismeno-v", "nazov": "§ 79 ods. 1 písm. v) zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-79.odsek-1.pismeno-v", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/578#paragraf-79", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c30e7407-f2f9-4512-91d2-da52b7ce7f2c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1015200005.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1015200005.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1015200005.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/57/2016\n1015200005\n06. 06. 2017\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2017:1015200005.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Halmovej a\nzo sudkýň JUDr. Jany Zemkovej PhD. a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci žalobcu: MEDIHOM spol. s r.o., IČO: 36 793 701, so sídlom Raková 615/33, Limbach, zastúpený: JUDr. Martin\nAbrahám, advokát, so sídlom Koceľova 25, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva\nSlovenskej republiky, Limbová 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nSO4077-OP-2014 zo dňa 16. októbra 2014, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č. k. 6S/1/2015-56 zo dňa 11. marca 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/1/2015-56 zo dňa 11.\nmarca 2016 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Napadnutým rozsudkom č. k. 6S/1/2015-56 zo dňa 11.03.2016 Krajský súd v Bratislave žalobu\nzamietol podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\") a účastníkom náhradu\ntrov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nepovažuje za dôvodnú námietku žalobcu,\nže žalovaný jednoduchým poukázaním na odôvodnenie nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS\n113/2011 porušil svoju povinnosť riadne odôvodniť svoje rozhodnutie. Za nútenú prácu alebo službu sa v\nzmysle čl. 18 Ústavy SR nepovažuje konanie na ochranu života, zdravia alebo práv iných. Poukazuje na\nčl. 4 ods. 3 písm. d/ Dohovoru, podľa ktorého sa za nútenú prácu alebo službu nepovažuje práca alebo\nslužba, ktorá tvorí súčasť bežných občianskych povinností. Podrobne analyzuje vzťah medzi uložením\npovinnosti poskytovateľom zdravotnej starostlivosti podľa § 79 ods. 1 písm. v/ zákona č. 576/2004 Z.\nz. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.\") a právami poskytovateľov zdravotnej\nstarostlivosti zaručenými Dohovorom, Ústavou SR a ďalšími zákonmi. Ústavný súd SR pri hodnotení\ntejto otázky vykonal test proporcionality pozostávajúci z preskúmania podmienky vhodnosti, podmienky\nnevyhnutnosti (potrebnosti) a podmienky primeranosti, v ktorom vyvažovaním dotknutých ústavných\nprincípov získal odpoveď, či zákonodarca rešpektoval všeobecné ústavné princípy obsiahnuté v čl. 13\nods. 2 a 4 Ústavy SR, t.j. či zásah do označených práv zo strany štátu bol v súlade s Ústavou SR\na medzinárodnými zmluva, ktorými je Slovenská republika viazaná. V tomto prípade stojí na jednej\nstrane verejný záujem na ochranu zdravia, v záujme realizácie ktorého je poskytovateľom zdravotnej\nstarostlivosti uložená povinnosť plniť úlohy, ktoré z ústavného poriadku vyplývajú štátu. Na druhej strane\ntu naproti verejnému záujmu na ochranu zdravia stoja s ním rovnocenné záujmy jednak poskytovateľov\nzdravotnej starostlivosti, ktorým povinnosť uložení napadnutými ustanoveniami zasahuje do ich slobody\n\npodnikania, základného práva na spravodlivé a primerané pracovné podmienky, ako aj základného\npráva na osobitné pracovné podmienky, ale aj rovnocenné záujmy poskytovateľov prevádzkujúcich\nlekársku službu prvej pomoci (ďalej len „LSPP\"), predovšetkým ich sloboda podnikania. Ústavný súd v\npredmetnom náleze konštatoval, že právna úprava obstála v teste proporcionality. Z toho vyplýva, že\ndôvodom odlišného právneho postavenia poskytovateľov zdravotnej starostlivosti voči poskytovateľom\nprevádzkujúcim ambulancie LSPP je plnenie zákonnej povinnosti podľa napadnutých ustanovení, ktorá\nsleduje legitímny cieľ a s ohľadom na jej charakter ju nemožno považovať za neprimeranú.\n1.2 Krajský súd ďalej uviedol, že Ústavný súd SR v citovanom náleze tiež konštatoval, že explicitne\npriznané právo každého na ochranu zdravia podľa čl. 40 Ústavy SR zároveň zaväzuje štát k povinnosti\nzabezpečiť jeho realizáciu predovšetkým prostredníctvom právnej úpravy materiálnych a inštituciálnych\npredpokladov nevyhnutných na jeho efektívny výkon. Napriek tomu, že v súčasnosti zákonodarcom\nnastavený systém zabezpečujúci realizáciu práva na ochranu zdravia je možné považovať za ústavne\nudržateľný, jeho uplatnenie spôsobuje v aplikačnej praxi nemalé problémy, ktoré podľa Ústavného súdu\nSR poukazujú jednoznačne na potrebu podrobnejšej právnej regulácii, ktorá by zabezpečila väčšiu\nochranu práv subjektov realizujúcich povinnosti zverené ústavou, tj. v tomto prípade poskytovateľov\nzdravotnej starostlivosti, a to nie len vo vzťahu k niektorým aspektom ich právneho postavenia, ale tiež\nvo vzťahu k účinným prostriedkom nápravy nad rozsah poskytnutý im súčasnou právnou úpravou, ktorá\nvzhľadom na jej vágnosť môže spôsobovať problémy v aplikačnej praxi predovšetkým v súvislosti s jej\nefektivitou.\n1.3 Krajský súd v Bratislave ďalej poukázal, že v tejto súvislosti je nutné posúdiť podstatu zákonnej\núpravy výkonu LSPP. Samosprávny kraj v rámci preneseného výkonu štátne správy vydáva povolenie\nna prevádzkovanie ambulancie. Ustanovenie § 79 ods. 1 písm. v/ zákona č. 578/2004 Z. z. výslovne\nuvádza poskytovateľov, ktorí majú povinnosť slúžiť lekársku službu prvej pomoci LSPP. Poskytovateľ,\nktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je\npovinný vykonávať lekársku službu prvej pomoci podľa rozpisu určeného samosprávnym krajom, ak ide\no poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť v špecializačnom odbore pediatria\na poskytovateľa, ktorý poskytuje špecializovanú zubno-lekársku ambulantnú starostlivosť. Túto lekársku\nslužbu prvej pomoci musí vykonávať v ambulancii lekárskej služby prvej pomoci. Ambulancie lekárskej\nslužby prvej pomoci nemajú povinnosť personálne zabezpečiť výkon lekárskej služby prvej pomoci;\npersonálne obsadenie ich ambulancií zabezpečujú jednotlivé samosprávne kraje prostredníctvom\nzaradenia do rozpisu tých lekárov, ktorým zákonodarca uložil povinnosť vykonávať lekársku službu prvej\npomoci - platba za zdravotné výkony súkromných lekárov uskutočnených počas lekárskej služby prvej\npomoci, poukazujú zdravotné poisťovne prevádzkovateľom ambulancií lekárskych služieb prvej pomoci,\nnie priamo poskytovateľom LSPP.\n1.4 Výkon LSPP žalobcom teda nezáleží len na jeho vôli, ale je potrebná súčinnosť zdravotníckeho\nzariadenia poskytovateľa, ktorý je oprávnený na základe vydaného povolenia prevádzkovať ambulanciu\nlekárskej služby prvej pomoci, ktorý musí umožniť výkon LSPP.\n1.5 Krajský súd v Bratislave poukázal, že v praxi vznikla situácia, ktorú si vo svojom náleze všíma\naj Ústavný súd SR (aplikačný problém), keď žalobca je aktom orgánu verejnej moci nútený pod\nhrozbou sankcií vykonať lekársku službu v prvej pomoci v úplne inom zariadení, čo možno považovať\nza ústavne udržateľnú právnu úpravu v zmysle nálezu Ústavného súdu SR. Toto zariadenie však\nuž nie je regulované verejnou mocou, orgán verejnej moci mu neukladá podmienky vo vzťahu\nku konkrétnemu poskytovateľovi LSPP, napriek tomu, že tu zjavne ide o prienik verejnej moci\ndo súkromnoprávneho vzťahu (žalobca je povinný vykovať LSPP, platby za zdravotné výkony\nsúkromných lekárov uskutočnených počas lekárskej služby prvej pomoci poukazujú zdravotné poisťovne\nprevádzkovateľom ambulancií lekárskych služieb prvej pomoci, ambulancii LSPP štát neukladá\npovinnosť platiť primeranú náhradu poskytovateľom lekárskych služieb prvej pomoci). Podľa názoru\nkrajského súdu v zmysle citovaného nálezu Ústavného súdu SR, na to, aby mohla byť LSPP reálne aj\nvykonaná je potrebná súčinnosť samosprávneho kraja, a to nie len vydaním rozpisu služieb a určenie\nmiesta výkonu LSPP, ale i nariadenia, za akých podmienok sa bude vykonávať, napríklad dohoda o\nfinancovaní (či odplatne alebo bezodplatne), prípadne ďalšie dohodnuté podrobnosti.\n1.6 Krajský súd ďalej uviedol, že v administratívnom spise správneho orgánu sa nenachádza doklad o\ntom, že žalobca upovedomil LSPP Pezinok o tom, že jeho zamestnanec nenastúpi do služieb, ktoré mu\n\nboli určené rozpisom Bratislavského samosprávneho kraja. Napriek tomu, že žalobca tvrdí, že LSPP\nPezinok malo vedomosť o tom, že zamestnanec žalobcu nenastúpi do služby podľa rozpisu, súd sa\nstotožnil s názorom žalovaného, že oznámenie o nenastúpení do služby malo byť doručené písomne,\nvýslovne a včas, aby mal prevádzkovateľ zdravotníckeho zariadenia poskytujúceho LSPP možnosť v\nčase zabezpečiť výkon LSPP náhradným spôsobom a aby tak nebola ohrozená zdravotná starostlivosť\npre širokú verejnosť.\n2.\n2.1 Odvolaním zaslaným elektronicky dňa 16.05.2016, podaným osobne 18.05.2016, a doplneným na\nzáklade uznesenia zo dňa 19.05.2016 sa žalobca domáhal, aby Najvyšší súd SR podanému odvolaniu\nv celom rozsahu vyhovel, nakoľko súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, na základe\nvykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a doterajší skutkový stav neobstojí,\npretože sú tu ďalšie skutočnosti a iné dôkazy, ktoré neboli doteraz uplatnené.\n2.2 Žalobca doložil e-mail zo dňa 22.10.2013, ktorý preukazuje, že oznámil dôvod nevyslania svojho\nzamestnanca a poukazuje na kópiu podania v konaní 100681/2013-ZD2 zo dňa 20.05.2013,v ktorom\nbol prvostupňový správny orgán informovaný o tom, že sa zamestnanec stará o dojča a o dieťa\nťažko zdravotne postihnuté pre nádorové ochorenie, preto nemôže byť vysielaný pre účely lekárskej\nslužby prvej pomoci. Je názoru, že žalovaný nepredložil súdu úplný administratívny spis, nakoľko\nsa v ňom nenachádza elektronické podanie žalobcu zo dňa 22.10.2013. Žalovaný určením služby\nžalobcovi na 22.10.2013 ignoroval skutočnosti, ktoré sú mu známe z jeho úradnej činnosti a ktoré boli\núčastníkom ako námietka vznesené v inom, skôr začatom konaní. Tiež poukazuje na výpoveď S. z\nroku 2013 (v trestnom konaní) a z roku 2016 (v správnom konaní pred Bratislavským samosprávnym\nkrajom), na podanie LSPP Pezinok s.r.o. v spore so žalobcom o zaplatenie faktúr pred Okresným\nsúdom Pezinok sp. zn. 33Cb/107/2012 zo dňa 14.09.2012 a rozhodnutie prvostupňového orgánu\n05772/2015/ZDR/6, ktoré preukazujú, že jediným dôvodom pre určovanie služieb pre žalobcu je vôľa\nvedúceho prvostupňového orgánu S. (výpoveď S.), ktorá navyše priamo koreluje s vnútornými pomermi\na potrebami prevádzkovateľa stanice LSPP (rozhodnutie 05772/2015/ZDR/6), čo je neprípustný akt\nsvojvôle a priamu závislosť určovania verejných služieb LSPP prvostupňovým orgánom od potrieb\nsúkromného prevádzkovateľa LSPP, vrátane zmeny spôsobu určovania osôb, povinných zložiť LSPP\nv priamom dôsledku zmeny pomerov vo vlastníckej štruktúre LSPP Pezinok, s.r.o. koncom roku 2015,\nčo odporuje princípu právnej istoty a nediskriminácie. Ďalej poukazuje vedomosť LSPP Pezinok, s.r.o.\n(predošlého vedenia) a zástupcov prvostupňového orgánu, že zaraďovanie žalobcu do zoznamov osôb\ns povinnosťou slúžiť LSPP a následne do služieb, na pokyn prvostupňového orgánu, bez existencie titulu\nmedzi žalobcom a LSPP Pezinok, s.r.o. a trestaním za nesplnenie takto určenej povinnosti je konaním,\nktoré svojím účelom obchádza zákaz z nútenej a otrockej práce.\n2.3 Je názoru, že spôsob krajského súdu, ktorým použil nález PL. ÚS 113/2011 je absolútne\nnepochopiteľný a neakceptovateľný. Okrem toho, že nález vychádza z jednoznačného skutkového\nklamstva, prevzatého v rozpore s právnym poriadkom - ako preukazuje vyjadrenie Všeobecnej\nzdravotnej poisťovne ohľadom kapitalizačných platieb zo dňa 08.01.2014 - od podporovateľov a\nprofitérov znenia zákona, ku ktorým patrili najmä tí, čo na úrovni regionálnej samosprávy rozhodovali o\nlicenciách pre zriaďovateľov staníc LSPP, je najzávažnejším nedostatkom právneho posúdenia súdom\nexistencia vo vzťahu ku v správnom aj súdnom konaní uplatnenej námietke rozporu určenia služieb so\nzákonnými povinnosťami žalobcu voči zamestnancovi.\n3.\n3.1 Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu doručenému Krajskému súdu v Bratislave 04.07.2016 uviedol,\nže odvolaním napadnutý rozsudok považuje za vecne správny a zákonný. Uviedol, že žalobca sa snaží\npreukázať, že žalovaný disponoval písomným oznámením žalobcu o nenastúpení svojho zamestnanca\ndo služby. Je zrejmé, že kópia e-mailu zo dňa 22.10.2013 nie je oznámením žalobcu žalovanému, ale\noznámením zamestnanca spoločnosti LSPP Pezinok, s.r.o. Bez ohľadu na odosielateľa, z informácie\nje zrejmé, že žalobca predmetným dôkazom nie je spôsobilý preukázať súdu, že žalovanému oznámil\ndôvod nevyslania svojho zamestnanca. Z obsahu doplnenia odvolania však zároveň vyplýva, že žalobca\nmal a mohol uvedené dôkazy predložiť v predmetnom súdnom konaní. V neprospech tvrdenia žalobcu\nsvedčí skutočnosť, že výpoveď S. v trestnom konaní je z roku 2013, podanie LSPP Pezinok, s.r.o. v\n\nspore so žalobcom o zaplatenie faktúr pred Okresným súdu Pezinok sp. zn. 33Cb/107/2012 je zo dňa\n14.09.2012. Je názoru, že žalobca nepreukázal existenciu dôvodov, pre ktoré podľa § 205a ods. 1 písm.\nd/ O.s.p. nemohol v pôvodnom konaní predložiť alebo označiť v odvolaní uvádzané dôkazy. Žalovaný\nnesúhlasí s tvrdením žalobcu, že mu elektronickým podaním zo dňa 22.10.2013 boli oznámené dôvody,\npre ktoré žalobca nemôže vyslať zamestnanca do služby podľa rozpisu prvostupňového správneho\norgánu. Žalovaný je názoru, že po oboznámení žalobcu s rozsudkom krajského súdu žalobca účelovo\nhľadá ďalšie dôvody, pre ktoré by napadol tak postup žalovaného, ako aj postup súdu v konaní. Žalobca\nžiadnym spôsobom neuvádza ustanovenia právnych predpisov, ktoré mal krajský súd nesprávne právne\naplikovať, právne naopak spochybňuje tak postup krajského súdu, ako aj nález Ústavného súdu SR PL.\nÚS 113/2011. Tvrdenia žalobcu v odvolaní nie sú smerodajné, pravdivé, žalobca nemá pre svoje tvrdenia\noporu v zákone, nakoľko v podanom odvolaní, v podanej žalobe, ako aj v predchádzajúcom správnom\nkonaní dostatočným spôsobom, ako aj listinnými dôkazmi nepreukázal oprávnenosť svojich tvrdení.\n4.\n4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky je ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a medziach podaného\nodvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk\n<. (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.).\n4.2 Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonných rozhodnutí a postupov u orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\n4.3 Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovenia tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých\nfyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom\nsprávneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí\nsprávneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o\nrozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo\nprávoplatnosť.\n4.4 Na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\n4.5 Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n4.6 Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n4.7 Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhadzujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia, súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\n4.8 Podľa § 2 zákona č. 576/2009 Z. z., je lekárska služba prvej pomoci definovaná ako zdravotná\nstarostlivosť, ktorou sa zabezpečuje nepretržitá dostupnosť všeobecnej ambulantnej starostlivosti pre\ndospelých, všeobecnej ambulantnej starostlivosti pre deti a v nich byť dorast a špecializovanej zubnolekárskej ambulantnej starostlivosti.\n\n4.9 Podľa § 4 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych\npracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti\"),\nposkytovateľom je\na/ fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe\npovolenia (§ 11 zákona o poskytovateľoch) alebo povolenia na poskytovanie lekárskej starostlivosti\npodľa osobitného predpisu,\nživnostenského oprávnenia podľa osobitného predpisu, alebo\nb/ fyzická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe licencie na výkon samostatnej\nzdravotníckej praxe\nc/ fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe\npovolenia na prevádzkovanie prírodných liečebných kúpeľov alebo povolenia na prevádzkovanie\nkúpeľnej liečebne podľa osobitného predpisu.\n4.10 Podľa § 79 ods. 1 písm. v/ zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti (v\nznení účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia), poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia\nalebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je\nustanovené inak, v/ vykonávať lekársku službu prvej pomoci podľa rozpisu určeného samosprávnym\nkrajom, ak ide o poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť v špecializačnom\nodbore všeobecné lekárstvo alebo v špecializačnom odbore pediatria a poskytovateľa, ktorý poskytuje\nšpecializovanú zubno-lekársku ambulantnú starostlivosť.\n4.11 Podľa § 82 ods. 1 písm. b/ zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,\norgán príslušný na vydanie povolenia (§ 11) uloží držiteľovi povolenia vydaného podľa tohto zákona\npokutu za porušenie niektorej z povinností ustanovených v § 79 ods. 1 písm. i/, j/, o/, q/, r/, v/, y/, zb/,\nzl/ až zp/, zs/, aa/ až ae/, ods. 2 písm. a/ až c/, ods. 4 písm. a/ a b/, v § 79a ods. 1 písm. c/ a § 79b\naž do 3.319,- €.\n4.12 Podľa § 7 zákona č. 576/2004 Z. z., zdravotná starostlivosť sa poskytuje ako\na) ambulantná starostlivosť\n1. všeobecná\npre dospelých\npre deti a dorast,\n2. špecializovaná\ngynekologická\nzubno-lekárska,\n3. špecializovaná iná, keď\n4. záchranná zdravotná služba,\nústavná starostlivosť,\nlekárenská starostlivosť,\nošetrovateľská starostlivosť v zariadeniach sociálnych služieb a v zariadeniach\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.\n4.13 Všeobecná ambulantná starostlivosť podľa odseku 1 písm. a/ bodov 1.1 a 1.2 a špecializovaná\nambulantná starostlivosť podľa odseku 1 písm. a/ bodov 2.1 a 2.2 sa vykonáva v určenom zdravotnom\nobvode podľa § 2 ods. 23.\n4.14 V rámci všeobecnej ambulantnej starostlivosti a v rámci špecializovanej zubno-lekárskej\nambulantnej starostlivosti sa poskytuje lekárska služba prvej pomoci najmenej v rozsahu verejnej\nminimálnej siete poskytovateľov.\n4.15 Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, lekársku službu prvej\npomoci vykonávajú poskytovatelia poskytujúci všeobecnú ambulantnú starostlivosť a špecializovanú\nzubno-lekársku ambulantnú starostlivosť v zdravotníckom zariadení poskytovateľa, ktorý je oprávnený\nna základe vydaného povolenia prevádzkovať ambulanciu lekárskej služby prvej pomoci; lekárska\nslužba prvej pomoci všeobecnej ambulantnej starostlivosti sa vykonáva aj formou návštevnej služby\nv domácom prostredí alebo v inom prirodzenom prostredí osoby, ktorej sa ambulantná starostlivosť\n\nposkytuje. Lekárska služba prvej pomoci sa vykonáva podľa rozpisu určeného samosprávnym krajom\nzverejneným na jeho webovom sídle, ktorý obsahuje miesto výkonu lekárskej služby prvej pomoci,\nčas vykonávania lekárskej služby prvej pomoci a zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti s\nuvedením dátumov vykonávania lekárskej služby prvej pomoci v období, na ktorý sa tento rozpis\nvyhotovuje. Rozpis vykonávania lekárskej služby prvej pomoci sa považuje za doručený poskytovateľom\nzdravotnej starostlivosti povinným vykonávať lekársku službu prvej pomoci desiatym dňom od jeho\nzverejnenia na webovom sídle samosprávneho kraja.\n4.16 Podľa § 7 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti\n(1) Zdravotnícke zariadenie je prevádzkový útvar zriadený na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a\nslužieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.\n(2) Zdravotnícke zariadenia možno prevádzkovať len na základe povolenia; povolenia sa vydávajú na\nzdravotnícke zariadenia\nambulantnej zdravotnej starostlivosti,\nústavnej zdravotnej starostlivosti,\nlekárenskej starostlivosti.\n(3) Zariadenia ambulantnej zdravotnej starostlivosti sú:\na) ambulancia\nvšeobecná,\nšpecializovaná; špecializované ambulancie sú uvedené v prílohe č. la,\nlekárskej služby prvej pomoci\n3a. lekárskej služby prvej pomoci pre dospelých, 3b. lekárskej služby prvej pomoci pre deti a dorast,\n3c. špecializovaná zubno-lekárska služba prvej pomoci.\n4.17 Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Bratislavský samosprávny kraj vydal dňa 07.01.2014\nrozhodnutie číslo 106422/2013 - ZD/3. Týmto rozhodnutím uložil žalobcovi pokutu vo výške 330,- €\npodľa § 82 ods. 1 písm. b/ zákona číslo 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti.\nPokuta bola uložená za porušenie povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti podľa ustanovenia\n§ 79 ods. 1 písm. v/ zákona číslo 578/2004 Z. z, ktorého sa žalobca dopustil tým, že ako poskytovateľ\nzdravotnej starostlivosti -ambulancia v odbore všeobecné lekárstvo, miesto prevádzky zdravotníckeho\nzariadenia Moyzesova 4, 90201 Pezinok, nevykonal lekársku službu prvej pomoci podľa rozpisu\nurčeného Bratislavským samosprávnym krajom podľa § 7 ods. 6 zákona číslo 576/2004 Z. z. o zdravotnej\nstarostlivosti v zdravotníckom zariadení spoločnosti LSPP Pezinok s.r.o. so sídlom Hollého 2 Pezinok,\nposkytovateľa oprávneného prevádzkovať ambulanciu lekárskej služby prvej pomoci pre deti a dorast\nambulancii lekárskej služby prvej pomoci pre dospelých s miestom prevádzky Hollého 2 Pezinok v\nspádovom území Pezinok, dňa 22.10.2013. V tomto rozhodnutí Bratislavský samosprávny kraj uviedol,\nže LSPP Pezinok s.r.o., prevádzkovateľ LSPP oznámil písomne listom doručeným Bratislavskému\nsamosprávnemu kraju dňa 28.10.2013, že žalobca nezabezpečil vykonanie lekárskej služby prvej\npomoci, napriek jeho zaradeniu do LSPP dňa 22.10.2013.\n4.18 Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal. Vo svojom odvolaní žiadal odvolací orgán, aby\nuvedené rozhodnutie Bratislavského samosprávneho kraja zrušil a konanie zastavil. Uviedol, že\nzaradenie účastníka do výkonu služieb je podľa jeho názoru priamom v rozpore so zákonom. Namieta,\nže výška pokuty je neodôvodnená. Žalobca ďalej v odvolaní namietal, že neexistuje právny základ\nna nariadenie služieb u súkromnej spoločnosti LSPP Pezinok., s.r.o. Táto spoločnosť navyše nemala\npovolenie na prevádzku. Existujú teda prekážky, pre ktoré nemôže vyslať svojho zamestnanca do\nlekárskych služieb prvej pomoci u LSPP Pezinok s.r.o.\n4.19 Súd ďalej z administratívneho spisu zistil, že žalovaný vydal dňa 16.10.2014 rozhodnutie č. S04077OP-2014, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Bratislavského samosprávneho kraja.\nUviedol, že pokuta bola uložená v zmysle § 82 ods. 1 písm. a/ zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch\nzdravotnej starostlivosti za porušenie povinnosti ustanovenej v § 79 ods. 1 písm. v/ uvedeného zákona za\nto, že ako poskytovateľ všeobecnej ambulantnej zdravotnej starostlivosti v odbore všeobecné lekárstvo\nnevykonal lekársku službu prvej pomoci podľa rozpisu určeného Bratislavským samosprávnym krajom\ndňa 22.10.2013 v čase podľa rozpisu a to v mieste výkonu podľa rozpisu. Žalovaný sa oboznámil s\nvyjadrením právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný skúmal, či je žalobca viazaný zákonom stanovenou\npovinnosťou vykonávať LSPP podľa ustanovenia § 79 ods. 1 písm. v/ zákona o poskytovateľoch.\nZistil pritom, že účastník konania je držiteľom povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia\nambulantnej starostlivosti - ambulancie v odbore všeobecné lekárstvo. Aplikáciou § 79 ods. 1 písm. v/\n\ncitovaného zákona prišiel k právnemu záveru, že žalobca je viazaný povinnosťou vykonávať lekársku\nslužbu prvej pomoci. Žalovaný ďalej zistil, že podľa rozpisu služieb na mesiac október 2013 mal žalobca\npovinnosť nastúpiť LSPP dňa 22.10.2013. Žalovaný uviedol, že rozpis lekárskych služieb prvej pomoci\nna mesiac október 2013 obsahuje zákonom stanovené náležitosti, a preto nie sú dôvodné pochybnosti\no jeho správnosti.\n4.20 V administratívnom spise sa nachádza povolenie na prevádzkovanie ambulancie lekárskej služby\nprvej pomoci pre deti a dorast, ktoré vydal Bratislavský samosprávny kraj žiadateľovi LSPP Pezinok\ns.r.o. dňa 22.07.2013 pod číslom 103814/2013 -ZD/2.\n4.21 V administratívnom spise sa tiež nachádza Zmluva č. 2/2010 o nájme nebytového priestoru\nuzatvorená medzi LSPP Pezinok s.r.o. ako nájomcom a Pezinskou mestskou spoločnosťou, s.r.o. ako\nprenajímateľom na prenájom priestorov za účelom poskytovania zdravotnej starostlivosti v neštátnom\nzariadení v odbore organizovanie lekárskej služby prvej pomoci.\n4.22 Súd zistil, že administratívny spis obsahuje listinné dôkazy o tom, že spoločnosť LSPP Pezinok,\ns.r.o. so sídlom Hollého 2, 90201 Pezinok disponuje povolením prevádzkovať ambulanciu LSPP.\nVzhľadom na to, že žalobca opakovane v prvostupňovom aj druhostupňovom konaní namietal, že\nbudova v ktorej prevádzkuje LSPP Pezinok s.r.o. činnosť a kde má byť vyslaný jeho zamestnanec,\nnie je spôsobilá na poskytovanie lekárskych služieb, a teda namieta nespôsobilosť LSPP Pezinok\ns.r.o. na prevádzkovanie ambulancie lekárskej služby prvej pomoci, prvostupňový orgán aj žalovaný si\nzabezpečili doklady preukazujúce, že LSPP Pezinok s.r.o. je spôsobilá zabezpečiť lekársku službu prvej\npomoci vo svojich priestoroch.\n4.23 Podľa § 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, účelom zákona o zdravotnej\nstarostlivosti je upraviť poskytovanie zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním\nzdravotnej starostlivosti, práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri poskytovaní\nzdravotnej starostlivosti, postup pri úmrtí a výkon štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti.\n4.24 Žalovaný vo svojom rozhodnutí uvádza, že uložená pokuta je na spodnej hranici zákonom\nstanovenej sadzby a poukázal na jej preventívny účinok. Zároveň analyzuje výšku pokuty a spôsob jej\nurčenia. Konštatuje, že pri určovaní výšky pokuty sa prihliada na závažnosť, čas trvania, následky i na\npovahu zistených nedostatkov. Závažnosť nenastúpenia na výkon LSPP, je podľa názoru ministerstva\npotrebné hodnotiť s poukazom na možné ohrozenie života a zdravia pacientov, ktorý v rozhodnom čase\ntúto zdravotnú starostlivosť môžu potrebovať, čo je 12 hodinovej smeny môže byť kľúčové. Uviedol\nďalej, že následky a povaha zistených nedostatkov, vyplývajú z nerešpektovania a súčasnej snahy o\nobchádzanie zákonnej povinnosti žalobcu ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ktorého primárnou\núlohou by mal byť záujem na ochrane života a zdravia pacienta. Žalovaný vo svojom rozhodnutí\nuvádza, že pokuta nie je pre účastníka konania likvidačná, výšku uloženej pokuty považuje za primeranú\nvzhľadom na závažnosť a povahu porušenej zákonnej povinnosti a má zato, že uloženie pokuty nebude\nmať sankčný, ale predovšetkým preventívny účinok. Takéto odôvodnenie v napadnutom rozhodnutí\npovažuje súd s poukazom na ust. § 47 ods. 3 správneho poriadku za dostatočné. Odôvodňuje aká právna\núvaha viedla žalovaného k uloženiu pokuty práve v tejto výške. Z tohto dôvodu je námietka žalobcu\nohľadom nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia v časti výšky uloženej pokuty neodôvodnená.\n4.25 Žalobca v žalobe opakovane namieta nútenú prácu a skutočnosť, že žalovaný ho sankciou núti\nk porušeniu Zákonníka práce a ďalších zákonov. Žalovaný na túto námietku v napadnutom rozhodnutí\nreagoval tak, že poukázal na nález Ústavného súdu SR č. PL ÚS 113/2011-74. Uviedol, že citovaný\nnález je prameňom práva a má všeobecne záväzný charakter. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca je\ns týmto citovaným nálezom Ústavného súdu oboznámený, vyjadroval sa k nemu.\n5.\n5.1 Odvolací súd v danej veci posudzoval rozsudok krajského súdu v Bratislave 6S/1/2015-56 zo\ndňa 11.03.2016, ktorým žalobu zamietol podľa § 150j ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov\nkonania nepriznal. Predmetom súdneho prieskumu pred krajským súdom bolo rozhodnutie žalovaného\nč. SO4077-OP-2014 zo dňa 16.10.2014, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu ako účastníka konania\nzamietol a potvrdil rozhodnutie Bratislavského samosprávneho kraja č. 106422/2013-ZD/3 zo dňa\n\n07.01.2014. Týmto rozhodnutím uložil žalobcovi pokutu vo výške 330,- € podľa § 82 ods. 1 písm.\nb/ zákona č. 578/2004 Z. z. Pokuta bola uložená za porušenie povinnosti poskytovateľa zdravotnej\nstarostlivosti podľa § 79 ods. 1 písm. v/ zákona č. 578/2004 Z. z., ktorého sa žalobca dopustil tým, že\nako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti - ambulancia v odbore všeobecné lekárstvo, miesto prevádzky\nzdravotníckeho zariadenia Moyzesova 4, Pezinok, nevykonal lekársku službu prvej pomoci podľa\nrozpisu určeného Bratislavským samosprávnym krajom podľa § 7 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z.\nv zdravotníckom zariadení spol. LSPP Pezinok, s.r.o., so sídlom Hollého 2, Pezinok, poskytovateľa\noprávneného prevádzkovať ambulanciu lekárskej služby prvej pomoci pre deti a dorast, ambulanciu\nlekárskej služby prvej pomoci pre dospelých s miestom prevádzky Hollého 2, Pezinok v spádovom území\nPezinok, dňa 22.10.2013. V tomto rozhodnutí Bratislavský samosprávny kraj uviedol, že LSPP Pezinok,\ns.r.o. prevádzkovateľ LSPP oznámil písomne listom doručeným Bratislavskému samosprávnemu kraju\ndňa 28.10.2013, že žalobca nezabezpečil vykonanie lekárskej služby prvej pomoci, napriek jeho\nzaradeniu do LSPP dňa 22.10.2013.\n5.2 Po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, Najvyšší súd SR s prihliadnutím\nna ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovene výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a\nobmedzí sa na doplnenie svojich právnych názorov týkajúcich sa podaného odvolania žalobcu.\n5.3 Lekárska služba prvej pomoci je forma zdravotnej starostlivosti, ktorou štát zabezpečuje nepretržitú\ndostupnosť všeobecnej ambulantnej starostlivosti. Zákon č. 576/2004 Z. z. podrobnejšie neupravuje\nspôsob, akým samosprávne kraje lekársku službu prvej pomoci určujú. Aplikácia príslušnej právnej\núpravy je ponechaná na ich úvahu. Žalovaný je teda autonómny pri posudzovaní kapacít potrebných na\nvýkon lekárskej služby prvej pomoci, podľa zákona nemusí špecifikovať konkrétne okolnosti a dôvody\nsvojho postupu pri aplikácii tohto oprávnenia. Vzhľadom na konštrukciu ustanovenia § 7 ods. 6 zákona\nč. 576/2004 Z. z. je súd toho názoru, že je vecou voľnej úvahy odporcu, aké kritéria použije pri tvorbe\nrozpisu služieb, pričom súd je oprávnený realizáciu tejto právomoci preskúmať v zmysle § 245 ods. 2\nO.s.p. len z toho hľadiska, či jeho uváženie nevybočilo z medzí stanovených zákonom. V právomoci\nsúdu nie je hodnotiť účelnosť a vhodnosť správneho uváženia žalovaného.\n5.4 Na druhej strane však ani žalovaný nemôže rozhodovať celkom podľa svojej ľubovôle, nakoľko musí\nrešpektovať princípy právnej istoty a predvídateľnosti postupu a rozhodovania správnych orgánov a\nnajmä vlastné podmienky a kritéria stanovené pre rozpisovanie služieb. Svojvôľa správneho orgánu by\nsa mohla prejaviť napríklad v stanovení celkom neopodstatneného kritéria na zaradenie poskytovateľa\nzdravotnej starostlivosti do rozpisu služieb, v zaradení poskytovateľa na základe nepravdivého či\nvymysleného dôvodu, prípadne v rozhodovaní bez akéhokoľvek kritéria či podkladov. Žalovaný pri\ntvorbe rozpisu zohľadňuje miesto prevádzky zdravotníckeho zariadenia, bydlisko poskytovateľa, ktorým\nje fyzická osoba alebo bydlisko odborného zástupcu alebo zamestnanca právnickej osoby. Na základe\nžalovaného uvádzaných kritérií možno jeho svojvôľu pri uplatňovaní právomoci voči žalobcom vylúčiť.\nPodľa názoru súdu je nepochybné, že žalovaný sa problematikou rozpisu služieb zodpovedne zaoberal,\nuplatnil pritom logicky obhájiteľné a transparentné kritéria, pričom uplatňované kritéria nemožno\npovažovať voči žalobcom alebo ostatným poskytovateľom zdravotnej starostlivosti za diskriminačné,\nči vymykajúce sa medziam a hľadiskám stanoveným zákonom. Podľa názoru súdu skutočnosť, s\nakým subjektom má žalobca uzavretú zmluvu je z hľadiska posúdenia zákonnosti určenie miesta\nvýkonu lekárskej služby prvej pomoci právne irelevantná. Najvyšší súd SR sa nemohol stotožniť s\nnámietkou žalobcu, že starostlivosť o maloleté dieťa vykonávaná zástupcom poskytovateľa alebo\nsamotným poskytovateľom - fyzickou osobou, by mohla byť považovaná za zákonnú prekážku na strane\nposkytovateľa zdravotnej starostlivosti vo výkone lekárskej služby prvej pomoci. Súd je toho názoru, že\nak je takáto skutočnosť žalovanému známa, mal by na ňu prihliadať a pokiaľ je to možné, nezaraďovať\ntakéhoto poskytovateľa do rozpisu služieb.\n5.5 Žalobca je držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe a z tohto jeho postavenia\nmu vyplýva povinnosť vykonávať lekársku službu prvej pomoci podľa rozpisu určeného samosprávnym\nkrajom. Vykonanie tejto povinnosti nemožno odmietnuť ani z dôvodu sporu o charakter zmluvného\nvzťahu (prípadne spôsob a výšku odmeňovania) medzi žalobcom a LSPP Pezinok, s.r.o., so sídlom\n\nHollého 2, Pezinok. Ani prípadne neuzavretie zmluvy s poskytovateľom lekárskej služby prvej pomoci,\nz dôvodu nesúhlasu žalobcu s podmienkami odmeňovania, nezbavuje žalobcu povinnosti vykonať\nslužbu podľa rozpisu Bratislavského samosprávneho kraja. Odmeňovania v súlade s jeho predstavou\nsa žalobca môže domáhať v inom konaní, nie v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu\no uloženie pokuty za porušenie jeho povinností.\n5.6 Žalobca sa snaží preukázať, že žalovaný disponoval písomným oznámením žalobcu o nenastúpení\nsvojho zamestnanca do služby (poukazuje na kópiu e-mailu zo dňa 22.10.2013). Najvyšší súd SR je\nnázoru, že kópia e-mailu zo dňa 22.10.2013 nie je oznámením žalobcu žalovanému, ale oznámením\nzamestnanca spol. LSPP Pezinok, s.r.o. Žalobca nie je spôsobilý preukázať, že žalovanému oznámil\ndôvod nevyslania svojho zamestnanca. Oznámenie o nenastúpení do služby malo byť doručené\npísomne, výslovne a včas, aby mal prevádzkovateľ zdravotníckeho zariadenia poskytujúceho LSPP\nmožnosť v čase zabezpečiť výkon LSPP náhradným spôsobom a aby tak nebola ohrozená zdravotná\nstarostlivosť pre širokú verejnosť. Skutková podstata porušenia povinností účastníkom konania a to\nnevykonanie LSPP spočíva v tom, že účastník konania ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti\nposkytujúci všeobecnú ambulantnú starostlivosť v špecializovanom odbore všeobecné lekárstvo\nnevykonal LSPP dňa 22.10.2013 podľa rozpisu určeného samosprávnym krajom, hoci bol o svojej\npovinnosti zákonným spôsobom upovedomený. Naplnenie skutkovej podstaty porušenia zákonom\nuloženej povinnosti účastníkom konania vyhodnotil správny orgán ako nesporné, keďže vyplynulo z\noznámenia spoločnosti LSPP Pezinok, s.r.o. Najvyšší súd SR je názoru, že žalobca ani v odvolaní\nnepreukázal relevantnými dôkazmi, že rozhodnutie žalovaného ako aj postup krajského súdu je\nnezákonný.\n5.7 Najvyšší súd SR konštatuje, že rozhodnutie krajského súdu je odôvodnené, je z neho dostatočne\nzrejmé na základe čoho súd dospel k svojmu rozhodnutiu, dal odpoveď na všetky argumenty prednesené\nstranami, ktoré viedli k rozhodnutiu. Dôvody boli špecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu\na neodkazovali len na určité časti zákonov.\n6.\n6.1 Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení\nodvolacích námietok žalobcu, Najvyšší súd SR s osvojením si argumentácie krajského súdu postupom\npodľa § 219 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, a teda rozhodnutie krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 6S/1/2015 zo dňa 11.03.2016 potvrdil ako vecne a právne správne.\n6.2 O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd SR podľa § 224 ods. 1 v spojení s §\n250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého iba úspešný žalobca má právo na náhradu trov tohto\nkonania, čo však v prejednávanej veci nenastalo, a teda súd právo na náhradu trov konania žalobcovi\nnepriznal.\n6.3 Podľa § 491 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP\"),\nak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n6.4 Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/1/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b257a8eb-c63c-4863-9284-066a3d01a70f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 113/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 113/2011 z 28. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b257a8eb-c63c-4863-9284-066a3d01a70f"}], "citovane_v": []}