{"guid": "f1507d72-454b-4e46-bfdd-307c2c896999:5d08470d-4fee-4a87-bc98-51c7c1a4fa06", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014202193.1", "spisova_znacka": "10Sžr/62/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/62/2016 z 23. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. augusta 2017, sp. zn. 10Sžr/62/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014202193.1", "identifikacne_cislo": "1014202193", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2017-08-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b", "nazov": "§ 31b zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d08470d-4fee-4a87-bc98-51c7c1a4fa06", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202193.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202193.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202193.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/62/2016\n1014202193\n23. 08. 2017\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2017:1014202193.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Hatalovej, PhD. v právnej veci žalobcu: Z. W.,\nbytom Z., právne zastúpený: AK Šášik a Partners, s.r.o., so sídlom Sokolská 18, 811 04 Bratislava, proti\nžalovanému: Okresný úrad Bratislava, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. Vo 72/2014-BPR zo dňa 8. októbra 2014, o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/290/2014-33 zo dňa 24. novembra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/290/2014-33 zo dňa\n24. novembra 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI\nPredmet konania\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 2 písm. e) zákona č. 99/1963 Zb.\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. Vo 72/2014BPR zo dňa 08.10.2014, ktorým oznámil žalobcovi, že jeho podanie označené ako odvolanie proti\nrozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa č. V-5251/07 zo dňa 23.09.2009 o zastavení konania o\nvklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je oneskoreným odvolaním, pretože nebolo podané\nv zákonom stanovenej lehote a odvolací orgán na takéto podanie neprihliada, a vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie.\nPodľa názoru krajského súdu žalobou napadnutý prípis - odpoveď na odvolanie spĺňa všeobecné aj\nosobitné podmienky súdneho prieskumu, a to, že rozhodnutie vydal správny orgán, rozhodnutie zakladá\nalebo ruší práva a povinnosti účastníka konania, žalobca sa cíti ukrátený na svojich hmotnoprávnych\nprávach, rozhodnutie vydal správny orgán druhého stupňa, a preto krajský súd mal za to, že prípis\n(napadnuté rozhodnutie žalovaného) č. Vo 72/14-BPR zo dňa 08.10.2014 podlieha súdnemu prieskumu.\nČo sa týka doručovania zásielok žalobcovi, a to uznesenia č. V-5251/07 zo dňa 23.05.2008 krajský súd\nmal za to, že táto zásielka nebola žalobcovi riadne doručená. Prvýkrát bolo toto uznesenie doručované\ndňa 28.03.2008 na adresu žalobcu A., kedy sa zásielka vrátila s poznámkou pošty, že adresát je\nneznámy. Žalovaný dal dotaz na Register obyvateľstva SR, ktorý oznámil dňa 06.07.2009, že žalobca\nv danom čase má trvalý pobyt Z.. Žalovaný opätovne zaslal uznesenie o prerušení konania žalobcovi\nna adresu Z. a táto zásielka bola prevzatá dňa 20.08.2014. Žalobca, ale v odvolaní proti uzneseniu č.\n5251/07 zo dňa 23.09.2009 tvrdí, že nemohol odstrániť vady návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho\n\npráva do katastra, ktoré mu uložil žalovaný uznesením o prerušení konania zo dňa 23.05.2008, nakoľko\ntoto uznesenie si prevzal osobne až 20.08.2014, a preto nemohlo byť ani vydané uznesenie o zastavení\nkonania zo dňa 23.09.2009.\nKrajský súd mal za to, že správny orgán nepostupoval v súlade s ust. § 3 ods. 5 Správneho poriadku,\na teda nevychádzal zo spoľahlivého zisteného stavu, keď si pred vydaním rozhodnutia o zastavení\nkonania neoveril skutkový stav, či rozhodnutie o prerušení konania bolo alebo nebolo riadne doručené\núčastníkom konania. Podľa názoru krajského súdu uznesenie o zastavení konania bolo predčasne a\nnie v súlade s ust. § 3 ods. 5 Správneho poriadku a ust. § 31a písm. c) a § 31b písm. f) zákona č.\n162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len\n„katastrálny zákon“) platného v znení v danom čase.\nVzhľadom na uvedené krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné\nzrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p., pretože v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nKrajský súd ďalej uviedol, že správne orgány sa musia v ďalšom konaní vysporiadať s námietkou\nžalobcu, čo sa týka doručovania uznesenia o prerušení konania a následne vyhodnotiť dodržanie lehôt\npri odvolaní žalobu proti rozhodnutiu o prerušení konania a proti rozhodnutiu o zastavení konania.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi ich náhradu priznal,\npretože bol v konaní úspešný.\nII\nZhrnutie odvolacích dôvodov žalovaného\nVo včas podanom odvolaní žalovaný navrhol odvolaciemu súd, aby napadnutý rozsudok krajského súdu\nzmenil tak, že žalobu zamieta. Podľa názoru žalovaného sa krajský súd nevysporiadal so základným\npredpokladom na postup podľa 5 časti 2 hlavy O.s.p., t. j. aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní\nriadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nRozhodnutie č. V-5251/07 zo dňa 23.09.2009 bolo žalobcovi riadne doručené a žalobca nepodal v\nzákonom stanovenej lehote odvolanie. Rozhodnutie tak nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2009.\nUvedenou skutočnosťou sa však krajský súd nezaoberal.\nKrajský súd sa podľa názoru žalovaného nezaoberal ani skutočnosťou, ktoré namietal žalobca, a to, že\nzásielky neprevzal on sám, pretože sa dlhodobo zdržiaval v zahraničí, a zásielky prevzala a sfalšovala\njeho podpis na doručenke iná osoba.\nIII\nZhrnutie vyjadrenia žalobcu k odvolaniu žalovaného\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu\npotvrdil ako vecne správny a zákonný. Vo vyjadrení sa v plnom rozsahu stotožnil s napadnutým\nrozsudkom krajského súdu a uviedol rovnaké skutočnosti ako v konaní pred správnymi orgánmi a v\npodanej žalobe.\nIV\nArgumentácia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu\nKatastrálny úrad Bratislava, Správa katastra Malacky, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č.\nV-5251/07 zo dňa 23.09.2009 podľa § 31b písm. f) katastrálneho zákona zastavil konanie o návrhu na\nvklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\nV odôvodnení uviedol, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. V-5251/07 zo dňa 23.05.2008\npodľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností prerušil z dôvodu odstránenia nedostatkov návrhu na vklad. Z dôvodu, že účastníci\n\nkonania vytýkané nedostatky neodstránili v stanovenej lehote 30 dní, správny orgán rozhodol o\nzastavení konania.\nŽalobca prevzal rozhodnutie o prerušení konania dňa 20.08.2014 a rozhodnutie o zastavení konania\ndňa 03.10.2009.\nV\nArgumentácia rozhodnutia žalovaného\nNa odvolanie žalobcu zo dňa 02.09.2014 žalovaný napadnutým rozhodnutím č. Vo 72/14-BPR zo\ndňa 08.10.2014 označeným ako „Odvolanie - odpoveď“ oznámil žalobcovi, že podanie označené ako\n„Odvolanie proti rozhodnutiu katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra Malacky č. V-5251/07\nzo dňa 23.9.2009“ proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu je oneskoreným odvolaním, a\npretože nebolo podané v zákonom stanovenej lehote, žalovaný na také podanie neprihliadol.\nV odôvodnení uviedol, že rozhodnutie č. V-5251/07 zo dňa 23.09.2009 o zastavení konania o vklade\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2009.\nVI\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného nie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 24.11.2015.\nOdvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup\nnebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky <http://www.nsud.sk>. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 23.08.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 247 ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 250j ods. 2 písm. e) O. s. p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa\nokolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na\nďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel\nk záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\nPodľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník\nkonania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo\nk nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh.\nPodľa § 31b písm. f) katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník konania\nv určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.\n\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPredmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým zrušil napadnuté\nrozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu\na konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal\nso všetkými námietkami žalobcu uplatnenými v žalobe. Po preskúmaní veci sa najvyšší súd celkom\nstotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil z administratívneho\nspisu žalovaného.\nPodľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a konštatuje správnosť dôvodov, na základe\nktorých krajský súd rozhodol.\nOdvolací súd sa stotožnil so záverom krajského súdu, že prípis označený žalovaným ako „Odvolanie odpoveď“, ktorým oznámil žalobcovi, že podané odvolanie je oneskoreným odvolaním, spĺňa všeobecné\naj osobitné podmienky súdneho prieskumu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf/1/2014 zo dňa 11.03.2014 a ktorý bol publikovaný v\nZbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2015, podľa ktorého\npre preskúmateľnosť v správnom súdnictve nie je nutné, aby malo oznámenie formálne náležitosti\nrozhodnutia.\n„Aj keď oznámenie o zamietnutí odvolania nemá formálne náležitosti rozhodnutia vydaného v\nadministratívnom konaní, svojimi procesnými dôsledkami významne zasahuje do ústavne chráneného\npráva účastníka konania na prejednanie veci, preto je takéto oznámenie i bez formálnych znakov\nrozhodnutia spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve.“\nTaktiež v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 21/08 Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky zdôraznil, že nie je podstatné to, ako je príslušný (individuálny) právny akt formálne\noznačený (rozhodnutie, opatrenie, oznámenie, vyjadrenie a pod.), ale to, či svojimi účinkami smeruje ku\nkonkrétnym adresátom práva, a zakladá im priamo alebo aj sprostredkovane práva alebo povinnosti.\nOdvolací súd sa stotožnil aj so záverom krajského súdu, podľa ktorého bolo potrebné napadnuté\nrozhodnutie žalovaného zrušiť, pretože v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla\nmať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preskúmaním administratívneho spisu odvolací súd\nzistil, že rozhodnutie o prerušení konania č. V-5251/07 zo dňa 23.05.2008, na základe ktorého bolo\nvydané rozhodnutie o zastavení konania č. V-5251/07 zo dňa 23.09.2009, žalobca podľa doručenky\nprevzal dňa 20.08.2014, teda až po vydaní rozhodnutia o zastavení konania. Na základe uvedeného\nje tak zrejmé, že žalobca nemohol odstrániť nedostatky uvedené v rozhodnutí o prerušení konania.\nPrvýkrát bolo rozhodnutie o prerušení konania doručované na adresu žalobcu A., avšak zásielka sa\nvrátila s poznámkou, že adresát je neznámy. Správny orgán tak nepostupoval v súlade s ust. § 3\nods. 5 Správneho poriadku, pretože rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivého zisteného skutkového\nstavu, keďže správny orgán si pri vydaní rozhodnutia neoveril, či rozhodnutie o prerušení konania bolo\núčastníkom konania riadne doručené.\nOdvolací súd naviac konštatuje, že krajský súd správne uviedol, že správne orgány sa musia v ďalšom\nkonaní vysporiadať s námietkou žalobcu týkajúcou sa doručovania rozhodnutí žalobcovi a následne\nvyhodnotiť dodržanie procesných lehôt na podanie odvolaní, pretože správne orgány sa vo svojich\nrozhodnutiach uvedeným nezaoberali.\n\nPo preskúmaní podaného odvolania najvyšší súd uvádza, že námietky uvedené v odvolaní vyhodnotil\nnajvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia.\nNajvyšší súd zdôrazňuje, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo 84/2007, sp. zn. 6Sžo\n98/2008, sp. zn. 1Sžo 33/2008, sp. zn. 2Sžo 5/2009 či sp. zn. 8Sžo 547/2009) nie je úlohou súdu pri\nvýkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť\nich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych\notázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\nS poukazom na uvedené Najvyšší súd SR podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219\nods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil ako vecne správny.\nOdvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods.1\na § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Žalobca mal síce v konaní úspech,\nale náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil a žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok ani\nv prípade úspechu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/290/2014", "guid": "0e24c0b5-69b5-4f7b-9af6-0f5a4cc7d4e8:b31a6b85-ddb8-4e85-b74c-3b33120f70e8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}