{"guid": "d20b63f5-ddae-41ed-8b0c-65e45be27ec4:cbed19df-e07f-4cbb-9d00-43d67e0909e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014202183.1", "spisova_znacka": "3Sžo/20/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/20/2016 z 20. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. septembra 2017, sp. zn. 3Sžo/20/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014202183.1", "identifikacne_cislo": "1014202183", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-09-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-68.odsek-2", "nazov": "§ 68 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-68.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-73", "nazov": "§ 73 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-26"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-68", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-73", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-24", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-26"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbed19df-e07f-4cbb-9d00-43d67e0909e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202183.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202183.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202183.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/20/2016\n1014202183\n20. 09. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:1014202183.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a z\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Soni Langovej v právnej veci žalobkyne: T. R., bytom K.,\nzastúpená advokátom: JUDr. Samuel Baránik, so sídlom Podjavorinskej 7, Bratislava, proti žalovanému:\nMinisterstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom námestie Ľ. Štúra 1, Bratislava, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7469/2014-6.1 zo dňa 23.10.2014, o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/274/2014-49 zo dňa 25.11.2015,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/274/2014-49 zo dňa\n25.11.2015 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 7469/2014-6.1 zo dňa 23.10.2014 z r u š u j e\na vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania titulom náhrady súdnych poplatkov vo výške 140 €\na právneho zastúpenia advokátom vo výške 814,61 €, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku\nna účet právneho zástupcu žalobkyne č.: P. vedený vo F..\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok (ďalej len „O. s. p.“) zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala preskúmania rozhodnutia\nžalovaného č. 7469/2014-6.1 zo dňa 23.10.2014. Týmto rozhodnutím žalovaný zrušil rozhodnutie\nOkresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov č. OU-ZA-OOP3-2014/010470/KUZ zo dňa 17.\n6. 2014. Prvostupňovým rozhodnutím Okresný úrad Žilina v mimo odvolacom konaní podľa § 65 ods. 2\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok),\nzrušil rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Martine č. ŽP-2001/00130- vod.Va zo dňa\n17. 3. 2011, ktorým bolo Turčianskej vodárenskej spoločnosti so sídlom v Martine vydané povolenie na\nuskutočnenie vodnej stavby \"Martin - Ostredok, vodovod\", na základe projektu vypracovaného firmou\nHYDROECO spol. s r.o., Banská Bystrica, v októbri 2010.\nKrajský súd v napadnutom rozsudku uviedol, že s prihliadnutím na vymedzenie žalobných dôvodov mu\npripadlo posúdiť, či bola otázka začatia mimo odvolacieho konania v prejednávanej veci vo väzbe na\ndodržanie zákonnej lehoty podľa § 68 ods. 1 správneho poriadku posúdená správne a či bolo poučenie\nuvedené v napadnutom rozhodnutí v súlade so zákonom.\n\nV danom prípade sa jednalo o povolenie na vodnú stavbu, ktoré bolo vydané rozhodnutím Okresného\núradu životného prostredia v Martine. Toto rozhodnutie bolo v mimo odvolacom konaní zrušené\nprvostupňovým rozhodnutím Okresného úradu Žilina pre jeho rozpor so zákonom.\nŽalovaný napadnutým rozhodnutím zrušil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Žilina, v dôsledku\nčoho zostalo rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Martine o povolení vodnej stavby\nprávoplatné a záväzné. Na konanie sa vzťahuje zákon č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len\nvodný zákon) a podľa jeho § 73 ods. 1 subsidiárne aj procesné ustanovenia správneho poriadku.\nŽalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia správne konštatoval, že konanie o preskúmanie\nzákonnosti právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania začína vždy nadriadený orgán z\núradnej povinnosti, keď má za to, že preskúmavané rozhodnutie je v rozpore s hmotným právom. Mimo\nodvolacie konanie sa začína dňom, keď správny orgán urobí voči účastníkom prvý úkon. Bolo nesporné,\nže týmto prvým úkonom bolo Oznámenie o začatí mimo odvolacieho konania zo dňa 11. 04. 2014,\nktoré bolo doručované verejnou vyhláškou a súčasne aj poštou do vlastných rúk niektorým účastníkom\nkonania, vrátane žalobkyne, ktorá dala podnet na preskúmanie rozhodnutia Obvodného úradu životného\nprostredia v Martine o povolení vodnej stavby. Doručovanie oznámenia bolo, podľa názoru súdu, v\nsúlade s ustanovením § 73 ods. 4 zákona o vodách. Správny orgán dal všetkým účastníkom vopred\nna vedomie, kedy nastanú účinky začatia konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o povolení\nvodnej stavby mimo odvolacieho konania.\nSúd zohľadnil aj právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vyslovený v rozhodnutí sp.\nzn. 2Sžp/20/2011 zo dňa 14. 12. 2011, v ktorom najvyšší súd v podobnej situácii konštatoval, že ak\nsa má stavebnom konaní doručovať písomnosť verejnou vyhláškou a okrem verejnej vyhlášky bola\npísomnosť doručená aj do vlastných rúk účastníkom konania, je doručovanie do vlastných rúk neúčinné a\npísomnosť sa považuje za doručenú 15. dňom od vyvesenia na úradnej tabuli. V danej veci nastali účinky\ndoručenia oznámenia o začatí mimo odvolacieho konania najskôr dňa 29. 4. 2015, kedy uplynul 15. deň\nod vyvesenia písomnosti na úradnej tabuli Okresného úradu Žilina a najneskôr dňa 08.05.2014, ktorý\nbol posledným dňom pätnásťdňovej lehoty plynúcej od vyvesenia tej istej písomnosti na úradnej tabuli\nMesta Martin. Mimo odvolacie konanie začalo až po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia\nObvodného úradu životného prostredia v Martine zo dňa 17. 3. 2011. Posledným dňom trojročnej\nzákonnej lehoty bol deň 22. 4. 2014.\nVzhľadom na uvedené krajský súd konštatoval, že žalovaný posúdil otázku začatia mimo odvolacieho\nkonania správne.\nKrajský súd zaujal stanovisko aj k námietke žalobkyne o nesprávnosti poučenia uvedeného v\nnapadnutom rozhodnutí, keď uviedol, že toto bolo v súlade s textom ustanovenia § 73 ods. 17 písm.\nb) zákona o vodách, v čase jeho vydania. Súd konštatoval, že poučenie o nemožnosti preskúmania\nnapadnutého rozhodnutia súdom bolo nesprávne, hoci bolo v súlade s textom zákona, ktorý sa zmenil\ns účinnosťou od 15.01. 2015, kedy bolo písmeno b) z ustanovenia § 73 ods. 17 zákona o vodách,\nvypustené. Ak by aj súd vyhodnotil absenciu poučenia o možnosti súdneho preskúmania právoplatného\nrozhodnutia žalovaného súdom ako porušenie zákona, nemala by takáto vada sama osebe za následok\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia a nezakladala by dôvod na jeho zrušenie, pretože žalobkyňa v\ndôsledku nesprávneho poučenia neutrpela na svojich právach žiadnu ujmu, pretože v zákonnej lehote\nsa obrátila na súd so žalobou.\nNa základe uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol a o trovách\nkonania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.\nII.\nVoči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/274/2014-49 zo dňa 25.11.2015 podala žalobkyňa v\nzákonom určenej lehote odvolanie, v ktorom uviedla, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci a rozhodnutie nezodpovedalo na všetky dôvody podanej žaloby.\nSpornou bola v danom prípade otázka, či sa konanie o preskúmanie veci mimo odvolacieho konania\nzačalo z podnetu žalobkyne včas. V danom prípade Okresný úrad Žilina doručoval oznámenie o začatí\n\nkonania podľa § 18 ods. 3 správneho poriadku aj do vlastných rúk, aj verejnou vyhláškou, pričom\ndoručeniu do vlastných rúk nepriznal právne účinky a práve táto časť právneho posúdenia znamenala,\nže nebolo možné posúdiť začatie konania o preskúmaní veci mimo odvolacieho konania ako začatej\nvčas, pretože doručenie oznámenia verejnou vyhláškou trvalo dlhšie, ako do vlastných rúk a nadobudlo\núčinky až po uplynutí zákonnej lehoty podľa § 68 správneho poriadku. Súd prvého stupňa opomenul,\nže pokiaľ osobitná právna úprava vyslovene nestanovuje inak, použije sa všeobecná právna úprava.\nSúd za osobitnú právnu úpravu považoval § 73 ods. 1 vodného zákona v spojení sa § 61 ods. 4 zákona\nčíslo 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších zmien a doplnkov\n(ďalej len stavebný zákon). Podľa názoru žalobkyne, uvedené procesné normy na tento prípad nemožno\naplikovať, pretože § 61 ods. 4 stavebného zákona sa týka oznámenia o začatí stavebného konania vo\nvzťahu k stavebnému povoleniu na vodnú stavbu a nie na prípad, kedy nadriadený orgán oznamuje\nzačatie výkonu svojej dohľadovej právomoci. Nadriadený orgán nekonal v pozícii stavebného úradu.\nPokiaľ teda súd prvého stupňa na doručovanie oznámenia o začatí preskúmania veci mimo odvolacieho\nkonania použil ustanovenia o začatí stavebného konania, vec nesprávne právne posúdil. Doručovanie\nsa malo v danom prípade riadiť ustanovením § 18 ods. 3 správneho poriadku, z čoho vyplýva, že konanie\no preskúmanie veci mimo odvolacieho konania začalo včas.\nSúd prvého stupňa nereagoval na ďalšiu námietku ohľadom nedostatočného odôvodnenia a z tohto\ndôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného.\nPodľa všeobecných zásad pre počítanie lehôt podľa § 27 ods. 1 správneho poriadku, by posledným\ndňom trojročnej lehoty podľa § 68 ods. 1 správneho poriadku bol deň 18.04. 2014. Uvedený deň bol dňom\npracovného pokoja a najbližším pracovným dňom bol utorok 22. 04. 2014. Posledný deň trojročnej lehoty\npripadol na deň 22. 04. 2014, čo sa nestotožňuje s právnym názorom žalovaného, ktorý nezdôvodnil,\nako dospel k svojmu záveru.\nNa základe uvedených dôvodov žiadala, aby odvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu tak, že\nrozhodnutie žalovaného č. 7469/2014 - 6. 1 zo dňa 23. 10. 2014 zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie\nkonanie. Žalobkyňa žiadala priznať náhradu trov konania\nIII.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 21. 3. 2016 uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami\nžalobkyne a v plnom rozsahu zotrváva na všetkých svojich písomných a ústnych vyjadreniach.\nPoukázal na ustanovenie § 68 správneho poriadku, ktoré obsahuje zákonné podmienky stanovujúce,\nkedy môže príslušný správny orgán preskúmať rozhodnutie mimo odvolacieho konania. Podmienkami\nsú: a) nadobudnutie právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia, b) skutočnosť, že od právoplatnosti\nrozhodnutia ešte neuplynuli 3 roky.\nZ dikcie § 68 ods. 1 a ods. 2 správneho poriadku vyplýva, že ak správny orgán začal preskúmavať\nrozhodnutie mimo odvolacieho konania, na toto konanie sa už nevzťahuje lehota uvedená v odseku 1. Na\npriebeh ďalšieho konania sa vzťahujú už len procesné lehoty uvedené najmä v § 49 správneho poriadku,\nčo znamená, že správny orgán môže vydať samotné rozhodnutie o zmene či zrušení právoplatného\nrozhodnutia mimo odvolacieho konania, bez ohľadu na plynutie trojročnej lehoty, len ak začne konanie\nv lehote podľa § 68 ods. 1 správneho poriadku, a teda rozhodnutie nemusí byť vydané v rámci trojročnej\nlehoty.\nSprávne konanie o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania je ovládané zásadou oficiality,\nčo znamená, že začína ex offo na podnet správneho orgánu, bez ohľadu na to, že bol podaný podnet\nfyzickou osobou. V tom prípade sa konanie považuje za začaté dňom, keď príslušný orgánu urobil\nvoči účastníkom prvý úkon. Rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Martine zo dňa 17.\n3. 2011 nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 04. 2011. Správny orgán musí začať konanie o preskúmaní\nrozhodnutia mimo odvolacieho konania v lehote troch rokov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,\nv tomto prípade do 22. 04. 2014. Oznámenie o začatí konania o preskúmanie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania bolo zverejnené - vyvesené na úradnej tabuli Mesta Martin dňa 23. 4. 2014, pričom\nza deň začatia konania sa považuje posledný deň 15 - dňovej lehoty, deň 08. 05. 2014. Oznámenie bolo\nvyvesené aj na úradnej tabuli Okresného úradu Žilina, dňa 14. 04. 2014, pričom za deň začatia konania\n\nsa považuje posledný deň 15 - dňovej lehoty, deň 29. 04. 2014. V obidvoch prípadoch správny orgán\nnezačal konanie o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania v lehote určenej v ustanovení\n§ 68 ods. 1 správneho poriadku, teda do troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti napadnutého\nrozhodnutia, pretože posledným dňom trojročnej lehoty bol deň 22. 04. 2014. Samotné doručovanie\nniektorým účastníkom konania je irelevantné, pretože správny poriadok v § 18 presne stanovuje, že\nsprávny orgán o začatí konania upovedomuje verejnou vyhláškou, pokiaľ tak ustanovuje osobitný\npredpis. Takýmto osobitným predpisom je vodný zákon. Uvedené potvrdzuje aj judikatúra Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, rozhodnutie sp. zn. 2Sžp/20/2011 zo dňa 14. 12. 2011. V prípade\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/161/2012 zo dňa 10. 09. 2013 sa\nnejednalo o doručovanie prostredníctvom verejnej vyhlášky, ale o doručovanie do vlastných rúk a jednalo\nsa o odlišnú skutkovú a právnu okolnosť.\nŽalovaný v danom prípade bral do úvahy ustanovenie § 27 ods. 1 správneho poriadku a len poukazoval\nna charakter takejto lehoty uvedenej v ustanovení § 68 správneho poriadku, teda, že sa jedná o\ntrojročnú objektívnu a zákonnú lehotu a nejedná sa o procesnú lehotu, ktorej dĺžku alebo začiatok\nplynutia ovplyvňuje správny orgán. Dikcia ustanovenia § 68 správneho poriadku vylučuje aplikáciu §\n28 správneho poriadku, ktorý účastníkovi konania umožňuje odpustenie lehoty, ak o to požiada. Z\nuvedeného vyplýva, že sa nejedná o neobvyklé názory žalovaného, ako to žalobkyňa uviedla vo svojom\nodvolaní, ale o výklad príslušných ustanovení správneho poriadku, ustálený právnou teóriou a súdnou\npraxou. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a bolo náležite odôvodnené.\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave považoval žalovaný za vecne správny a žiadal Najvyšší súd\nSlovenskej republiky, aby ho potvrdil.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust.\n§ 492 ods. 1 zákona\nč. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 1.7.2016, podľa ktorého sa konania podľa\ntretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok (O. s. p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p.)\npreskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a medziach\npodaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.), bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 O. s. p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O. s. p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov\npreskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej\nrepubliky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi.\nV intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O. s. p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,\nktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe\nje správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho\nvydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon\no správnom konaní.\nPodľa § 247 ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nJe nutné zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo/84/2007, sp. zn.\n\n6Sžo/98/2008, sp. zn. 1Sžo/33/2008, sp. zn. 2Sžo/5/2009, či sp. zn. 8Sžo/547/2009) nie je úlohou\nsúdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať\nzákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení\nkonkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne\npredpisy.\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu žalobkyne o\npreskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 7469/2014-6.1 zo dňa 23.10.2014. Uvedeným rozhodnutím\nžalovaný podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku zrušil rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor\nopravných prostriedkov č. OU-ZA-OOP3- 2014/010470/KUZ zo dňa 17. 06. 2014, vydané v mimo\nodvolacom konaní. Dôvodom pre jeho zrušenie bolo uplynutie lehoty na začatie mimo odvolacieho\nkonania. Sporným zostala otázka, či boli splnené podmienky na vydanie žalobou napadnutého\nrozhodnutia, t.j. či mimo odvolacie konanie začalo po uplynutí zákonom určenej lehoty.\nPrimárne, v medziach odvolania, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, preskúmal\nrozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so\nvšetkými námietkami žalobcu uplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil\nzákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia.\nOdvolací súd konštatuje, že odvolanie sa neodlišovalo od dôvodov podanej žaloby o preskúmanie\nrozhodnutia žalovaného, s ktorého dôvodmi sa krajský súd v plnom rozsahu vysporiadal a jeho skutkové\nzistenia aj právne závery sú vecne správne.\nPodľa ust. § 73 ods. 1 vodného zákona, na konanie orgánov štátnej vodnej správy (ďalej len \"vodoprávne\nkonanie\") podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Na rozhodovanie týkajúce sa vodných stavieb sa vzťahujú všeobecné predpisy o\nstavebnom konaní.\nPodľa ust. § 140 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len stavebný zákon), ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 18 ods. 1 až 3 správneho poriadku, konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na\npodnet správneho orgánu.\nKonanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci\nrozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento\norgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.\nO začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania; ak mu účastníci\nkonania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon, upovedomí ich o začatí\nkonania verejnou vyhláškou.\nPodľa ust. § 24 ods. 1 správneho poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do\nvlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.\nPodľa § 26 ods. 1 a 2 správneho poriadku,\n(1) Doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v prípade, keď účastníci konania alebo ich\npobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon.\n(2) Doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej\ntabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Správny orgán zverejňuje\npísomnosť súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na\ndočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka.\nPodľa ust. 65 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo\niného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu,\nktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci\nna základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).\n\nPodľa § 68 ods. 1 a 2 správneho poriadku,\n(1) Správny orgán nemôže mimo odvolacieho konania rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť po uplynutí troch\nrokov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.\n(2) Proti rozhodnutiu, ktorým sa zrušuje alebo mení rozhodnutie mimo odvolacieho konania, sa\nmožno odvolať (podať rozklad). Ak správny orgán oznámil, že začal preskúmavať rozhodnutie mimo\nodvolacieho konania, na preskúmanie a na rozhodnutie o odvolaní sa nevzťahuje lehota podľa odseku 1.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu spisu správneho orgánu zistil, že dňa 10. 02. 2011 vydal\npríslušný stavebný úrad - Mesto Martin podľa § 39 a § 39a stavebného zákona rozhodnutie č.j. MSS19092/2011 - Ga, ktorým bola umiestnená stavba „Martin - Ostredok, vodovod\". Územné rozhodnutie\nbolo zverejnené verejnou vyhláškou, vyvesenou na úradnej tabuli Mesta Martin dňa 11.02. 2011,\nzvesené bolo 28. 02. 2011. Predmetné rozhodnutie malo nadobudnúť právoplatnosť dňa 15.03.2011.\nToto rozhodnutie nebolo dotknuté žalobou napadnutým rozhodnutím.\nDňa 17. 03. 2011 Obvodný úrad životného prostredia v Martine vydal podľa § 26 ods. 1 vodného\nzákona rozhodnutie č. ŽP- 2011/00130- vod. Va, ktorým bola povolená vodná stavba „Martin - Ostredok,\nvodovod\", ktoré bolo zverejnené formou verejnej vyhlášky, vyvesením na úradnej tabuli dňa 17. 03. 2011\na zvesené bolo dňa 01.04. 2011. Do vlastných rúk bolo rozhodnutie doručované účastníkom konania v\nrozpätí dní od 17.03.2011 do 30.03.2011. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.04.2011.\nDňa 12. 12. 2013 bol Okresnému úradu v Žiline doručený podnet žalobkyne na preskúmanie\npredmetných rozhodnutí mimo odvolacieho konania, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 15.03.2011 a\n18.04.2011.\nMesto Martin vyvesilo na úradnej tabuli dňa 23.04.2014 Oznámenie o začatí konania na preskúmanie\nrozhodnutia č. ŽP- 2011/00130- vod. Vazo dňa 11.02.2011 (správne malo byť 17.03.2011) mimo\nodvolacieho konania. Okresný úrad Žilina oznámil začatie konania na preskúmanie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania formou verejnej vyhlášky, vyvesenej na úradnej tabuli dňa 23. 04. 2014. Zvesené\nbolo dňa 09.05.2014.\nRozhodnutím č. OU-ZA-OOP3-2014/010470-KUZ zo dňa 17. 06. 2014 Okresný úrad Žilina, odboru\nopravných prostriedkov podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku zrušil rozhodnutie Obvodného úradu\nživotného prostredia v Martine č. ŽP- 2011/00130- vod. Vazo dňa 17.03.2011 z dôvodu porušenia\nzákonnosti.\nPredmetné rozhodnutie žalovaný zrušil žalobou napadnutým rozhodnutím z dôvodu, že neboli splnené\npodmienky pre začatie mimo odvolacieho konania, pretože rozhodnutie zo dňa 17. 06. 2014 bolo vydané\npo uplynutí prekluzívnej trojročnej lehoty od právoplatnosti rozhodnutia zo dňa 17. 03. 2011.\nZ citovaných ustanovení právnych predpisov vyplýva, že na doručovanie formou verejnej vyhlášky, ako\naj na postup správneho orgánu v mimo odvolacom konaní, sa aplikujú príslušné ustanovenia správneho\nporiadku (§ 73 vodného zákona).\nDoručovanie do vlastných rúk upravuje ustanovenie § 24 správneho poriadku ako kvalifikovanú formu\ndoručenia, ktorú zákon ukladá povinne využiť, ak má byť predmetom doručenia dôležitá písomnosť. Z\nustanovenia § 26 správneho poriadku vyplýva, že v prípade ak je podanie správneho orgánu doručované\nformou verejnej vyhlášky (neznámi účastníci, veľký okruh účastníkov konania), považuje sa za doručené\n15. dňom od vyvesenia na úradnej tabuli správneho orgánu.\nNa konanie o žiadosti o vydanie vodoprávneho povolenia na zriadenie vodnej stavby je potrebné podľa\n§ 73 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z. aplikovať ustanovenia správneho poriadku, a teda aj jeho právnu\núpravu týkajúcu sa doručovania, ktorú je potrebné považovať za súčasť procesného postupu - konania\nsprávnych orgánov. Príslušné ustanovenia zákona č. 50/1976 Zb. o stavebnom konaní je správny orgán\npovinný aplikovať len na rozhodovaciu činnosť. Zo správneho poriadku ani zo zákona o vodách, ako\nosobitného predpisu, nevyplýva zákaz súbežného doručovania správneho rozhodnutia do vlastných rúk\na formou verejnej vyhlášky.\n\nVzhľadom na uvedené je podľa názoru odvolacieho súdu právne posúdenie žalovaného, ako aj\nKrajského súdu v Bratislave o neúčinnosti doručovania písomností do vlastných rúk účastníkom\nvodoprávneho konania, nesprávne. Zverejnenie rozhodnutia formou verejnej vyhlášky v predmetnom\nkonaní nevylučuje doručovanie do vlastných rúk, ako je tomu v prípade určitého, špecifického\nstavebného konania (líniové stavby a pod.). Na daný prípad preto nie je možné aplikovať právne závery\nobsiahnuté v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžp/20/2011, ktoré sa týkalo\npísomností vo veci umiestnenia a povolenia líniovej stavby a postupu pri ich doručovaní podľa § 34 ods.\n1 a § 61 ods. 1 stavebného zákona.\nUstanovenie § 68 Správneho poriadku upravuje 3 ročnú prekluzívnu lehotu na preskúmanie rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania. Uvedená lehota začína plynúť od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\na do jej ukončenia musí správny orgán oznámiť účastníkovi konania, že začal preskúmavať rozhodnutie.\nNa dodržanie uvedenej lehoty teda nestačí len podať podnet na preskúmanie rozhodnutia, ale musí sa\ntiež začať konanie vo veci. Počas konania o preskúmavaní rozhodnutia a počas odvolania už uvedená\nprekluzívna lehota neplynie. Ak by správny orgán začal konanie po uplynutí uvedenej prekluzívnej lehoty,\nrozhodnutie vydané v takom konaní by bolo nezákonné z dôvodu zániku právomoci správneho orgánu\npreskúmavať rozhodnutie mimo odvolacieho konania.\nKonanie, ktoré sa začína na podnet správneho orgánu, je začaté dňom, keď správny orgán urobil prvý\núkon voči účastníkovi. Za takýto úkon sa považuje okamih, keď účastníkovi bola predpísaným spôsobom\n(§ 24 až 26) doručená prvá písomnosť alebo iná písomnosť obsahujúca súčasne upovedomenie o začatí\nkonania. Ak je účastníkov konania viac, za začatie konania sa považuje okamih, keď bol predpísaným\nspôsobom upovedomený prvý z účastníkov.\nV zmysle vyššie citovaných ustanovení podnet žalobkyne na preskúmanie rozhodnutí mimo odvolacieho\nkonania nemal povahu podania, ktorým sa začína správne konanie. Konanie o preskúmanie rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania je ovládané zásadou oficiality, z čoho vyplýva, že sa začína dňom, keď\norgán nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, urobil prvý úkon smerujúci\nk preskúmaniu rozhodnutia. Takýmto úkonom v preskúmavanej veci bolo oznámenie Okresného\núradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, č. OU-ZA-OOP3-2014/00052/KUZ zo dňa 11.04.2014,\ndoručované neznámym aj širšiemu okruhu známych účastníkov formou verejnej vyhlášky a súčasne\naj do vlastných rúk, v oznámení špecifikovaným dotknutým účastníkom (17 subjektov). Z obsahu\nadministratívneho spisu odvolací súd zistil, že prvým účastníkom konania, ktorými boli: Mesto Martin,\nLesy SR, š.p., OZ Žilina, T. L., S., bolo oznámenie o začatí konania o preskúmaní rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania doručené pred uplynutím troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia č. ŽP2011/00130- vod. Va (právoplatným dňa 18. 04. 2011), dňa 17. 04.2014. Zo spisu ani z rozhodnutia\nžalovaného nevyplýva, že by uvedené subjekty neboli účastníkmi vodoprávneho konania. Správny\norgán teda oznámil začatie mimo odvolacieho konania prvým účastníkom ešte pred ukončením 3 ročnej\nprekluzívnej lehoty podľa § 68 správneho poriadku.\nNa základe uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného č. 7469/2014-6.1 zo dňa 23.10.2014, ktorým zrušil rozhodnutie Okresného úradu Žilina,\nodboru opravných prostriedkov č. OU-ZA-OOP3-2014/010470- KUZ zo dňa 17. 06. 2014 nie je v súlade\nso zákonom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.\n2S/274/2014-49 zo dňa 25. 11. 2015, ktorým žalobu zamietol, zrušil postupom podľa § 250ja ods. 3\nO.s.p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 250 ja ods. 2 písm. a) O.s.p.\nPrávnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa, ako aj správny orgán viazaný (§ 250ja ods.\n4 O.s.p.).\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.\na § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. tak, že žalobkyni, ktorá mala úspech v konaní priznal náhradu trov\nkonania. Tieto spočívali v súdnych poplatkoch za podanú žalobu a odvolanie vo výške 140 € (2 x 70 €) a\nnákladoch právneho zastúpenia v zmysle vyčíslenia zo dňa 20.09.2017. Náklady za právne zastúpenie\npredstavujú náhradu za 6 úkonov právneho zástupcu, z toho 2 úkony realizované v roku 2014 (prevzatie\nveci, podanie žaloby) po 2 x 134 €, 2 úkony realizovane v roku 2015, (stanovisko k vyjadreniu žalovaného\n\nzo dňa 03.09.2015, účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015) po 2 x 139,83 €, 1 úkon realizovaný v roku\n2016 (odvolanie voči rozsudku krajského súdu) v sume 143 €, 1 úkon realizovaný v roku 2017 (účasť pri\nvyhlásení rozsudku odvolacieho súdu dňa 20.09.2017) v sume 73,67 €. Žalobkyni prislúcha aj paušálna\nnáhrada k úkonom, a to 2 x 8,04 €, 2 x 8,39 €, 1 x 8,58 €, 1 x 8,84 € podľa § 11 ods. 4 v spojitosti\ns ust. § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 13a ods. 4, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Najvyšší súd Slovenskej republiky priznal\nžalobkyni náhradu za právne zastúpenie advokátom v sume 814,61 €.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).\nNa konanie vo veci žiadosti o vydanie vodoprávneho povolenia na zriadenie vodnej stavby je potrebné\npodľa § 73 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z.z. aplikovať ustanovenia správneho poriadku a teda aj jeho\nprávnu úpravu týkajúcu sa doručovania, ktorú je potrebné považovať za súčasť procesného postupu\n- konania správnych orgánov. Príslušné ustanovenia zákona č. 50/1976 Zb. o stavebnom konaní je\nsprávny orgán povinný aplikovať len na rozhodovaciu činnosť.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/274/2014", "guid": "d2f38e25-97cb-42be-a94e-8e729b2e0425:7aba8255-ed35-45f3-ae84-543e9e79233a", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}], "citovane_v": []}