{"guid": "b8fdeea9-8bfa-4931-934b-5cab0c117b2c:db94f2dc-91ee-4105-a570-af8845cbd8a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014202111.1", "spisova_znacka": "6Sžo/18/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/18/2016 z 20. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. septembra 2017, sp. zn. 6Sžo/18/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014202111.1", "identifikacne_cislo": "1014202111", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2017-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/24", "nazov": "zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-4", "nazov": "§ 250ja ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c", "nazov": "§ 246c OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/24#paragraf-24", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db94f2dc-91ee-4105-a570-af8845cbd8a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202111.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202111.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202111.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/18/2016\n1014202111\n20. 09. 2017\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2017:1014202111.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: Občianska iniciatíva „Smolenice bez\nspaľovne\", so sídlom Za bránou 16, 919 04 Smolenice, zastúpeného Mgr. Milanom Petrášom,\nadvokátom so sídlom Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy,\nvýstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava,\nza účasti: CHEMOLAK, a.s., so sídlom Továrenská 7, 919 04 Smolenice, o preskúmanie zákonnosti\npostupu a rozhodnutia žalovaného č.: 21555/2014/B623-SV/59339/JD z 30. septembra 2014, o odvolaní\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/276/2014-22 zo 17. marca 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/276/2014-22 zo 17.\nmarca 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej v texte rozsudku aj „prvostupňový súd\" alebo „krajský súd\") napadnutým\nuznesením č. k. 1S/276/2014-22 zo 17. marca 2016, podľa ust. § 250d ods. 3 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\") zastavil konanie z dôvodu podania žaloby po uplynutí zákonnej\ndvojmesačnej lehoty.\nKrajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: 21555/2014/\nB623-SV/59339/JD z 30. septembra 2014 bolo žalobcovi doručované do vlastných rúk prostredníctvom\nSlovenskej pošty dňa 14. októbra 2014, pričom po neúspešnom pokuse o doručenie bolo vykonané\nopakované doručovanie dňa 15. októbra 2014 a keďže žalobca nebol zastihnutý, zásielka bola v rovnaký\ndeň uložená na pošte. Žalobca fyzicky zásielku prevzal až dňa 31. októbra 2014. V predmetnej veci\nzvolil žalovaný správny orgán doručovanie napadnutého rozhodnutia formou doručovania do vlastných\nrúk prostredníctvom pošty, t.j. v intenciách ustanovenia § 24 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok\").\nĎalej konštatoval, že v prípade žalobcu, ktorý si zásielku uloženú na pošte dňa 15. októbra 2014 do 3 dní\nod uloženia nevyzdvihol, nastúpila fikcia doručenia rozhodnutia, ktorá vyplýva zo zákona o správnom\nkonaní, podľa ktorého, ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň\ntejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel, pričom trojdňová\núložná lehota začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po upovedomení adresáta o uložení písomnosti. V\ndanom prípade trojdňová úložná lehota začala plynúť dňom 16. októbra 2014 ako prvý deň, 17. októbra\n2014 ako druhý deň, 18. októbra 2014 ako tretí deň, keďže však tento deň pripadol na sobotu, lehota\nskončila posledným najbližším nasledujúcim pracovným dňom 20. októbra 2014 ako deň tretí, pričom\ntento deň sa považuje aj za deň doručenia napadnutého rozhodnutia.\n\nVzhľadom k tomu, že na podanie žaloby v správnom súdnictve je v zmysle ust. § 250b ods. 1 O.s.p.\nustanovená dvojmesačná lehota, ktorá v prípade žalobcu začala plynúť dňom 20. októbra 2014 a\nskončila uplynutím posledného dňa lehoty na podanie žaloby, a to dňom 20. decembra 2014 a žalobca\nsúdu osobne podal žalobu až dňa 22. decembra 2014, považoval krajský súd túto žalobu za oneskorene\npodanú, a preto konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia\n§ 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo\nveci bolo zastavené.\nII.\nProti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý po jeho upresnení\nuviedol, že uvedené uznesenie napáda z dôvodu jeho nesprávnosti a nedôvodnosti, a preto navrhol,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie.\nAko dôvod odvolania uviedol, že v napadnutom uznesení sa krajský súd dostatočne nevysporiadal s\notázkou právneho postavenia žalobcu. Žalobca poukázal na to, že je občianskou iniciatívou podľa § 25\nzákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 24/2006 Z. z.\" alebo „zákon o posudzovaní\nvplyvov\"). V danom prípade bolo potrebné sa vysporiadať, či žalobca má postavenie fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby.\nPodľa názoru žalobcu je právnickou osobou v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní\nobčanov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o združovaní občanov\"). Občianske združenie\n„Smolenice bez spaľovne\" je registrované na Ministerstve vnútra SR, IČO: 45784418, ktoré vzniklo dňa\n19. decembra 2014.\nŽalobca konštatoval, že pri doručovaní písomností právnickej osobe v správnom konaní treba aplikovať\nustanovenie § 25 správneho poriadku. Krajský súd nesprávne aplikoval tzv. fikciu doručenia upravenú v\n§ 24 ods. 2 správneho poriadku, keď rozhodnutie žalovaného považoval za doručené po uplynutí troch\ndní od uloženia zásielky na pošte, t. j. dňa 20. októbra 2014. Opomenul však skutočnosť, že žaloba\nbola doručovaná žalobcovi, ktorý je právnickou osobou, preto bolo potrebné aplikovať § 25 správneho\nporiadku. Poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/71/2013.\nZáverom uviedol, že rozhodnutie žalovaného si fyzicky prevzal dňa 31. októbra 2014. Vzhľadom k tomu,\nže na podanie žaloby v správnom súdnictve zákonodarca ustanovil § 250b ods. 1 O.s.p. dvojmesačnú\nlehotu, v prípade žalobcu táto lehota začala plynúť dňom 1. novembra 2014 a uplynula dňom 1. januára\n2015. Žaloba bola žalobcom podaná krajskému súdu dňa 22. decembra 2014, teda v zákonnej lehote.\nIII.\nŽalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu sa v plnom rozsahu stotožnil s uznesením\nkrajského súdu, ktoré navrhol potvrdiť.\nUviedol, že krajský súd sa správne vysporiadal s postavením žalobcu, ktorého posudzoval ako\nfyzickú osobu. Podľa jeho právneho názoru právny poriadok občiansku iniciatívu za právnickú osobu\nnepovažuje. Právnická osoba je upravená v ustanovení § 18 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa\n§ 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú právnickými osobami: združenia fyzických alebo právnických\nosôb, účelové združenia majetku, jednotky územnej samosprávy a iné subjekty, o ktorých to ustanovuje\nzákon. Zákon o posudzovaní vplyvov ako zákon lex specialis k Občianskemu zákonníku neustanovuje\nobčiansku iniciatívu ako právnickú osobu.\nĎalej uviedol, že pojem „občianska iniciatíva\" upravuje v ustanovení § 24 ods. 6 zákon č. 24/2006 Z.z.\nako skupinu fyzických osôb, ktoré podpíšu spoločné stanovisko k navrhovanej činnosti alebo jej zmene,\nktorá je predmetom posudzovania vplyvov alebo zisťovacieho konania podľa tohto zákona.\n\nObčianska iniciatíva je jednou z foriem účasti zainteresovanej verejnosti v rámci konaní, ktorých\npredmetom je posudzovanie vplyvov na životné prostredie. Prostredníctvom inštitútu občianskej\niniciatívy sa v súlade s Aarhuským dohovorom - Dohovor EHK OSN o prístupe k informáciám, účasti\nverejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia\n(publikovanom v Zbierke zákonov pod 43/2006 Z.z.) rozširujú práva verejnosti, ktorá má záujem\nzúčastniť sa na postupoch environmentálneho rozhodovania. Právny poriadok však občianskej iniciatíve\nnepriznáva postavenie právnickej osoby.\nŽalovaný konštatoval, že občianska iniciatíva na rozdiel od občianskeho združenia nemá stanovy,\nnepodlieha registrácii ani nedeklaruje cieľ činnosti. Na vznik občianskej iniciatívy postačuje deklarovanie\nrovnakého názoru na konanie vo veci posudzovania vplyvov na životné prostredie. Splnomocnencom\nobčianskej iniciatívy oprávneným konať v jej mene a prijímať písomnosti je fyzická osoba, ktorá je ako\nsplnomocnenec uvedená v podpisovej listine. Ak taký údaj chýba alebo je nejasný, splnomocnencom\nobčianskej iniciatívy je fyzická osoba uvedená v podpisovej listine na prvom mieste. Splnomocnenec\nmôže písomne určiť svojho zástupcu, ktorý ho zastupuje v rozsahu splnomocnenia.\nZáverom uviedol, že nakoľko občianskej iniciatíve nepriznáva právny poriadok Slovenskej republiky\npostavenie právnickej osoby, nemôžu jej byť doručované písomnosti podľa ustanovenia § 25 správneho\nporiadku, ale len podľa § 24 predmetného zákona.\nPribratý účastník konania sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 246c O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.\npreskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu a konanie mu predchádzajúce v zmysle ust.\n§ 246c O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.\nPodľa § 24 zákona č. 24/2006 Z.z., zainteresovaná verejnosť je verejnosť, ktorá má záujem alebo\nmôže mať záujem na postupoch environmentálneho rozhodovania. Medzi zainteresovanú verejnosť\npatrí najmä\na) fyzická osoba podľa § 24a,\nb) právnická osoba podľa § 24b alebo § 27,\nc) občianska iniciatíva podľa § 25,\nd) občianske združenie podporujúce ochranu životného prostredia podľa § 26.\nPodľa § 24a ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z., ak najmenej 250 fyzických osôb podá zhodné písomné\nstanovisko podľa odseku 1, považujú sa tieto fyzické osoby za občiansku iniciatívu podľa § 25 <.;\nsplnomocnencom občianskej iniciatívy je ten, ktorého písomné stanovisko bolo doručené ako prvé v\nporadí.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z.z., občianska iniciatíva sú fyzické osoby staršie ako 18 rokov,\nktoré podpíšu spoločné stanovisko k navrhovanej činnosti posudzovanej podľa tohto zákona.\nPodľa § 26 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z.z., občianske združenie založené podľa osobitného predpisu\nza účelom ochrany životného prostredia, ktoré podá písomné stanovisko podľa § 23 ods. 4 <., §\n30 ods. 5 <. alebo podľa § 35 ods. 3 <., má v rámci následného povoľovacieho konania podľa\nosobitného predpisu postavenie účastníka konania. Občianske združenie predloží príslušnému orgánu\ndoklad o zaregistrovaní občianskeho združenia spolu s podaním písomného stanoviska. Také občianske\nzdruženie sa na účely tohto zákona považuje za zainteresovanú verejnosť, ktorej právo na priaznivé\nživotné prostredie môže byť rozhodnutím dotknuté.\nPodľa § 18 ods. 1, 2 písm. d) Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj\nprávnické osoby. Právnickými osobami sú iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona o združovaní občanov, združenie vzniká registráciou.\n\nPodľa § 7 ods. 1 zákona o združovaní občanov, návrh na registráciu sa podáva Ministerstvu vnútra\nSlovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo\").\nPodľa § 24 ods. 1, 2 správneho poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do\nvlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.\nAk nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia\nzdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený\ndeň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a\nadresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia\nna pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu,\naj keď sa adresát o tom nedozvedel.\nPodľa § 25 ods. 1, 2 správneho poriadku, písomnosti určené do vlastných rúk adresované orgánom a\nprávnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať písomnosti. Ak nie je určený\nzamestnanec na prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk tomu, kto je\noprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať. Ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe\nna adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo\nv inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa\npovažuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, a to aj vtedy, ak ten, kto\nje oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.\nVyššie citované zákonné ustanovenia určujú, ktoré subjekty sú účastníkom preskúmavaného správneho\nkonania. Z napadnutého rozhodnutia krajského súdu nevyplýva, prečo pri preskúmavaní včasnosti\npodania žaloby posudzoval žalobcu ako fyzickú osobu, resp. prečo ho neposudzoval ako právnickú\nosobu.\nŽalobca označený ako Občianska iniciatíva „Smolenice bez spaľovne\" vystupoval ako účastník\nkonania v administratívnom konaní, rovnako označený podal žalobu, v podanom odvolaní najskôr\npoukazuje na svoje postavenie občianskej iniciatívy a na existenciu bez registrácie, v doplnení\nodvolania však poukazuje na status právnickej osoby v zmysle zákona o združovaní občanov a na\nregistráciu občianskeho združenia v registri Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. V súdnom spise\nsa tiež nachádzajú stanovy občianskeho združenia \"Smolenice bez spaľovne\", ako aj výpis z registra\nobčianskych združení vedenom na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky. Uvedené spôsobuje\nzmätočnosť v označení žalobcu, s ktorou je potrebné sa vysporiadať.\nPodľa § 247 ods.1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 250 ods. 1, 2 O.s.p., účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Žalobcom je fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom\nsprávneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s\nktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.\nÚčastníkmi preskúmavacieho konania súdu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku sú žalobca teda ten, ktorý bol ako účastník správneho orgánu dotknutý na svojich právach\nrozhodnutím žalovaného správneho orgánu a žalovaný, teda správny orgán, ktorý rozhodol žalobou\nnapadnutým rozhodnutím.\nKrajský súd zastavil konanie z dôvodu podania žaloby po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty,\naplikujúc fikciu doručenia v zmysle § 24 ods. 2 správneho poriadku bez toho, aby skúmal, či žalobca\noznačený ako Občianska iniciatíva „Smolenice bez spaľovne\" má postavenie fyzickej alebo právnickej\nosoby.\nPokiaľ teda súd prvého stupňa konanie zastavil z dôvodu uplynutia lehoty bez toho, aby sa zaoberal\nprávnym postavením žalobcu, podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol vo veci predčasne, a preto\nodvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa §\n250ja ods. 4 O.s.p. v spojení s § 246c a s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.\n\nÚlohou krajského súdu v ďalšom konaní je vysporiadať sa s právnym postavením žalobcu, a následne\nposúdiť včasnosť podania žaloby.\nOdvolací súd sa vecou samou nezaoberal z dôvodu, že v tomto štádiu preskúmavacieho konania sa\nposudzovali len podmienky konania.\nPodľa § 250ja ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa aj správny orgán sú viazané právnym názorom\nodvolacieho súdu, ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.\nSúčasne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí opätovne rozhodne o náhrade trov konania vrátane\ntrov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvej O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/276/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}